Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225229
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120225229.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpená advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Banská
Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Z. XX, o
zaplatenie 621,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 11,80 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 621,85
eur s príslušenstvom.

2. Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 04.11.2020 oznámil konajúcemu súdu, že žalobu berie
späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť, keďže zo strany žalovanej došlo k úhrade žalovanej sumy

s príslušenstvom a trov konania. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania proti strane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobného
zreteľa.

4. Na základe uvedeného ako i na základe uvedeného zákonného ustanovenia, konajúci súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia a konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP, keďže žalobca
zobral žalobu späť.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal keďže žalobca
žiadne trovy nežiadal, nakoľko žalovaná trovy konania žalobcovi uhradila aj so žalovanou istinou a

príslušenstvom.6. Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume 11,80 eur, žalobcovi a to podľa
§ 11 odsek 3 a odsek 4 a odsek 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa
ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa

žaloba, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa poplatok
alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu
späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura, keďže
žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 18,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ

môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie

súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.