Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200604
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419200604.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému:
F. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. X, Bratislava, o zaplatenie 87,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 87,56 € od 28.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Ergo Poisťovňa, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 4.3.2019
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 87,56 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 87,56 € od 28.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom dlžného
poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 19.8.2016 so žalovaným poistnú zmluvu č.
330359 typ: ERGO INVEST II. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá
výška mesačného poistného 84,00 €. Poistná zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená
do 75 rokov poistenca. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil
žalobcovidojednanémesačnésplátkypoistného.Žalobcalistomzodňa27.2.2017vyzvalžalovanéhona
zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného

mesiaca od doručenia tejto výzvy, dôjde k zániku poistenia. Žalovaný uvedenú výzvu neprevzal v
odbernej lehote do dňa 27.3.2017 a svoj záväzok v stanovenej lehote neuhradil. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaného následného poistného zaniklo podľa ust.§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie
ERGO INVEST II na základe poistnej zmluvy č. 330359 dňa 27.4.2017. Žalobca listom zo dňa
10.05.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 87,56 €, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s ust.
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi

do dnešného dňa nezaplatil, voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy 87,56 € odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal celkom nečinný a nárok žalobcu nerozporoval.

3. Uznesením č.k. 18Csp 6/2019-81 zo dňa 15.5.2020, súd pripustil vstup spoločnosti Generali
Poisťovňa, a.s. do konania na miesto pôvodného žalobcu.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),nakoľkoideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránketunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 8.10.2020 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s §
300 C. s. p.).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh poistnej zmluvy pre ERGO INVEST II
zo dňa 19.8.2016, zmena návrhu na uzavretie poistnej zmluvy pre ERGO INVEST II číslo 330359,
upomienka zo dňa 30.1.2017, výzva zo dňa 27.2.2017, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 10.5.2017,
memorandum o procesnom nástupníctve zo dňa 1.10.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 19.8.2016 so žalovaným poistnú zmluvu č. 330359 typ:
ERGO INVEST II. Uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška mesačného
poistného 84 €. Poistná zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená do 75 rokov poistenca. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané mesačné
splátky poistného. Žalobca listom zo dňa 27.2.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného
s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia tejto

výzvy,dôjdekzánikupoistenia.Žalovanýuvedenúvýzvuneprevzalvodbernejlehotedodňa27.3.2017a
svoj záväzok v stanovenej lehote neuhradil. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného následného poistného
zaniklo podľa ust.§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie ERGO INVEST II na základe poistnej
zmluvy č. 330359 dňa 27.4.2017. Žalobca listom zo dňa 10.05.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia
a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume

87,56 €, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil, voči žalobcovi je tak v
omeškaní so zaplatením sumy 87,56 € odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú
zmluvu,najneskôrdesaťtýždňovpreduplynutímpoistnéhoobdobia,neuplatnísalehotapodľaprvejvety.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Ego
Poisťovňa, a.s.) a žalovaným vznikol uzavretím poistnej zmluvy č. 330359 zo dňa 19.8.2016 záväzkový

právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné
plnenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal platiť poistné v mesačných splátkach. Výška mesačného
poistného predstavovala sumu 84 €. Poistná zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená
do 75 rokov poistenca. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatilžalobcovidojednanémesačnésplátkypoistného.Žalobcalistomzodňa27.2.2017vyzvalžalovanéhona
zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného
mesiaca od doručenia tejto výzvy, dôjde k zániku poistenia. Žalovaný uvedenú výzvu neprevzal v

odbernej lehote do dňa 27.3.2017 a svoj záväzok v stanovenej lehote neuhradil. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaného následného poistného zaniklo podľa ust.§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie
ERGO INVEST II na základe poistnej zmluvy č. 330359 dňa 27.4.2017. Žalobca listom zo dňa
10.05.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 87,56 €, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s ust. §

803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil, voči žalobcovi je
tak v omeškaní so zaplatením sumy 87,56 € odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia a preto ho súd
zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % od
28.4.2017 (deň nasledujúci po zániku poistenia) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je

v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.