Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112216570
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8112216570.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., E. E. - T., E.
XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom v Prešove, Floriánova 2 proti
žalovaným 1. KOVOZAM, s. r. o. so sídlom Jesenná 2, Prešov, IČO: 36 476 331, 2. V. T., nar. XX. XX.
XXXX,bytomG.,B.XXXX/XA,zastúpeníJUDr.MartinomStaroňom,advokátom,Advokátskakancelária,
Hlavná 89, Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 2.rade C. G., nar. XX. XX.

XXXX, bytom G., G. E. XX v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k.
17C 115/2012-30 zo dňa 18. 06. 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného v 2. rade vo vzťahu k nariadenému predbežnému opatreniu voči
C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. E. XX.

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa vo vzťahu k nariadenému predbežnému opatreniu voči
žalovanému v 2. rade V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., B. XXXX/XA tak, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalovanému v 2.rade V. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.,
B. XXXX/XA zakázal akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. D. v okrese G.,

v obci G., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, ktoré presne popísal vo výroku napadnutého uznesenia a
vlastníckym právom k nim až do právoplatnosti skončenia veci samej.

Ďalším výrokom súd prvého stupňa uložil vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 2.rade C. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom G., G. E. XX povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania vyplývajúceho z jeho
postavenia záložného veriteľa, a to: zdržať sa začatia výkonu záložného práva, navrhnúť dobrovoľnú

dražbu, ako aj akokoľvek previesť záložné právo na tretiu osobu, alebo vykonať úkon majúci za následok
prechod záložného práva na tretiu osobu, zdržať sa súhlasu záložného veriteľa s exekúciou na záloh
podľaust.§151ods.6OZaust.§61ods.2Exekučnéhoporiadkuvovzťahukzálohu,kdemápostavenie
prednostného záložného veriteľa, a to na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. D. v okrese G. v
obci G., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, ktoré súd prvého stupňa presne vymedzil v napadnutom
uznesení a vlastníckym právom k nim až do právoplatnosti skončenia veci samej.

Posledným výrokom rozhodol, že o trovách konania, o nariadenie predbežného opatrenia bude
rozhodnuté v konaní vo veci samej.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáha nariadenie
predbežného opatrenia voči žalovanému v 2.rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanému

v 2.rade z dôvodu, že dňa 18. 08. 2008 uzatvoril so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke, kde sa
žalovaný zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky v lehote do 18. 08. 2009. Žalovaný svoj záväzoknesplnil, žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 165 970,35 Eur, ktoré
mu Okresný súd Spišská Nová Ves vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č. k. 7Ro 301/2011-30, kde
zaviazal žalovaného v 1.rade zaplatiť žalobcovi 165 970,35 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 19. 08. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 11 489,88 Eur. Následne dňa 19. 04.
2010 žalovaný v 1.rade previedol na žalovaného v 2.rade nehnuteľnosti účelovým právnym úkonom,
aby sa žalobcovo uspokojenie pohľadávky stalo veľmi obtiažnym, zložitým a ťažkým a tak sa sťažila
možnosť uspokojiť žalobcovu judikovanú pohľadávku. Všetky nehnuteľnosti boli prevedené za účelom
ukrátiť veriteľa za predajnú cenu 1 100 000 Eur. Tento prevod nastal približne 8 mesiacov po splatnosti

žalobcovej pohľadávky, čo svedčí o úmysle žalovaného v 1.rade ukrátiť žalobcu. Vstup záložného
veriteľa C. G. ako vedľajšieho účastníka žalobca odôvodnil tým, že pokiaľ bude súdom vyslovená
neúčinnosť odporovateľného právneho úkonu a žalobca sa bude v exekučnom konaní domáhať z
majetku žalovaného v 1.rade uspokojovania svojej pohľadávky, bude to mať nepochybne vplyv na
jeho postavenie záložného veriteľa k záložcovi, ktorým je žalovaný v 2.rade. Pri úspešnom odporovaní
právneho úkonu je v rámci exekúcie povinný pôvodný vlastník, ktorého vlastníctvo k veriteľovi nikdy

neprešlo.

Preto sa žalobca domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p.. Je
nepochybné, že na základe predložených dôkazov samotného odporovaného právneho úkonu (zmluva,
okolnosti uzatvárania zmluvy, neštandardný a neobvyklá rýchlosť zápisu vlastníckeho práva na základe

zmluvy, protiprávnej súčinnosti Správy katastra Prešov), ako aj dôkazu verejne prístupného zdroja
o dlhu žalovaného v 1.rade, mu právo svedčí a je potrebné upraviť pomery účastníkov tak, aby
vzhľadom na pomerne vysokú hodnotu nehnuteľnosti, ktoré prešli na základe platného, no vo vzťahu
k žalobcovi neúčinného právneho úkonu, nedochádzalo ku zmene vlastníctva nehnuteľnosti alebo k
zmene záložného práva veriteľa a súdne konanie bez zavinenia žalobcu a súdu netrpelo účelovými

prieťahmi, ako aj výkonom záložného práva.

Žalobca tvrdil, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v tom, že pokiaľ žalovaný v
2.rade ďalej prevedie vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktorých prevod je odporovaný žalobcom v žalobe,
právo žalobcu uplatňovať si súdnou cestou odporovateľný právny úkon bude z hľadiska ust. § 42 ods. 2,

ods. 5 Občianskeho zákonníka nemožný a žalobca sa bude môcť domáhať už len podľa ust. § 42 ods. 4
Občianskeho zákonníka náhrady za prospech z odporovateľného právneho úkonu, čo nesmierne sťaží
jeho postavenie veriteľa domáhať sa ochrany pred súdom a žiadať vyslovenie neúčinnosti právneho
úkonu.

Keďže na nehnuteľnostiach sa viaže záložné právo v prospech záložného veriteľa, je potrebné do
skončenia konania uložiť záložnému veriteľovi povinnosť, aby nenakladal so záložným právom a
pohľadávkou zabezpečeného záložným právom.

Žalovaný v 2.rade môže mariť priebeh konania tým, že prevedie nehnuteľnosti na tretiu osobu, alebo

ich zaťaží právom tretej osoby. Záložný veriteľ - vedľajší účastník na strane žalovaného v 2.rade, môže
začať výkon záložného práva, prípadne môže dať súhlas na exekúciu na záloh, ktorým sú nehnuteľnosti
právne ušlé z majetku žalovaného v 2.rade ako dlžníka žalobcu. Je preto spravodlivé požadovať od
záložného veriteľa - vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 2.rade, aby sa zdržal akéhokoľvek
nakladania s jeho právami záložného veriteľa. Naliehavá potreba pre vydanie predbežného opatrenia

vyplýva z toho, že výkon záložného alebo iného práva k nehnuteľnosti by mohlo mať za následok
ohrozenie prípadného budúceho výkonu rozhodnutia.

Súd prvého stupňa na daný právny vzťah aplikoval aj ust. § 74 ods. 1 O. s. p., § 75 ods. 6 O. s. p., §
76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p. a ust. § 76 ods. 4 O. s. p..

Na základe predloženého návrhu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu a vyhovel tomuto návrhu v celom
rozsahu.

Vzhľadom na to, že sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, ďalšie dôvody nebol

povinný uvádzať. Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ust. § 145 O. s. p..Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 2.rade, a to proti
výroku, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k žalovanému v 2.rade, ako aj vo vzťahu
k výroku, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného v 2.rade.

Žalovaný v 2.rade namietal, že súd prvého stupňa zaslal žalovanému v 2.rade žalobu s návrhom na
predbežné opatrenie na vyjadrenie, pričom podľa výzvy sa mal žalovaný vyjadriť v lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy k žalobe a návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Žalovaný sa k tejto výzve k

návrhunavydaniepredbežnéhoopatreniavyjadrilpodaním,ktorédoručilsúduprvéhostupňadňa19.06.
2010, teda v sudcovskej lehote, ktorá začala plynúť po prevzatí výzvy zo strany súdu dňa 11. 06. 2012.
Súd prvého stupňa však nevyčkal na uplynutie 10-dňovej sudcovskej lehoty, rozhodol bez toho, aby sa
oboznámil s rozsiahlym vyjadrením žalovaného a predloženými listinnými dôkazmi. Preto žalovaný v
2.rade namietal postup súdu prvého stupňa, ktorý nevyčkal na uplynutie 10-dňovej sudcovskej lehoty,
ktorú sám stanovil, a rozhodol bez toho, aby sa oboznámil s vyjadrením žalovaného v 2.rade a listinnými

dôkazmi.

Ďalej žalovaný v 2.rade namietal dôvodnosť uplatnenia nároku vo veci samej, kde podrobne popísal spor
medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade. Namietal, že súd prvého stupňa len opísal skutočnosti a právne
závery uvedené v žalobe bez toho, aby sa podrobne zaoberal samotným výkladom odporovateľnosti

právnych úkonov a splnením podmienok odporovateľnosti právnych úkonov.

Vo vzťahu k predbežnému opatreniu žalovaný v 2.rade namietal, že žalobca nepreukázal dôvodnosť
svojho nároku, tento neodôvodnil a nepreukázal ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, teda
že žalovaný v 2.rade má záujem nehnuteľnosti previesť alebo zaťažiť.

Žalovaný v 2.rade nemá záujem nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré kúpil a prenajíma ich na účely
podnikateľskej činnosti nájomcov. Žalobu považuje žalovaný v 2.rade za zmätočnú v snahe vystrašiť
ho. Namietal vydané predbežné opatrenie vo vzťahu k zablokovaným nehnuteľnostiam, ktoré podľa
znaleckého posudku predstavujú hodnotu 882 958,24 Eur a údajná pohľadávka žalobcu sumu 165 970

Eur.

Ďalej žalovaný v 2.rade uviedol, že vedľajší účastník na strane žalovaného v 2.rade C. G. nemá žiadne
postavenie v rámci súdneho konania o odporovateľnosti právneho úkonu, nemá žiaden právny záujem
na výsledku konania. Preto žalovaný v 2.rade žiadal súd prvého stupňa, aby rozhodol o prípustnosti

vedľajšieho účastníka tak, že jeho pripustenie do konania zamietne. Okrem toho vedľajší účastník na
strane žalovaného v 2.rade nemá s vecou absolútne nič spoločné, návrh na vydanie predbežného
opatrenia je voči tejto osobe zmätočný a nesprávny, pretože nemožno procesne vydať predbežné
opatrenie voči vedľajšiemu účastníkovi, ktorý sa ešte ani nestal a ani sa nestane vedľajším účastníkom.
Nemožno mu zakázať výkon práv zo záložného práva, pretože záložný veriteľ nemá vedomosť o

spôsobe nadobudnutia nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom záložného práva , ani o okolnostiach
uzatvorenia kúpnej zmluvy, kúpnej cene a pod.. Preto žalovaný v 2.rade žiadal, aby odvolací súd návrh
na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol, voči žalovanému v 2.rade, ako aj voči
C. G..

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal odvolanie
žalovaného v 2.rade proti výroku, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovinastranežalovanéhov2.radeC.G.,zistilpodmienky,zaktorýchjemožnévykonaťodvolacie
konanie a odvolanie žalovaného v 2.rade vo vzťahu k tomuto výroku odmietol.

Podľa ust. § 218 ods. 1písm. b) O. s p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Z obsahu prvostupňového rozhodnutia, ako aj z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 2.rade C. G. bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým

bol C. G. zaviazaný zdržať sa výkonu svojho záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX, k. ú. D.. Táto povinnosť nebola uložená žalovanému v 2.rade. Práva žalovaného v 2.rade vo
vzťahu k realizácii záložného práva C. G. nie sú žiadnym spôsobom dotknuté. Preto, keďže postavenie
žalovaného v 2.rade výrokom vo vzťahu k C. G. o predbežnom opatrení nie je dotknuté, nie je prípustné,aby žalovaný v 2.rade podal proti takémuto uzneseniu odvolanie. Rozhodnutím o vydanie predbežného
opatrenia voči C. G., žalovanému v 2.rade nebola spôsobená ani formálna ani materiálna ujma na jeho
právach. Preto odvolací súd v tejto časti odvolanie žalovaného odmietol.

Odvolací súd vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného v 2.rade, pokiaľ sa týka uloženia povinnosti
vedľajšiemu účastníkovi C. G., ktorý sa podľa žalovaného v 2.rade nestal alebo sa ani nestane vedľajším
účastníkom, je potrebné uviesť, že podľa ust. § 102 O. s. p. a § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením
možno nariadiť povinnosť niekomu inému, než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo

žiadať. Teda súd prvého stupňa postupoval zákonným spôsobom, ak predbežné opatrenie vydal aj proti
osobe, ktorá nie je priamo účastníkom konania, ale je v pozícii vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
v 1. a 2.rade len treťou osobou.

Následne odvolací súd preskúmal odvolanie žalovaného v 2.rade vo vzťahu k výroku, ktorým bola
uložená povinnosť žalovanému v 2.rade akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami podľa ust. § 10 ods. 1

O. s. p., v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je
v súlade s ust. § 214 ods. 1 O. s. p., na základe čoho zistil, že odvolanie žalovaného v 2.rade je dôvodné.

Podľa ust. § 75 ods. 8 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenie doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Námietka žalovaného v 2.rade, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nevyčkal
jeho vyjadrenie, na ktoré bol vyzvaný, je vo vzťahu k citovanému zákonnému ustanoveniu nedôvodná.
Je pravdou však, ako to vyplýva to z prvostupňového spisu, že žalobca žiadal o vydanie predbežného
opatrenia spolu s návrhom na začatie konania, ktorý návrh bol doručený žalovanému v 2.rade dňa 12.
16. 2012. Vo výzve bol žalovaný v 2.rade vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v lehote 10 dní.

Žalovaný v 2.rade sa k tomuto návrhu vyjadril dňa 19. 06. 2012, teda v sudcovskej lehote, súd prvého
stupňa však o návrhu rozhodol už dňa 18. 06. 2012.

Súd prvého stupňa bol oprávnený rozhodnúť o nariadení predbežného opatrenia aj bez toho, že by
si vyžiadal od žalovaného v 2.rade, resp. aj od ostatných účastníkov konania, vyjadrenie k návrhu
na vydanie predbežného opatrenia. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vždy súd prvého stupňa

vychádza z návrhu predbežného opatrenia a z dôkazov, ktoré sú priložené k návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Návrh na vydanie predbežného opatrenia stačí v súlade so zákonom doručiť
ostatným účastníkom konania až po nariadení predbežného opatrenia, čo súd prvého stupňa splnil tým,
že mu bol doručovaný ešte pred vydaním predbežného opatrenia. Preto, aj keď táto odvolacia námietka
je vzhľadom na postup súdu prvého stupňa, ktorý nie je v súlade s ust. § 75 ods. 8 O. s. p. dôvodná,

nemá však vplyv na ďalší priebeh konania a nemá za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V prejednávanej veci žalobca žiadal o vydanie predbežného opatrenia spolu s návrhom na začatie
konania, kde žiadal určiť neúčinnosť zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v

2.rade. Posúdiť dôvodnosť predbežného opatrenia je potrebné podľa § 102 O. s. p. za predpokladov
uvedených v ust. § 74 - § 77 O. s. p.Odvolací súd skúmal všetky podmienky, za ktorých je možné uvedené predbežné opatrenie vydať a
zistil, že prvostupňový súd pri rozhodovaní nepostupoval správne.

Odvolací súd sa nestotožnil s rozsahom nariadeného predbežného opatrenia tak, ako to uviedol súd
prvého stupňa, kde zakázal žalovanému v 2.rade akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, tzn. obmedzil
mu bežnú realizáciu vlastníckeho práva vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam, hospodáriť s týmito
nehnuteľnosťami, čo je neprimeraný zásah do jeho vlastníckeho práva, ktorý je takej intenzity, že

presahujenutnosťpredbežnéhoopatreniavprejednávanejveciaochranyprávžalobcu.Taktointenzívne
predbežné opatrenie znemožňuje žalovanému v 2.rade realizovať jeho vlastnícke právo pri porušení
zásady proporcionality.

Súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie v takom rozsahu, ktorým záujmy žalovaného v 2.rade

boli nenáležitým spôsobom obmedzené, čo je v rozpore s článkom 20 Ústavy SR. Rozsah, v akom
žalobca žiadal vydať predbežné opatrenie, vzhľadom na podnikateľskú činnosť žalovaného v 2. rade
je neprimeraný k právu, ktoré žiada chrániť žalobca a o ktorom tvrdí, že je to potrebné predbežným
opatrením chrániť. Týmto predbežným opatrením by sa zasiahlo aj do zmluvných vzťahov žalovaného
v 2. rade a nájomcov, ktoré sporné priestory opäť využívajú pre svoje podnikateľské aktivity.

Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného v 2. rade, kde pohľadávka, ktorá má
byť uspokojená v prospech žalobcu ( 165.970 Eur )a cena nehnuteľností, ktoré majú byť obmedzené
predbežným opatrením ( 882.958,24 Eur ) nezodpovedá zásadám proporcionality. Obmedzenie

realizácie vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade ako ústavne garantovaného práva už aj s poukazom
na cenu týchto nehnuteľností je nevyvážené právu, ktoré tvrdí žalobca a ktoré je vyjadrené sumou
niekoľkonásobne nižšou.

Naviac, žalobca, ktorý má dôkazné bremeno v súvislosti s nutnosťou nariadiť predbežné opatrenie,
toto neuniesol, ba ani len neosvedčil, čo v tomto konaní postačuje, nutnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, že žalovaný v 2. rade sa pokúsil nehnuteľnosti scudziť, resp. že to má v úmysle.

Odvolací súd preto zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 221 ods. 3 O. s. p. a ust.
§ 220 O. s. p. aplikujúc aj ust. § 217 ods. 1 O. s. p. a návrh na vydanie predbežného opatrenia voči
žalovanému v 2. rade zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.