Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/128/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012134

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717012134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml.P. M., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom J. - K. B. č.XXXX, okres Michalovce,

uznáva sa vinným

- z prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr.zák.

preto, že

dňa 27.02.2017 v čase o 16,30 h v kat. území obce J. v časti K. B., okr. C. na rieke B., v rybárskom revíri
č. X-XXXX-X-X, ktorý obhospodaruje C. organizácia D. rybárskeho zväzu C., neoprávnene zasiahol do
výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia na lov rýb prišiel k rieke B. a čereňom o rozmeroch
2,5x 2,5 m lovil ryby, pričom ulovil 2 ks pleskáča vysokého, lat. S. brama o dĺžke 30 cm a 35 cm, čím pre
poškodenú Mestskú organizáciu Slovenského rybárskeho zväzu Michalovce spôsobil škodu vo výške
10€,

teda

- neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že lovil ryby bez povolenia a zakázaným
spôsobom,

za to sa odsudzuje

Podľa § 310 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 54, 111, 36 písm.l, 38 ods.3 Tr.zák. k trestu povinnej práce vo

výmere 100 ( sto )hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkazuje poškodeného Mestskú organizáciu D. rybárskeho zväzu, L.. M. XX,
07101 Michalovce s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného ml. P. M. pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedol, že je vinný zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu
je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával

dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste a o škode.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného zo zločinu ako je to
uvedenévovýrokovejčastirozsudku,pretožeobžalovanýsvojímkonanímnaplnilvšetkyznakyskutkovej
podstaty prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr.zák. po subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom

protiprávnosť jeho konania spočíva v tom, že neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva loviac
ryby bez povolenia.

Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, je bez pracovného pomeru. Doposiaľ bol
jedenkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T/101/2015 z

19.5.2016 pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. k trestu povinnej práce v trvaní 90 hodín.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s §§ 34,36,37,38 Tr. zák., na základe čoho
uložil obžalovanému trest povinnej práce v trvaní 100 hodín.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa priznal
ku spáchaniu trestnej činnosti, je mladistvou osobou.

Súd považuje takto uložený trest za zákonný a primeraný aj vzhľadom na protiprávnosť konania
obžalovaného a takto uložený trest zabezpečí nápravu v správaní sa obžalovaného, aby viedol v

budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa takejto, ale ani inej trestnej činnosti a taktiež bude dostatočne
odradzujúco pôsobiť na ďalších členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali podobnej ale ani inej trestnej
činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože v osobe

obžalovaného sa jedná o mladistvú osobu .

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.