Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518207248.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Ľ. X., nar.
XX.X.XXXX,bytomA.T.XX,zastúpenéhoJUDr.BeátouTopolčaniovou,advokátkou,sosídlomVojenská
1332/3, Košice proti žalovanej Jane V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XX, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej voči žalobcovi náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“)
21.11.2018 doplnenou 29.11.2018 a zmenenou 4.4.2019 domáhal voči žalovanej určenia, že

nehnuteľnosti - rodinný dom súpis. č. XX postavený na parcele č. XXX/1, parcely č. XXX/X a č. XXX/X,
zapísané na LV č. XXX, kat. úz. Veľká Lodina, nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov -
strán sporu (ďalej aj „BSM“) a že ich výlučným vlastníkom je žalobca.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala ju v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, sporný majetok nadobudol počas

trvania manželstva kúpou, a preto patrí do BSM.

3. Podaním doručeným súdu 29.9.2020 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že o predmete sporu rozhodol súd v rámci vyriešenia prejudiciálnej
otázky v konaní vedenom na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 12C/136/2019. Zároveň súdu
oznámil, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.

4. Z uznesenia Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 12C/136/2019 z 9.7.2020 bolo zistené, že
súd konanie o vyporiadanie BSM zastavil a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Podľa
odôvodnenia uznesenia žalobca si uplatnil aj nárok na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
- rodinný dom súpis. č. XX, parcely č. XXX/X X. Č.. XXX/X, zapísaným na LV č. XXX v kat. úz.
Veľká Lodina, ktorý súd uznesením z 11.6.2020 sp. zn.12C/136/2019-78 právoplatným 8.7.2020 vylúčil

na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 12C/59/2020. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo
uzatvorenie mimosúdnej dohody.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, vzhľadom k čomu súd na prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby
neprihliada ( § 146 ods. 1 druhá veta CSP), preto súd zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 CSP, tak

ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že o predmete sporu už súd rozhodol
prejudiciálne v inom konaní. Z rozhodnutia súdu v žalobcom označenom konaní vedenom pod sp. zn.
12C/136/2019 o vyporiadanie BSM však bolo zistené, že žalobca sa aj v tomto konaní domáhal určenia

vlastníckeho práva k totožným nehnuteľnostiam, a že jeho nárok bol vylúčený na samostatné konanie.
Na základe uvedeného súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca a správanie
žalovanej na späťvzatie žaloby nemalo vplyv. Žalobca preto nárok na náhradu trov konania podľa cit. §
256 ods. 1 CSP nemá. Nárok na náhradu trov konania by podľa uvedeného ustanovenia mala žalovaná.
Žalovanej však v konaní trovy nevznikli. Preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo

výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).