Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Ek/258/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118224649
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Leštáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118224649.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o.,
IČO:34127798,SadA.Kmeťa24,92101Piešťany,právnezastúpenýRomanKvasnicaapartneris.r.o.,
Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, proti povinnému: 2) S. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX V. 2, o vymoženie
pohľadávky náklady spojené s uplatnením pohľadávky (trovy základného konania) vo výške 2076,71
Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Kabáč, Hviezdoslavovo nám. 204/4,

029 01 Námestovo pod sp. zn. 76EX101/18, o návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania za ďalší úkon právnej
služby - vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 65,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenýmsúdudňa30.1.2018domáhalodpovinných
vymoženia pohľadávky vo výške 2076,71 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu C. N. T.
R. XC/XXX/XXXX O. E.: XX.X.XXXX L. XX.X.XXXX.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 21.2.2018 poverenie súdnemu

exekútorovi JUDr. Jaroslav Kabáč, Hviezdoslavovo nám. 204/4, 029 01 Námestovo.

3. Dňa 20.10.2020 súdny exekútor doručil súdu písomnosti:
- Návrh povinného v 2), S. D. V.. X.X.XXXX, XXX XX V. X, opätovný na zastavenie exekúcie, zo dňa:
4.9.2020, adresovaný súdnemu exekútorovi, návrh bol doručený 09.09.2020.
- vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa: 28.9.2020

- Upovedomenie o začatí exekúcie + doručenky

4. Povinný 2) predložil návrh na zastavenie exekúcie pričom svoju žiadosť podložila tým, že: Platobný
rozkaz jej nebol doručený a nemala možnosť sa brániť ako spotrebiteľ proti neprijateľným podmienkam
v spotrebiteľskej zmluve.

5. Súdny exekútor predložil dňa 20.10.2020 súdu vyjadrenie oprávneného k zastaveniu exekúcie:
Knávrhunazastavenieuvádzamnasledovnéskutočnosti:Upovedomenieozačatíexekúciebolovydané
dňa 15.3.2018 a povinnému Iveta Andrášiková bolo doručené 19.3.2018. V tejto veci povinný už dňa
12.4.2018 podal návrh na zastavenie a Okresný súd Banská Bystrica Uznesením sp. zn. 68Ek/258/2018
zodňa21.6.2018zamietolapredmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa7.8.2018.Dňa9.9.2020
mi bol doručený zo strany povinného 2) Iveta Andrášiková Návrh na zastavenie exekúcie podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. § 61k písm. a), d) Exekučného poriadku, ktorý bol zaslaný právnemu zástupcovi na
vyjadrenie. Vyjadrenie právneho zástupcu zasielam v prílohe.K exekučnému konaniu zároveň uvádzam, že povinný 2) Iveta Andrášiková hradí exekúciu mesačnými
splátkami vo výške 20,- Eur mesačne (posledná splátka bola poukázaná dňa 28.9.2020 a celkovo bola
uhradená suma 370,- Eur.

6. Vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného:
Pretožepovinnýv2.radeopätovnepodalnávrhnazastavenieexekúcie,jezrejmé,žetentonerešpektuje
závery prijaté súdom v prejednávanej veci. Čo sa týka obsahovej stránky podaného návrhu na
zastavenie exekúcie, je potrebné konštatovať, že povinný v 2. rade vôbec nepreukázal, že je tu niektorý z

dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k Exekučného poriadku. Povinný v 2. rade svoje podanie
označil ako návrh na zastavenie exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. § 61 písm. a) d) Exekučného
poriadku,avšaknepreukázal,žepovznikuexekučnéhotitulubynastaliokolnosti,ktorébyspôsobilizánik
vymáhaného nároku, ani že by tu boli iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu.
S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že vymáhaný nárok nie je možné podrobiť opätovnému
prieskumu, avšak z dôvodu právnej istoty oprávnený rozporuje všetky skutkové tvrdenia, uvedené

povinným v 2. rade.
Právny predchodca oprávneného postupoval pred postúpením pohľadávky v súlade s ustanovením § 92
ods. 8 Zákona o bankách, nakoľko oboch povinných vyzýval na zaplatenie pohľadávky pred postúpením.
Oprávnený v konaní pred súdom prvej inštancie uvedenú skutočnosť preukázal predložením výziev zo
dňa 30.07.2013.

Oprávnený si ďalej dovoľuje z dôvodu právnej istoty poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo/146/2017, podľa ktorého nie je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie, aká je konkrétna vnútorná skladba tej
ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte,
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa

tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke ( t.j. istine,
úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu,
úroky a iné poplatky.“
S poukazom na uvedené považuje oprávnený tvrdenia povinného v 2. rade o údajnej bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru za nesprávne.

Oprávnený má za to, že predmetná zmluva bola podrobená prieskumu súdom prvej inštancie a nie sú
tú preto žiadne dôvody, či okolnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku oprávneného.
Oprávnený navrhuje, aby súd vydal uznesenie, ktorým návrh povinného v 2 rade na zastavenie exekúcie
zamietne a prizná oprávnenému náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Pretože povinný nepreukázal, že tu sú dôvody na zastavenie exekúcie a s poukazom na ustanovenie §

199a ods. 1 Exekučného poriadku v súvislosti s konaním o návrhu na zastavenie exekúcie povinného v
2. rade vznikli oprávnenému trovy, je povinný zaviazaný na zaplatenie trov konania v rozsahu 100 %.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“),Súdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,ak:a)povznikuexekučnéhotitulunastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa
osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže
ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa §61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa §61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenieexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
12. Exekučný súd v konaní o návrhu povinnej v 2 rade na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a

dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho
podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

13. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna
právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi
opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna
právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa
nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno znova
konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa

považuje za bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými
prostriedkami, materiálna právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Jediným exekučným titulom,
ktorý môže exekučný súd preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti, je
rozhodcovský rozsudok. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

14. Dôvodom podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným 2) je argumentácia, že súd neskúmal
neprijateľné zmluvné podmienky. Exekučný súd však nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť
exekučných titulov, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaných
v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom týchto rozhodnutí je viazaný a musí
z nich vychádzať, prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného

konania neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné
konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž
znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

15. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie mali povinní 1) a 2) voči oprávnenému neuhradený dlh náklady spojené s
uplatnením pohľadávky (trovy základného konania) vo výške 2076,71 Eur s príslušenstvom, v zmysle
exekučného titulu - Uznesenie Okresného súdu Martin 7C/357/2015 zo dňa: 15.5.2017 vykonateľný
20.6.2017. Exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Exekučným titulom nie je platobný
rozkaz ale uznesenie o trovách.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
z dôvodov na zastavenie exekúcie a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na zastavenie
exekúcie zamietol.

17. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
19. Oprávnený si vo svojom vyjadrení uplatnil ďalšie trovy, pričom tieto trovy pozostávajú za ďalší úkon
právnej služby - vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 100%.

20. Súd vypočítal oprávnenému náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie v celkovej výške 65,83 Eur, ktorý pozostáva z ďalšieho úkonu právnej služby 1/2 x (91,29) =
45,65 Eur + 1x režijný paušál vo výške 9,21 Eur, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci (2076,71
Eur). Spolu 54,86 Eur + DPH (10,46) = 65,83 Eur.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.