Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619010123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5619010123.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Mgr. Miroslava Mazúcha, na neverejnom zasadnutí konanom 7. mája 2020 prejednal
sťažnosťodsúdenejS.Z.podanúprotiuzneseniuOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,sp.zn.2T/28/2019
z 11.12.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/28/2019

z 11.12.2019.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš napadnutým uznesením podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. u odsúdenej S. Z.
nariadil trest odňatia slobody vo výmere 90 dní za nevykonaný trest povinnej práce vo výmere 180 hodín,
ktorý bol odsúdenej uložený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/28/2019
zo dňa 30.5.2019 vo výmere 180 hodín. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdenú na výkon trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu podala riadne a včas sťažnosť odsúdená S. Z. prostredníctvom svojho zvoleného
obhajcu. Nesúhlasí s tým, že zavinene nevykonávala trest povinnej práce. V deň nástupu na výkon trestu
povinnejpráce,akoajvdeňrozhodovaniasúduopremenetrestupovinnejprácenatrestodňatiaslobody
bola práceneschopná a nemohla sa teda nezavinene zúčastniť jednak rozhodovania a ani nastúpiť na

výkon trestu povinnej práce. Túto skutočnosť chcela oznámiť súdu prostredníctvom pána N. C., ktorý
dňa 7.11.2019 doručil súdu podanie, ktorého obsahom bolo potvrdenie o jej dočasnej práceneschopnosti
vystavené MUDr. C. J. zo dňa 15.10.2019. Nedopatrením to však podal pod inú spisovú značku sp.
zn. 0T/3/2018. Z tohto dôvodu sa tak súd nedozvedel o jej práceneschopnosti a vec rozhodol aj za jej
neprítomnosti. Na potvrdenie vyššie uvedených skutočností pripojila ku svojej sťažnosti kópiu pracovnej
neschopnosti spolu s úradným záznamom pracovníčky Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Nebyť tohto

nedopatrenia, nemohla byť prítomná na verejnom zasadnutí, ktorého predmetom bola premena jej
nariadeného trestu povinnej práce na trest odňatia slobody. Mohla vysvetliť dôvody, pre ktoré nezačala
vykonávať trest povinnej práce. Z diagnózy určenej v potvrdení o dočasnej práceneschopnosti a jej
ďalšieho obsahu je zrejmé, že išlo o zlomeninu rebier, ktorá bola zavinená inou osobou, nie ňou
samotnou. Pri takejto diagnóze je objektívne nemožné začať vykonávať pracovnú činnosť. Z tohto
dôvodu si myslí, že by tieto skutočnosti mohol súd zohľadniť pri svojom rozhodovaní. Je pravdou, že

túto skutočnosť mala oznámiť, o čo sa aj snažila, avšak nedopatrením sa jej to nepodarilo. Nemyslí
si, že je spravodlivé, aby jej za takúto chybu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody. Rovnako by
to ani nebolo v súlade s účelom trestu povinnej práce, ako alternatívneho trestu. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti navrhla, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na opätovné prejednanie.

K sťažnosti odsúdenej sa príslušný prokurátor nevyjadril.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
odsúdenej S. Z. je dôvodná.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav
veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie

o otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú
treba v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj pri rozhodovaní
o premene trestu povinnej práce alebo jeho zvyšku na trest odňatia slobody v prípade, ak odsúdený v
čase výkonu tohto trestu neviedol riadny život alebo zavinene nevykonal práce v ustanovenom rozsahu,
prípadne neplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či v

prípade odsúdeného sú splnené podmienky pre premenu trestu povinnej práce alebo jeho zvyšku na
trest odňatia slobody. Z týchto zistení treba vychádzať pri rozhodovaní.

Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil okrem iného nasledovnými právnymi úvahami:
„Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odsúdená zavinene nevykonávala trest povinnej

práce. Z oznámenia poskytovateľa práce vyplýva, že odsúdená nenastúpila a teda ani nezačala s
výkonom trestu povinnej práce. Nemožno opomenúť ani časový aspekt, keďže mala nastúpiť výkon
trestu dňa 22.10.2019, pričom dodatočne ani v čase rozhodovania súdu o premene trestu povinnej
práce nenastúpila výkon trestu. Odsúdená má nepochybne vedomosť o tom, že na súde prebieha
konanie o premene trestu povinnej práce na trest odňatia slobody. Odsúdená napriek opakovaným

výzvam sa nedostavila k probačnému úradníkovi z dôvodu prejednania podmienok výkonu tohto trestu,
neprejavila žiadny záujme o uvedenú otázku. Absolútna pasivita menovanej v naznačenom smere
má nesporne svoju výpovednú hodnotu aj o jej prístupe k riadnemu výkonu trestu povinnej práce.
Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že odsúdená z objektívnych dôvodov nemohla
nastúpiť výkon trestu povinnej práce. V rámci preskúmania možnosti uloženia a výkonu trestu povinnej

práce bola poučená o tom, že v prípade, ak zavinene nevykoná trest povinnej práce, vystavuje sa
hrozbe premeny trestu povinnej práce na trest odňatia slobody. Z vykonaného dokazovania súd teda
nemal preukázané žiadne okolnosti objektívneho charakteru na strane odsúdenej, ktoré by jej bránili v
riadnom výkone trestu (napr. vážne zhoršenie zdravotného stavu). Odsúdená neprejavila žiadnu snahu
smerujúcu k tomu, aby výkon trestu povinnej práce nastúpila a riadne v ňom pokračovala. Jej prístup

k výkonu tohto trestu možno vyhodnotiť ako nezodpovedný. Odsúdená nevyužila šancu ponúknutú
súdom v podobe uloženia alternatívneho trestu napriek tomu, že súdený skutok spáchala v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. Z trestu povinnej práce neodpracovala žiadnu časť. Súd vykonal
verejné zasadnutie dňa 11.12.2019 v neprítomnosti odsúdenej, ktorá mala upovedomenie o termíne
verejného zasadnutia riadne a včas doručené. Odsúdená bola upozornená na možnosť vykonania

verejnéhozasadnutiavjejneprítomnosti.Svojuneúčasťmenovanážiadnymspôsobomneospravedlnila,
ani nepožiadala o odročenie verejného zasadnutia. Upovedomenie o termíne verejného zasadnutia bolo
odsúdenej doručené dňa 29.11.2019“.

Vo vzťahu k základu rozhodnutia samosudcu okresného súdu sa krajský súd stotožnil s dôvodmi

napadnutého uznesenia o nariadení trestu odňatia slobody za nevykonaný trest povinnej práce.
Odsúdená v tejto trestnej veci nekontaktovala súd alebo probačného a mediačného úradníka, ktorému
by bola oznámila dôvod, pre ktorý si trest povinnej práce nemôže riadne nevykonávať, ani sa nedohodla
na ďalšom postupe, nedodržala ani podmienky výkonu trestu uvedené v poučení. Žiada sa tiežpripomenúť, že odsúdená do rozhodnutia okresného súdu o premene nepredložila súdu hodnoverný
doklad o tom, že je práceneschopná, resp. že zo zdravotných dôvodov nemohla nastúpiť ani začať
vykonávať trest povinnej práce. Vzhľadom na vyššie uvedený prístup odsúdenej v konaní boli splnené

zákonné podmienky pre premenu trestu povinnej práce na trest odňatia slobody, aj pre vykonanie
verejného zasadnutia, na ktorom sa rozhodovalo o premene trestu povinnej práce, v neprítomnosti
odsúdenej.

Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli najavo v sťažnostnom konaní, keď odsúdená v rámci svojej

sťažnosti do trestného spisu doložila kópiu dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej dňa
15.10.2019, krajský súd konštatuje, že napadnuté uznesenie okresného súdu nezodpovedá stavu veci
a zákonu.

Po preskúmaní spisu sa javí, že na strane odsúdenej existovali také okolnosti objektívneho charakteru
(pracovná neschopnosť od 14.10.2019), ktoré jej bránili v riadnom výkone trestu povinnej práce, resp.

ktoré jej neumožňovali vôbec nastúpiť trest povinnej práce zo zdravotných dôvodov (podľa vyjadrenia
odsúdenej mala zlomené rebrá konaním inej osoby). Z kópie dočasnej pracovnej neschopnosti je
zistiteľné, že odsúdená mala nariadené aj kontroly svojho zdravotného stavu v dňoch 5.11.2019,
18.12.2019, 9.1.2020, 5.2.2020. Odsúdenej treba vytknúť jej nezodpovedný prístup v prebiehajúcom
konaní, keď nespolupracovala s konajúcim súdom, ani s probačným a mediačným úradníkom. Kópiu

dočasnej pracovnej neschopnosti založila do spisu v inej trestnej veci (vec Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 0T/3/2018 - pozn. nadriadeného súdu). V okolnostiach prebiehajúcej veci však táto
skutočnosť nemôže byť vyhodnotená v neprospech odsúdenej.

Na základe uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie podľa § 194 ods.

1 Tr. por. zrušil bez toho, aby okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol, pretože ďalší
procesný postup súdu prvého stupňa bude závisieť od aktuálneho skutkového stavu v prebiehajúcom
vykonávajúcom konaní o uloženom treste povinnej práce.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.