Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/157/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120210547
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120210547.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Z.
C., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky B. C., D.. XX.XX.XXXX, N. O. Š. XXX, právne zastúpená JUDr.
Vierou Strakovou, advokátkou, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, a otca L. W., D.. XX.XX.XXXX,

N. T., D. R. XXX/XX, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 29P/199/2020-16 zo dňa 22.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s mal. Z.
každý párny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14:00
hod. do 18:00 hod..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„I. upravuje styk otca s mal. Z. C., D.. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Z.

každý párny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14:00
hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky maloletej,

II. matka je povinná mal. Z. na stretnutie s otcom riadne pripraviť,

III. toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností

k mal. Z. C., D.. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29P/9/2020.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 363, §
366, § 367 ods. 1, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“).

4. Súd mal v konaní osvedčené, že mal. Z. pochádza z družského vzťahu rodičov. Matka po vzájomnej
dohode podstúpila umelé oplodnenie spermiami od anonymného darcu a dňa 28.06.2017 sa narodilamal. Z., v ktorej rodnom liste je ako otec zapísaný navrhovateľ. Zapretia jeho otcovstva sa matka domáha
v prebiehajúcom konaní, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29Pc 11/2020, ktoré nie
je právoplatne skončené. Otec žil s maloletou a jej matkou v spoločnej domácnosti do októbra 2018,

následne sa otec s maloletou do jesene 2019 stretával. V súčasnosti sa komunikácia rodičov javí ako
problémová, preto je potrebné stanoviť jasné pravidlá styku otca s maloletou, realizácia ktorého musí
byť vždy v záujme maloletého dieťaťa, bez akýchkoľvek stresových situácií.

5. Dobu trvania neodkladného opatrenia vymedzil súd do právoplatného skončenia konania o úpravu

práv a povinností, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 29P 9/2020.

III. Obsah odvolania matky

6. Proti uzneseniu podala odvolanie matka, namietajúc, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Z návrhu otca vôbec nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy účastníkov
konania. Otec sa o dcéru vôbec nezaujímal a nezaujíma. Svoj návrh podal len z dôvodu podania návrhu
na zapretie jeho otcovstva. Otec sa nikdy nedomáhal stretávania s mal. Z.. Ak tvrdí, že mu bolo bránené
v styku s dcérou, je otázne, prečo neinformoval o tom Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Prešov alebo
nekontaktoval políciu alebo iné inštitúcie, aby sa domohol svojho práva. Klame, keď uvádza, že na mal.

Z. platí výživné 50,- eur mesačne. Nejedná sa o výživné ako zákonnú povinnosť, ale o daňový bonus.
Navyše, nemožno odhliadnuť ani od aktuálnej situácie ohľadom pandémie COVID - 19. Kde má matka
tráviť čas určený cez víkend, keď takmer všetky inštitúcie pre deti, zábavné centra a detské kútiky sú
obmedzené resp. vôbec nefungujú. Matka býva u svojich rodičov a tí otca do obydlia nepustia. Sud
prvej inštancie rozhodol predčasne a aj interval stretávania je príliš široký, s ohľadom na skutočnosť, že

maloletá otca vôbec nepozná. Napadnuté uznesenie navrhla zrušiť.

7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že keď mu matka odmietala stretávať sa s maloletou,
obrátil sa v januári roku 2020 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, následne podal návrh na
súd. Políciu nevolal, aby maloletú netraumatizoval. Styk s maloletou navrhoval za prítomnosti matky,

je ochotný dohodnúť sa aj o čase styku, v záujme potrieb mal. dieťaťa. Dôvody zrušenie uznesenia sú
účelové, zavádzajúce, spôsobujúce prieťahy v konaní, s negatívnym vplyvom na mal. dieťa, ktoré si už
nebude ani poznať otca. Úprava styku je v záujme maloletej, aj s ohľadom na súčasný stav pandémie.
Otec dá priestor matke, aby navrhla miesto, kde styk prebehne. Odvolanie matky navrhol zamietnuť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky nie je
dôvodné.

9. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom predloženého spisu, z ktorého sú zrejmé konfliktné vzťahy

rodičov, ich počiatok možno sledovať od roku 2018, kedy matka opustila spoločnú domácnosť. Styk otca
s maloletou mal prebiehať ešte do jesene roku 2019, odvtedy otec namieta, že styk neprebieha, a matka
túto skutočnosť nepopiera, pričítava ju však na ťarchu otca, ktorý sa o maloletú údajne nezaujímal.
Maloletá bola počatá umelým oplodnením, spermiami anonymného darcu. V rodnom liste maloletej je
ako otec zapísaný navrhovateľ, matka sa však domáha zapretia jeho otcovstva, čo ich vzájomný konflikt

len vyostruje.

10. Pri prieskume napadnutého uznesenia odvolací súd zameral svoju pozornosť na najlepší
záujem mal. dieťaťa, ktorý vyhodnocoval v zmysle demonštratívne vymedzených kritérií, uvedených
zákonodarcom v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

aj ako „zákon o rodine“).11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

12. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti,
predovšetkým vtedy, ak najlepší záujem mal. detí by mohol byť porušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je

poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

13. V predmetnej veci nie je sporné, že styk maloletej s otcom sa neuskutočňuje po dlhšie obdobie.
Matka argumentuje, že otec sa o maloletú nezaujíma, poukazuje na skutočnosť, že nekontaktoval úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny ani políciu, aby styk s maloletou dosiahol. Ako uviedol sám otec, v

januári tohto roka kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, následne podal návrh na
súd, čo svedčí o jeho aktívnej snahe stretávať sa s maloletou. Absenciu domáhania sa svojich práv
prostredníctvom polície otec ospravedlňuje záujmom maloletej, ktorú nechcel traumatizovať a odvolací
súd len dáva otcovi za pravdu, pretože tento postup by v maloletej mohol vytvoriť odmietavý postoj k
otcovi, založený na strachu a len ťažko odvrátiteľný.

14. Aj keď prebieha konanie o zapretie otcovstva navrhovateľa, nie je právoplatne skončené, preto je
navrhovateľ aj naďalej nositeľom rodičovských práv a povinností, integrálnou súčasťou ktorých je výkon
práva styku s mal. dieťaťom. V konaní neboli osvedčené skutočnosti vylučujúce stretávanie maloletej s
otcom, naopak, je jej prezumovaným záujmom vytvoriť jej priestor pre rozvíjanie jej vzťahových väzieb

s obidvomi rodičmi, teda aj otcom. Ak matka namieta, že maloletá otca nepozná, je potrebné zdôrazniť,
že do októbra 2018 žila v spoločnej domácnosti s otcom a do jesene 2019 sa s otcom stretávala.
Samozrejme, že maloletá bola v tom čase vo veku zníženého vnímania okolia, jej terajší styk s otcom je
všakupravenýzaprítomnostimatky,ktorábudepočasstykujejpodpornouosobou,pomáhajúcounaplniť
účel rozvíjania vzťahových väzieb, zároveň, zabezpečí predchádzaniu možných stresových situácií

maloletej, minimálne počas adaptačného obdobia nadviazania kontaktu rodiča s dieťaťom. Dohľad
maloletej, uskutočňovaný obidvomi rodičmi, má zabezpečiť maloletej aj bezpečnosť.

15. Matka v odvolaní namieta rozsah a miesto styku maloletej s otcom. V tejto súvislosti odvolací
súd uvádza, že napadnutým uznesením bol otcovi vytvorený priestor v rozsahu 16 hodín priemerne

mesačne, čo je v ponímaní odvolacieho súdu minimálnym štandardom, ktorý zodpovedá veku mal.
dieťaťa, prihliadajúc aj na potrebu určitej adaptačnej fázy, keďže styk maloletej s otcom pod dlhšiu dobu
neprebiehal a citový väzby je potrebné vytvárať na začiatočných úrovniach.

16. Miesto stretnutia ponechal súd prvej inštancie na zvážení rodičov, pričom otec prezentuje ochotu s

matkou dohodnúť sa, len aby rešpektoval záujem maloletej. Na strane matky nemožno argumentovať
len súčasnou pandemickou situáciou, zatvárajúcou prevádzky, určené na zábavu mal. detí, ktoré by
mohli byť miestom styku maloletej s otcom. Matka býva u svojich rodičov, ktorí otca nevpustia do svojej
domácnosti, to je však už priestorom pre matku na riešenie tohto konfliktného vzťahu. Ak sa ho nepodarí
odstrániť, je potrebné iniciatívne hľadať ďalšie možnosti určenia miesta styku, pretože je to v záujme

maloletej, odhliadnuc od záujmov rodičov. Otec ponúka riešenie výletov do prírody, otázkou ostáva
aj jeho vlastná domácnosť. Každopádne, materiálne podmienky nie sú dôvodom pre vylúčenie styku
maloletého dieťaťa s rodičom.17. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 387
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

18. Vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností, prebiehajúcej na okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 29P/9/2020, na podklade ktorého náležite zistí skutočný stav veci a prijme spravodlivé
rozhodnutie, pri ktorom nie je vylúčené, sa odkloní od právneho záveru odvolacieho súdu, ktorý nateraz
vychádzal len z osvedčených skutočností.

19. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).