Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119307133
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119307133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu spol.

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej U.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: S., t.č. bytom: W. XX, XXX
XX W. nad W., o zaplatenie 114,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 114,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
z tejto sumy od 3.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okrenému súdu Banská Bystrica dňa 07.06.2019 vrámci
upomínacieho konania domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť sumu 114,57
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 03.12.2017 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. Y V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby, porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku a
vyzval ju na úhradu dlžných faktúr. Pohľadávka žalobcu z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu
114,57 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani len čiastočnou úhradou. Žalobca
si uplatnil i úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 03.12.2017

3. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, a preto došlo k
zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. V ďalšom konaní žalovaná mala žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach
a výzvou na vyjadrenie k žalobe doručené do vlastných rúk, a to v zmysle doručenky dňa 01.07.2020
(na adrese D. XXX, O. A. P.) a tiež opakovane dňa 04.08.2020 (na adresu W. XX, W. nad W.). Žalovaná
sa k žalobe doposiaľ nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 10.09.2020, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.08.2020.

8. Súd vykonal dokazovanie a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, najmä zmluvou o pripojení, faktúrami, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu a

celým spisovým materiálom a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca so žalovanou v pozícii fyzickej osoby - podnikateľa (žalovaná vystupovala podľa obsahu
zmlúv pri ich uzatváraní ako advokátka, ktorá prevádzkuje advokátsku kanceláriu) uzatvorili :
- zmluvu o pripojení Y dňa 20.08.2004, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

v účastníckom programe Paušál 60. Poskytované služby boli odoberané telekomunikačným zariadením
so SIM kartou č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
- zmluvu o pripojení Y dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v účastníckom programe Paušál Biznis Klasik 70 XXL hovory. Poskytované služby boli
odoberané telekomunikačným zariadením so SIM kartou č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s prideleným

telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX v sume 62,54 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX v sume 43,19 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX v sume 8,84 eur.

11. Využívaním telekomunikačných služieb žalovanou vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených
faktúr celková pohľadávka v sume 114,57 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie
telekomunikačných služieb mobilného operátora. Žalovanej žalobca zaslal pokus o zmier zo dňa

23.10.2017 srozpisomneuhradenýchfaktúravyzvaljunaúhradudlžnýchfaktúrvcelkovejsume124,57
eur do 02.12.2017. Opakovane bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu v sume 114,57 eur aj výzvou zo
dňa 14.05.2019.

12. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy so žalovanou (ďalej len zákon):
Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Podnik
má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách:

Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o pripojení ( ktorá sa v zmysle vyššie cit. ust. § 78 ods. 9 zák.č. 351/2011 Z.z. považuje
za zmluvu o poskytovaní verejných služieb) tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
služby. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
povinnosťzaplatiťžalobcovi pohľadávkuzaneuhradenéslužby,pričomcenazaslužby bola vyúčtovaná

nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX v sume 62,54 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX v sume 43,19 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX v sume 8,84 eur.
Predmetnýmifaktúramibolivyúčtovanélencenyzadodanételekomunikačnéslužby,keďžeichsúčasťou

nie je vyúčtovanie iných poplatkov (sankčného charakteru), zmluvných pokút ani obdobných nárokov.
Skutočnosť, že telekomunikačné služby (najmä hovory, SMS) boli žalovanej poskytnuté a že ich
žalovaná spotrebovala, v konaní nebolo sporné a navyše využitie služieb vo vyúčtovanom rozsahu
vyplýva aj z prehľadu spotreby, ktorý bol súčasťou každej z predložených faktúr.

14. Spolu tak žalobca žalovanej za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 114,57 eur. Keďže
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila sumu 114,57 eur uplatnenú titulom nezaplatenej
ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy, na ktorých úhradu je žalovaná povinná v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami
priznal žalobcovi sumu 114,57 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný.

15. Tým, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za spotrebované služby
v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostala sa do omeškania a žalobcovi preto súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania, a to odo dňa 03.12.2017 ako dňa
nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti záväzku (02.12.2017) až

do zaplatenia. Treba tiež dodať, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou súm vždy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry, ale žalobca si úroky z omeškania uplatnil až od tohto
neskoršieho dňa. Nakoľko záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol zmluvou uzatvorenou pred
01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. riadi podľapredpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Do 31.01.2013 výška
úrokov z omeškania bola upravená v § 3 ods. 1 tohto nariadenia tak, že sa k úrokovej sadzbe ECB
pričíta 8%. Súd preto priznal úroky z omeškania vo výške 8% ročne (úroková sadzba ECB 0% +8%)

tak, ako si ich správne žalobca uplatnil.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanej

ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.