Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200203.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní starostlivosti súdu o maloletého: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: matka M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX a otec K. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. M. XXXX/XX, M., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Otec K. M., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého A. K., nar. XX.XX.XXXX,

výživným vo výške 100 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc vydaním
neodkladného opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/19/2020.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2020 sa matka maloletého domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a otca maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého
mesačne sumou 400 EUR. Zároveň podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností vo veci
samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom žili do júna 2019 v spoločnej domácnosti. Otec domácnosť
opustil, starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Maloletý navštevuje detské centrum Y., kde sú

mesačné náklady 300 EUR + strava. Príjem matky je okolo 700,- EUR, je živnostníčka. Otec na dieťa
neprispieva, je zamestnaný. K návrhu priložila navrhovateľka rodný list maloletého.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

5. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť znehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť

spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej

úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu.

13. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

14. Súd po oboznámení sa s návrhom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je čiastočne dôvodný. Súd nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, čo sa týka
zverenia maloletého do starostlivosti matky. Z návrhu nevyplýva, že by otec chcel maloletého zo
starostlivosti matky odobrať, alebo že by nejakým spôsobom zasahoval do výkonu jej rodičovských práv.

Matka neosvedčila ani netvrdila, že by otec spochybňoval výkon jej osobnej starostlivosti o maloletého.
Z návrhu nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by v tomto smere odôvodňovali potrebu okamžitého
zásahu súdu. Z vyššie uvedených dôvodov nie je potrebná predbežná urýchlená úprava výkonu osobnej
starostlivosti o maloletého, a teda ani dôvod na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky
neodkladným opatrením.

15. Vzhľadom k skutočnosti, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez preukazovania tvrdených
skutočností, keď sa javí pravdepodobné, že otec na výživu maloletého dieťaťa neprispieva, súd
čiastočne vyhovel návrhu matky a zaviazal otca k plneniu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti, avšak
len v nevyhnutnej miere. Navrhovateľka požadovala od otca maloletého výživné vo výške 400 EUR

mesačne. Neodkladným opatrením však môže súd v súlade s ust. § 366 C.m.p. nariadiť platiť výživné
len v nevyhnutnej miere. Suma 100 EUR mesačne, na ktorej platenie zaviazal súd otca maloletého,
zodpovedá podľa názoru súdu výživnému určenému v nevyhnutnej miere, keďže ide o sumu, ktorá
približne korešponduje so sumou životného minima na maloleté dieťa. Suma životného minima pre
maloleté dieťa je stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s Opatrením MPSVaR

SR č. 183/2019 Z. z., a to vo výške 95,96 Eur mesačne. Vo zvyšnej časti požadovaného výživného,
ktoré súd nepovažoval za výživné v nevyhnutnej miere, súd návrh zamietol. Zároveň súd podotýka, že
pracujúci rodič dieťaťa do 3 rokov veku má nárok na príspevok na starostlivosť o dieťa až do výšky 280
EUR práve na krytie nákladov za jasle alebo škôlku, na ktoré navrhovateľka poukazovala.16. Záverom súd poznamenáva, že v konaní vo veci samej súd rozhodne o výške výživného nie len v
nevyhnutnej miere, ako aj komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, a to

na základe riadne vykonaného dokazovania. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má len predbežnú
povahu a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).