Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľa - manžela: Y. W.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, L., zast. JUDr. Ester Bujnovská, advokátka so sídlom
Záhorácka5478/15B,MalackyamanželkyU.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.XXX/XX,L.,orozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Y. W., nar. XX.XX.XXXX a manželky U. W. rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.07.2019 domáhal rozvodu manželstva.
Návrh odôvodnil tým, že ešte pred uzavretím manželstva došlo zo strany jeho manželky k nevere.
V manželstve sa začali postupne objavovať vážnejšie rozpory, nedorozumenia, rozdielne názory na
budúcnosť, najmä nezhody v názoroch na rodinu a taktiež rozdielny pohľad na svet. Navrhovateľova
predstava je o širšej rodine a udržiavaní kontaktu s príbuznými, podľa manželky sú rodinou len manželia
a najviac jedno dieťa. Hádky a nezhody sú medzi manželmi aj viackrát za týždeň. Manželia majú
rozdielnepovahy,ichcitovývzťahniejeakonazačiatku,intímnyživotupadol.Manželstvonavrhovateľovi

nič neprináša, stratil voči manželke dôveru a cit. S ohľadom na aspekt rozdielnych charakterových
vlastností a názorov na rodinu a život nastal medzi manželmi hlboký a trvalý rozvrat ich manželstva a
navrhovateľ nechce viac zotrvávať vo zväzku, ktorý je nefunkčný, formálny a hlboko rozvrátený a nie
je predpoklad jeho obnovenia.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že s návrhom nesúhlasí, nevidí dôvody
na rozvod, vzťahy medzi manželmi nie sú narušené ani trvalo rozvrátené, manželstvo plní svoj účel a

manželia pokračujú v spolužití. Manželka o prebiehajúcom konaní do septembra 2019 nevedela, manžel
sa k podaniu návrhu priznal až po naliehaní manželky. Manželka by nemala problém mať viac detí, ak
bude rodina finančne aj časovo zabezpečená. Nikdy nemala problém s rodinnými stretnutiami. Hádky a
nezhody medzi manželmi sú, no nie tak často, ako popisuje manžel. Intímny život upadol pre nezáujem
zo strany manžela, ktorý je radšej za počítačom. Manželstvo je stále funkčné, v auguste boli manželia
na dovolenke na Ukrajine u manželkinej mamy. K svojmu vyjadreniu priložila fotografie seba a manžela
z obdobia roku 2019 a navrhla, aby súd okrem účastníkov vypočul aj svedkov N. F. a H.V..

3. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.4. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného

prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

12. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak
atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.
Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku

pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia
manželského spolužitia. Pokiaľ jeden z manželov nadobudne presvedčenie, že prostriedky na obnovu
manželského spolužitia boli vyčerpané a jedinou cestou je rozvod manželstva, v takom prípade
prinútenie k zotrvávaniu v tomto formálnom zväzku, by bolo v rozpore s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami. Ak v priebehu manželstva jeden z manželov je pevne rozhodnutý, že v manželstve

naďalej zotrvať nemieni, vytráca sa tu zákonný atribút dobrovoľnosti vzťahujúci sa k ďalšiemu trvaniu
tohto manželského zväzku, ktorý sa vyžaduje pri vstupe do manželstva a mal by pretrvávať po celú
dobu jeho trvania.

13. Súd sa na pojednávaní v súlade s ust. § 96 Civilného mimosporového poriadku pokúsil o zmierenie

manželov. Z pohľadu navrhovateľa sa príčiny rozvratu manželstva odstrániť nedajú. Manželka trvala
na tom, že obnova manželského spolužitia je možná, s návrhom nesúhlasila, keďže manžela má stále
rada. Vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľa, súd neuložil manželom účasť na mediácii alebo
manželskej poradni. Okrem toho, súd nemá ani možnosť účasť manželov (účastníkov konania) na
mediácii či manželskej poradni vynucovať.

14. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom a fotografiami účastníkov
z trávenia spoločných chvíľ. Výsluch navrhovateľkou navrhnutých svedkov súd nevykonal, pretožeto považoval na posúdenia rozvratu ich manželstva za nadbytočné a nehospodárne a nespôsobilé
dostatočne preukázať neexistenciu rozvratu manželstva medzi účastníkmi.

15.Navrhovateľprivýsluchudňa10.01.2020uviedol,žesadoposiaľnevyrovnalsneverou,intímnespolu
nežijú asi 3 mesiace, zatiaľ spávajú v jednej posteli, ale bez intímností. Manželku požiadal, aby opustila
spoločnú domácnosť v decembri 2019, dovtedy to neurobil z ľútosti. Boli spolu na dovolenke a aj keď
sa aj po podaní návrhu na rozvod správal ako manžel, nebolo to z jeho strany úprimné, neprechováva
k manželke už žiadne city. V súčasnosti spolu skoro vôbec nekomunikujú, hospodária oddelene. Zatiaľ

žijú v spoločnej domácnosti u matky navrhovateľa. Po podaní návrhu sa naďalej intímne stýkali, bral to
ako manželskú povinnosť, bolo to prevažne z iniciatívy manželky.

16. Manželka navrhovateľa pri výsluchu dňa 10.01.2020 uviedla, že k jej nevere došlo pre 3 rokmi,
odvtedy nebola neverná, spoločne málo komunikujú, lebo manžel stále sedí pri počítači. Manžela stále
ľúbi. Je pravda, že sa nevedeli dohodnúť na veľkosti rodiny. Keď ju manžel požiadal, aby odišla z ich

domácnosti, bolo to podľa nej z hnevu. V súčasnosti už hospodária oddelene, veľa spoločného už
neriešia. Až posledné 2 mesiace sa manžel tvári tak, že už nechce byt jej manželom. Aj po podaní návrhu
na rozvod jej stále hovoril, že ju ľúbi a intímne sa nestýkajú až posledné 2 mesiace.

17. Súd rozhodol o návrhu na rozvod manželstva na pojednávaní dňa 29.07.2020 v neprítomnosti

manželky navrhovateľa, ktorej bolo predvolanie riadne a včas doručené, svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní síce ospravedlnila, avšak nežiadala o odročenie pojednávania, preto súd konal a rozhodol
v jej neprítomnosti.

18. Na tomto pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a uviedol, že manželka po

pojednávaní v januári 2020 opustila spoločnú domácnosť a ich kontakt je nulový, nekomunikujú,
nestretávajú sa, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Zo správania jeho manželky podľa neho
vyplýva, že ani manželka už nechce v spolužití s ním pokračovať.

19. Právny zástupca navrhovateľa sa využitím práva záverečnej reči vyjadril, že v konaní sa

preukázalo, že manželstvo je nefunkčné a nemožno predpokladať obnovu manželského spolužitia.
Napriek pôvodnému nesúhlasu manželky navrhovateľa došlo podľa jej správania k zmene jej postoja,
odišla z domácnosti, manžela nekontaktuje a nevyhľadáva jeho blízkosť.

20. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa XX.XX.XXXX uzatvorili

manželstvo, pričom ide o bezdetné manželstvo. Manželia už viac ako pol roka nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária ani intímne spolu nežijú, prestali spolu komunikovať a v
neposlednom rade úplne absentuje vôľa zo strany navrhovateľa k obnoveniu manželského spolužitia.
Teda nie je naplnená ani jedna z vyššie spomenutých funkcií manželstva a medzi manželmi dochádza
k porušovaniu manželských povinností ustanovených v § 18 a § 19 Zákona o rodine, na čo súd pri

posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliadal.

21.Manželiasanevedelizhodnúťnaskutočnosti,čijemožnéobnoveniemanželskéhospolužitia.Manžel
však na rozvode počas celého konania bezpodmienečne trval a nechcel robiť žiadne kroky k obnoveniu
manželského spolužitia. Tento svoj postoj jednoznačne vyjadril v návrhu ako aj na pojednávaní.

Manželka síce vyjadrila nesúhlas s rozvodom manželstva, jej neskoršie správanie však nasvedčuje
tomu, že svoj postoj zrejme zmenila, keďže podľa všetkého prestala vyvíjať snahu o záchranu ich
manželstva. Súd ako príčinu rozvratu manželstva zistil najmä citové odcudzenie manželov a rozdielnosť
ich pováh, názorov a záujmov.

22. Súd skúmal, či ide medzi manželmi o narušenie vzťahov dočasné alebo trvalé, pričom dospel k
záveru, že ide o dlhodobú záležitosť s nemožnosťou obnovenia harmonického manželského spolužitia.
Problémy v ich manželstve začali relatívne krátko po jeho uzavretí a začali sa stupňovať, čo viedlo až
k odchodu manželky zo spoločnej domácnosti. Prítomnosť citového odcudzenia a rozdielnosť názorov
na ich rodinný život by bezpochyby nebolo dobrým základom pre vytvorenie harmonického a trvalého

životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, čo je v zmysle zákona o rodine účelom
manželstva.23. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní svoj zákonný účel ani žiadnu zo svojich funkcií,
je trvalo rozvrátené s nemožnosťou obnovy manželského spolužitia, a to najmä vzhľadom na postoj

navrhovateľa. Aj ak by navrhovateľka mala snahu na obnovení manželského spolužitia, jej jednostranná
snaha nie je nepostačujúca. Súd preto dospel k záveru, že návrhu na rozvod manželstva je potrebné
vyhovieť, a to napriek vyjadrenému nesúhlasu manželky navrhovateľa. Z uvedených dôvodov súd
manželstvo účastníkov rozviedol.

24. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.