Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203087
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119203087.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom
Priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer, advokát so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 103,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 103,20 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
13.05.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2019 si žalobca uplatnil právo na doplatok na

poistnom plnení v dôsledku škody, ktorá vznikla jeho právnej predchodkyni Q. R. C. (poškodená) a
to prevádzkou motorového vozidla poistného za zodpovednosť za škodu u žalovaného. Poškodená si
uplatnila voči žalovanému náhradu za nájom náhradného motorového vozidla počas doby opravy jej
motorového vozidla od 11.04.2018 do 20.04.2018 v celkovej výške 516 Eur, ktorú poškodená zaplatila
obchodnej spoločnosti SetCar sk, a.s. (žalobcovi) na základe vystavenej faktúry. Žalovaný škodu v
rámci poistného plnenia uhradil žalobcovi len vo výške 412,80 Eur, vo zvyšnej časti 103,20 Eur škodu

neuznal. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu postúpila poškodená na žalobcu zmluvou zo dňa
20.04.2018.

2. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 11.06.2019 sa zúčastnil len žalobca. Žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 10.06.2019 o 12:17 hod., pri ktorom však došlo k overeniu podpisu jeho zástupcu až o
19:21 hod (v tomto čase bolo podanie pripojené k spisu), svoju neprítomnosť ospravedlnil neodkladnými
pracovnými povinnosťami, pracovnou vyťaženosťou a z dôvodu hospodárnosti konania, aby sa
zamedzilo zbytočnému zvyšovaniu trov konania. Zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalobca z dôvodu neúčasti žalovaného

na pojednávaní navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.5. Ospravedlnenie žalovaného doručené súdu deň pred nariadeným pojednávaním, ktoré bolo v
dôsledku overovania podpisu zástupcu žalovaného pripojené k súdnemu spisu až vo večerných

hodinách, nemožno považovať za včasné ospravedlnenie jeho neúčasti na súdnom pojednávaní.
Navyše, žalovaný ako dôvod svojej neúčasti na pojednávaní uviedol len vysokú pracovnú zaťaženosť a
hospodárnosť konania, čo nemožno považovať za vážne dôvody neúčasti na pojednávaní. O odročenie
pojednávania žalovaný nežiadal. Pokiaľ za tejto situácie žalobca prítomný na pojednávaní navrhol súdu
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, neostávalo súdu iné, ako rozhodnúť v zmysle § 274

CSP a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Z dôvodu splnenia zákonom stanovených predpokladov podľa § 274 CSP, súd na návrh žalobcu
v dôsledku neúčasti žalovaného na pojednávaní vo veci, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, rozhodol o žalobe kontumačne v prospech žalobcu.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

9. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko
bol úspešný v celom rozsahu podanej žaloby. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.