Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010340
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420010340.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci
obžalovaného V. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, na základe
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2 Pv 116/20/4404 zo dňa 12.6.2020, na

hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 20.8.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. J., nar. XX.XX.XXXX v K. G., trvale bytom
K. G., D. 8, t.č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS K.,

je v i n n ý , ž e

dňa 11.3.2020 v čase medzi 00.30 h a 00.54 h v K. G. na ulici K. XXXX/X, v bytovom dome na chodbe
pred vchodom do bytu č. 18, na 3. poschodí fyzicky napadol poškodeného J. U., tým spôsobom, že mu
po predchádzajúcej slovnej hádke priložil ku krku kuchynský nôž o dĺžke čepele 19 cm a prudkým ťahom
mu spôsobil na krku vľavo reznú ranu o dĺžke približne 8 cm, po čom poškodený J. U. spadol na zem,

kde ho obžalovaný za prítomnosti piatich osôb opakovane kopal nohou do hlavy v oblasti úst, spánkovej
časti a chrbta, čím mu spôsobil drobnú kožnú odreninu v čelovej oblasti hlavy vľavo a pomliaždenie
pier, pričom predmetné spôsobené zranenia si u poškodeného J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.,
okres K. G., prechodne bytom bez prihlásenia X. č. XX, K. G. vyžiadali okamžitý chirurgický zákrok a
následnú hospitalizáciu s dobou liečenia viac ako 7 dní,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa obvinený
dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- dopustil sa fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa§ 37 písmeno h) Trestného zákona) s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to
- 1 ks kuchynského noža modrej farby s čepeľou o dĺžke cca 15 cm a rukoväťou dlhou cca 10 cm, ktorý je
uschovaný v archíve Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbore kriminálnej polície Nové Zámky.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 17.6.2020 pod sp. zn. 2Pv 116/20/4404
obžalobu na obvineného V. J. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v

súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257 odsek 4 Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd považoval pre

potreby ďalšieho konania za priznanie sa k spáchaniu skutku. Súd preto obžalovanému položil otázky
primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného
poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení
stanoviska prokurátora, ktorý navrhol toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne

žalovaného skutku nevykoná.

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákon kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá
sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145,
zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného a to predovšetkým výpoveďami
poškodeného J. U., svedkov - F. P., A. Q., F. Z., B. Q. S., K. K., Q. S., súd dospel k záveru, že obžalovaný
skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1

Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky,
subjektu i subjektívnej stránky, pretože pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami závažnejším
spôsobom a to so zbraňou - nožom, fyzicky napadol iného tak, že mu ublížil na zdraví, pričom vzhľadom
na použitý prostriedok v prípade pôsobenia väčšou silou by mohlo dôjsť k spôsobeniu ťažšieho zraneniaresp. k ohrozeniu života, pričom spôsobené zranenia si vyžiadali dobu liečenia viac ako 7 dní ale menej
ako 42 dní.
S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace

s výrokom o treste a výrokom o uložení ochranného liečenia a to prečítaním znaleckého posudku č.
22/2020z20.4.2020aznaleckéhoposudkuč.31/2020zodňa11.5.2020,zápisnicouoprevzatíazaistení
veci z 11.3.2020, odpisu z registra trestov, správ a charakteristík k osobe obžalovaného a hodnotenia
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody K.
Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má trvalý pobyt evidovaný

v K. G., D. X, je slobodný, bezdetný pričom z miesta trvalého bydliska nie sú o ňom uvádzané bližšie
poznatky charakterizujúce jeho povahu a správanie. Obžalovaný má v evidencii priestupkov evidovaný
jeden postih za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek
1 písmeno g) z.č. 372/1990 Zb.. Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol v
minulosti trestne stíhaný pre prečin nebezpečného prenasledovania spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 360a odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,
ktoré trestné stíhanie bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 2
Pv 176/12 z 17.8.2012 podmienečne zastavené a dňa 5.3.2014 Okresná prokuratúra Nové zámky
rozhodla, že obvinený sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčili,
ktorérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa15.4.2014. Zároveňmalsúdpreukázané,žeobžalovaný

bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky v konaní pod sp. zn. 0T/3/14 pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody 2 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok, pričom na páchateľ sa hľadí ako by nebol odsúdený,
avšak uvedenou fikciou nezanikla skutočnosť spáchania trestného činu obvineným. Z predloženého
hodnotenia Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody K.U. nebolo možné

pre krátkosť pobytu vo výkone väzby objektívne vyhodnotiť jednotlivé oblasti zaobchádzania, avšak
správanie a vystupovanie mal obžalovaný na požadovanej úrovni, k príslušníkom Zboru väzenskej a
justičnej stráže sa správal slušne, ústavný poriadok dodržiaval.

Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Jána Bernáta č. 22/2020 z 20.4.2020 mal súd

preukázané, že obžalovaný nie je osobou závislou na alkohole. Trpí škodlivým užívaním alkoholu
s vysoko rizikovými vzorcami správania v stave alkoholového opojenia, ktorý odporučil nariadiť u
obžalovaného ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Jána Bernáta č. 31/2020 z 11.5.2020 mal súd

preukázané, že obžalovaný v čase spáchania skutku trpel jednoduchou alkoholovou opojenosťou
stredne ťažkého stupňa, škodlivým užívaním alkoholu a osobnosťou v neharmonickom vývine. Uvedená
komorbidita mala vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Schopnosť obžalovaného rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť bola v čase spáchania skutku zmenšená ľahko až
podstatne a jeho schopnosť svoje konanie ovládať bola zmenšená podstatne. Rozpoznávacie a

ovládacie schopnosti neboli vymiznuté a nejednalo sa o ich zmenšenie blízke vymiznutiu. Obžalovaný
je v súčasnosti schopný chápať zmysel trestného konania a nie ej chorobne závislý na alkohole a
iných návykových látkach. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že pobyt obžalovaného na slobode by
mohol byť z psychiatrického hľadiska nebezpečný, pokiaľ bude užívať alkohol a odporučil obžalovanému
nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci OR PZ Nové Zámky, Odbor kriminálnej polície Nové Zámky z
11.3.2020 mal súd preukázané prevzatie veci a to kuchynského noža modrej farby s čepeľou o dĺžke
cca 15 cm a rukoväťou dlhou cca 10 cm, ktorá bola dňa 11.3.2020 o 01.15 hod. zaistená od osoby
obžalovaného.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných

právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s
ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona, keď prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti keď zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písmeno l) Trestného zákona ( t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval)
a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona ( t.j. že spáchal viac trestných činov),
keď základná trestná sadzba pri trestnom čine - zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1

Trestného zákona je 4 až 10 rokov a trestná sadzba pri prečine výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona je 6 mesiacov až 3 roky. Súd preto obžalovanému
ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona za dva trestné činy spáchané
v jednočinnom súbehu v rámci trestnej sadzby trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky až 10 rokov
( vzťahujúcej sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný) pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, keď ukladal obžalovanému úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 4 roky.
Súd je názoru, že v danom prípade postup podľa § 39 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
neprichádza do úvahy a to s poukazom na spôsob spáchania trestného činu, keď obžalovaný potom
ako poškodenému prudkým ťahom noža spôsobil na krku reznú ranu, po čom poškodený spadol na

zem, pokračoval v útoku na poškodeného tým, že ho opakovane kopal nohou do hlavy a chrbta tak
ako vyplýva zo skutkovej vety obžaloby ako aj z výpovede hore uvedených svedkov a s poukazom
na pomery obžalovaného, keď už v minulosti sa dopustil násilnej trestnej činnosti ( aj keď sa v
skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania sa osvedčil), ktorá skutočnosť svedčí
o tom, že obžalovaný má sklony k násilnej trestnej činnosti, ktorá skutočnosť bráni zníženiu trestu.

Zároveň súd poukazuje na závery vyššie uvedených znaleckých posudkov, keď obžalovaný trpí
škodlivým užívaním alkoholu s vysoko rizikovými vzorcami správania v stave alkoholového opojenia
a schopnosť obžalovaného rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť bola v čase
spáchaniaskutkuzmenšenáľahkoažpodstatneajehoschopnosťsvojekonanieovládať bolazmenšená
podstatne. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli vymiznuté a nejednalo sa o ich zmenšenie

blízke vymiznutiu. Ani skutočnosť, že v prípade zranenia poškodeného J. U. nedošlo k poškodeniu ani k
ohrozeniu dôležitého orgánu v konkrétnom prípade neumožňuje usudzovať o prípadnom znížení trestu,
s poukazom na spôsob spáchania trestného činu a to závažnejším spôsobom konania - so zbraňou -
nožom, keď bezprostredne po spôsobení reznej rany pokračoval v útoku na poškodeného.

Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že hrozba trestu vo forme podmienečného trestu odňatia
slobody nie je u obžalovaného namieste vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho pomery a okolnosti
skutku, pri ktorom došlo k ublíženiu na zdraví a len uložený nepodmienečný trest bude dostatočný na
nápravu páchateľa ako aj ochranu spoločnosti a zabezpečí, že obžalovaný bude v budúcnosti dôsledne

dodržiavaťzákonanedopustísa ďalšejprotiprávnejaprotispoločenskejčinnostiavytvorítakpodmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Na výkon teraz prejednávaného trestu súd odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) trestného zákona, pretože

odsúdený pred spáchaním trestného činu, za ktorý mu bol uložený trest, nebol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súčasne súd ukladal obžalovanému trest prepadnutia veci a to kuchynského noža modrej farby s
čepeľou o dĺžke cca 15 cm a rukoväťou dlhou cca 10 cm, ktorý bol použitý na spáchanie trestného

činu, ktorého účelom je zneškodnenie veci vlastnícky patriacej obžalovanému, ktorá by mohla slúžiť na
páchanie ďalšej trestnej činnosti a ktorá vec bola prevzatá OR PZ Nové Zámky, Odbor kriminálnej
polície Nové Zámky dňa 11.3.2020 a zaistená od osoby obžalovaného a ktorej vlastníkom sa stáva štát.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný sa dopustil trestného činu pod vplyvom alkoholu a
z predložených znaleckých posudkov a to - č. 22/2020 z 20.4.2020 mal súd preukázané, že obžalovaný
nie je osobou závislou na alkohole avšak trpí škodlivým užívaním alkoholu s vysoko rizikovými vzorcami

správania v stave alkoholového opojenia
a zo znaleckého posudku č. 31/2020 z 11.5.2020 mal súd preukázané, že obžalovaný v čase
spáchania skutku trpel jednoduchou alkoholovou opojenosťou stredne ťažkého stupňa, škodlivým
užívaním alkoholu a osobnosťou v neharmonickom vývine, pričom uvedená komorbidita mala vplyv na
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti a taktiež, že pobyt obžalovaného na slobode by mohol byť z

psychiatrického hľadiska nebezpečný, pokiaľ bude užívať alkohol, z ktorého dôvodu súd obžalovanému
popri nepodmienečnom treste odňatia slobody ukladal ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku
( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.