Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200737
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony D. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. I XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan Slovenskej
republiky, zastúpenej procesnou opatrovníčkou: S. B., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX, 984
DS., štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu navrhovateľky: K. DXX.XX.XXXX,j, narodenejXXXX,,
trvale bytom: XXX XXXX/XX, XXX XX Lučenec, štátny občan Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony D. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom O. I XXXX/
XX, B., tak, že nemôže samostatne hospodáriť a nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi
sumu 20,-Eur mesačne, samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ju zaväzovali k finančnej
alebo majetkovej povinnosti, samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, samostatne
konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, samostatne
vykonávať úkony vyžadujúce kontakt s úradmi.

II. Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku D. K., narodenej XX.XX.XXXX.

III. Súd u s t a n o v u j e S. K., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom O. I XXXX/XX, B., za
opatrovníčku obmedzenej spôsobilosti na právne úkony D. K., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá j e o
p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať obmedzenú spôsobilosti na právne úkony D. K.,
narodenú XX.XX.XXXX v hospodárení a nakladaní s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu

20,-Eur mesačne, pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k finančnej alebo majetkovej
povinnosti, pri nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pri zaistení zdravotnej starostlivosti,
sociálnej starostlivosti a liečebnej spolupráce a v kontakte s úradmi tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na
svojich právach.

IV. Úkony opatrovníčky vykonávané za opatrovankyňu presahujúce rámec bežnej veci podliehajú
schváleniu súdu.

V. Opatrovníčka j e p o v i n n á najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného
kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovankyni a o
nakladaní s jej majetkom a po skončení funkcie j e opatrovníčka p o v i n n á do dvoch mesiacov
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

VII. Slovenskej republike s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 14.02.2020 podala navrhovateľka na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony svojej dcéry D. K., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej dcéra je v
psychiatrickej liečbe asi rok, v mesiaci august 2019 bola psychiatricky hospitalizovaná so záverom

akútna paranoidnú psychotická porucha a poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním drog
a iných psychoaktívnych látok. Po prepustení z oddelenia bola len na jednej psychiatrickej kontrole,
následne už odmietala chodiť na kontroly, odmieta užívanie liekov, z domu vyhadzuje svoje aj matkine
veci do kontajnera, vynáša z bytu potraviny, obrazy, dekorácie, púšťa bezdôvodne vodu, správa sa
agresívne, rozpráva z cesty, chodí po byte opäť nahá. K matke sa správa agresívne, je neprístupná

korekciám. Z bytu vyjde len na 15 minút, s mokrou hlavou. Opakovane sa aj vymkla. S nikým nie
je v kontakte, namýšľa si, tvrdí, že len 4 roky bude pri matke, potom príde pre ňu priateľ a budú
mať deti. Mobily si hodila do vane. Nikde nepracuje. Povyhadzovala všetky dokumenty o vzdelaní,
nebola sa ani hlásiť. Keď privolajú záchranné zložky, stav sa nerieši aj z dôvodu, že je svojprávna,
podpíše papier, že nikam nejde a všetko sa opakuje. Aktuálne vzhľadom na psychotický stav nedokáže
fungovať sama v reálnom živote, odmieta nevyhnutné lekárske ošetrenia, vyšetrenia, aj hospitalizáciu.

Jediabetička,odmietachodiťnakontroly,nedodržujeanidiétu,odmietasinechaťskontrolovaťglykémiu.
Navrhovateľka podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na odporúčanie psychiatra,
nakoľko je zrejmé, že jej dcéra trpí psychickou poruchou, pričom jej ochorenie nie je prechodné, ale
trvalé.

2. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.11.2020 trvala na podanom návrhu. Uviedla, že dcéru museli
hospitalizovať v Kremnici, kde strávila 6 týždňov, bola agresívna, už nie do kontajnera, ale z okna
vyhadzovala veci. Veľakrát boli u nich policajti, vyzvali ju, aby ona sama vybavila lekára, v Rimavskej
Sobote dcéru viackrát odmietli. Teraz je stav taký, že sa s dcérou dá, keď berie lieky, ale nechápe
všetko. V Kremnici bola potvrdená aj slabšia mentálna retardácia. Navrhovateľka zároveň súhlasila s

ustanovením za opatrovníčku v prípade, ak súd jej návrhu vyhovie a dcéru obmedzí spôsobilosti na
právne úkony.

3.Procesnáopatrovníčkanapojednávanísúduuviedla,žesúhlasísobmedzenímspôsobilostinaprávne
úkony D. K., ktorá je jej neterou.

4. Posudzovaná na pojednávaní najprv odmietla rozhovor so sudkyňou s tým, že jej to bude vadiť,
následne však na otázky odpovedala. Uviedla, že na súde je preto, že mama jej chce zobrať
svojprávnosť, s čím ona nesúhlasí. Cíti sa byť zdravá, nemá problémy, všetko je v poriadku. Doma je
lepšie ako v nemocnici. Počas dňa oddychuje, pozerá televíziu. Má priateľa, ktorý sa volá Johny, je v

Nemecku, nechce sa mu sem prísť, nekontaktujú sa. Na otázku ohľadne svojho príjmu uviedla, že má
„sociálku“ 100,-Eur, za to si kúpi oblečenie, cigarety na benzínke.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesnej opatrovníčky,
výsluchom osoby, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, výsluchom znalkyne, prečítaním

prepúšťacej správy zo dňa 21.08.2019, lekárskej správy, fotokópie rodného listu posudzovanej,
záverov znaleckého posudku č. 65/2020, úradného záznamu, oznámenia Psychiatrickej nemocnice
Kremnica, správy Obvodné oddelenie Policajného zboru Lučenec, lustrácie navrhovanej opatrovníčky
a posudzovanej v Registri trestov a v Evidencii priestupkov.

6. Znalkyňa MUDr. Zita Shinwariová na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k.
10Ps/2/2020-28 zo dňa 09.04.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2020, vypracovala
písomný znalecký posudok č. 65/2020, ktorý doručila súdu dňa 12.08.2020. Na základe preštudovania
a zhodnotenia dostupnej zdravotnej dokumentácie a anamnestických údajov, na základe prevedeného
psychiatrického vyšetrenia, vychádzajúc z objektívneho psychiatrického nálezu, dospela znalkyňa k

diagnostickému záveru, že u posudzovanej sa jedná o poruchy psychiky a správania vyvolané užívaním
viacerých návykových látok - pretrvávajúca reziduálna psychotická porucha s neskorým začiatkom u
pôvodne jednoducho štruktúrovanej, subnormnej osobnosti pri škodlivom užívaní viacerých návykových
látok v anamnéze (psychostimulancií a kanabinoidov). Prognóza pretrvávajúcej neskoro nastujujúcej
reziduálnej psychotickej poruchy je dubiózna. Aktuálne nie je možné jednoznačne predikovať, či sú

uvedené poruchy trvalé, event. v budúcnosti pri prípadnom dôslednom dodržiavaní doporučeného
liečebného režimu a abstinencie od návykových látok môžu byť aspoň čiastočne zvratné. Posudzovaná
je schopná orientovať sa iba v každodenných úplne jednoduchých situáciách, v týchto sa správne
rozhodnúť a adekvátne jednať. V nových a zložitejších situáciách a problémoch však môže dospieť kneadekvátnym riešeniam. Medicínsky z hľadiska psychiatrického možno aktuálne zaujať doporučujúce
stanovisko k žiadosti a obmedziť spôsobilosť na právne úkony, hlavne tam, kde by svojimi rozhodnutiami
resp. konaním mohla ohroziť svoje materiálne, sociálne, právne i zdravotné istoty.

7. Znalkyňa navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v nasledujúcich oblastiach: hospodárenie
s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 20,- Eur mesačne, majetkovoprávne rozhodnutia, prevod,
predaj či kúpa hnuteľného i nehnuteľného majetku, uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k
plneniu finančných event. materiálnych povinností, vykonávanie administratívnych úkonov vyžadujúcich

kontakt s úradmi, zaistenie sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce. Zároveň
uviedla, že posudzovaná v súčasnej dobe nie je schopná plne chápať účel a zmysel prebiehajúceho
súdneho konania a možno u nej predpokladať nevhodnú interpretáciu súdneho pojednávania event. jej
vypočutia na súdnom pojednávaní. V súčasnej dobe nie je schopná plne pochopiť ani význam súdneho
rozhodnutia.

8. Znalkyňa MUDr. Zita Shinwariová bola vypočutá na pojednávaní, pričom zotrvala na záveroch svojho
znaleckého posudku Keďže posudzovaná nie je úplne schopná plne pochopiť význam, účel ani obsah
rozhodnutia, nevidela zmysel v tom, aby bol posudzovanej doručený rozsudok a odporúčala jej súdne
rozhodnutie nedoručovať.

9. Súd lustráciou zistil, že navrhovateľka má v Registri trestov záznam o podmienečnom odsúdení za
trestný čin krádeže (rok 2013). V evidencii priestupkov nemá záznam. Zo správy Obvodného oddelenia
Policajného zboru Lučenec vyplýva, že voči navrhovateľke nie je vedené žiadne trestné ani priestupkové
konanie.

10. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

11. Podľa § 233 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ

zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh
na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

12. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

13. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

15. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

16. Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Pri rozhodovaní súd vychádzal najmä z výsluchu znalca, zo záverov znaleckého posudku, ktoré si

osvojil, ako aj z výsluchu posudzovanej. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že osoba, o
spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná, pričom
zdravotný stav posudzovanej odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Z toho dôvodusúd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony K. XX. v rozsahu, ktorý zároveň vymedzil vo
výroku tohto rozsudku.

18. Súd pre úplnosť poznamenáva, že ak nastanú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanému, súd svoje rozhodnutie o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony zmení alebo zruší. Návrh na začatie konania môže podať
blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má
na veci právny záujem (§ 233 ods. 1 CMP). Návrh na začatie konania môže vždy podať aj ten, o koho

spôsobilosti sa má konať. O modifikácii pôvodného rozhodnutia môže súd rozhodnúť aj bez návrhu, ak
zistí, že sú na takúto zmenu splnené podmienky.

19.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

23. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

24. Súd ustanovil obmedzenej spôsobilosti na právne úkony D. K. opatrovníka v osobe jej matky S.

K., ktorá o výkon tejto funkcie prejavila záujem, a ktorá ju bude zastupovať. Zároveň súd opatrovníčke
vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností.

25. V konaní vznikli trovy v súvislosti s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave
posudzovaného, vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. Zitou Shinwariovou. Súd jej znalečné vo
výške 431,70 Eur priznal uznesením č.k. 10Ps/2/2020-65 zo dňa 14.08.2020.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazu platí štát.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát, preto súd

Slovenskej republike náhradu trov konania rovnako nepriznal.

29. V zmysle záverov znaleckého posudku a odporúčania znalkyne na súdnom pojednávaní súd upustil
od doručenia rozsudku obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.