Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/226/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520202867
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520202867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1 Boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO 47 258 713, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: O. X., K.. X.XX.XXXX, O. Ď. XXX, Ď., v konaní o
zaplatenie 568,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 568,32 eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo

výške 22,00 % ročne zo sumy 489,24 Eur od 04.01.2018 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 498,06 Eur od 04.01.2018 do zaplatenia

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2020 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 568,32 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrela dňa XX.XX.XXXX úverovú Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 525,33 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 60 mesačných splátok vo výške 15,98 Eur so splatnosťou

prvej splátky 15.12.2016. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
(prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas) a preto žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 3.01.2018 v zmysle § 565 Obč. zák.
Pohľadávka žalobcu ku dňu zosplatnenia predstavovala 568,32 eur a pozostávala zo sumy 489,24
Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 52,26 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 8,82 Eur z titulu
dlžného poistného z úveru; 18,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, z úrokov z
dlžnej úverovej istiny vo výške 22,00 % ročne zo sumy 489,24 Eur od 04.01.2018 až do zaplatenia a

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 550,32 Eur od 04.01.2018 až do zaplatenia. Žalobca
si neuplatnil úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaná po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.3. Súd zaslal žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučením na vyjadrenie uznesením zo dňa 2.06.2020.
Žalovaná si uvedenú zásielku prevzala dňa 11.06.2020, o čom svedčí doručenka na č. l. 42 spisu, avšak
v konaní zostala nečinná.

4. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4.08.2020 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

oznámením o zosplatnení a ostatným spisovým materiálom, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

7.NazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverezodňaXX.XX.XXXX(ďalejlen„zmluva“)žalobcaposkytol
žalovanej úver vo výške 525,33 eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
15,98 eur. RPMN 24,36%, priemerná hodnota RPMN: 12,34%, Fixná ročná úroková sadzba 22,00 %.

Prvá splátka splatná dňa 15.12.2016, odplata 22,00 %, poplatok za poistenie 10,13 %,, celková čiastka
k zaplateniu činí sumu 870,60 a termín konečnej splatnosti úveru je uvedený deň 15.11.2021. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná uhradila celkom
111,86, pričom jej bolo poskytnutých 525,33 eur. Žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a
včas nesplnila, preto žalobca vyhlásil dňa 3.01.2018 úver za predčasne splatný. Žalobca si tak uplatňuje

zostatok pohľadávky spolu s prísl. a náhradu trov konania.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.13.Podľaust.§2písm.g/zákonaospotrebiteľskýchúverochcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobkyňa si uplatňovala voči
žalovanému nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej
len „zmluva“). Podľa výpisu z obchodného registra, žalobkyňa má v predmete činnosti okrem iného
aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto

činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná
o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa
riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné,
že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené.

Sú pripravené žalobkyňou bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s
vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobkyňou a

žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 19.11.2016 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

15. Žalobca si v žalobe nárokuje zaplatenie: a/ istiny vo výške 498,24 eur, b/ vyčíslených zmluvných
úrokov do zosplatnenia v sume 52,26 eur, c/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18,00

eur, d/ zmluvných úrokov vo výške 22% ročne z nezaplatenej istiny 498,24 eur po zosplatnení až do
zaplatenia, e/ úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny 498,24 eur po zosplatnení až
do zaplatenia, f/ úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených zmluvných úrokov 52,26
eur po zosplatnení až do zaplatenia, g/ úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 8,82 eur po zosplatnení až do zaplatenia h/ nezaplatených poplatkov

za poistenie vo výške 8,82 eur.

16. Čo sa týka nárokov uvedených vyššie pod bodom a/, b/, c/ a h/, súd po vykonanom dokazovaní
považuje tieto nároky žalobkyne za dôvodné. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume istiny
525,33 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 111,86 pred podaním žaloby. Žalovaná si svoje

povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca vyhlásil dňa 3.01.2018 úver za predčasne
splatný. Žalovaná výšku ani dlžnú sumu nerozporovala a zostala v celom konaní nečinná. Vzhľadom na
uvedené má súd za to, že nárok v časti istiny vyčíslený v sume 489,24 eur je dôvodný. To isté platí aj o
vyčíslenýchzmluvnýchúrokovdozosplatneniavsume52,26euranezaplatenýchpoplatkovzapoistenie
v sume 8,82 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18,00 eur. Súd po preskúmaní

predmetnej zmluvy nezistil, že by táto neobsahovala povinné obligatórne náležitosti v zmysle ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy. Taktiež čo sa týka
odplaty v zmysle ust. § 53 ods. 6 Obč. zák., táto je v súlade so zákonom a dobrými mravmi. Z týchto
dôvodov súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a priznal žalobkyni sumu 568,32 eur (489,24
eur + 52,26 eur + 8,82 eur + 18,00 eur).

17. V časti nároku (vyššie označenom pod písm. d/) žalobcu o zaplatenie úroku vo výške 22,00 % p.
a. z nezaplatenej istiny 498,24 eur od 4.01.2018 do zaplatenia súd uvádza, že podľa bodu 3.1 časti 3.
Úverovej zmluvy, v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol žalobcovi
nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžel/ku klienta začaté exekučné konanie, žalobca

je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

18. Podľa bodu 3.2 Zmluvy je žalobca oprávnený v prípade porušenia povinností klienta splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonomstanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

19. Podľa bodu 3.3 Zmluvy nesplácanie úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta negatívne
dôsledky, najmä finančné ( napr. úroky z omeškania, poplatky, náklady...).

20. Podľa bodu 3.4 Zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh

klienta voči žalobcovi, nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzba dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu o zaplatenie úroku vo výške
22,00 % p. a. z nezaplatenej istiny 498,24 eur od 4.01.2018 do zaplatenia je dôvodný a súd preto priznal

žalobcovi sumu vyplývajúcu z tohto nároku..

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd má za to, že úrok z omeškania možno priznať len z pohľadávky samotnej, nie z jej príslušenstva

(rozhodnutie NS SR 6Obdo 4/94 zo dňa 13.11.1995). V zmysle § 121 ods. 1 Obč. zák., príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Niet pritom sporu o tom, že aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, nie sú pohľadávkou.
Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť
aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v

spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne, avšak len v časti pohľadávky - istiny v sume 489,24
eur a dlžného poistného v sume 8,82 eur od 4.01.2018 do zaplatenia. V zmysle vyššie uvedeného preto
súd nemohol priznať (vyššie uvedený nárok pod bodom f/) úroky z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatených zmluvných úrokov vyčíslených v sume 52,26 eur od 4.01.2018 do zaplatenia, nakoľko
zmluvné úroky aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a Občiansky zákonník neumožňuje

priznať úroky z úrokov, preto súd žalobu v tejto časti žalobu zamietol.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania sa rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).