Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/158/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203704
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203704.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

R. X., N.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka - A. K., N.. XX.X.XXXX, A. S. XXX/XXX, J., v konaní zast. JUDr. Liborom
Hetmerom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, ul. Turecká č. 49, a otec - X. X., N.. XX.X.XXXX,
A. T. XXX/XX, S., o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú R.X.,N..XX.X.XXXX zveruje doosobnejstarostlivostimatky,ktorájubudezastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 150,- Eur počnúc od 23.10.2019,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Zaostalé výživné za obdobie od 23.10.2019 do 30.9.2020 vo výške 1.693,47 Eur je otec povinný zaplatiť
v splátkach vo výške 20,- Eur spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súdupravujestykotcasmaloletoutak,žeotecjeoprávnenýstýkaťsasmaloletoukaždýpárnytýždeň
v sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 13.00 hod. do 18.00 hod.

Matka je p o v i n n á dieťa pripraviť a odovzdať v mieste bydliska maloletej.
Otec je p o v i n n ý dieťa matke riadne a včas vrátiť na tom istom mieste.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 23.10.2019
domáhala, aby súd zveril mal. R. do jej osobnej starostlivosti a otca maloletej zaviazal na platenie
výživného vo výške 150,- €, s tým, že zaostalé výživné otec zaplatí v mesačných splátkach po 30,-
€. Matka v podanom návrhu uviedla, že maloletá navštevuje 2. ročník ZŠ v Imeli, navštevuje výtvarný
a športový krúžok a trénuje hádzanú. S otcom má vytvorený dobrý vzťah, čo otec v poslednom čase

zneužíva na jej citové vydieranie. Navrhovateľka uviedla, že v čase podania návrhu rodičia žijú v
spoločnej domácnosti. Spočiatku otec prispieval na domácnosť sumou 200,- € mesačne, ktorú neskôr
znížil na sumu 50,- €, a to napriek tomu, že sa v domácnosti stravuje, má opraté šatstvo a zabezpečenú
hygienu. Na výživu maloletej a na ďalšie náklady s ňou spojené neprispieva. Výdavky na maloletú
navrhovateľka vyčíslila v celkovej výške 200,- €, pričom pozostávajú z výdavkov na ošatenie a obuv vo
výške 50 - 60 €, stravné 25 €, desiata do školy 45 - 50 €, krúžky 10 €, poplatok ZRPŠ a pomôcky 15
€, hygienické potreby 15 €, strava v domácnosti 50 - 60 €, vitamíny a lieky 20 €, školské potreby 20 €.

Okrem toho matka zaplatila maloletej okuliare v sume 110 €. Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že
okrem mal. Loretty má ešte jednu plnoletú dcéru z prvého manželstva.2. Na pojednávaní dňa 11.5.2020 matka uviedla, že žiada maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti a
výživné určiť minimálne vo výške 150,- €. Uviedla, že s otcom maloletej už nežijú v spoločnej domácnosti
od 1.10.2019. Počas ich spolužitia hospodárili oddelene, otec jej však dával 100,- eur mesačne na

domácnosť. Od 1.10.2019 jej poslal výživné tri krát 10,- €, tieto peniaze však dal priamo maloletej. Okrem
toho jej kúpil na narodeniny a meniny kolieskové korčule a korčule na ľad. Inak sa na výžive maloletej
nepodieľal. Otec dcéru navštevuje v priemere jeden krát za dva-tri týždne, vždy na hodinu alebo dve.
Dcéra u otca ešte nikdy neprespala. V minulosti sa stalo, že jej sľúbil že príde, napriek tomu neprišiel.
Uviedla,žeotcovinebudebrániťstretávaťsasdcérou,pretozjejpohľadustykniejepotrebnéupravovať.

Momentálne žije so svojou mamou, s dcérou R. a plnoletou dcérou A.. Jej čistý príjem je 600,- € - 700,-
€. Výdavky na domácnosť má 100,- € plyn, 71,- € elektrina, 8,- € voda, internet 15,- €, televízia 7,- €,
smetné 37,50,- €/polrok, koncesionárske poplatky 4,67,- €, životné poistenie 97,- €, poistenie maloletej
15,- €. Tieto výdavky na domácnosť, okrem vody, internetu a poistiek, si delí s mamou. Jej mama poberá
dôchodok vo výške približne 400,- €. Okrem toho má len bežné výdavky na domácnosť a hygienu,
pričom jej mama tiež prispieva. Výdavky na maloletú sú mesačne 200,- €, zhodne s vyčíslením v návrhu.

Uviedla, že dcére musí často kupovať oblečenie, pretože rýchlo rastie. Otec sa na mesačných výdavkov
na maloletú nijako nepodieľa. Maloletá je zdravá, navštevuje krúžok výtvarnej výchovy, za ktorý platí 30,-
€ ročne, chodí do družiny - 60,- € ročne a navštevuje športový krúžok, ktorý však nie je spoplatnený, platí
iba to, čo dcéra potrebuje kúpiť. Otec býva u svojho otca v Hurbanove na ulici Rybárska 37. Výživné
žiadala určiť od podania návrhu a zároveň požiadala, aby otec pozastavil poberanie daňového bonusu,

aby ho mohla poberať ona. Na pojednávaní dňa 7.10.2020 matka na doplnenie uviedla, že dňa 1.9.2020
nastala zmena pomerov u maloletej, nakoľko nastúpila do 3. ročníka ZŠ. Z toho dôvodu sa jej zvýšili
výdavky, o čom predložila potvrdenia. Na výživu maloletej minie mesačne v priemere 200,- Eur, čo z
jej príjmu približne 600,- až 700,- Eur nie je možné znášať. Uviedla, že vo svojom návrhu opomenula
uviesť, že spolu s ňou žije aj jej plnoletá dcéra, ktorá ukončila stredoškolské štúdium a pokračuje ďalej

v štúdiu na vysokej škole, a to dennou formou, a teda má voči nej ďalej vyživovaciu povinnosť. Jej otec
na ňu platí výživné vo výške 150,- Eur. Túto skutočnosť požiadala pri rozhodnutím súdu zohľadniť. V
konečnom návrhu požiadala aj o úpravy styku otca s maloletou.

3. Na pojednávaní dňa 8.7.2020 otec maloletej uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej

starostlivosti matky, pričom podľa jeho tvrdenia styk nie je potrebné upravovať, s matkou sa budú vedieť
dohodnúť. S matkou maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 1.10.2019. S maloletou sa stretával
každý týždeň a pri tej príležitosti jej vždy dal nijaké peniaze, a to 10,- až 20,-Eur. Toto však dával dcére
ako vreckové. Matke za celú dobu dal dva krát 20,- Eur, avšak dal jej to v hotovosti, takže o tom nemá
žiadne potvrdenie. Okrem toho maloletej nakupoval všetko čo potrebovala - oblečenie, topánky. Uviedol,

že s dcérou sa stretával takmer každý týždeň, podľa toho, ako mu dcéra zavolá, že chce prísť. Dcéra u
neho ešte nikdy neprespala, pretože to nechce. Jeho priemerný mesačný zárobok je 888,- Eur, pracuje
v S. B. P..B.. S.. Jeho mesačné výdavky sú 100,- Eur bývanie (túto sumu dáva svojmu otcovi), telefón 8,-
Eur mesačne, 40,- Eur pohonné hmoty do auta. Auto však nepotrebuje na dochádzanie do práce. Na
oblečenie a darčeky pre dcéru mesačne minie 20,- až 30,- Eur. V Slovenskej Sporiteľni a.s. má pôžičku,

ktorú spláca po 400,-Eur mesačne a bude ju splácať ešte 5 rokov. Túto pôžičku bral v celkovej výške
30 000,- Eur, a to kvôli bývalej partnerke, pretože mu stále hovorila, aby vybavil nejaké peniaze. Vzal
ju ešte v čase, keď žili spolu a peniaze z nej minuli na bežný chod domácnosti a časť financií minuli
na rekonštrukciu domu, v ktorom žije bývalá partnerka s jeho dcérou. Ďalšou pôžičku má v spoločnosti
Quatro, a to vo výške 1 200,- Eur, mesačná splátka je 60,- Eur. Túto pôžičku bral bez dôvodu, na nič

konkrétne peniaze nepotreboval. Ďalšiu pôžičku má v Home Credit, a to vo výške 3 400,- Eur, ktorú
mesačne spláca po 180,- Eur. Túto pôžičku bral z toho dôvodu, že jeho bývalá partnerka chcela nakúpiť
vianočné darčeky. Ďalej ju však platí on, nevie koľko ešte treba splatiť. Otec maloletej uviedol, že deď
všetky tieto pôžičky s matkou maloletou brali, dohodli sa, že ich budú platiť spoločne. Po ich rozchode
však všetky pôžičky zostali na neho a ďalej ich spláca sám. Kvôli pôžičke v Home Credit je na neho

vedená exekúcia, pretože ju nevie platiť. Uviedol, že jeho príjem v zime je odlišný ako v lete. Príjem v
zimných mesiacoch je okolo 650 až 700,- Eur, čo vie preukázať výplatnými páskami. Uviedol, že na svoju
dcéru vie platiť výživné maximálne 50,- Eur. Zároveň pozastaví poberanie daňového bonusu, tento bude
poberať matka. Okrem toho bude dcére dávať naďalej vreckové tak ako doteraz a budem sa nad rámec
bežného výživného podieľať na výdavkoch, ktoré na jeho dcéra vzniknú.

4. Na pojednávaní dňa 7.10.2020 kolízna opatrovníčka uviedla, dňa 22.9.2020 bol vykonaný pohovor
s maloletou v mieste jej bydliska a bez prítomnosti jej rodičov. Počas pohovoru maloletá uviedla, aké
predmety ju v škole bavia a aké sú jej záľuby. K otázke stretávania sa s otcom uviedla, že s otcom sastretáva v sobotu alebo v nedeľu, vždy inak, ale neprespáva u neho. Naposledy bola u neho štyri hodiny.
Otec jej vždy zavolá a dohodnú sa. Prespať u neho nechce preto, pretože najradšej spí doma. S otcom
hrávakartyamáunehoajstaršiehopsíka,chodiaspolunaprechádzky.Totojejvyhovuje.Otecjejkupuje

sladkosti alebo čipsy, ale stalo sa, že jej kúpil aj papuče alebo oblečenie. Uviedla, že by chcela, aby čas
stretávania sa s otcom bol presne určený, pretože takto jej to nevyhovuje. Vyhovovalo by jej, keby sa s
otcom stretávala jeden týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod. a ďalší týždeň v nedeľu od 13.00
hod. do 18.00 hod. Dlhšie by nechcela. Kolízna opatrovníčka uviedla, že maloletej ponúkla predĺžiť čas
styku s otcom do 19.00 hod., čo však maloletá odmietla s tým, že takto jej to stačí. Z uvedeného dôvodu

navrhla návrhu matky vyhovieť, pričom výšku výživného odôvodnila aj tou skutočnosťou, že otec trávi
s maloletou minimálny čas, na jej výchove sa podieľa minimálne, pričom dieťa u neho neprespáva. Z
uvedeného dôvodu má za to, že výživné vo výške 150,- € je primerané.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa nasledujúcimi
listinnými dôkazmi, a to: rodný list maloletého dieťaťa, dohoda o zmene pracovných podmienok otca

maloletej, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o návšteve školy maloletou, potvrdenie o výške príjmu
otca maloletej, potvrdenia o vedenej exekúcii a dlhoch otca maloletej, výplatné pásky otca maloletej za
obdobie od augusta 2019 do júla 2020, zmluva o splátkovom úvere otca maloletej v Slovenskej sporiteľni
a.s., rozhodnutie o prijatí na štúdium plnoletej dcéry matky maloletej, rodný list plnoletej dcéry matky,
potvrdenia o výdavkoch matky súvisiace so začiatkom školského roka 2020/2021 a ostatné ku spisu

pripojené doklady, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

6. Mal. R. pochádza z mimomanželského vzťahu matky A. K. a otca X. X.. Ide o 8-ročné dieťa, ktoré
toho času navštevuje 3. ročník ZŠ v Imeli. Doposiaľ nebol súdom upravený výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Rodičia maloletého bývali v spoločnej domácnosti do 1.10.2019, keď

sa otec maloletej zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Od odchodu zo spoločnej domácnosti otec na
výživu maloletej neprispieval, maloletej dal vreckové 3 x 10 €. Okrem toho realizoval styk s maloletou
podľa dohody s maloletou. Maloletá toho času býva v spoločnej domácnosti s matkou.

7. Matka maloletej je zamestnaná, s čistým mesačným príjmom v priemere 603,94 € (potvrdenie

zamestnávateľa na č.l. 7 spisu). Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jednej plnoletej dcére, ktorá
študuje dennou formou na Univerzite J. Selyeho v Komárne, v školskom roku 2020/2021 je študentkou
1. ročníka. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, maloletou R. P. W. F.T. A.. Pravidelné
mesačné výdavky matky sú vo výške 323,92 €, a to: plyn 100 €, elektrina 71 €, voda 8 €, internet 15 €,
televízia 7 €, smetné 6,25 €, koncesionárske poplatky 4,67 €, životné poistenie 97 €, poistenie maloletej

15 €. Výdavky na domácnosť, okrem vody, internetu a poistiek si matka delí so svojou matkou, a teda
podiel matky na mesačných výdavkoch jej 229,46 €. Mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila v
celkovej výške 220 €, a to: ošatenie 10 €, strava škola 25 €, desiata 45 €, krúžky 10 €, poplatok ZRPŠ
15 €, hygiena 15 €, strava v domácnosti 60 €, vitamíny 20 € a školské potreby 20 €.

12. Otec maloletej je zamestnaný, s priemerným čistým mesačným príjmom 888,35 € (potvrdenie o
príjme na č.l. 38 spisu), bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Otec na pojednávaní uviedol, že jeho príjem
je v zimných mesiacoch nižší. Z výplatných pások za 12 mesiacov spätne súd zistil čistý príjem otca
maloletej: 8/2019 - 934,39 €, 9/2019 - 800,23 €, 10/2019 - 792,71 €, 11/2019 - 959,23 €, 12/2019 - 766,30
€, 1/2020 - 768,15 €, 2/2020 - 870,21 €, 3/2020 - 773,24 €, 4/2020 - 885,79 €, 5/2020 - 978,56 €, 6/2020 -

847,41€,7/2020-909,19€,čojevpriemere857,12€Mesačnévýdavkyotcamaloletejsú:bývanie100€
(ktoré dáva svojmu otcovi), telefón 8 € a pohonné hmoty do auta 40 €. Okrem toho otec maloletej spláca
tri pôžičky, a to: Slovenská sporiteľňa 400 € (pôžička 30.000 €, podľa tvrdenia otca na rekonštrukciu
domu a bežný chod domácnosti v čase spolužitia s matkou, ktorú bude splácať ešte 5 rokov), Quattro
60 € (bezúčelová pôžička 1.200 €) a HomeCredit 180 € (pôžička 3.400 €, ktorú bral v čase spolužitia s

matkou na kúpu vianočných darčekov). S maloletou sa stretáva v priemere jeden krát za týždeň, podľa
dohody s maloletou. Na oblečenie a darčeky pre maloletú minie mesačne priemerne 20 - 30 €.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

15. Od začiatku pojednávania nebol medzi rodičmi maloletej spor o zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky. Na tejto skutočnosti sa obaja rodičia zhodli, otec vyjadril súhlas so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky, preto súd rozhodol zhodne s návrhom matky. Nezhoda medzi

rodičmi nastala v otázke úpravy styku s maloletou a v otázke určenia výšky výživného na maloletú.

16. V priebehu pojednávania rodičia zhodne deklarovali, že styk otca s maloletou nie je potrebné
upravovať, nakoľko tento sa čoho času realizuje. V konečnom návrhu však matka styk otca s maloletou
upraviť žiadala. Na základe pohovoru s maloletou mal súd jednoznačne preukázané, že maloletej

faktickýstavnevyhovuje,nakoľkojejstyksotcomsanerealizujepravidelne,alevždypopredchádzajúcej
dohode, podľa vôle otca. Maloletá pred kolíznou opatrovníčkou sama uviedla, že by si želala, keby v
stretávaní s otcom bola pravidelnosť, pričom chcela by s ním tráviť v jeden týždeň sobotné popoludnie
a v druhý týždeň nedeľné popoludnie. Nakoľko ide o dieťa vo veku 8 rokov, ktoré vie jednoznačne
vyjadriť svoj názor, na ktorý súd musí v každom prípade prihliadať, dospel k záveru, že bude v najlepšom

záujme dieťa, ktorý musí mať súd na zreteli v prípade rozhodovania o maloletom dieťati, ak bude styk
otca s maloletou upravený, a to aj napriek tomu, že rodičia spočiatku tento styk upraviť nežiadali. Z
ich vyjadrení na pojednávaní je zrejmé, že komunikácia medzi nimi je problémová, pričom stav, ktorý
v ich rodine nastavili, momentálne nevyhovuje ani ich dieťaťu. Bude teda vhodné, ak bude mať otecgarantovaný bežný styk s maloletou v zmysle rozhodnutia súdu, čo mu však v žiadnom prípade nebráni,
ak bude vôľa zo strany maloletej, realizovať tento styk aj nad rámec bežného upraveného styku. Práve
naopak, je to skôr žiaduce, aby otec aj nad rámec bežného styku upevňoval svoj vzťah s dcérou. Súdom

upravený rozsah styku je skôr prevenciou pred možnými nedorozumeniami medzi rodičmi, aby mal otec
garantovaný aspoň v minimálnom rozsahu čas, ktorý môže tráviť so svojou dcérou, pričom súd sa pri
určení tohto styku plne riadil názorom prezentovaným maloletou v konaní.

16. Na účely určenia výživného mal súd preukázané náklady na odôvodnené potreby na maloletú v

rozsahu 200 - 220 €, tak ako ich matka vyčíslila vo svojom návrhu a neskôr prezentovala na pojednávaní.
Súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade maloletej ide o 8 ročné dievča, ktoré je vo vývoji, má
mimoškolskú záujmovú činnosť, športuje, a teda výdavky deklarované matkou súd vyhodnotil ako
primerané jej veku. Súd zároveň nesmie opomenúť ani podiel maloletej na mesačných výdavkoch na
domácnosť, ktoré je rovnako potrebné pripočítať k nákladom na jej výživu. Pri určení výživného súd ďalej
vychádzal z priemerného príjmu otca maloletej vo výške 880 €, ako aj z jeho mesačných výdavkoch vo

výške328€(výdavkynadomácnosť148€+180€splátkaúveru,ktorývzalirodičiamaloletejspoločnena
kúpu vianočných darčekov, čo potvrdila aj matka maloletej na pojednávaní dňa 8.7.2020). Súd pri určení
výšky výživného nezohľadnil ďalšie pôžičky otca maloletej, nakoľko nemôže byť na ťarchu dieťaťa, ak sa
rodič povinný na platenie výživného neprimerane zaťaží pôžičkami, ktoré jednoznačne prevyšujú jeho
majetkovéschopnosti.Výživnéjeprioritnýmvýdavkom,máprednosťpredakýmikoľvekinýmivýdavkami,

a preto súd nemôže zohľadniť pri určení výživného pôžičky, ktoré povinný rodič spláca, nakoľko tieto
nemôžu byť prednostnými výdavkami.

17. Na základe vyššie uvedeného, ustálených majetkových pomerov rodičov a odôvodnených potrieb
maloletej súd považoval za dôvodné určiť výšku výživného zo strany otca v sume 150 € mesačne. Pri

určenísumyvýživnéhoprihliadolsúdnaodôvodnenépotrebymaloletej,akoajnamožnosti,schopnosti a
majetkové pomery oboch rodičov. Matka maloletej je zamestnaná s priemerný, čistým mesačný príjmom
600 €, okrem maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, otec je zamestnaný s priemerným mesačným
príjmom 880 €, bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Odôvodnené mesačné výdavky otca predstavujú
sumu 328 €. Po odpočítaní súdom uznaných odôvodnených výdavkov otca mu tak zostáva z jeho

priemernéhopríjmusumavovýške560€,zktorejjevjehomožnostiachplatiťvýživnévovýške150€.Na
doplnenie súd poznamenáva, že výživné 150 € predstavuje 17% z čistého príjmu otca maloletej, pričom
na výživné môže súd určiť až 20% z čistého príjmu rodiča. Súd zároveň pri určení výšky výživného
zohľadnil aj styk otca s maloletou, ktorý je realizovaný len v priebehu niekoľkých hodín počas dňa, keďže
maloletá u otca neprespáva. Vzhľadom k uvedenému, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že obaja rodičia

majú vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu, pričom majetkové pomery na strane otca sú vyššie
ako na strane matky, má súd preukázané, že otec maloletej je schopný vzhľadom na svoje možnosti,
schopnosti a pomery plniť vyživovaciu povinnosť na maloletú v sume 150 € mesačne, pričom táto suma
je postačujúca na pokrytie odôvodnených a nevyhnutných mesačných výdavkov na maloletú, pričom je
v možnostiach otca platiť výživné v takejto výške.

18. Nakoľko matka žiadala určiť výživné spätne odo dňa podania návrhu na Okresný súd Komárno,
otcovi za obdobie od 23.10.2019 do 30.9.2020 (zaostalé výživné za október 2020 nevzniklo, nakoľko
splatnosť výživného bola určená najneskôr do 20. dňa v mesiaci) vzniklo zaostalé výživné vo výške
1.693,47 €. Alikvotná časť zaostalého výživného za mesiac október 2019 predstavuje sumu vo výške

43,47 € (9 dní v mesiaci október 2019 x 4,83 €/deň = 43,47€) a za mesiace november 2019 až september
2020 vo výške 1650 € (11 mesiacov x 150 €/mesačne = 1.650 €), čo spolu predstavuje sumu vo výške
1.693,47 €. Nakoľko otec od podania návrhu titulom výživného nezaplatil ani časť, jeho celkový dlh
na zaostalom výživnom tak prestavuje sumu 1.693,47 €, ktoré mu súd povolil splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 20 €, a to s poukazom na § 232 ods. 4 CSP pod následkami straty výhody

splátok.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Ak vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.