Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/380/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3514200390.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ M. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX K. B. č. XXX, 2/ H. F., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. B. č. XXX, adresa
pred doručovanie: H. XA, XXX XX B., 3/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XXX, XXX XX E.,
všetci zastúpení Mgr. Miroslavom Pavlíkom, advokátom, so sídlom Podjavorinskej 1922/9, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, proti žalovaným: 1/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. F. XXXX/XX, XXX

XX B. B., 2/ P. B., rodená Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. F. XXXX/XX, XXX XX B. B., obaja
zastúpení ATTORNEYS GROUP, s.r.o., Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 863 998,
3/ Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, Bratislava, o určenie vlastníckeho
práva a o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08. novembra 2016 č. k. 10C/25/2014-202 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaných 1/, 2/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol tak,
že žalobcom 1/ až 3/ priznal náhradu trov konania vo výške 100% a samostatným výrokom žalovanému
3/ priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom konaní súd
rozhodol vo veci samej výrokom I. v zhode so žalobným petitom žalobcov 1/ až 3/, výrokom II. v prospech
žalovaného 3/ a výrokom III. v prospech žalobcu 1/. V danom konaní tak žalobcovia 1/ až 3/ boli

úspešnejší. V časti uplatneného nároku voči žalovanému 3/ patrí úspech tomuto žalovanému. Rozhodol
preto o trovách konania podľa § 255 CSP podľa pomeru úspechu sporových strán vo veci, keď v danej
veci nezistil dôvody pre výnimočnú aplikáciu ust. § 257 CSP pre nepriznanie nároku na náhradu trov
konania.

2. Proti výroku súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalobcom 1/ až 3/

vo výške 100%, podali dňa 27.03.2017 prostredníctvom právneho zástupcu, spoločnosti ATTORNEYS
GROUP, s.r.o. odvolanie žalovaní 1/, 2/, ktorí žiadali, aby odvolací súd napadnutý výrok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že žalobcom 1/ až 3/ neprizná náhradu trov konania a žalovaným 1/, 2/ neprizná
náhradu trov konania. Vyslovili názor, že v konaní bola preukázaná reálna existencia viacerých dôvodov
hodných osobitného zreteľa na ich strane, pre ktoré nie je možné spravodlivo žiadať od nich, ale aj od
žalobcov, aby si trovy, ktoré im vznikli v súvislosti s konaním, hradili sami, tým pádom ani sebe navzájom.

3. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Poukázali tiež na
skutočnosť, že právnemu zástupcu žalovaných 1/, 2/ bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
odoslané dňa 02.01.2017, pričom zásielka bola uložená na pošte od 03.01.2017. Právny zástupca
žalovaných 1/, 2/ si toto uznesenie neprevzal v odbernej lehote, a teda je v danom prípade potrebné
aplikovať ust. § 111 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého sa zásielka považuje za doručenú dňom jej vrátenia

súdu, v danom prípade dňom 25.01.2017. Od 25.01.2017 začala plynúť 15 dňová lehota na podanie
odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, pričom odvolanie proti tomuto uzneseniu bolo doručenéelektronicky dňa 24.03.2017 a v písomnej forme až 29.03.2017, teda po uplynutí lehoty na odvolanie. V
zmysle ust. § 386 ods. 1 písm. a/ preto žiadali, aby odvolací súd odvolanie žalovaných 1/, 2/ odmietol.
4.Žalovaní1/,2/vreakciinavyjadreniežalobcov1/,2/,3/žiadali,abyodvolacísúdichodvolaniuvyhovel.

K tvrdeniu právneho zástupcu žalobcov, že odvolanie bolo podané po uplynutí lehoty uviedli, že toto
považujú za nesprávne, nakoľko v tomto prípade právny zástupca žalobcov nesprávne poukazuje na
ust. § 111 ods. 3 CSP, nakoľko nejde o prípad, kedy písomnosť nemožno doručiť (adresát je neznámy,
odmietol zásielku prevziať), avšak táto len nebola pôvodným právnym zástupcom žalovaných omylom
(rukou napísaný dátum uloženia zásielky na pošte bol po prečítaní zamenený s iným, a to 08.01.2018

namiesto 03.01.2017) prevzatá v odbernej lehote. Štandardne v takomto prípade súdy pristupujú k
opätovnému doručovaniu takejto písomnosti, nakoľko adresát a jeho adresa na doručovanie sú známe.
Súčasnému právnemu zástupcovi žalovaných, 1/, 2/ bolo predmetné uznesenie súdu prvej inštancie
doručené elektronicky dňa 10.03.2017, preto pokiaľ podal odvolanie dňa 24.03.2017 so zákonom
vyžadovanom autorizáciou, majú za to, že bolo podané riadne a včas.
5. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval,

či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné a spĺňa
náležitosti uvedené v § 363 a § 365 CSP.
6. Podľa § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy.
7. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času.
9. Podľa § 106 ods. 1 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti po a/ fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu

cudzinca, po b/ právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.
10. Podľa § 111 ods. 2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.
11. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.
12. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovaným
1/, 2/ (ich právnemu zástupcovi JUDr. Ľubošovi Danišovi, advokátovi, so sídlom Svätoplukova 845/5,

Slovenský Grob) doručované prostredníctvom pošty, pričom adresát si zásielku v odbernej lehote
nevyzdvihol, zásielka bola uložená na pošte dňa 03.01.2017, vrátená poštou dňa 24.01.2017, pričom
na súd prvej inštancie bola zásielka vrátená dňa 25.01.2017. Uvedeným dňom, teda dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu sa v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP považuje zásielka za doručenú, a to aj
napriek tomu, že sa adresát o tom nedozvedel. Nasledujúcim dňom po doručení, t. j. dňa 26.01.2017

začala žalovaným 1/, 2/ plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania. Posledným dňom na včasné
podanie odvolania bol 09. február 2017. Žalovaní 1/, 2/ podali odvolanie prostredníctvom nového
právneho zástupcu proti citovanému uzneseniu súdu prvej inštancie elektronicky dňa 24.03.2017 a v
písomnej forme dňa 29.03.2017, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.
14. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaných 1/, 2/ postupom podľa § 386 písm. a/

CSP odmietol ako oneskorene podané bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou odvolaním
napadnutého rozhodnutia, ako aj samotnými dôvodmi odvolania.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).