Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203118
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318203118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobkyne: Q. H., T.. S., N.. XX. XX.
XXXX, A. Y. XXXX, XXX XX K., Č. T., zastúpená: MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s. r. o., so sídlom
Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 416 525, proti žalovanej: P. H., T.. S., N.. XX. XX. XXXX, C.
A. Č. XXX, XXX XX Y. - W., Č.Z. T., prechodne bytom E. T. J. XXXXX, XXXX B. B., B. Š. P., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam, novovytvoreným parcelám
registra CKN, Geometrickým plánom vyhotoveným geodetom V. T. X., R. XXX/XX, XXX XX K. N.
V., J.Č.: XX XXX XXX, Č.. XX/XXXX zo dňa 27. 06. 2018, úradne overeným dňa 30.
07. 2018, nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., a to k parcele CKN č. XXXX/X - zastavané plochy
o výmere 243 m2, CKN č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 97 m2, CKN č. XXXX/X - zastavané
plochy o výmere 198 m2, CKN č. XXXX - záhrada o výmere 558 m2 a CKN č. XXXX/
X - trvalý trávny porast o výmere 402 m2, z r u š u j e a zaniknuté podielové spoluvlastníctvo v y

p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosti v celosti p r i k a z u j edo výlučného
vlastníctva žalobkyne s tým, že táto j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej na jej podiel sumu 1.248,33
€ do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni s a voči žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 11. 2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd podielové

spoluvlastníctvožalobkyneažalovanejknehnuteľnostiamk.ú.Zákopčie,atonovovytvorenýmparcelám
registra C-KN geometrickým plánom vyhotoveným geodetom - V. T. X., R. XXX/XX, XXX XX K. N. V.,
J.: XX XXX XXX Č.. XX/XXXX zo dňa 27. 06. 2018, úradne overeným dňa 30. 07. 2018, parcela CKN
č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 243 m2, CKN č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 97 m2,
CKN č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 198 m2, CKN č. XXXX - záhrada o výmere 558 m2 a
CKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 402 m2, zrušil, zaniknuté podielové spoluvlastníctvo
vyporiadal tak, že nehnuteľnosti v celosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že táto je

povinná zaplatiť žalovanej na jej podiel sumu 1.248,33 €, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku a priznať žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnej výške (100%). V žalobe
uviedla, že je spoločne so žalovanou podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.
ú. Zákopčie, ktorá je v katastri nehnuteľností (KN) vedenom Okresným úradom v Čadci,
katastrálny odbor, zapísaná na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ KN č. XXX4, výmera: 1498 m2, druh
pozemku: orná pôda. Žalobkyni na predmetnej nehnuteľnosti patrí podiel (ideálny) 5/6-ín a žalovanej

podiel (ideálny) 1/6-ina. Pre účely zápisu predmetnej nehnuteľnosti do operátu KN a registra parciel „C“
nechala vyhotoviť geometrický plán na to oprávnenou osobou. Podľa geometrického
plánu vyhotoveného V. T. X., R. XXX/XX, XXX XX K. N. V., J.: XX XXX XXX Č.. XX/XXXX zo dňa 27.06. 2018, úradne overený dňa 30. 07. 2018 pod č. XXX/XXXX, na zameranie a oddelenie
pozemkov p. č. XXXX/X-X, XXXX, XXXX/X daný stav predstavuje:
Doterajší stav pre E-KN

parc. č. výmera v m2 druh pozemku
XXXX 1498 orná pôda
Doterajší stav pre C-KN
parc. č. výmera v m2 druh pozemku
XXXX 538 zast. pl.

XXXX 558 záhrada
XXXX/X 8899 t.t.p.
Nový stav pre C-KN
parc. č. výmera v m2 druh pozemku spôsob využitia
XXXX/X 243 zast. pl. 18
XXXX/X 97 zast. pl. 15, 10

XXXX/X 198 zast. pl. 17, 20
XXXX 558 záhrada 4
XXXX/X 402 t.t.p. 7
Na predmetných nehnuteľnostiach v spoluvlastníctve sú postavené stavby, ktorých výlučnou vlastníčkou
je nadnes iba žalobkyňa, z ktorých rod. dom čs. XXX postavený na C-KN p. č. XXXX je

vedený na LV č. XXX. Z dôvodu, že so žalovanou sa nevie kontaktovať tak, aby prípadne
vec zrušenia a vyporiadania ich spoluvlastníctva riešili dohodou, podáva túto žalobu a žiada súd, aby
ich spoluvlastníctvo so žalovanou zrušil. Vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva navrhuje
spôsobom tak, že predmetnú spornú nehnuteľnosť súd prikáže do jej výlučného vlastníctva za finančnú
náhradu. Keďže podľa jej názoru obvyklá cena - všeobecná hodnota pozemku, a to s prihliadnutím na

jej bonitu, predstavuje 5,00 € za 1m2, na podiel žalovanej potom pripadá finančná náhrada
vo výške 1.248,33 € (1498 x 5 = 7490 : 6 = 1 248,33).

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 04. 03. 2019 (Oznámenie Slovenskej pošty, a.
s. z čl. 34, 35). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu v zmysle výzvy súdu Uznesením sp. zn. 7C/80/2018 zo dňa 23. 01. 2019. Žalovaná
bola v priebehu celého súdneho konania nečinná, návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva a
ani žalobkyňou navrhnutý spôsob jeho vyporiadania žiadnym spôsobom nenamietala a nerozporovala.
Žalovaná sa nedostavila na žiadne z nariadených pojednávaní. Predvolanie na posledné
pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 13. 10. 2020, jej bolo doručené fikciou doručenia. Vzhľadom na

uvedené súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej a na základe vykonaného dokazovania vo veci
rozhodol.

3. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Žalobkyňa a žalovaná sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti EKN č. XXXX - orná pôda o výmere

1498 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Zákopčie, obec Zákopčie, okres Čadca, žalobkyňa v
podiele 5/6-ín a žalovaná v podiele 1/6-ina, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z Výpisu
z Listu vlastníctva č. XXXX. Geometrickým plánom vyhotoveným V. T. - X., R. XXX/XX, XXX XX K. N.
V., J.: XX XXX XXX, Č.. XX/XXXX zo dňa 27. 06. 2018, úradne overeným dňa 30. 07.
2018 pod č. XXX/XXXX, na zameranie a oddelenie pozemkov p. č. XXXX/X-X, XXXX, XXXX/X k určeniu

vlastníckych práv, boli z parcely EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 1498 m2, zapísanej
na LV č. XXXX, kat. územie D., vytvorené parcely CKN č. XXXX/X - zast. pl. o výmere 243 m2, CKN č.
XXXX/X - zast. pl. o výmere 97 m2, CKN č. XXXX/X - zast. pl. o výmere 198 m2, CKN č.
XXXX - záhrada o výmere 558 m2 a CKN č. XXXX/X - TTP o výmere 402 m2. Z Oznámenia Okresnéhoúradu Čadca, Katastrálny odbor zo dňa 18. 09. 2019 vyplýva, že žalobný návrh (výrok)
je ku dňu 10. 09. 2019 zapísateľný a rovnako i Geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 27. 06. 2018 je
ku dňu 10. 09. 2019 zapísateľný do katastra nehnuteľností. Od 10. 09. 2019 nedošlo

na Liste vlastníctva č. XXXX k žiadnym zmenám.

5. Medzi žalobkyňou a žalovanou nedošlo k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal
súd. Žalovaná voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nemala námietky, žalobu

žiadnym spôsobom nerozporovala. Súd má zato, že v zmysle § 151 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)žalovanáúčinnenepoprelaskutkovétvrdeniažalobkyne,apretosúd
tieto tvrdenia považuje za nesporné. Nespornosť skutkových tvrdení je daná buď de facto alebo de jure.
De facto v prípade, ak protistrana sama vyhlási, že tvrdenie je pravdivé, de jure v prípade, ak sa aplikuje
právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1 CSP. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové tvrdenie je
nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila), alebo ak ho

síce poprela, avšak neúčinne. Z § 151 vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia
skutkových tvrdení protistrany. Na popretie skutkových tvrdení sa kladú určité kvantitatívne nároky.
Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 musí totiž popierajúca strana uviesť vlastné tvrdenia. Pre
kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky, ako pre predkladanie skutkových tvrdení
(§ 151 ods. 1). Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje

ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Popretie
skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné, nepostačuje len všeobecné vyhlásenie (napríklad
o tom, že žaloba je úplne nedôvodná), z ktorého by bolo možné vyvodiť iba konkludentný nesúhlas
strany so skutkovým stavom tvrdeným protistranou. Súd v zmysle § 186 ods. 2 CSP nemusí vykonávať
dokazovanie ohľadom skutočností, ktoré medzi stranami nie sú sporné, a tieto môže zobrať za základ

svojho rozhodnutia. Ide o prejav zásady formálnej pravdy v civilnom procese, v zmysle ktorej súd
nemá povinnosť skúmať, či tieto tvrdenia korešpondujú so skutočným stavom, alebo nie. Vzhľadom na
uvedené súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal.

6. S poukazom na § 142 Občianskeho zákonníka, súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

prihliadal na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto
konania, v ideálnom spoluvlastníckom podiele 5/6 a žalovaná je podielovým spoluvlastníkom v
ideálnom spoluvlastníckom podiele 1/6. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa je väčšinovou podielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na nízku výmeru predmetných nehnuteľností

má súd za to, že rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné. Žalobkyňa užíva predmetné
nehnuteľnosti, tieto tvoria zastavanú plochu pod domom a okolie rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve
žalobkyne, žalovaná nehnuteľnosti neužíva, preto súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne.Pokiaľideovýškuprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodielžalovanej,žalobkyňanavrhla
vyplatiť žalovanej náhradu vo výške 5,- € za 1m2, čo žalovaná nerozporovala a súd túto sumu považoval

za primeranú. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalobkyňu, aby zaplatila žalovanej náhradu vo výške
5,- € za 1m2 ideálneho spoluvlastníckeho podielu, čo pri výmere 1498 m2 a podiele 1/6 predstavuje
sumu 1.248,33 € (1498 m2 x 5 € = 7490 € : 6 = 1 248,33 €).

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP. Žalobkyňa mala v

spore úspech v plnom rozsahu, preto by mala voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania. Súd však pri aplikácii § 257 CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že žalovaná je stranou
v spore v dôsledku toho, že v konaní ide o nútené spoločenstvo, vzhľadom na to, že je vedená na liste
vlastníctva ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa žalobkyňa domáhala

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, táto nezavinila, že je stranou v spore na strane
žalovaných, žalobkyňa nepreukázala, že by sa pred podaním žaloby na súd pokúšala so
žalovanou mimosúdne dohodnúť a žalovaná v priebehu celého súdneho konania nárok žalobkyne
žiadnym spôsobom nerozporovala, voči žalobe nemala žiadne námietky, v priebehu konania bola
nečinná.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.