Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411441
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119411441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému:
N. R., nar. XX.X.XXXX, K., o zaplatenie 209,62 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 209,62 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 587,20 eur od 1.7.2018 do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu vo výške 377,58 eur, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.10.2019 si žalobca v upomínacom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 209,62 eur ako aj zmluvnej pokuty vo výške 377,58
eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 587,20 eur od 1.7.2018 do zaplatenia a trov konania.
Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A11847423 a č. A11847434, na
základe ktorých žalovanému vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri

uzavretí Dodatku k obom zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 209,62 eur, teda porušil svoje povinnosti, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
spolu vo výške 377,58 eur, z toho na základe Dodatku k zmluve č. A11847423 zmluvnú pokutu vo výške
235,99 eur a na základe Dodatku k zmluve č. A11847434 zmluvnú pokutu vo výške 141,59 eur. Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Za dôkaz žalobca označil zmluvu, vrátane Dodatkov, výzvu,
faktúry, ktoré dôkazy pripojil k návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 13.11.2019 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 9.7.2020.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 21.7.2020 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
21.12.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11847423, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo 0908752668, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program a telefón Huawei P9 Lite 2017 blue.

PredmetomDodatkukuvedenejzmluve,ktorýzmluvnéstranyuzavreli21.12.2017bolpredajMTHuawei
P9 Lite 2017 blue za kúpnu cenu 0,50 eur po uplatnení zľavy, ktorého bežná maloobchodná cena
bez zľavy bola 270 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v prípade porušenia viacerých, v dodatku
špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vo výške 246,25
eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalobca faktúrou č. 5436476972, ktorá bola splatná do 24.1.2018, fakturoval žalovanému mesačné
poplatky s aktiváciou SIM karty, to všetko vo výške 84,11 eur. Faktúrou č. 5440933092, ktorá bola splatná
do 24.2.2018 žalobca žalovanému fakturoval mesačné poplatky vo výške 74,22 eur.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11847434,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo 0908753156, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program a
telefón Prestigio WIZE 8 LTE. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli
21.12.2017 bol predaj MT Prestigio WIZE 8 LTE za kúpnu cenu 0,50 eur po uplatnení zľavy, ktorého
bežná maloobchodná cena bez zľavy bola 125 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v prípade

porušenia viacerých, v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku
zmluvnú pokutu vo výške 147,75 eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalobca faktúrou č. 5436476296, ktorá bola splatná do 24.1.2018, fakturoval žalovanému mesačné

poplatkysaktiváciouSIMkarty,tovšetkovovýške44,91eur.Faktúrouč.5440932542,ktorábolasplatná
do 24.2.2018 žalobca žalovanému fakturoval mesačné poplatky vo výške 26,98 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 21.5.2018 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 209,62 eur titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby. Súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností mu vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 377,58 eur a náklady
mimosúdneho vymáhanie vo výške 10 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku žalobca
vyzval, aby do 30.6.2018 zaplatil úhrnom sumu vo výške 597,20 eur.

Podaním z 16.9.2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 587,20 eur.

5. Súd zmluvy strán sporu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvy uzavreté stranami sporu
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, sú aj
zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Súd nárok žalobcu posudzoval aj s poukazom na §

544 a nasl. OZ .

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil faktúry žalobcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami v
úhrnnej výške 230,22 eur, z ktorej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 209,62 eur. V súvislosti

s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 246,25
eur resp. 147,75 eur, z ktorej si žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v úhrnnej výške 587,20 eur.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca

sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5 % úroku z omeškania ročne zo žalovaných súm v
úhrnnej výške 587,20 eur, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o
pokonávku,tedaod1.7.2018dozaplatenia.Súduplatnenýnárokžalobcunaúrokzomeškaniapovažuje,
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k
1.7.2018 bola úroková sadzba ECB 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.