Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/3426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115213546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Putoráková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115213546.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: S. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX H., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Eva
Falisová, Lermontova 14, 811 05 Bratislava, pod sp. zn. EX 2753/2015, o návrhu na zastavenie exekúcie
takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje v časti istiny vo výške 1 158,97 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
19.05.2015 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX XXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I
dňa 28.05.2015, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Eva Falisová.

Dňa 18.08.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie v časti istiny vo výške 1
158,97 Eur, spolu s návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie v časti istiny vo výške 1 158,97 Eur
zo dňa 13.08.2015.

Oprávnený vo svojom podaní navrhol exekúciu zastaviť v časti istiny 1 158,97 Eur v zmysle ust. § 57
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, a to z dôvodu dodatočne a oneskorene predložených dôkazov

od povinného.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len EP) exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti

alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Pokiaľ však ide o trovy exekúcie, súd pripomína, že v súlade s § 200 ods. 5 Exekučného poriadku,

súd nie je povinný rozhodovať o trovách exekúcie v prípade čiastočného zastavenia exekúcie. Uvedené
ustanovenie ukladá súdu povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie iba v prípadoch, ak rozhodol o
zastavení exekúcie v celom rozsahu. Z tohto dôvodu súd v tomto prípade nerozhodoval o tom, kto
a v akej výške je povinný uhradiť trovy exekúcie, nakoľko exekúcia pokračuje ďalej a exekútor je
povinnývymôcťzvyšnúčasťpohľadávkyoprávneného,ktorájezároveňajzákladompreurčenieodmeny
exekútora v prípade jej vymoženia, v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, za predpokladu, že exekúcia nebude
zastavenározhodnutímsúduajvozvyšnejčasti.Exekútortrovyexekúcievymôženiektorýmzospôsobovvykonania exekúcie pre vymoženie peňažného plnenia, stanovených Exekučným poriadkom s tým, že
podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, trovy exekúcie musí uhradiť povinný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.