Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202350
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:1516202350.3

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Žehrianska
3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, proti odporkyni: G. W., nar. X.X.XXXX, bytom V..E. XX, I. - X., o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V. dňa 23.2.2016 domáha určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz. Y., obec Y., okres I., zapísaných
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX, parcely reg. "C", parc. č. XXXX - orná pôda
o výmere 936 m2.

Spolu s návrhom vo veci samej podal aj návrh na nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadal,

aby súd zakázal odporcovi nakladať - predať, žalovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným
bremenom a vypožičať nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia veci.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 17.6.2015 bola uzatvorenú kúpna
zmluva medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim. Predmetom zmluvy je
prevodvlastníckehoprávakuvedenýmnehnuteľnostiamOdporcaodzmluvyodstúpil,pričomodstúpenie

žiadnymspôsobomnezdôvodnil,pričomneexistovalianizmluvné,anizákonnédôvodyododstúpeniaod
zmluvy. Ďalej uviedol, že o predmetné nehnuteľnosti má záujem štát, nakoľko sa nachádzajú v lokalite
nového priemyselného parku a môže sa stať, že budú v krátkej dobe vyvlastnené, resp. prevedené z
odporcu na štát, a následne na investora. S poukazom na uvedené vyplýva, že odporca má záujem s
nehnuteľnosťami ďalej nakladať, a preto je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

Predmetné konanie bolo postúpené Okresnému súdu Nitra ako miestne príslušnému súdu.

Uznesením č.k. 12C/122/2016-9 zo dňa 21.3.2016 bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie vád
podaného návrhu a poučený ako má vady návrhu odstrániť a aké listinné dôkazy má predložiť.

Navrhovateľ svoje podanie doplnil a doručil súdu dňa 20.4.2016, pričom špecifikoval výrok predbežného

opatrenia. Zároveň doložil kúpnu zmluvu zo dňa 17.6.2015, výpis z LV XXXX.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že odporkyňa je zapísaná ako vlastník žalovanej
nehnuteľnosti - parcely reg. "C", parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 936 m2 a že v časti "C" listu
vlastníctva je na túto parcelu vyznačená plomba na základe Z 2438/2016 /Iná listina/. Ako posledný
titul nadobudnutia je rozhodnutie OPÚ v Nitre č. 2011/02202-I - PÚ zo dňa 13.1.2012, Z 347/12 - PPÚ

-13/12, rozhodnutie OÚ Nitra - katastrálny odbor UP 60/2015- 7 v spojení s rozhodnutím OÚ Nitra, OOP
č. UPo 18/2016 - 179/2016.Z kúpnej zmluvy č. 2015/6/C15 zo dňa 17.6.2015 vyplýva, že navrhovateľ ako kupujúci a odporkyňa
ako predávajúca uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod vyššie uvedenej nehnuteľnosti za

kúpnu cenu 496,08 eura.

Z potvrdenia spol. MH Invest s.r.o zo dňa 16.3.2016 vyplýva, že Ministerstvo hospodárstva SR nedalo
žiadnej tretej osobe súhlas s nadobudnutím pozemkov a preto štát spoločnosti Poľnohospodárska
pôda s.r.o. nevydal listinu o využití predkupného práva. Ministerstvo tiež nevydalo žiadnu listinu o

nevyužití/neuplatnení predkupného práva k pozemkom žiadnej tretej osobe a preto štát spoločnosti
Poľnohospodárska pôda s.r.o. nevydal listinu o nevyužití predkupného práva.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy ak:
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;
c) táto dočasná úprava je potrebná;
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Podmienkou vydania predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným
predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Vzťah, ktorému
sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v
konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych
vzťahov medzi účastníkmi. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť

nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako musí navrhovateľ v návrhu
preukázať, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené len

vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje, aby odporca nenakladal s predmetnou

nehnuteľnosťou až do skončenia konania vo veci samej, v ktorej sa domáha určenia vlastníckeho práva.
Navrhovateľ poukazoval na to, že odporca jednoznačne má záujem s nehnuteľnosťou nakladať, keďže
o predmetné nehnuteľnosti má záujem štát. Je nesporné, že ohľadom aj tejto nehnuteľnosti vzniká pre
štát zo zákona predkupné právo na základe osvedčenia o významnej investícií vládou.

Predmetom konania vo veci samej je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
kúpnej zmluvy. Navrhovateľ sa nariadením predbežného opatrenia domáha zakázať odporcovi s
nakladaním vyššie uvedenej nehnuteľnosti, nakoľko je tu predpoklad, že odporca by s uvedenou
nehnuteľnosťoumoholnakladaťapreviesťjunaštátanáslednenainvestora,akotovyplývazInvestičnej
zmluvy medzi Jaguar Rover Limited, Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., Slovenskou republikou zast.

MH SR a Mestom Nitra. Navrhovateľ poukazoval na to, že odporca jednoznačne má záujem s
nehnuteľnosťou nakladať, keďže o predmetné nehnuteľnosti má záujem štát. Je nesporné, že ohľadom
aj tejto nehnuteľnosti vzniká pre štát zo zákona predkupné právo na základe osvedčenia o významnej
investícií vládou.Súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal nevyhnutnosť nariadenia predbežného
opatrenia, nakoľko nepreukázal, že by štát využil svoje predkupné právo k predmetnej nehnuteľnosti.

Súd tiež poukazuje na to, že nebolo vôbec zo strany navrhovateľa preukázané, že by odporca skutočne
od kúpnej zmluvy odstúpil, napriek výzve súdu odstúpenie od kúpnej zmluvy nedoložil, z obdobných
prejednávaných vecí je súdu známa skutočnosť, že vo veciach bol podaný protest prokurátora, ktorému
OÚ Nitra, katastrálny odbor, vyhovel.

Keďže navrhovateľ nepreukázal naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia, najmä neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, súd návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia
zamietol. V konaní samom bude ďalej súd skúmať, či vôbec k odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany
odporcu došlo, ak áno, či bolo platné a ak by aj došlo k odkúpeniu nehnuteľnosti zo strany štátu od
odporcu,navrhovateľsavprípadeúspechuvtomtokonanímôžedomáhaťnásledneododporcunáhrady
škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).