Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117203949
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117203949.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Y., bytom R., prechodne

bytom T., štátny občan C., zastúpeného JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou so sídlom v Snine,
Daľkovská 470/14, proti žalovanému: DAKAR GROUP, s.r.o., IČO: 46 729 135, so sídlom v Košiciach,
Čermeľská 3, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Juhás, Marják & Ferenci s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Mojmírova 12, o zaplatenie 8 450,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 450,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 800,- Eur od 28. 6. 2016 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 300,-
Eur od 8. 7. 2016 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 300,- Eur od 8. 7. 2016

do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 350,- Eur od 19. 7. 2016 do zaplatenia, 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 700,- Eur od 21. 8. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20. 2. 2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 8 450,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podľa žaloby, žalobca ako dodávateľ
uzatvoril so žalovaným ako odberateľom prepravné zmluvy č. 00-000040/16 zo dňa 24. 5. 2016, č.

00-000065/16 zo dňa 2. 6. 2016, č. 00-000066/16 zo dňa 2. 6. 2016, č. 00-000084/16 zo dňa 9. 6. 2016,
č. 00-000119/16 zo dňa 14. 7. 2016. Všetky prepravy boli zo strany žalobcu riadne a včas vykonané a
potvrdené CMR, boli doručené žalovanému ako potvrdenie o vykonaní prepravy. Vykonanie prepravy
žalobca vyfakturoval faktúrami č. 2016001, 2016002, 2016003, 2016004, 2016005. Žalovaný bol zo
strany žalobcu niekoľkokrát vyzvaný na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 8 450,- Eur. Na výzvu zo
dňa 7. 10. 2016 reagoval listom zo dňa 20. 10. 2016 - odpoveď na výzvu o úhrade zo
dňa 7. 10. 2016, v ktorom nepopieral pohľadávku žalobcu a zároveň navrhol splátkový kalendár. Po

nesúhlase žalobcu s predmetným návrhom bol žalovaný dňa 13. 12. 2016 vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy, na čo žalovaný reagoval listom zo dňa 15. 12. 2016, ktorým opätovne navrhol splátkový kalendár,
s ktorým žalobca nesúhlasil. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 7. 10.
2016, odpoveď na výzvu o úhrade zo dňa 7. 10. 2016, odpoveď - nesúhlas s navrhovaným splátkovým
kalendárom zo dňa 15. 11. 2016, predžalobnú výzvu na zaplatenie + pokus o zmier zo dňa 13. 12. 2016,
vyjadrenie nesúhlasu s navrhovaným splátkovým kalendárom zo dňa 15. 11. 2016, zaslanie faktúr -
opätovnú žiadosť o úhradu dlžnej sumy zo dňa 23. 1. 2017, prepravné zmluvy, CMR o preprave nákladu

z prepravnej zmluvy č. 00-000066/16 zo dňa 2. 6. 2016, faktúry.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 19. 9. 2017 žiadal, aby súd žalobu zamietol.
Žalovaný považuje za nesporné, že mal uzatvorené so žalobcom prepravné zmluvy uvedené v žalobev celkovej hodnote 8 450,- Eur. Všetky vykonané prepravy mali vady, nakoľko dodávaný tovar bol vždy
doručený ako poškodený a príjemca ho odmietol prevziať. O tejto skutočnosti ich zmluvný partner, pre
ktorého mala byť preprava vykonaná, oboznámil len telefonicky. Ide o objektívnu zodpovednosť podľa §

622 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorej zodpovednosť dopravcu za škodu na zásielke vzniká
prevzatím zásielky a končí jej vydaním príjemcovi. Žalobca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmlúv o preprave a z ustanovenia § 610 a nasl. Obchodného zákonníka a preto mu nevznikol nárok
na prepravné. Zodpovednosť za škodu v rámci obchodného práva upravuje § 373 nasl. Obchodného
zákonníka, ide o lex specialis vo vzťahu k všeobecnej právnej úprave náhrady škody podľa § 420 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný spochybnil reálne plnenie predmetu zmluvy o preprave, keď
žalobca v súdnom konaní nepreukázal, že riadne a včas a či vôbec splnil svoj zmluvný záväzok vykonať
prepravu. Žalobcom predkladané CMR o preprave nákladu preukazuje, že preprava mala byť vykonaná
pre chorvátsku spoločnosť KAMEN d.d., nie pre spoločnosť žalovaného. Spochybnil reálne plnenia
predmetu zmluvy o preprave, keď žalobca v súdnom konaní nepreukázal, že riadne a včas a či vôbec
splnil svoj zmluvný záväzok vykonať prepravu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010 sp. zn.

3MCdo/6/2010).

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25. 10. 2017 uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje za
nepravdivé.Žalobcasadomáhazaplateniadlžnejsumyvovýške8450,-Eurztituluneuhradenýchfaktúr
za uskutočnené prepravy tovaru podľa objednávok žalovaného. Jednotlivé prepravy boli uskutočnené

bez vád a v súlade s dohodnutými podmienkami so žalovaným, voči čomu nemal žalovaný doposiaľ
žiadne výhrady. Žalobca preto absolútne odmietol tvrdenie žalovaného o tom, že ním dodaný tovar bol
vždy doručený ako poškodený a príjemca ho odmietol prevziať. Ak by tomu tak bolo, bol by o týchto
vadách spísaný písomný záznam a žalovaný by to so žalobcom riešil bezodkladne a nesúhlasil by s
tým, aby pre neho žalobca prepravoval tovar aj naďalej, ako to vyplýva z jednotlivých faktúr. V tejto

súvislosti žalobca poukázal na to, že záznam o prevzatí poškodeného tovaru sa robí aj priamo do
CMR a keďže za prepravu podľa zmluvy o preprave zodpovedá prepravca, objednávateľ prepravy by
si u prepravcu nárokoval náhradu škody. Nakoľko každý prepravca je podľa dohovoru CMR povinný
mať pri medzinárodnej preprave uzavreté poistenie zodpovednosti, uvedené škody by boli kryté týmto
povinným poistením. Keďže však žalobca zakaždým uskutočnil prepravu tovaru bez vád a v súlade

s dohodnutými podmienkami, pri tomto zmluvnom vzťahu medzi ním a žalovaným nedošlo k žiadnym
uplatneniam si nárokov z titulu náhrady škody. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že žalobca v konaní
nepreukázal, že riadne a včas a že vôbec plnil svoj zmluvný záväzok vykonať prepravu a že ním
predkladané CMR o preprave nákladov preukazuje, že preprava mala byť vykonaná pre chorvátsku
spoločnosť KAMEN d.d. a nie pre spoločnosť žalovaného, v tomto smere žalobca poukázal na samotné

vyjadrenia žalovaného v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 15. 9. 2017, kde v článku 2 uviedol, že
dodávaný tovar bol vždy doručený ako poškodený, teda samotný žalovaný priznáva, že bola vykonaná
prepravaaažvtomtopísomnomvyjadreníprvýkrátnamieta,žemalbyťdodávanýtovarvždypoškodený,
s čím žalobca absolútne nesúhlasí. To, že podľa predložených CMR mala byť preprava uskutočnená pre
inú spoločnosť, bolo z toho dôvodu, že žalovaný vystupoval v tomto vzťahu ako sprostredkovateľ, pričom

žalobcovi to odôvodňoval tým, že v ich spoločnosti je štandardným postupom, že oni uzavrú zmluvu a
dohodnú prepravu pre inú spoločnosť. Navyše v liste žalovaného zo dňa 20. 10. 2016 - odpoveď na
výzvu o úhrade zo dňa 7. 10. 2016 žalovaný v úvode uvádza „prepravy evidované v bodoch 1, 2, 3, 4,
5 vo výške 8 450,- Eur nepopierame, sú to objednávky našej spoločnosti“.

4. Dňa 24. 5. 2016 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená prepravná zmluva č. 00-000040/16,
nakládka - Haniska, vykládka - Krasnodar, tovar - granátový kameň 22 t, zmluvná cena 1 800,- Eur, dňa
2. 6. 2016 bola uzatvorená prepravná zmluva č. 00-000065/16, nakládka - Haniska, vykládka Krasnodar,
tovar - granátový kameň 22 t, zmluvná cena 1 800,- Eur, prepravná zmluva č. 00-000066/16 zo dňa 2.
6. 2016, nakládka - Haniska, vykládka Krasnodar, tovar - granátový kameň 22 t, zmluvná cena 1 800,-

Eur, prepravná zmluva č. 00-000084/16 zo dňa 9. 6. 2016, nakládka - Haniska, vykládka Zlatoust, tovar
- strojné zariadenie 22 t, zmluvná cena 2 350,- Eur, prepravná zmluva č. 00-000119/16 zo dňa 14. 7.
2016, nakládka - Haniska, vykládka Krasnodar, tovar - granátový kameň 22 t, zmluvná cena 1 700,- Eur.

5. Faktúrou č. 2016001 zo dňa 27. 5. 2016, splatnou 27. 6. 2016 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu

1 800,- Eur, faktúrou č. 2016002 zo dňa 6. 6. 2016, splatnou 7. 7. 2016 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 1 800,- Eur, faktúrou č. 2016003 zo dňa 6. 6. 2016, splatnou 7. 7. 2016 žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 1 800,- Eur, faktúrou č. 2016004 zo dňa 17. 6. 2016, splatnou 18. 7. 2016 žalobcavyúčtoval žalovanému sumu 2 350,- Eur, faktúrou č. 2016005 zo dňa 20. 7. 2016, splatnou 20. 8. 2016
žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1 700,- Eur.

6. Žalovaný v liste zo dňa 20. 10. 2016 adresovanom ako odpoveď na výzvu o úhrade zo dňa 7. 10.
2016 žalobcovi uviedol, že prepravy evidované v bodoch 1, 2, 3, 4, 5 vo výške 8 450,- Eur nepopiera,
sú to objednávky ich spoločnosti. Momentálne od októbra 2016 je ich spoločnosť v druhotnej platobnej
neschopnosti.

7. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené prepravné
zmluvy, ktoré pripojil k žalobe, v zmysle ktorých žalobca vystavil faktúry žalovanému. Konateľka
žalovaného v telefonických výzvach opakovane predlžovala lehotu na zaplatenie prepravného. V liste
zo dňa 20. 10. 2016 konateľka žalovaného potvrdila prepravy evidované v bodoch 1, 2, 3, 4, 5 vo výške
8 450,- Eur a nepoprela, že sú to objednávky žalovaného.

8. Súd právne vec posúdil nasledovne:

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

11. Podľa § 625 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

12. Podľa článku 1 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave

(CMR) tento dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom,
ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia v dvoch
rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto dohovoru. Toto ustanovenie platí bez
ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

13. Podľa článku 4 citovaného dohovoru dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak
nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej
zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu naďalej ustanovenia tohto dohovoru.

14. Podľa článku 30 ods. 1, 2 citovaného dohovoru ak príjemca prevzal zásielku bez toho, že spolu s

dopravcom náležite zistil jej stav alebo oznámil dopravcovi výhrady s uvedením všeobecných údajov
o povahe straty alebo poškodenia najneskoršie pri prevzatí zásielky, ak ide o straty alebo poškodenia
zjavne znateľné, a najneskoršie do 7 dní odo dňa vydania zásielky, nepočítajúc do toho nedele a uznané
sviatky, ak ide o straty alebo poškodenia zjavne neznateľné, predpokladá sa, pokiaľ sa nepreukáže
opak, že dostal zásielku v stave uvedenom v nákladnom liste. Ak ide o straty alebo poškodenie zjavne

neznateľné, musia sa uvedené výhrady urobiť písomne.
15. Ak stav zásielky náležite zistil príjemca a dopravca, je proti výsledku takého zistenia prípustný dôkaz
len vtedy, ak ide o straty alebo poškodenie zjavne neznateľné a ak príjemca poslal dopravcovi písomne
výhrady do 7 dní po tomto zistení, nepočítajúc do toho nedele a uznané sviatky.

16. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

17. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže strana
sporu v konaní uplatniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje
na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu
takého rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutýchstranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo dostatočne
nesplnilasvojudôkaznúpovinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťstranysporu
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej

núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska práva.

19. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

20. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným ide o právny vzťah zo zmluvy

o preprave podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka a v zmysle Dohovoru o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR). Vyplýva to z tvrdení oboch strán sporu, že spolu
obchodovali,pričomžalobcaprežalovanéhoprepravovaltovar.Nastranysporujetedapotrebnénazerať
ako na podnikateľov pri výkone podnikateľskej činnosti a aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.
Žalobca predložil CMR o preprave nákladu z prepravnej zmluvy č. 00-000066/16 zo dňa 2. 6. 2016,

z ktorého vyplýva vykonanie dohodnutej prepravy. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal, že
riadne a včas a či vôbec splnil svoj zmluvný záväzok vykonať prepravu, pričom žalobcom predkladané
CMR o preprave nákladu preukazuje, že preprava mala byť vykonaná pre chorvátsku spoločnosť
KAMEN d.d. a nie pre žalovaného, k tomu je potrebné uviesť, že sám žalovaný vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 19. 9. 2017 v článku II uviedol, že dodávaný tovar bol vždy doručený a teda, že bola

vykonaná preprava tovaru. V zmysle Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave (CMR), v prípade ak by bol tovar príjemcovi doručený poškodený, mal príjemca v zmysle
dohovoru lehoty, kedy mohol uplatniť tieto reklamácie voči dopravcovi (článok 30 ods. 1, 2 Dohovoru),
čo neurobil. Z toho potom vyplýva, že tovar bol doručený ako bezchybný a námietka žalovaného, že
vykonané prepravy mali vady, je neopodstatnená. Na základe vykonaných prepráv, podľa uzatvorených

prepravných zmlúv, patrí dopravcovi dohodnutá odmena - prepravné, ktoré mal dopravca fakturovať
odosielateľovi (článok 2 prepravných zmlúv), ktoré žalovaný nezaplatil. Žalobca prepravné fakturoval
žalovanému vo faktúrach č. 2016001 zo dňa 27. 5. 2016 na sumu 1 800,- Eur, faktúrou č. 2016002 zo
dňa 6. 6. 2016 na sumu 1 300,- Eur, faktúrou č. 2016003 zo dňa 6. 6. 2016 na sumu 1 300,- Eur, faktúrou
č. 2016004 zo dňa 17. 6. 2016 na sumu 2 350,- Eur, faktúrou č. 2016005 zo dňa 20. 7. 2016 na sumu

1 700,- Eur. Z listu žalovaného zo dňa 20. 10. 2016 adresovaného žalobcovi ako odpoveď na
výzvu o úhrade, žalovaný uviedol, že prepravy evidované v bodoch 1, 2, 3, 4, 5 vo výške 8 450,- Eur
nepopiera a jedná sa o objednávky ich spoločnosti.

23. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení uvedených súd žalobe žalobcu

vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 8 450,- Eur.

24. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi úroky
z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 9 % ročne v súlade s Nariadením vlády SR č. 21/2013
Z.z.. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, t.j. od 28. 6.

2016, od 8. 7. 2016, od 8. 7. 2016, od 19. 7. 2016 a od 21. 8. 2016 do zaplatenia (základná
úroková sadzba ECB ku dňu omeškania bola vo výške 1 % + 8 percentuálnych bodov).

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.