Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/302/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227763
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7110227763.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: X., bytom L., zastúpeného

JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom v Košiciach, Fejova 4, proti žalovanej: U., bytom R.
zastúpenej JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Poštová 14, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

U r č u j e , že žalobca X. je výlučným vlastníkom v celosti nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
katastrálne územie V. obec V., okres V. ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
112 m2, parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parcela č. XXX - záhrady o
výmere 890 m2, parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 583 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č.

XXX, na LV č. XXX, katastrálne územie V. obec V., okres V. ako parcela č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 381 m2, na LV č. XXX, katastrálne územie V. obec V., okres V. ako parcela č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2, parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
12 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX, na LV č. XXX, katastrálne územie V. obec V. okres
KI. ako parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 146 m2, u všetkých v podiele 1/1, teda v celosti.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

P r i z n á v a štátu právo na náhradu vzniknutých výdavkov v konaní, ktoré je povinná nahradiť žalovaná
v sume 24,- Eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 12. 11. 2010 domáhal proti pôvodne žalovanej v 1.
rade U. bytom V. zomr. XX. X. XXXX a žalovanému v 2. rade K. bytom v V. zomr. XX. X. XXXX určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, katastrálne
územie V.. Podľa žaloby, žalobca bol a aj je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území V., obec
V. okres V. zapísaných na:

LV č. XXX, katastrálne územie V. ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2,
parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parcela č. XXX - záhrady o výmere
890 m2, parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 583 m2, rodinný dom stojaci na parcele č. XXX so súp.
č. XXX pod B1 v podiele 1/1,
LV č. XXX, katastrálne územie V. ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2
pod B1 v podiele 1/1,
LV č. XXX, katastrálne územie V. ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2,

parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele
č. XXX, pod B1 v podiele 1/1 z celku,
LV č. XXX, katastrálne územie V. ako parcela č. XXX/X. - záhrady o výmere 146 m2 pod B1 v podiele
1/1 z celku. Žalobca sa dňa 8. 11. 2010 z katastrálneho portálu nehnuteľností dozvedel, že už nie je nauvedených listoch vlastníctva vedený ako vlastník uvedených nehnuteľností. Tieto mal kúpnou zmluvou
zo dňa 30. 9. 2010 v zastúpení K. previesť na žalovanú U. matku K.. Z dôvodov, že kúpnu zmluvu o
prevode nehnuteľností nikdy neuzavrel, K. nebol oprávnený previesť tieto nehnuteľnosti za žalobcu,

nikdy žalobca nemal ani úmysel previesť na U. matku K. predmetné nehnuteľnosti, preto žiadal, aby súd
vykonal dokazovanie a ako predbežnú otázku vyriešil absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 30.
9. 2010 uzavretej medzi X. a U. vklad ktorej bol povolený dňa 28. 10. 2010 pod položkou U.. Žalobca
nikdy so žalovanou kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností neuzavrel, o takomto prevode a o uzatváraní
takejtozmluvynevedel.K.nikdynedalpokyn,súhlasaniinýprejavvôlenauzatvorenienapádanejkúpnej

zmluvysU..Jepravdou,ževčasekúpy,keďžalobcanadobúdalpredmetnénehnuteľnostidovlastníctva,
bol oklamaný a podpísal synovi U., predchádzajúcemu vlastníkovi predmetných nehnuteľností, akési
listiny, medzi ktorými bolo aj splnomocnenie zo dňa 28. 4. 2009, o ktorom tvrdil, že ho potrebuje na
jednanie v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorá má na prevádzaných nehnuteľnostiach záložné právo z
titulu úveru poskytnutého K.. Pravdepodobne K. predložil správe katastra a pri osvedčovaní podpisu pri
podpise kúpnej zmluvy zo dňa 30. 9. 2010 toto splnomocnenie. Žalobca nemal nikdy úmysel takéhoto

prevodu, nevedel o ňom a ani žiadnu kúpnu cenu nikdy neobdržal. O tom, že žalobca nevedel o
takomto prevode nehnuteľností na U. a nikdy by tieto nehnuteľnosti na ňu ani neprevádzal, svedčí to, že
uzavrel zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s iným budúcim kupujúcim, kde pre prípad, že takúto zmluvu
neuzavrie, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 100 000,- Eur. Predložené plnomocenstvo zo dňa 28.
4. 2009 je síce obšírne, ale všeobecné, nesplnomocňuje K. odpredať nehnuteľnosti bez akéhokoľvek

obmedzenia za akúkoľvek cenu komukoľvek. Podpis na takomto plnomocenstve bol od žalobcu získaný
podvodom, údajne dňa 28. 4. 2009, teda v čase, keď žalobca ako splnomocniteľ ešte nebol vlastníkom
predmetných nehnuteľností (vkladom ich nadobudol až dňa 6. 5. 2009 pod U.), nebol oprávnený v tom
čase s nehnuteľnosťami disponovať, nakladať a previesť, na taký úkon splnomocniť iného ani nebol
oprávnený. V splnomocnení nie je uvedené, o nehnuteľnosti v ktorom katastrálnom území, ktorej obce

a okresu má ísť, teda nehnuteľnosti sú úplne nedostatočne identifikované, samotné splnomocnenie je
preto, čo sa týka nehnuteľnosti, neurčité a podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako úkon neplatné.
Nie je preto splnená zákonná podmienka uzavretia platnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti v písomnej
forme, niet ani vôľa žalobcu na takýto prevod a platný prejav vôle v písomnej zmluve. Žalobca má za to,
že úmyselným konaním IW. a zrejme aj jeho matky U. bola naplnená skutková podstata zločinu podvodu

v zmysle § 221 Trestného zákona a bola mu spôsobená škoda veľkého rozsahu podľa § 154
ods. 4 Trestného zákona a v tejto súvislosti dňa 8. 11. 2010 urobil na OO PZ - H. podanie trestného
oznámenia. Ďalší dôvod absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy je v tom, že v čase uzavretia kúpnej
zmluvy, ktorej vyslovenia neplatnosti sa žalobca domáha, bolo platné a účinné predbežné opatrenie -
uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 36C/268/2009-29, ktoré žalobcovi ukladalo povinnosť zdržať

sa akéhokoľvek prevodu, scudzenia, zámeny, zaťaženia, prípadne vkladu nehnuteľností prevádzaných
kúpnou zmluvou napádanou týmto návrhom. Tento zákaz prevodu žalobcovi zanikol až právoplatnosťou
uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 36C/268/2009-90 zo dňa 29. 9. 2010 o zastavení konania, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 23. 10. 2010. Teda v čase uzavretia napádanej
kúpnej zmluvy, t.j. dňa 30. 9. 2010 bolo platné a účinné predbežné opatrenie, ktoré zakazovalo žalobcovi

v zmysle citovaných uznesení nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Akýkoľvek úkon urobený
žalobcom do času nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia o zastavení konania a
tým pádom počas platnosti citovaných uznesení o predbežnom opatrení je absolútne neplatný. Kúpna
zmluva je absolútne neplatný právny úkon. Žalobca má naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c)
O.s.p., aby jeho vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam po predbežnom zistení neplatnosti

kúpnej zmluvy bolo zapísané v katastri nehnuteľností záznamom na základe právoplatného rozsudku,
tak ako to vyžaduje katastrálny zákon.
2. Žalobca k žalobe pripojil plnomocenstvo zo dňa 28. 4. 2009, podanie trestného oznámenia zo dňa 8.
11. 2010, uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 36C/268/2009-29, uznesenie Okresného súdu Košice
I č.k. 36C/268/2009-90, listy vlastníctva č. 262, 286, 285, 540, katastrálne územie V..

3.Uznesenímzodňa16.11.2010č.k.15C/302/2010-22neodkladným(predtýmpredbežným)opatrením
súd zakázal U. akýkoľvek prevod, scudzenie, zámenu, zaťaženie, prípadne vklad nehnuteľností v
katastrálnom území V. do právoplatného skončenia konania. Uznesením zo dňa 14. 3. 2011 č.k.
3Co/56/2011-60 Krajský súd v Košiciach zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Uznesením zo dňa 23. 6. 2011 č.k. 15C/302/2010-83 súd pripustil, aby do konania na strane žalovanej
v 2. rade ako ďalší účastník pristúpila U. Neodkladným opatrením súd zakázal žalovanej v 2. radeakýkoľvek prevod, scudzenie, zámenu, zaťaženie, prípadne vklad posudzovaných nehnuteľností do
právoplatného skončenia konania. Uznesením zo dňa 7. 10. 2011 č.k. 5Co/295/2011-118 Krajský súd
v Košiciach potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 23. 6. 2011 č.k. 15C/302/2010-83, ktorým

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

5. Žalované strany sporu U. a U. vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12. 6. 2013 uviedli, že žaloba
je nedôvodná a žiadali, aby ju súd zamietol. Skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe neboli preukázané,
naopak bolo nesporne preukázané, že žalobca udelil K. dňa 28. 4. 2009 splnomocnenie, aby ho v celom

rozsahu zastupoval vo všetkých právnych veciach a pri uzatváraní zmlúv, ktoré súvisia, resp. týkajú
sa predmetných nehnuteľností. Toto splnomocnenie žalobca podpísal pred notárom. V plnej moci sú
dostatočným spôsobom špecifikované všetky prevádzané nehnuteľnosti. Tvrdenie žalobcu, že K. získal
od žalobcu plnú moc podvodom, je účelová obrana s cieľom získať sľúbené finančné prostriedky ako
odmenu od F., ktorá predtým viedla súdne konanie proti žalobcovi a K. o vrátenie daru a neplatnosť
kúpnej zmluvy, keďže bola spísaná zmluva o budúcej kúpnej zmluve na odpredaj týchto nehnuteľností,

pričom sa dohodli na zmluvnej pokute 100 000,- Eur v prípade, že žalobca nesplní svoj záväzok zo
zmluvy a neodpredá jej predmetné nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že medzi nimi
došlo k špekulatívnej dohode. Námietka žalobcu, že v čase, t.j. 28. 4. 2009, kedy ako splnomocniteľ
splnomocnil K. nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože tieto nadobudol až vkladom dňa
6. 5. 2009 a preto nebol oprávnený v tom čase s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať, t.j. podpísať

plnú moc dňa 28. 4. 2009, je nedôvodná. Kúpna zmluva, predmetom ktorej boli predmetné nehnuteľnosti
medzi žalobcom ako kupujúcim a K. ako predávajúcim, bola uzatvorená dňa 16. 4.
2009, pričom overený podpis je zo dňa 17. 4. 2009 a toho dňa nastali obligačno-právne následky tejto
zmluvy, t.j. že kupujúci žalobca sa stal vlastníkom nehnuteľností aj s poukazom na § 44 Občianskeho
zákonníka a preto bol dňa 28. 4. 2009 v plnom rozsahu oprávnený disponovať ako vlastník predmetnými

nehnuteľnosťami. Pri jednaní so Slovenskou sporiteľňou, a.s. vôbec nebola potrebná plná moc, pretože
žalované majú vedomosť, že žalobca sa spolu s K. osobne zúčastnili na jednaní v Slovenskej sporiteľni,
a.s. Tvrdenie žalobcu, že podpis na plnomocenstve zo dňa 28. 4. 2009 K. od neho získal podvodom,
je klamstvo a zo strany žalobcu ide o špekulatívne dôvody. Udelenie plnomocenstva žalobcom dňa 28.
4. 2009 K. bolo slobodným rozhodnutím žalobcu a vyjadrovalo jeho vôľu, ktorú prejavil dobrovoľne a

dobrovoľne vzal na seba záväzky vyplývajúce z takéhoto plnomocenstva. Námietka žalobcu, že toto
plnomocenstvouzatvorilzdonútenia,jenepravdivá,účelováanevierohodnáažalobcavkonanítovôbec
nepreukázal.Nemožnoveriťtomu,žežalobcabymalproblémysoznámením,žeK.sivynútiljehopodpis
na plnomocenstve. Práve včasným podaním trestného oznámenia, t.j. v apríli 2009 by žalobca dosiahol,
aby sa K. vyjadril k tomu, za akých podmienok a aké doklady žalobca podpísal. Tým, že žalobca tak

neurobil, pretože nemal čo urobiť, keďže vedel dobre, čo podpísal a s akým účelom, vylúčil možnosť
preukázať nátlak K. na podpis na plnomocenstve.

6. V priebehu konania žalovaná v 1. rade U. zomrela dňa XX. X. XXXX, preto súd konanie uznesením
zo dňa 27. 6. 2018 č.k. 15C/302/2010-389 prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania

vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 1D/226/2016.

7. Dňa 4. 4. 2019 R. notárka, súdu oznámila okruh dedičov po U., zomrelej XX. X. XXXX s tým, že k
dedeniu zo zákona boli povolaní v prvej dedičskej skupine K., syn poručiteľky a U., dcéra poručiteľky.

8. V priebehu konania K. dňa XX. X. XXXX zomrel. Podľa správy notárky JG., právnym nástupcom a
jediným dedičom je jeho sestra U..

9. Podľa plnej moci zo dňa 28. 4. 2009 X., bytom L. splnomocnil K., aby ho zastupoval vo všetkých
právnych veciach, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, dával návrhy a žiadosti,

uzavieral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával
sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov, prijímal ich plnenie, potvrdzoval, uzatváral zmluvy, všetko čo
sa týka nehnuteľností na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, ktoré sú jeho vlastníctvom, a to
i vtedy keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Pravosť podpisu X. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. na plnej moci zo dňa 28. 4. 2009 bola overená R., notárom dňa 28. 4. 2009.

Pravosť podpisu K. na plnej moci zo dňa 28. 4. 2009 bola overená notárkou R..

10. Kúpnou zmluvou uzatvorenou podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 30. 9. 2010 medzi
predávajúcim X., bytom L. zastúpeným K. bytom F., na základe splnomocnenia zo dňa 28. 4. 2009 akupujúcou U., bytom V. predávajúci predal a kupujúca kúpila nehnuteľnosti v katastrálnom území V. na
LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX do svojho výlučného vlastníctva v celosti, t.j. 1/1 (článok
I zmluvy).

11. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli na kúpnej cene predávaných nehnuteľností vo výške 5 000,-
Eur, ktorú kupujúci uhradí v jednej splátke v deň podpisu tejto kúpnej zmluvy. Podpisom tejto zmluvy
predávajúci potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny 5 000,- Eur od kupujúcej v hotovosti (článok II zmluvy).
12. Predávajúci prehlásil, že na predávaných nehnuteľnostiach viazne ťarcha spočívajúca v záložnom
práve v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava, Suché mýto 4 v súlade so zmluvou o úvere

č. XXXXXXXXXX zapísanej pod U. zo dňa 12. 10. 2006 - zv. XXX/XX. Kupujúci prehlásil, že súhlasí,
aby na prevádzanej nehnuteľnosti naďalej viazlo záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Bratislava. Zmluvné strany sa oboznámili so stavom nehnuteľnosti pri osobnej prehliadke a prebrali
ich v stave, v akom sa nachádzali pri podpise kúpnej zmluvy. Zmluvné strany sa oboznámili aj s
rozhodnutím Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C/268/2009 zo dňa 29. 9. 2010, ktorým bolo konanie
zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, na základe čoho by malo dôjsť k výmazu ťarchy k predávaným

nehnuteľnostiam zapísanej pod T.. Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C/268/2009 zo dňa
29. 9. 2010 bolo priložené ako príloha k tejto kúpnej zmluve (článok III zmluvy).

13. Rozhodnutím Správy katastra Košice zo dňa 28. 10. 2010 č. vkladu U. na návrh navrhovateľov: X.,
zastúpený IW. na základe plnej moci zo dňa 28. 4. 2009, U. bol povolený vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností k posudzovaným nehnuteľnostiam v katastrálnom území V. v prospech: U.
v podiele 1/1, na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi X. ako predávajúci, zastúpený K.
ako kupujúci dňa 30. 9. 2010.

14. Žalobca pred súdom vypovedal, že keď kupoval predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy

od K., bolo to na základe platne uzatvorenej kúpnej zmluvy ešte v roku 2009. Žiadne splnomocnenie
na predaj uvedených nehnuteľností pre K. ani pre U. nedal a vôbec nevedel o tom, že nehnuteľnosti sa
prevádzajú. Podpis na kúpnej zmluve zo dňa 30. 9. 2010 je podpisom K. V roku 2009 splnomocnil K.
na vysporiadanie ťarchy, ktorá sa nachádzala na pozemku jednej z týchto nehnuteľností. S K. nie je v
žiadnom príbuzenskom vzťahu, poznal sa s ním cez svojho brata. K. dal bratovi do prenájmu krčmu a

žalobcabratovipožičalfinančnéprostriedky.Nemalžiadnuvedomosťotom,žeK.nehnuteľnostipredtým
nadobudol darovaním. V inom konaní vystupoval ako žalovaný, pretože priateľka K. podala na neho
žalobu, ktoré konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu. Nehnuteľnosti za kúpnu cenu 5 000,- Eur
nikdy nechcel K. predať a ani žiadnej inej osobe.

15. Žalovaná v 2. rade U. vypočutá súdom v domácom prostredí na V. vypovedala, že K. je jej brat,
všetky záležitosti riešil on, ona nič nezariaďovala. Mala vedomosť o tom, že nejaké nehnuteľnosti
mala nadobudnúť, ale ohľadom okolností ich nadobudnutia nevedela sa vyjadriť. Mala vážne zdravotné
ťažkosti, bola invalidná dôchodkyňa na invalidnom vozíčku.

16. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Rampová 7, Košice
listom zo dňa 24. 10. 2012 oznámilo súdu, že dňa 26. 7. 2012 bolo pre zločin podvodu podľa § 221 ods.
1 a 3 písm. a) Trestného zákona vznesené obvinenie voči K..

17. Svedok K. na pojednávaní dňa 13. 6. 2013 vypovedal, že bližšie poznal brata žalobcu a cez brata

žalobcu sa zoznámil so žalobcom. V roku 2009 uzavrel kúpnu zmluvu, kde vystupoval ako predávajúci
a žalobca ako kupujúci. Kúpna cena za predaj nehnuteľností bola dohodnutá vo výške 5 000,- Eur a
považoval ju za dostatočnú kúpnu cenu. Plnú moc na uzatvorenie kúpnej zmluvy mu žalobca udelil tak,
že boli spoločne so žalobcom u advokátky R. na jej notárskom úrade, kde sa overovali ich podpisy. Keď
sa vyhotovila kúpna zmluva v roku 2009, kúpna cena mu nebola zaplatená a žalobca mu nedal žiadne

peniaze. Následne po týždni bola spísaná plná moc dňa 28. 4. 2009. Sám trval na tom, aby bola spísaná,
z toho dôvodu, aby neprišiel o majetok. Na základe tejto plnej moci potom previedol nehnuteľnosti aj na
svoju matku U.. Pani X. je jeho bývalá družka. Keď nehnuteľnosti kupoval ešte v roku 1996, previedol na
ňu polovicu týchto nehnuteľností. V roku 2000 nastali medzi nimi vzťahové problémy, preto ju požiadal,
aby na neho prepísala polovicu. Neskôr sa domáhala vrátenia daru, ale žalobu zobrala späť.

18. Svedkyňa A., zamestnankyňa Slovenskej sporiteľne, a.s., pobočka Košice, vo výpovedi uviedla, že
si nespomína, aby sa bola s plnou mocou zo dňa 28. 4. 2009 pre K. stretla. S K. ako s klientom
komunikovala.19. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 6. 7. 2017 č.k. 7To/81/2016-772 súd podľa § 322
ods. 3 Trestného poriadku a podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona obžalovaného K. uznal vinným z

prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v V. na ulici
E. na Notárskom úrade R., dňa 30. 9. 2010 v presne nezistenom čase na základe plnej moci zo dňa
28. 4. 2009, ktorej podpis vylákal od X. uzatvoril bez jeho vedomia a súhlasu kúpnu zmluvu na predaj
nehnuteľnosti zapísanej v Katastri nehnuteľností V., Správy katastra V., okres V. katastrálne územie V.,
na liste vlastníctva č. XXX, parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 112 m2, parcela

č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 24 m2, parcela č. XXX záhrady vo výmere 890 m2,
parcela č. XXX/X záhrady vo výmere 583 m2, rodinný dom stojaci na parcele č. XXX so súpisným
č. XXX pod B1 v podiele 1/1, liste vlastníctva č. XXX, parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 381 m2 pod B1 v podiele 1/1, liste vlastníctva č. XXX, parcela č. XXX, zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 77 m2, parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 12 m2, rodinný dom
stojaci na parcele č. XXX so súpisným č. XXX pod B1 v podiele 1/1, liste vlastníctva č. XXX, parcela

č. XXX/X, záhrady vo výmere 146 m2 pod B1 v podiele 1/1, s kupujúcou U., ktorú predložil na Kataster
nehnuteľností V., Správa katastra V. a na základe čoho boli predmetné nehnuteľnosti prevedené na U.
pričom o prevode nehnuteľnosti poškodeného X. neinformoval, ani mu neodovzdal finančnú hotovosť
získanú z predaja nehnuteľnosti a takto svojím konaním poškodenému X. spôsobil škodu vo výške 5
000,- Eur, teda na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil

tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného
zákona a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, ktoré podľa § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jeden
a pol roka (§ 50 ods. 1 Trestného zákona).
20. Podľa právnych záverov Krajského súdu v Košiciach, z obsahu trestného spisu, a to predovšetkým

listinných dôkazov (č.l. 203 - 242), je zrejmé, ako obžalovaný K. spolu s F. nadobúdali predmetné
nehnuteľnosti spoločne, každý v jednej polovici. Neskôr, a to na základe darovacej zmluvy (č.l. 226)
svoje podiely F. v jednej polovici darovala obžalovanému IW. ktorý sa tak stal ich výlučným vlastníkom.
Následne obžalovaný K. na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 16. 4. 2009 (č.l. 162 - 165, resp. 284 - 286)
predmetné nehnuteľnosti odpredal X. a to za 5 000,- Eur, pričom kúpna cena bola kupujúcim vyplatená

predávajúcemu pri podpise tejto zmluvy. Námietka obžalovaného K., že je nelogické a ani vykonanými
dôkazmi pred súdom prvého stupňa nepreukázané, aby do hodnoty prevádzaných nehnuteľností mala
byť zarátaná aj údajná pôžička vo výške 20 000,- Eur, k tomu odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť,
že na podklade odvolania obžalovaného K. odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a
po úprave skutku pri zachovaní totožnosti skutku žalované konanie právne kvalifikoval len ako prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, lebo sa stotožnil s argumentmi obžalovaného K. že
škoda spôsobená poškodenému X. v prípade prevádzaných nehnuteľností nebola v sume 93 247,04
Eur, ako to bolo stanovené znaleckým posudkom, ale len vo výške 5 000,- Eur, čo bol nepochybne
zistený údaj, v akej hodnote sa sporné nehnuteľnosti opakovane predávali, resp. vlastnícke právo k
nim malo previesť na ďalšiu osobu. V tomto smere odvolací súd poukázal na zmluvu o budúcej kúpnej

zmluve (č.l. 197 - 199), z obsahu ktorej je zrejmé, že poškodený X. sa dohodol s budúcou kupujúcou F.
na kúpnej cene nehnuteľnosti 5 000,- Eur, pričom kúpna cena mala byť budúcou kupujúcou vyplatená
predávajúcemu pri podpise tejto zmluvy. Pravosť podpisov predávajúceho a kupujúcej bola osvedčená
na Notárskom úrade R. dňa 7. 9. 2010. Z obsahu vyššie uvádzanej zmluvy je ďalej zistiteľné, že zmluvné
strany sa dohodli, že ak by z dôvodov vyššej moci „vis major“ (napr. smrť niektorého účastníka a

pod.), nemohol byť predaj alebo kúpa nehnuteľnosti uskutočnená, má táto zmluva právne účinky aj
na právnych nástupcov - dedičov obidvoch zmluvných strán, čo je nárokom aj v dedičskom konaní.
Ak výlučne predávajúci zaviní, že nedôjde ku vkladu vlastníckeho práva z tejto zmluvy na kupujúcu
alebo nadobudnuté vlastnícke právo ku kupovaným nehnuteľnostiam len zavinením predávajúceho
dodatočne stratí, je predávajúci povinný zaplatiť kupujúcej zmluvnú pokutu v sume 100 000,- Eur do

5 dní od písomnej výzvy kupujúcej po tom, čo taká situácia nastala. Poukazujúc na vyššie uvedené
preto v žiadnom prípade nie je možné uveriť obhajobe obžalovaného K., aby poškodený X. vedome
dňa 28. 4. 2009 (č.l. 171 - 172) podpísal plnú moc za účelom prevodu sporných nehnuteľností v jeho
zastúpení, a to obžalovaným K. na U. (č.l. 167). Sporná kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 30. 9. 2010,
čomu predchádzala zmluva o budúcej kúpnej zmluve, ktorá bola podpísaná dňa 7. 9. 2010, t.j. len s

rozdielom dvadsiatich troch dní predtým. V tomto smere súd dal za pravdu tvrdeniu poškodeného X.,
že plnú moc podpísal za účelom zrušenia ťarchy, lebo na katastri nehnuteľností zistil, že predmetné
nehnuteľnosti sú založené v prospech Slovenskej sporiteľne, o čom v čase nadobúdania vlastníctva
nevedel. Keď túto skutočnosť vytýkal obžalovanému K., bol to sám obžalovaný, ktorý mu povedal, žeto dá do poriadku. Práve z tohto dôvodu poškodený X. podpísal plnú moc, a to dňa 28. 4. 2009 s tým
obsahom ako mu ju predložil obžalovaný K.. Aj súdu sa preto javilo úplne nelogické a nereálne, aby
poškodený X. v tak krátkej dobe od podpísania zmluvy o kúpe nehnuteľnosti (16. 4. 2009) s overením

podpisov (dňa 28. 4. 2009), keď ešte nebol urobený vklad vlastníctva v jeho prospech v
katastri nehnuteľností, k tomu došlo až dňa 6. 5. 2009 (č.l. 162), aby už dňa 28. 4. 2009 udelil plnú
moc obžalovanému K., aby tento v jeho zastúpení predmetné nehnuteľnosti už predával, a to navyše
matke obžalovaného U., od ktorého predtým nehnuteľnosti kúpil. Vierohodnosť tvrdenia obžalovaného
K. bola navyše spochybnená aj tým, že kúpna zmluva o predaji nehnuteľnosti poškodeným X. s použitím

plnej moci o jeho zastúpení pri tomto úkone, v prospech U. bola spísaná až 30. 9. 2010, t.j. viac ako
rok a päť mesiacov od podpísania plnej moci. Poškodený X. až pri opätovnom overovaní na katastri
nehnuteľností, či ťarcha viaznuca na ním nadobudnutých nehnuteľnostiach bola zrušená, zistil, že
obžalovaný K. ho podviedol a na základe ním udelenej plnej moci, ktorú podpísal dňa 28. 4. 2009,
predmetné nehnuteľnosti previedol bez jeho vedomia a súhlasu na U. v prospech ktorej už bol povolený
vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností, a to dňa 28. 10. 2010 (č.l. 166). Toto všetko sa zrealizovalo

na podklade spornej kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 30. 9. 2010 (č.l. 167 - 170). Z obsahu
trestného spisu je nepochybne zistiteľné, že na spornej nehnuteľnosti viazla ťarcha, a to zriadenie
záložného práva banky, ktorá poskytla obžalovanému K. predtým úver a s tým súvisiaca oznamovacia
povinnosť, resp. vyžiadanie súhlasu banky s prevodom nehnuteľnosti (č.l. 274 - 276). Návrh na vklad
do katastra nehnuteľností nebol zrealizovaný z dôvodu práve vyššie uvádzaného záložného práva (č.l.

294) a k tomu sa viažucej žiadosti o zmenu zmluvných podmienok (č.l. 282 - 283), všetko listinné dôkazy
obsiahnuté v trestnom spise. Súd v tomto smere poukázal na logické argumenty súdu prvého stupňa,
ktorý okrem vyššie uvedeného odvolacím súdom, v dôvodoch napadnutého rozsudku zrozumiteľne a
vyčerpávajúcim spôsobom poukázal na to, že obžalovaný K. zneužil plnú moc podpísanú poškodeným
X. na prevod nehnuteľnosti z poškodeného X. formou kúpnej zmluvy zo dňa 30. 9. 2010 na U.. Tieto

argumenty súdu prvého stupňa si odvolací súd v celom rozsahu osvojuje. Z odôvodnenia rozsudku
súdu prvého stupňa vyplýva, že súd uveril tvrdeniam poškodeného X. a jeho brata S. o zarátaní sumy
20 000,- Eur do hodnoty nehnuteľnosti. Odvolací súd vzhľadom na pochybnosti, na ktoré poukázal v
odvolaní obžalovaný K. t.j. že o tej istej okolnosti nevypovedali svedkovia zhodne a napokon svedok S.
o tej istej okolnosti vypovedal pri opakovanom výsluchu odlišne, dospel k záveru, že v prípade takýchto

pochybností je potrebné vychádzať zo zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného, a preto
upravil skutok tak, že žalovaného konaním bola spôsobená škoda len v sume 5 000,- Eur.
21. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6. 7. 2017.

22. Súd právne vec uzavrel nasledovne:

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

25. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Prívlastok „naliehavý“ chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.

Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.
Naopak naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.
Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky znamená to, že žalobca je povinný uviesť
v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný. Na preukázanie týchto tvrdeníje povinný navrhnúť dôkazy. Podľa väčšinových názorov právnej vedy je naliehavý právny záujem na
určení práva vecnou legitimáciou žalobcu. Naliehavý právny záujem je súčasťou žalobného nároku,
nejde iba o procesnú podmienku (Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre, Štefček a spol.).

27. Súdna prax sa ustálila v názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv k
nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenieevidovanéhoaprávnehostavu.TentoprávnyzáverzaujalNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
napr. v rozhodnutí 1Cdo/56/2003, ktorý uviedol, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností

ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho
práva.

28. V danom prípade naliehavý právny záujem žalobcu je daný, lebo žalovaná je zapísaná v katastri
nehnuteľností ako vlastníčka sporných nehnuteľností, stav ohrozenia a neistoty svojho práva môže
žalobca odstrániť len určením vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp. len také súdne rozhodnutie

môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

29. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

30. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.
31. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa

nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
32. Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú
podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny
úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

33. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

34. K tomu, aby právne úkony vyvolali zamýšľané právne účinky, musia byť splnené ich náležitosti tak,
ako sú stanovené v ust. § 37 Občianskeho zákonníka. Základnou náležitosťou každého právneho úkonu

je, že musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Vôľa je psychický
stav konajúceho človeka k zamýšľanému, chcenému dôsledku. Z povahy občianskoprávnych vzťahov
vyplýva, že psychologické skúmanie existencie skutočnej a objektívnej vôle pri každom jej prejave nie je
možné. To, že je tu existencia vôle sa pri jej prejave posudzuje predovšetkým z objektívnych skutočností,
teda z okolností, za ktorých bol prejav vôle urobený.

35. Náležitosťou vôle konajúcej osoby je sloboda a vážnosť pri jej prejave pri zachovaní absencie omylu
a tiesne, pričom v občianskom práve tieto dve stránky nie je možné skúmať oddelene, nakoľko nech
sú z teoretického hľadiska oba atribúty vôle rovnocenné, pre možnosť posúdenia náležitostí právneho
úkonu je rozhodujúca sloboda prejavu vôle.

36. Absolútna neplatnosť nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako by nebol urobený,
táto neplatnosť nemôže byť zahojená dodatočných schválením a nemôže konvalidovať ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v
prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností (rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/96/1995).

37. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Pre posúdenie otázky vzťahujúcej sa k predmetu konania bolo potrebné posúdenie predbežnej

otázky platnosti kúpnej zmluvy a s ňou súvisiaceho plnomocenstva udeleného žalobcom K..
39. Nebolo sporné, že K. spolu s priateľkou F. nadobudli posudzované nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, katastrálne územie V. spoločne, každý z nich v jednej polovici. Dňa 9. 3.
2004 F. uzatvorila s K. darovaciu zmluvu, podľa ktorej mu svoje podiely na nehnuteľnostiach darovalaa K. sa stal ich výlučným vlastníkom. Z dokazovania v trestnom konaní pred Okresným súdom Košice I
pod sp. zn. 5T/26/2014 vyplynulo, že medzi žalobcom a budúcou kupujúcou F. bola uzatvorená zmluva
o budúcej kúpnej zmluve, kde sa strany zmluvy dohodli na kúpnej cene nehnuteľnosti 5 000,- Eur,

pričom kúpna cena mala byť budúcou kupujúcou vyplatená predávajúcemu pri podpise zmluvy. Pravosť
podpisov predávajúceho a kupujúcej bola osvedčená R., notárkou dňa 7. 9. 2010. Z obsahu zmluvy
je zistiteľné, že zmluvné strany sa dohodli, že ak by z dôvodov vyššej moci, napr. smrť účastníka a
pod. nemohol byť predaj alebo kúpa nehnuteľností uskutočnená, má táto zmluva právne účinky aj na
právnych nástupcov - dedičov obidvoch zmluvných strán, čo je nárokom aj v dedičskom konaní. Ak

výlučne predávajúci zaviní, že nedôjde ku vkladu vlastníckeho práva, je predávajúci povinný zaplatiť
kupujúcej zmluvnú pokutu v sume 100 000,- Eur do piatich dní od písomnej výzvy. Podľa právnych
záverov trestného súdu, nie je možné z uvedených dôvodov uveriť obhajobe K., aby poškodený U.
vedome dňa 28. 4. 2009 podpísal plnú moc za účelom prevodu nehnuteľností v zastúpení K. na svoju
matku U.. K. bol právoplatným rozhodnutím trestného súdu uznaný vinným z prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1, 2 Trestného zákona za to, že v V. na E. na Notárskom úrade R. dňa 30. 9. 2010 na základe

plnej moci zo dňa 28. 4. 2009 vylákal podpis od X. pod zámienkou obstarania súhlasu s prevodom
nehnuteľností, v mene X. uzatvoril bez jeho vedomia a súhlasu kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností s
kupujúcoumatkouneb.U.,ktorúpredložilnaKatasternehnuteľnostíV.anazákladečohobolipredmetné
nehnuteľnosti prevedené na U., pričom o prevode nehnuteľnosti poškodeného X. neinformoval, ani mu
neodovzdal finančnú hotovosť získanú z predaja nehnuteľností.

40. V občianskom súdnom konaní je súd vždy viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin
a o tom, kto ho spáchal. (R 27/1977).
41. Žalobca pri výsluchu pred súdom prvej inštancie uviedol, že nikdy nemal v úmysle splnomocniť
K. na prevod nehnuteľností a nikdy nemal v úmysle realizovať predaj uvedených nehnuteľností U..
Poukazujúc na uvedené nebolo možné uveriť námietkam žalovanej, aby X. vedome dňa 28. 4. 2009

podpísal plnú moc pre K., za účelom prevodu posudzovaných nehnuteľností v jeho zastúpení a aby
previedol nehnuteľnosti na matku U., pretože žalobca ako splnomocniteľ K. ešte nebol v čase podpisu
plnomocenstva dňa 28. 4. 2009 vlastníkom nehnuteľností (vkladom ich nadobudol až 6. 5. 2009 pod U.),
čo vyplýva z pripojeného spisu správy katastra, teda nebol oprávnený v tom čase s nehnuteľnosťami
vôbec disponovať, nakladať a previesť ich.

42. Podľa právneho názoru súdu, keďže nebola splnená podmienka prejavu vôle žalobcu na prevod
nehnuteľností,lebozdokazovaniavyplynulo,žeK.nebolžalobcomsplnomocnenýnaprevoduvedených
nehnuteľností, právny úkon udelenia plnej moci zo dňa 28. 4. 2009 je treba považovať za absolútne
neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

43. Na základe uvedených záverov je kúpna zmluva uzavretá dňa 30. 9. 2010 medzi žalobcom a U.,
zomrelou dňa XX. X. XXXX absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

44. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, lebo žaloba je dôvodná.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
47. O trovách štátu súd rozhodol podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že neúspešnú žalovanú zaviazal nahradiť výdavky štátu,

ktoré predstavuje vyplatená náhrada vecných nákladov v sume 24,- Eur z finančných prostriedkov štátu
vyplatená Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu
Košice I zo dňa 19. 2. 2013 č.k. 15C/302/2010-198.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.