Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360147
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:6118360147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, proti žalovanej: E. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, P., t. č. bytom E. XXXX/X, P., o zaplatenie 4089,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4089,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 2958,81 eur od 24.06.2017 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
09.09.2019 si žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 4089,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2958,81 eur od
24.06.2017 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

2. Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.06.2017 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a. s. so sídlom Tomášikova
48, Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril
so žalovanou dňa 21.07.2011 zmluvu č. 334933388, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania týchto peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve

a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastal názor, že zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z. z., resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná neplnila v stanovených
termínochsplátky,čímporušilasvojupovinnosťpodľazmluvyatakpostupcapodanímzodňa24.01.2017
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.1.22016, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy najneskôr do 15 dní. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje 4089,46 eur a pozostáva z

neuhradenej istiny úveru vo výške 2958,81 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1003,80 eur,
z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 126,85 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj úrok z
omeškania počnúc dňom 24.06.2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn. 27Up/868/2018 platobný
rozkaz, ktorým v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe, avšak platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanej, pričom žalobca navrhol pokračovanie na miestne príslušnom súde.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Na pojednávaní konanom dňa 13.01.2020 súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

6. Substitútka právneho zástupcu žalobcu v plnom rozsahu zotrvala na podanej žalobe, pričom s
poukazom na vyjadrenia ako aj na ostatné písomné a ústne vyjadrenia navrhla, aby súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, zaviazal žalovanú zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom a zaviazal ju aj k náhrade
trov konania.

7. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a. s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava a postupníkom - žalobcom zo dňa 23.06.2017, s prílohou č. 1
k zmluve o postúpení pohľadávok, so zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 21.07.2011, so štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere, s kópiou oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
24.01.2017, so všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a. s., s obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne a. s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientov a mikro podnikateľom, so sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a. s. platným

od 01.07.2011, s výzvou na úhradu omeškaných splátok zo dňa 25.11.2016, s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy, s výpisom z úverového účtu žalovanej ako aj s vyjadrením žalobcu, pričom zistil a preukázal
nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 21.07.2011 zmluvu o splátkovom úvere, na

základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi splátkový úver vo
výške 3500 eur, jednalo sa o spotrebný úver na Čokoľvek, bola dohodnutá fixná doba splatnosti ako aj
úroková sadzba vo výške 16,90% ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 8% ročne. Úver bol
poskytnutý jednorázovo bezhotovostne. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 67,09 eur od 16.08.2011 vždy k 16. dňu v kalendárnom mesiaci. Ročná

percentuálna miera nákladov bola vo výške 21,05% a priemerná hodnota RPMN bola 17,62%. Súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere ako aj všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a. s. S poukazom ku skutočnosti žalovaná porušila svoju
platobnú disciplínu, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.11.2016 upozornil žalovanú, aby
uhradila omeškané splátky s tým, že ju opätovne upozornil, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou celá pohľadávka banky a ona stratí možnosť zaplatiť ju v
splátkach. Nakoľko žalovaná na uvedenú výzvu nereagovala, právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
24.01.2017 mimoriadnu splatnosť úveru k 29.12.2016 a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
v lehote do 15 dní na účet žalobcu. Žalobca následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.06.2017 postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Túto skutočnosť jej oznámil listom zo

dňa 30.06.2017 a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy na účet žalobcu - postupníka. Žalovaná však dlžnú
sumu v prospech žalobcu do dňa podania žaloby neuhradila.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za
preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 21.07.2011 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi splátkový úver vo výške 3500 eur, jednalo sa o spotrebný
úver na čokoľvek, bola dohodnutá fixná doba splatnosti ako aj úroková sadzba vo výške 16,90% ročne.

Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 8% ročne. Úver bol poskytnutý jednorázovo bezhotovostne.
Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 67,09 eur
od 16.08.2011vždyk16.dňuvkalendárnommesiaci.Ročnápercentuálnamieranákladovbolavovýške
21,05% a priemerná hodnota RPMN bola 17,62%. Súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere ako aj všeobecné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne a. s. S poukazom ku skutočnosti žalovaná porušila svoju platobnú disciplínu, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 25.11.2016 upozornil žalovanú, aby uhradila omeškané splátky s
tým, že ju opätovne upozornil, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa
stane splatnou celá pohľadávka banky a ona stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach. Nakoľko žalovaná na
uvedenú výzvu nereagovala, právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 24.01.2017 mimoriadnu splatnosť

úveru k 29.12.2016 a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote do 15 dní na účet žalobcu.
Žalobca následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 postúpil pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu. Túto skutočnosť jej oznámil listom zo dňa 30.06.2017 a vyzval ju na úhradu
dlžnejsumynaúčetžalobcu-postupníka.Žalovanávšakdlžnúsumuvprospechžalobcudodňapodania
žaloby neuhradila. S poukazom ku skutočnosti, že vlastníkom pohľadávky voči žalovanej sa stal na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca a dlžnú sumu žalovaná v jeho prospech neuhradila
dobrovoľne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaná podanú
žalobu nesporovala, a preto jej súd v plnom rozsahu vyhovel.

21. Súd zároveň priznal žalobcovi i dohodnuté príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8% úrok

z omeškania zo sumy dlžnej istiny vo výške 2958,81 eur od 24.06.2017 až do zaplatenia, nakoľko
žalobca si uplatnil úrok z omeškania po dni v ktorom uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o postúpení pohľadávok.22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku, a to v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Ružomberok, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.