Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220995
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113220995.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: 1. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. - T. D., T. č. X., zastúpený H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., T. D., T. č. 6, 2. C. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. - T. D., C. XXXXX/X, zastúpený žalobkyňou v 3. rade I. Y., 3. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
- T. D., R. XXXX/XX, 4. C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXXX/X, 5. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Y. - F., T. XXX/XX, proti žalovaným: 1. D. S., bytom H. XXX, 2. Z. Y., rod. S., bytom H., G. č. XX, obaja
právne zastúpení: JUDr. Mária Beláková, advokátka so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 64, P.O.Box
16, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu I. S. proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov zo dňa 29.10.2015, č.k. 28C/93/2013-308 , takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd 1.stupňa odmietol podanie žalobcov v 1. až 5. rade zo dňa 07.07.2013
podané osobne do podateľne Okresného súdu Prešov dňa 16.07.2013.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca podal na tunajšom súde dňa 16.07.2013
písomné podanie, ktorému chýbali zákonné náležitosti riadneho návrhu na začatie konania. Súd vyzval
žalobcu v 1. rade uznesením č.k. 28C/93/2013-50 zo dňa 23.07.2013, aby svoj návrh v zmysle tohto

uznesenia doplnil a opravil. Napriek podaniu žalobcu v 1. rade, doručeného súdu dňa 14.08.2013,
súd uznesením č.k. 28C/93/2013-54 zo dňa 10.09.2013 podanie žalobcu v 1. rade zo dňa 07.07.2013,
podané do podateľne dňa 16.07.2013, odmietol.

3. Voči uzneseniu zo dňa 10.09.2013 podal žalobca v 1. rade odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove
rozhodol uznesením č.k. 8Co/218/2013-84 zo dňa 19.12.2013 tak, že zrušil uznesenie a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd sa mal zaoberať možnosťou dovypočuť žalobcu v 1. rade k veci.

4. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie, konané dňa 29.09.2014, na ktorom žalobca v 1.
rade uviedol, že do ďalšieho pojednávania svoj návrh ohľadom predmetných nehnuteľností upraví a
vyšpecifikuje. Žalobca mal dostatočný časový priestor, aby svoj návrh doplnil a to nielen písomne, ale aj
ústne na nariadených pojednávaniach. Avšak napriek týmto možnostiam a jeho písomným podaniam,

doručených súdu dňa 26.09.2014, dňa 29.05.2015, dňa 12.06.2015 a dňa 20.07.2015, návrh vo veci
samej nebol dostatočne špecifikovaný. Vo veci súd rozhodol len o rozšírení okruhu účastníkov.

5. Preto súd, v súlade s § 43 O.s.p. a v snahe napomôcť žalobcom, aby svoj návrh na začatie
konania opravili a upresnili petit návrhu tak, aby bol presný, určitý a vykonateľný, uznesením č.k.
28C/93/2013-276 zo dňa 02.09.2015 vyzval žalobcov v 1. až 5. rade, aby v lehote 15 dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia doplnili svoje podanie zo dňa 07.07.2013 podané osobne do podateľne
Okresného súdu Prešov dňa 16.07.2013 tak, že špecifikujú svoj návrh dostatočne zreteľne, teda uvedúkonkrétny návrh, ako má byť vo veci rozhodnuté, pretože petit musí byť zrozumiteľný a vykonateľný.
Súd nemôže sám špecifikovať návrh žalobcov a na základe takto špecifikovaného návrhu sám robiť
ďalšie úkony vo veci, napr. ustanoviť znalca, preto je potrebné presne uviesť a naformulovať, čoho

sa žalobca domáha a uviesť konkrétne, o ktoré nehnuteľnosti sa jedná a zašle doplnené podanie v
potrebnom počte rovnopisov k hore uvedenej spisovej značke 28C/93/2013. Zároveň boli žalobcovia
poučení o náležitostiach riadneho návrhu v zmysle § 42 a § 79 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ako aj v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. o tom, že ak napriek výzve súdu
svoje podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd

odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

6. Písomným podaním zo dňa 06.09.2015 žalobca v 1. rade odpovedal na vyššie uvedenú výzvu
tunajšieho súdu, realizovanú uznesením č.k. 28C/93/2013-276 zo dňa 02.09.2015 tak, že uviedol, že
tento návrh, o určenie, že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po M. C., zomr. XX.XX.XXXX, je
upresnený a prekonzultovaný právnikmi a v spise sa uvádza už od 26.09.2014. Preto žiada súd, aby

rešpektoval navrhnutý petit tak ako ho uvádza vo svojich podaniach. Taktiež trvá na určení znaleckého
posudku. Žalobcovia v 2. až 5. rade na výzvu súdu zo dňa 02.09.2015 nijakým spôsobom nereagovali.

7. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

8. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní

a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

9. Súd poukazuje na skutočnosť, že najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je petit. V ňom
žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho
rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom
a ako má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu

určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť)
výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a
ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 153 ods. 2 O.s.p.).

10. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné

z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže
účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit
nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za
následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné

pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané (I. ÚS 233/97).
11. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011).

12. Podanie žalobcov zo dňa 07.07.2013, napriek jeho doplneniam zo strany žalobcu v 1. rade, nie je
úplné. Doposiaľ uvedený petit návrhu na začatie konania nie je uvedený zrozumiteľne a vykonateľne.
Žalobcovia, napriek snahe súdu, ktorý ich vyzval na špecifikáciu návrhu a uviedol im, čo presne treba
opraviť, aby petit návrhu spĺňal zákonné náležitosti, neuviedli a nenaformulovali čoho konkrétne sa

domáhajú, resp. ktorých nehnuteľností sa ich návrh týka. Žalobcovia teda ani na výzvu súdu zo dňa
02.09.2015 svoje podanie o vyššie uvedené zákonné náležitosti riadneho návrhu nedoplnili tak, aby bolo
dostatočne zrejmé čoho sa domáhajú, pričom sa v danom prípade jedná o také nedostatky podania, pre
ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak,ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podanie žalobcov zo dňa 07.07.2013, podané osobne do
podateľne tunajšieho súdu dňa 16.07.2013, odmietol.

13. Nie je úlohou súdu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku pátrať, zhromažďovať údaje z katastra
a podobne, za účelom formulovania petitu a najmä - aké nehnuteľnosti majú byť vlastne predmetom
konania. Na druhej strane takýmto prístupom žalobcu v 1. rade sú držaní v neistote žalobcovia v 1. a
2. rade, ktorí sú zastúpení advokátkou, nevedia voči čomu sa v tomto konaní vlastne brániť. Súd má za
to, že poskytol žalobcovi v 1. rade dostatočný čas a priestor, konal aj nad rámec Občianskeho súdneho

poriadku, avšak žalobca v 1. rade - hoci bol poučený o možnosti zvoliť si advokáta, nepredložil návrh,
o ktorom by súd mohol konať.

14. Žalobca I. S. v podanom odvolaní žiadal, aby súd vo veci konal na základe podanej žaloby a jej
doplnenia.

15. Poukázal ďalej na to, že žalobcovia do spisu doložili nielen PKV, ale aj výpis pozemkov, kúpne
zmluvy, súpis všetkých rešt. pozemkov, celú ročnú komunikáciu s Správou katastra, komunikáciu so
súdom pre identifikáciu pozemkov od 17.05.2013.

16. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

odvolanie žalobcu I. S. je dôvodné.

17. Jedným zo základných predpokladov riadneho prejednania veci je presné vymedzenie toho, čo je
predmetom konania. Žalobca je preto už v žalobe povinný jasne a konkrétne uviesť, čoho sa domáha
( § 79 O.s.p.) a z akého dôvodu. Ak tak neurobí, je súd povinný ( §43 ods. 1 O.s.p.) postarať sa o to,

aby neúplné alebo nesprávne podanie bolo opravené (§ 43 ods.1,2 O.s.p.).

18. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobcovia žalobou uplatnili nárok na určenie, že
nehnuteľnosti zapísané v PKV č. XXX k.ú. U., mpč. XXX/X-roľa o výmere Xha XXa XXXmX , mpč. XXX/
XX- roľa o výmere XXa XXmX a mpč. XXX/XX- roľa o výmere Xha XXa XXmX patria do dedičstva po

M. C., zomrelom XX.XX.XXXX.

19.Odvolacísúdsanestotožňujesnázoromsúdu1.stupňa,žežalovaný,zastúpenýadvokátkounevedia
voči čomu sa v tomto konaní vlastne brániť.

20. Z obsahu spisu ( čl. XXX) je zrejme, že žalovaný podali vyjadrenie k návrhu o určenie vlastníckeho
práva, okrem iného, aj k uplatnenému nároku žalobcu k nehnuteľnostiam podľa zápisu PKV č. XXX
k.ú. U..

21. Ak žalobcovia predmet konania identifikovali údajmi z evidencie v pozemkovej knihe, je žaloba

presná a určitá, pričom so záverom súdu prvej inštancie, že o takejto žalobe súd nemôže konať, sa
odvolací súd nestotožňuje.

XX. Úlohou súdu prvej inštancie je konať o žalobe žalobcov o určenie, že nehnuteľnosti zapísané v
PKV č.XXX k.ú. U., mpč. XXX/X- roľa o výmere XhaXXa XXX m2, mpč. XXX/XX- roľa o výmere XXa

XXmX, mpč. XXX/XX- roľa o výmere Xha XXa XXmX patria do dedičstva po poručiteľovi M. C., nar.
XX.XX.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., T. D., G. XX.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).