Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 1, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010217
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6318010217.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí dňa 1. apríla 2020, prejednal sťažnosť
okresného prokurátora, proti uzneseniu Okresného súdu Brezno z 20.02.2020 sp.zn. 0T/26/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie okresného súdu a u k l a d á mu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 69 ods. 1,2 Tr. zák. rozhodol, že u odsúdeného O.
S. upúšťa od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, ktorý mu bol uložený
vo výmere dva a pol roka trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp.zn. 0T/26/2018 z 11.07.2018.
Podľa § 69 ods. 2 Tr. zák. určil odsúdenému skúšobnú dobu vo výmere tri roky.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote sťažnosť okresný prokurátor, ktorý sa

domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, prípadne, aby vo veci rozhodol odvolací súd sám.
V dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že z evidenčnej karty vodiča odsúdeného vyplýva, že bol
15.12.2009 zo strany ODI uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere jedného roka
za priestupok, ktorého sa dopustil tým, že viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.
Odsúdený 09.07.2018 viedol motorové vozidlo opätovne pod vplyvom alkoholu s pozitívnym výsledkom

nad jedno promile alkoholu v dychu, za ktorý mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Brezno z
11.07.2018 sp.zn. 0T/26/2018 okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo
výmere dva a pol roka.
Poukazuje na ust. § 69 ods. 1 v spojení s ust. 69 ods. 4 písm. a), b) Tr. zák., z ktorých vyplýva, že súd
nemôže podmienečne upustiť od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti podľa ods. 1 § 69, ak ide o trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý bol uložený odsúdenému, ktorý už bol v predchádzajúcich

desiatich rokoch za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky, alebo je uvedený v písm. a),
postihnutý zákazom činnosti viesť motorové vozidlo.
Ztohovyplýva,žeodsúdenýnesplnilzákonomstanovenépodmienky,ktorésúpredpokladomnavydanie
uznesenia súdu o upustenie od zvyšku trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Odsúdený
bol teda v predchádzajúcich desiatich rokoch za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky
postihnutý v priestupkovom konaní, za čo mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo,

konkrétne dňa 15.12.2009 a skutok, za ktorý mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Brezno z
11.07.2018 sp.zn. 0T/26/2018 uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, bol spáchaný
09.07.2018. Má teda za to, že pre posúdenie 10 - ročnej lehoty v zmysle výkladu § 69 ods. 4 písm.
a), b) Tr. zák. je rozhodujúci čas spáchania skutku, t.j. z 09.07.2018, prípadne najneskôr právoplatnosť
rozhodnutia o uznaní viny 11.07.2017.
Krajský súd na základe sťažnosti okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť okresného
prokurátora je dôvodná.Podľa § 69 ods. 1 Tr. zák., po výkone polovice trestu zákazu činnosti môže súd podmienečne upustiť
od výkonu jeho zvyšku, ak odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom svojho života preukázal, že ďalší
výkon tohto trestu už nie je potrebný.

Podľa § 69 ods. 2 Tr. zák., pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti súd určí
skúšobnú dobu až na päť rokov, nie však kratšiu ako zvyšok trestu; skúšobná doba začína plynúť dňom
nasledujúcim po dni právoplatnosti rozhodnutia o tomto upustení.
Podľa § 69 ods. 4 Tr. zák., súd nemôže podmienečne upustiť od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
podľa odseku 1, ak ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý bol uložený odsúdenému,

a) ktorému už bol takýto trest zákazu činnosti uložený v predchádzajúcich desiatich rokoch za trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky alebo za iný trestný čin spáchaný pod vplyvom návykovej
látky, alebo
b) ktorý už bol v predchádzajúcich desiatich rokoch za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej
látky, ako je uvedený v písmene a), postihnutý zákazom činnosti viesť motorové vozidlo.
Svoj postup súd prvého stupňa odôvodnil tým, že sa zaoberal tým, či v zmysle § 69 ods. 4 písm. b) Tr.

zák. možno odsúdenému upustiť od zvyšku trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, nakoľko
bol odsúdený rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Brezno z 23.12.2009 postihnutý za
vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, okrem iného aj trestom zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel vo výmere jedného roka, ktorý začal plynúť 15.12.2009, kedy bol obžalovanému
zadržaný vodičský preukaz. Podľa § 69 ods. 4 Tr. zák. vyplýva, že páchateľovi nemožno upustiť od

zvyšku zákazu činnosti, ak bol v posledných desiatich rokoch postihnutý za čin, v súvislosti s vedením
motorových vozidiel pod vplyvom alkoholu a že mu za taký čin bol uložený aj trest zákazu činnosti. Čo je
však dôležité, súd prvého stupňa spochybňuje výklad uvedeného ustanovenia Trestného zákona tým,
že uvedené ustanovenie nešpecifikuje, od akého okamihu treba posudzovať uvedenú 10 - ročnú lehotu,
či týmto ide o rozhodnutia o upustení zvyšku trestu zákazu činnosti, prípadne deň spáchania trestného

činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za ktorý bol odsúdenému uložený trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel, o upustení ktorého sa rozhoduje. Súd preto údajne musel pri rozhodovaní
o upustení zvyšku trestu zákazu činnosti rozhodovať v prospech odsúdeného.
Vychádzajúc z citácie vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona § 69 ods. 1,2,4 Tr. zák. možno
jednoznačne vylúčiť správnosť tvrdení súdu prvého stupňa v uvedenej spochybňujúcej časti výkladu ust.

§ 69 ods. 4 písm. b) Tr. zák. Je nesporné, že počiatok plynutia 10 - ročnej lehoty možno ustáliť jedine
ukončením výkonu predchádzajúceho trestu zákazu činnosti.
Súdu prvého stupňa odvolací súd dáva do pozornosti pri výklade niektorých pojmov, ktorý by sa stretával
v rámci Trestného zákona v jeho všeobecnej alebo osobitnej časti, a to v ust. § 128 Tr. zák., kde
sú vysvetlené pojmy ako verejný činiteľ, zahraničný verejný činiteľ, vojak, postihnutý za obdobný čin,

odsúdený, potrestaný, špeciálny a konkrétny subjekt.
Konkrétne pojmom ,,postihnutý za obdobný čin“ sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za
obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak
je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.
Teda s uvedeným výkladom si musí aj súd prvého stupňa dostatočne vystačiť pri výklade ust. § 69

ods. 4 písm. b) Tr. zák., podľa ktorého súd nemôže podmienečne upustiť od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti podľa ods. 1, ak ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý bol uložený
odsúdenému, ktorý už bol v predchádzajúcich desiatich rokoch za obdobný čin spáchaný pod vplyvom
návykovej látky, ako je uvedený v písm. a) postihnutý zákazom činnosti viesť motorové vozidlo. Je
len logické, že koniec takéhoto postihnutia sa datuje posledným dňom výkonu takéhoto trestu zákazu

činnosti, nielen za trestný čin, ale aj za prečin alebo priestupok, kde pre priestupok a potrestanie v zmysle
priestupkového zákona sa používa viacej termín postihnutý ako termín potrestaný. Čiže až vykonaním
celého trestu bolo možné začať počítať lehotu 10 rokov, počas ktorej sa obvinený musí správať tak,
aby bolo možné v tomto prípade rozhodnúť o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti, pokiaľ tomu nebránia ešte ďalšie podmienky, ktoré má na mysli v jednotlivých ustanoveniach

celý § 69 Tr. zák.
Je v záujme veci, pri takom postupe zľahčeného a zjednodušeného resp. protizákonného výkladu
konkrétnych ustanovení Trestného zákona, hlavne ust. § 69 ods. 4 Tr. zák., aby sa súd prvého stupňa
dôsledne vysporiadal s výkladom tohto ustanovenia a ustanovení Trestného zákona s tým súvisiacim,
potrebným na zákonné rozhodnutie v tejto konkrétnej veci, s prihliadnutím aj na námietky sťažnosti

okresného prokurátora, kde tiež okresný prokurátor z hľadiska kvality odôvodnenia argumentoval
viac menej všeobecne a povrchne. Tiež s prihliadnutím na prípadný záujem odsúdeného v tejto veci
pri predpokladanom rozhodnutí okresného súdu o zamietnutí žiadosti odsúdeného na podmienečné
upustenie od zvyšku trestu zákazu činnosti z vyššie uvedených dôvodov bude mať možnosť z druhejstrany ako procesná strana odsúdeného on vyargumentovať nesprávnosť prípadného výkladu a
zákonnosť celého nasledujúceho rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.