Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202282
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719202282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: TopSwim, s.r.o., sídlo:

Svitákova 2775/1, Stodůlky, 155 00 Praha 5, IČ: 29354455, zastúpený: Mgr. Ondřejom Čermákom,
bytom MUDr. Jana Janského 2583/1, Znojmo, PSČ: 669 02, proti žalovanému: KOMUNITA PLÁVANIA
MASTERS - TURČIANSKI VLCI, sídlo: Čajkovského štvrť 3733/8, Martin, 03601, IČO: 42433291, o
zaplatenie 1.602,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 258,59 Eur a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 77,44 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.344,14 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.114,31 Eur od 19.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 180,22 Eur od 1.9.2016 do zaplatenia, zo
sumy 181,15 Eur od 13.3.2017 do 10.9.2019, zo sumy 49,61 Eur od 9.6.2017 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %, o výške náhrady trov
konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.602,73 Eur s úrokom z omeškania 8

% ročne zo sumy 1.114,31 Eur od 19.8.2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 180,22 Eur od 1.9.2016
do zaplatenia, zo sumy 181,15 Eur od 13.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 77,44 Eur od 1.6.2017 do
zaplatenia, zo sumy 49,61 Eur od 9.6.2016 do zaplatenia.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný mailom objednal u žalobcu plavecké vybavenie, špecifikované v maili,
na základe predchádzajúcej mailovej a telefonickej komunikácie, v cene 1.664,96 Eur. Žalobca potvrdil
prijatie objednávky.

3. Žalobca dňa 19.4.2016doručil žalovanému objednaný tovar. Spolu s tovarom bola doručená aj fa č.
20160067 zo dňa 18.4.2016 na sumu 1.664,96 Eur, splatnosť 18.8.2016.

4. Žalovaný z dohodnutej ceny za dodaný tovar uhradil len 400,- Eur. Na základe mailovej žiadosti zo dňa
18.1.2017 žalovaný vrátil žalobcovi tovar v hodnote 150,65 Eur. Na tento vrátený tovar vystavil žalobca
žalovanému opravný daňový doklad č. 20170009, zostala k úhrade suma 1.114,31 Eur.

5. Dňa 24.5.2016, telefonicky, objednal žalovaný plavecké vybavenie v cene 468,27 Eur.6. Žalobca dňa 25.5.2016 dodal žalovanému požadovaný tovar spolu s fa č. 20160094 zo dňa 24.5.2016
na sumu 468,27 Eur, splatnosť 31.8.2016.

7. Žalovaný z tejto ceny uhradil 180,- Eur. Na základe mailu žalovaného zo dňa 17.1.2017 žalovaný
vrátil žalobcovi tovar v hodnote 108,05 Eur, žalobca na to vystavil žalovanému opravný daňový doklad
č. 20170008, zostatok dlhu je 180,22 Eur.

8. Dňa 11.1.2017 objednal žalovaný u žalobcu mailom plavecké vybavenie v cene 381,15 Eur. Žalobca

dňa 20.2.2017 spolu s tovarom doručil fa č. 20170019 zo dňa 10.2.2017 na sumu 381,- Eur, splatnosť
12.3.2017. Žalovaný uhradil 200,- Eur, zostatok dlhu je 181,15 Eur.

9. Dňa 1.5.2017 objednal žalovaný mailom plavecké vybavenie v cene 122,05 Eur.

10. Žalobca dňa 4.5.2017 dodal žalovanému 1. časť tovaru s fa č. 20170078 zo dňa 1.5.2017 na sumu

77,44 Eur, splatnosť 31.5.2017, dňa 15.5.2017 doručil 2. časť tovaru s fa č. 20170082 zo dňa 9.5.2017
na sumu 49,61 Eur, splatnosť 8.6.2017. Žalovaný dohodnutú cenu neuhradil.

11. OS Martin rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18Cb/43/2019-44 zo dňa 27.8.2019.

12. Proti PR podal žalovaný odpor (č.l. 48). Uviedol, že faktúra vystavená na sumu 77,44 Eur bola
uhradená v plnej výške dňa 2.5.2017, priložil výpis z účtu; suma vo výške 181,15 Eur bola zaplatená
dňa 10.9.2019, ako dôkaz predložil detail platby z účtu.

13. Žalovaný ďalej uviedol, že z označených dôkazov žalobcu je zrejmé, že medzi stranami bol

dohodnutý komisný predaj. Faktúry mali byť vystavované len za predaný tovar, nie za tovar dodaný s
určenými termínmi splatnosti. Na to viackrát upozorňoval a má potvrdené, že sú vystavované proforma
faktúry s tým, že keď tovar nepredá, tak ho vráti a bude mu zaslaný dobropis. To sa udialo niekoľkokrát.
Preto nie je možné vychádzať z termínov splatnosti faktúr pri výpočtoch úrokov z omeškania.

14. Dňa 18.9.2019 na adresu žalobcu zasielal nepredaný tovar - plavecké pomôcky, ktoré v odpore
identifikoval, so záverom, že mal záujem o komunikáciu a vyriešenie celkovej situácie. Zvrat nastal
po oznámení, že sa obchodom so žalobcom nebude už zaoberať, nakoľko sa stal zástupcom
konkurenčnej značky, v r. 2017 riaditeľom spol. ARENA PRAHA s.r.o. - zastúpenie pre Slovensko.
Mialovú komunikáciu predloženú žalobcom označil za neúplnú, pozmenenú a vytrhnutú z kontextu.

15. OS Martin uznesením, č.k. 18Cb/43/2019-57 zo dňa 24.9.2019, zrušil platobný rozkaz OS Martin
zo dňa 27.8.2019, č.k. 18Cb/43/2019-44, podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“).

16. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti PR (č.l. 60), zobral žalobu späť v časti sumy 77,44
Eur vrátane úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 77,44 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia z
dôvodu, že žalovaný fa č. 20170078 zo dňa 1.5.2017, kde bola vyúčtovaná suma 77,44 Eur, uhradil dňa
2.5.2017 v plnej výške (poznámka súdu: pred podaním žaloby), v časti sumy 181.15 Eur - zostatok
dlžnej sumy z fa č. 20170019 zo dňa 10.2.2017, kde bola celkom vyúčtovaná suma 381,15 Eur, nakoľko

sumu 181,15 Eur žalovaný zaplatil po podaní žaloby. Žalobca naďalej požaduje úroky z omeškania zo
sumy 181,15 Eur vo výške 8 % ročne od 13.3.2017 do 10.9.2019.

17. Žalobca ďalej uviedol, že nepopiera dohodnutie komisného predaju, žalovaný ale neuvádza žiadne
konkrétne skutočnosti, ku ktorým by sa žalobca mohol vyjadriť, len všeobecné tvrdenia vyplývajúce

zo žaloby, že na nepredaný tovar, ktorý bol žalobcovi vrátený, bol vystavený opravný daňový doklad
(dobropis).

18. Žalovaný však žiadny ďalší tovar nevrátil, ani po opakovaných urgenciách. Oakovane žalobca
vyzýval na úhradu dlžných čiastok, bezúspešne. Nie je pravdou tvrdenie, že žalovaný mal záujem o

komunikáciu a vyriešenie celkovej situácie. Poprel aj tvrdenie, že komunikácia pripojená k žalobe by
bola neúplná a vytrhnutá z kontextu alebo dokonca pozmenená. Žalobca súdu predložil celú relevantnú
komunikáciu so žalobcom, ktorá dostatočne preukazuje jeho tvrdenie o dodaní tovaru žalovanému,rovnako ako jeho snahu o vyriešenie celej situácie mimosúdnou cestou. Žalovaný naproti tomu žiadnu
komunikáciu či iné dôkazy vyvracajúce tvrdenie žalobcu nepredkladá.

19. K tovaru, ktorý žalovaný bez akejkoľvek predchádzajúcej informácie zaslal dňa 18.9.2019, žalobca
uvádza, že s ohľadom na niekoľko pokusov o úhradu predmetných faktúr či navrátenie tovaru, nemá o
vrátenie uvedeného tovaru od žalovaného záujem, zvlášť s ohľadom na uplynutú dobu od jeho dodávky.
Žiadalzaplatiťžalobcovisumuvovýške1.344,14Eursúrokomzomeškania8%ročnezosumy1.114,31
Eur od 19.8.2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 180,22 Eur od 1.9.2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo

sumy 181,15 Eur od 13.3.2017 do 10.9.2019, 8 % ročne zo sumy 49,61 Eur od 9.6.2016 do zaplatenia
a trovy konania.

20. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 70) uviedol, že žalobca nepopiera
dohodu o komisnom predaji, že nepredaný tovar bol žalobcovi niekoľkokrát vrátený, nakoľko sa jednalo
o nekvalitný nepredajný tovar. Žalovaný si tovar sám neobjednával, bol mu doručený na základe

doporučenia žalobcom, čo do sortimentu a objemu. Bolo dohodnuté, že až za predaný tovar budú
vystavenéfaktúry.Tožalobcanedodržalavystavil faktúrunavšetokdodanýtovaržalovanému.Žalovaný
mal snahu predať dodaný tovar, avšak pre nezáujem o značku TopSwim sa mu to nepodarilo. Dňa
18.9.2019 preto žalovaný zaslal späť žalobcovi všetok nepredaný tovar. Ako je z vyjadrenia žalobcu
známe, ten ho vedome neprevzal, i keď neustále vo svojich vyjadreniach tvrdí, že neustále vyzýval

žalovaného na jeho vrátenie a tým spôsobil zbytočné výdaje.

21. Žalobca pozabudol pri svojich vyúčtovaniach na dohodu so žalovaným o odporúčaní potlače
plaveckých čapíc klubom na Slovensku v dohodnutej 20 % provízii. Ani v jednom prípade po odporúčaní
nebolo zaslané vyúčtovanie a odpočítaná provízia z peňažného plnenia. Ako dôkaz odkázal na link:

http://turcianskivlci.sk/topswim-turcianskivlci-sk/potlac-plaveckych-ciapok/.

22. Súd dňa 8.1.2020 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný mailom zo dňa
7.1.2020 o 19.59 hod. ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu, že pre náhle ochorenie sa nemôže
pojednávania dňa 8.1.2020 zúčastniť. Súd mailom zo dňa 8.1.2020 o 8.54 hod. (poj. o 10.00 hod.) vyzval

žalovaného, aby obratom doručil dôkazy na preukázanie skutočností, pre ktoré žiada pojednávanie
odročiť. Žalovaný mailom zo dňa 8.1.2020 o 9.14 hod. oznámil, že má od včera náhle prechodné
žalúdočné a tráviace problémy, ktoré naozaj nevie, ako by mohol súdu preukázať.

23. Súd na základe mailovej komunikácie (viď ods. 22) vyhodnocoval, či ide o dôležitý dôvod na

odročenie pojednávania (§ 183 ods. 1 prvá veta CSP). Súd je toho názoru, že náhle ochorenie je
inak dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania, avšak, každý dôvod, pre ktorý strana žiada
pojednávanie odročiť, je potrebné nielen tvrdiť, ale tiež preukázať. Aj keď nie obratom, bolo dôvodné
na strane žalovaného, aby súdu v maili, ktorý zaslal obratom, oznámil spôsob, akým chce tvrdený
dôvod, pre ktorý žiadal pojednávanie odročiť, preukázať. Žalovaným tvrdené zdravotné problémy je

možné preukázať potvrdením o návšteve lekára. Pri trvaní zdravotných dôvodov od večera 7.1.2020,
keď pojednávanie začalo o 10.00 hod., dňa 8.1.2020 mohol žalovaný v maili zo dňa 8.1.2020, zaslaný
súdu o 9.14 hod., minimálne oznámiť, že po návšteve lekára doručí súdu o tom potvrdenie, čo však
žalovaný súdu neoznámil. Na základe uvedeného potom súd vyhodnotil, že žalovaným tvrdený dôvod na
odročenie pojednávania nebol preukázaný a teda, že nešlo o taký dôležitý dôvod, pre ktorý sa žalovaný

nemohol dostaviť na pojednávanie. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v súlade s
ust. § 180 druhá veta CSP, v spojení s ust. § 183 ods. 1 CSP.

24. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami doloženými do spisu, vypočul
splnomocneného zástupcu žalobcu a zistil:

Mailom zo dňa 18.4.2016 (č.l. 8) žalobca oznámil žalovanému, že tovar pošle na rovnakú adresu ako
predchádzajúci tovar. Žalovaný žalobcovi oznámil, že s počtami z prvej objednávky súhlasí s otázkou,
kedy má očakávať dodávku. V maili z 18.4.2016 sú uvedené počty na prvú objednávku s uvedením ks
a označením tovaru.

25. V maili zo 17.4.2016 žalovaný ďakuje za zaslanie loga, ktoré žalobca poslal žalovanému tiež v maili
zo 16.4.2016 v prílohe, tex, že faktúra je vystavená na celkovú sumu s DPH 468,27 Eur. V maili zo
dňa 11.1.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že faktúra je vystavená na celkovú sumu 468,27 Eur, záloha180,- Eur, vrátený tovar cca za 108,- Eur, v pluse je cca 8,60 Eur. V miali zo dňa 11.1.2017 žalobca
oznamuje, že môže žalovaný poslať tovar, ktorý myslí, že nebude predávať.

26. Podací hárok č. EPH006762641 (č.l. 10), potvrdenie podania, odosielateľ - žalobca pre adresáta -
žalovaného. Cena zásielky 390,- Eur.

27. Vo fa č. 20160067 (č.l. 11) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1.664,96 Eur, vystavená 18.4.2016,
splatnosť 18.8.2016, je označený tovar, počet, cena za mernú jednotku a cena celkom.

28. Mailom zo dňa 18.1.2017, od žalovaného k žalobcovi, sa uvádza, že zasiela vyúčtovanie fa č.
20160067, na ktorú zasiela zálohovú platbu 400,- Eur, že tovar bol braný na komisionálny predaj -
uvedené je, koľko zostalo na sklade, označený tovar a ks, počet predaných ks tovaru, že v tejto fa je v
mínuse 774,96 Eur. V maili zo dňa 17.1.2017 oznamuje žalovaný žalobcovi vyúčtovanie fa č. 20160094,
na ktorú posiela zálohovú platbu 180,- Eur, že tovar bol braný na komisionálny predaj, počet ks na

sklade a počet ks, ktoré sa predali.

29. V opravnom daňovom doklade č. 20170009 (č.l. 14) k fa č. 20160067 je uvedený tovar, počet ks,
vyúčtovaná suma -150,65 Eur.

30. Podací hárok č. EPH00704793 (č.l. 15), zásielka od odosielateľa - žalobcu pre žalovaného, cena
zásielky 880,- Eur.

31. Vo fa č. 20160094 (č.l. 16) zo dňa 24.5.2016, splatná 31.8.2016, žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 468,27 Eur, je označený tovar, ks, ceny za jednotku, ceny spolu.

32. V maili zo dňa 17.1.2017 (č.l. 17) od žalovaného je zúčtovanie fa s koncovým č. 094, že na túto
zaslal zálohovú platbu 180,- Eur, tovar prebraný na komisionálny tovar - uvedený tovar.

33.Vopravnomdaňovomdokladeč.20170008(č.l.18)žalobcavyúčtovalžalovanémunafač.20160094

sumu -108,05 Eur za tam označený tovar podľa počtu a ceny za kus.

34. Objednávkou zo dňa 11.1.2017 žalovaný objednáva záväzne u žalobcu 100 ks závodných
silikónových plaveckých čapíc, uvedená farba, tlač, s odsúhlaseným logom podľa prílohy, v dohodnutej
cene 300,- Eur plus 21 % DPH a poštovné 15,- Eur s dodacou lehotou do 15.2.2017, v rámci celoročnej

reklamyrok2017dodanie10kszávodnýchsilikónovýchplaveckýchčapíc,uvedenáfarbaaodsúhlasené
logo.

35. Vo fa č. 20170019 (č.l. 21) žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodaného tovaru, identifikovaného
podľa druhu, ks, ceny za ks a cenu spolu, celkom 381,15 Eur; fa vystavená dňa 10.2.2017, splatná

12.3.2017.

36. V objednávke zo dňa 1.5.2017 žalovaný objednáva, v zmysle dohovoru, tam označený tovar,
doručenie dobierka, uvedená dodacia lehota. V závere uvádza, že kým nemáme vysporiadané všetky
faktúry, zobrali by sme si hore uvedený tovar na dobierku. Poprosím o zaslanie tovaru, je uvedená lehota

(č.l. 22). Na č.l. 23 je doklad o preprave.

37. Vo fa č. 20170078 (č.l. 24) žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za dodaný tovar vo výške 77,44
Eur, identifikácia tovaru podľa druhu, počtu, ceny za ks a ceny spolu. Fa vystavená 1.5.2017, splatná
31.5.2017.

38. Vo fa č. 20170082 (č.l. 25), žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za dodaný tovar vo výške 49,61
Eur, za tam identifikovaný tovar. Faktúra vystavená 9.5.2017, splatná 8.6.2017.

39. Žalobca mailom z 20. a 21.11. identifikuje žalovanému nezaplatené faktúry s výzvou na ich úhradu,

týka sa faktúr 20160067, 20160094, 20170019, 20170078 a 20170082.40. Výpisom z účtu (č.l. 50) žalovaný dokladoval úhradu fa 20170078 dňa 2.5.2017 vo výške 77,44 Eur;
dokladom „detail platby“ (č.l. 51) úhradu 181,15 Eur na fa 20170019 s dátumom zúčtovania 10.9.2019;
zasielateľským príkazom na č.l. 52 a 53, vystavené dňa 18. 9. 2019, zásielky pre žalobcu.

41. Žalobca mailom zo dňa 29.11.2018 (č.l. 64), adresovaný členom žalovaného, oznamuje, že
predmetnú záležitosť musí riešiť s právnikom, nakoľko štatutárny zástupca žalovaného uvedené
nevyriešil po dobu viac ako dvoch rokov, s uvedením tel. kontaktu.

42. V maili zo dňa 21.11. zasiela zoznam nezaplatených faktúr: 20160067, 20160094, 20170019,
20170078 a 20170082, dobropisy č. 20170008 a č. 20170009.

43. Na pojednávaní dňa 8.1.2020 splnomocnený zástupca žalobcu trval na uplatnenom nároku. Tento
vyhodnotil ako kúpnu cenu, zmluvný vzťah ako kúpnu zmluvu. Poprel argumentáciu žalovaného o
komisionálnompredaji,atoajsohľadomnaskutočnosť,žemedzistranamisporunebolaprežalovaného

dohodnutá odplata, ako to predpokladá komisionárska zmluva. Poukázal aj na správanie sa žalovaného,
ktoré popiera uzatvorenie komisionárskej zmluvy, tj., že žalovaný zaplatil sumu 77,44 Eur, vyúčtovanú
vo fa č. 20170078 zo dňa 1.5.2017, bezprostredne po zaslaní tovaru dňa 2.5.2017, teda nie až po tom,
ako tvrdí žalovaný, keď mal predať tovar.

44. Žalobca na tomto pojednávaní vypovedal, že medzi stranami bola dohoda o tom, že žalobca
dodá žalovanému tovar, bez vplyvu žalobcu na skutočnosť, ako žalovaný sám s týmto tovarom naloží
(či ho predá tretej strane). Bola dohodnutá kúpna cena, ktorú žalobca vyúčtoval vo faktúrach, ktoré
zasielal spolu s tovarom. Medzi stranami sporu bola dohoda o tom, že žalovaný môže tovar vrátiť,
avšak na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným, čo sa aj stalo. Žalovaný v prípade vráteného

tovaru, ktorý bol vyúčtovaný v opravných daňových dokladoch k fa č. 20160094 a k fa č. 20160067,
oznámil žalobcovi, že má záujem vrátiť tovar, uviedol zoznam tovaru, ktorý má záujem žalobcovi vrátiť a
následne, po takomto oznámení a súhlase žalobcu, bol tovar vrátený. Takýto postup žalovaný nezvolil v
prípade tovaru, ktorý vrátil žalobcovi po podaní žaloby. Žalobca ani nevie, aký tovar je obsahom zásielky,
ani v akom je stave. Poukázal na dobu, ktorá uplynula od dodávky tovaru a dobu, kedy žalovaný tento

tovar žalobcovi zaslal späť, t.j. viac ako dva roky. V prípadoch, kedy došlo k vráteniu tovaru a zúčtovaniu
ceny vráteného tovaru na uvedené faktúry, sa jednalo o dobu max. do pol roka po doručení tovaru
žalovanému. Bolo zrejmé medzi stranami sporu, že žalobca nebude mať záujem na vrátení tovaru po
uplynutí takejto dlhej doby.

45. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu
konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy, alebo jej musel byť
známy.

46. Podľa § 266 ods. 2 OBZ, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa ods. 1, vykladá sa

prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav
vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla
v tomto styku prikladá.

47. Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky

okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

48. Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

49. Podľa § 577 OBZ, komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom
mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

50.Podľa§587ods.1OBZ,aksavýškaodplatynedojednala,prislúchakomisionároviodplataprimeraná
uskutočnenej činnosti a dosiahnutému výsledku s prihliadnutím na odplatu obvykle poskytovanú za
obdobnú činnosť v čase uzavretia zmluvy.51. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), prejav vôle sa môže urobiť konaním
alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom,
čo chcel účastník prejaviť.

52. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

53. Podľa § 493 OZ, záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

54. Podľa § 516 ods. 1 OZ, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

55. Právomoc slovenského súdu je daná v zmysle kapitoly II. oddiel 1 čl. 2, podľa ktorého, ak nie je

v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov občianskych a obchodných
veciach, rozhodné právo, podľa čl. 3 ods. 3 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, sa
zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo

musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy
si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Vychádzajúc z
okolností prípadu, z opísaných skutkových okolností a uplatneného nároku v žalobe, zodpovedajúcemu
právnej úprave ust. § 369 ods. 2 OBZ (zákona č. 513/1991 Zb. SR - Obchodného zákonníka) v spojení
s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2003 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, súd

dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola urobená voľba rozhodného práva v súlade s oddielom
II. čl. 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné vzťahy, a to voľba slovenského právneho
poriadku, nakoľko takáto voľba pre súd vyplynula spoľahlivo z opísaných skutkových okolností v žalobe,
z okolností prípadu, keď žalobca uplatnil nároky podľa právneho poriadku SR - OBZ, Zákona č. 513/1991
Zb. a Nariadenia vlády SR č. 21/2003 Z.z. a žalovaný uplatnený nárok podľa slovenského právneho

poriadku vo svojich písomných podaniach nepoprel. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

56. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu
zmluvu podľa § 409 a nasl. OBZ. Predmetom kúpnej zmluvy bola dodávka tovaru, ktorý je špecifikovaný

vo faktúrach č. 20160067 zo dňa 18.4.2016, 20160094 zo dňa 24.5.2016, 20170019 zo dňa 10.2.2017,
20170078 zo dňa 1.5.2017 a 20170082 zo dňa 9.5.2017.

57. Pokiaľ žalovaný argumentoval, že bola uzatvorená medzi stranami sporu komisionárska zmluva,
tieto tvrdenia žalovaného zostali iba v rovine tvrdenia, bez preukázania tohto tvrdenia. Žalovaný v tomto

smere neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy. Naopak, vychádzajúc z listín - mailová komunikácia,
faktúry, dátumu ich úhrad, tieto preukazujú žalobcom tvrdenú prax (§ 266 ods. 2 OBZ), ktorú strany
počas trvania zmluvného vzťahu mali zavedenú, t. j., že žalobca súčasne s dodávkou tovaru zaslal
žalovanému aj vyúčtovanú kúpnu cenu na zaslaný tovar a žalovaný tento uhrádzal ako kúpnu cenu,
teda bez ohľadu na to, či došlo k jeho predaju tretej osobe - mailová komunikácia žalovaného vo vzťahu

k žalobcovi preukazuje, že žalovaný vykonával aj zálohové úhrady na dodaný a vyúčtovaný tovar, ako
to vyplýva z mailu z 18.1.2017 (č.l. 13): „Dnes som na ňu zasielam zálohovú platbu v hodnote 400,-
Eur“, týka sa fa 20160067; ďalej mail zo 17.1.2017 (č.l. 17), kde žalovaný uvádza k fa 20160094,
že zaslal zálohovú platbu v hodnote 180,- Eur. Zálohové úhrady žalovaným žalobcovi na vystavené
faktúry odporujú tvrdeniu žalovaného o komisionárskom predaji, t.j., že žalovaný mal povinnosť zaplatiť

za dodaný tovar až po tom, čo bude tento predaný tretím subjektom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
právnu úpravu komisionárskej zmluvy podľa § 577 OBZ a na skutočnosť, že za zariadenie obchodnej
záležitosti žalovaný nepreukázal dohodu o odplate; vo svojich písomných vyjadreniach ani dohodu o
odplate pre žalovaného ako komisionára netvrdil.

58. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní 8.1.2020 poukázal na absenciu dohody o odplate
pre žalovaného ako komisionára, na úhradu - okrem zálohových úhrad na vyššie uvedené faktúry,
aj úhradu faktúry č. 20170078 na 77.44 Eur bezprostredne po zaslaní tovaru, pred dobou splatnosti,
že uvedené odporuje argumentácií žalovaného o komisionárskom predaji. Argumentáciu žalobcu,že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva a nie komisionárska zmluva, preukazuje aj
prejav vôle žalovaného v mailoch adresovaných žalobcovi, konanie žalovaného - vykonanie zálohových
úhrad (faktúry 20160067 a 20160094) ako aj úhrada faktúry 20170078 zo dňa 1.5.2017 dňa 2.5.2017,

nevzbudzujúce pochybnosti o prejavenej vôli zmluvných strán (§ 35 ods. 1 OZ), a to o uzatvorenej
kúpnej zmluve. Argumentácií žalovaného, že za tovar mal zaplatiť až po tom, čo tento predá tretej
strane, odporuje aj skutočnosť, že žalovaný objednával tovar s logom žalovaného, čo preukazuje
mailová komunikácia a dáva logicky záver o dodávke tovaru pre žalovaného, teda nie na zariadenie
obchodnej záležitosti pre žalobcu. Toto logo zaslal žalobcovi v prílohe mailu a túto skutočnosť žalobca

na pojednávaní dňa 8.1.2020 aj potvrdil.

59. Preto bolo dôvodné brať zreteľ na všetky okolnosti, ktoré súviseli s prejavom vôle žalovaného
a žalobcu pri vzniku zmluvného vzťahu, mailovej komunikácie pri rokovaní ohľadne uzatvorenia zmluvy
- objednávka tovaru, praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli po vzniku zmluvy - úhrady kúpnej ceny
žalovaným zálohovo, príp. s doručením tovaru (odôvodnenie viď vyššie), v zmysle ust. § 266 ods. 1

až 3 OBZ, § 35 ods. 1 a 2 OZ.

60. K preukázanej skutočnosti, že žalovaný skutočne vrátil žalobcovi časť tovaru, vyúčtovaného vo fa
č. 20160067, na ktorú žalobca aj vystavil opravný daňový doklad, rovnako k fa č. 20160094, súd toto
vyhodnotil v zmysle ust. § 493 OZ a § 516 ods. 1 OZ, t. j., že účastníci zmluvného vzťahu - kúpnej zmluvy,

dohodou zmenili vzájomné práva a povinnosti z kúpnej zmluvy a to čo do predmetu kúpnej zmluvy, jeho
množstva, vyúčtovaného vo fa 20160067 a 20160094. Pokiaľ žalovaný trval na tom, že rovnaká situácia
nastala aj v prípade tovaru, ktorý žalovaný zaslal žalobcovi v zmysle zasielateľského príkazu (č.l. 52 a
53), súd v tejto súvislosti uvádza, že v súvislosti s týmto tovarom nedošlo k dohode medzi zmluvnými
stranami,akopritovarepodľavyššieuvedenýchfaktúr(viďajods.44).Podľa§493OZ,záväzkovývzťah

nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Žalobca na pojednávaní
8.1.2020 opísal postup, ako zmluvné strany postupovali v prípade časti vráteného tovaru vyúčtovaného
vo fa 20160067 a 20160094, teda po vzájomnej dohode ohľadne druhu a množstva tohto tovaru, ku
ktorému sa žalobca súhlasne vyjadril. Žalobca poprel, že by vo vzťahu k tovaru zasielaného v zmysle
uvedených zasielateľských príkazov dal súhlas k vráteniu tohto tovaru, keď ani nevedel, o aký tovar sa

jedná. Žalovaný opak nepreukázal.

61. Pri preukázaní, že žalobca dodal žalovanému tovar, špecifikovaný a vyúčtovaný vo faktúre č.
20160067 v spojení s opravným daňovým dokladom č. 20170009, na základe ktorého je dôvodné
odpočítať od povinnosti žalovaného zaplatiť na túto faktúru sumu 150,65 Eur, vznikla žalovanému

povinnosť zaplatiť na túto faktúru sumu 1.114,31 Eur, v termíne splatnosti 18.8.2016. Ku dňu
rozhodovania uvedená suma zaplatená nebola, preto je žalovaný s uvedenou sumou od 19.8.2016 v
omeškaní. Žalovaný má ďalej povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za tovar podľa fa č. 20160094,
v spojení s opravným daňovým dokladom č. 20170008, na základe ktorého je dôvodné odpočítať sumu
108,05 Eur a po čiastočnej úhrade, ako vyplýva zo žaloby, v rozsahu 180,- Eur, žalovaný ku dňu

rozhodovania nepreukázal úhradu v rozsahu 180,22 Eur. Ku dňu rozhodovania je nepreukázaná úhrada
zadodanýtovarpodľafač.20170082vrozsahu49,61Eur.Spoludlžnákúpnacenakudňurozhodovania
predstavuje súdom priznanú čiastku 1.344,14 Eur.

62. Žalovaný sa dostal do omeškania s uvedenou sumou k prvému dňu nasledujúcom po dni splatnosti

jednotlivých faktúr. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 2 OBZ, podľa ktorého, ak výška
úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda SR nariadením. Podľa § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OBZ, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, zvýšenej o 8 percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

63. Súd konanie v časti, v ktorej žalobca zobral žalobcu späť, zastavil výrokom I., podľa § 145 ods. 2
CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. V súlade s ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP nebolo dôvodné
zisťovať súhlas žalovaného, nakoľko v zmysle § 146 ods. 1 druhá veta CSP, na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.64. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

65. Súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP náhradu trov konania pomerne rozdelil, ku dňu pojednávania žiadal
žalobca zaplatiť sumu 1.602,73 Eur plus úroky z omeškania, vyčíslené k 8.1.2020, vo výške 418,11 Eur,

teda spolu sumu 2.020,84 Eur. Súd priznal sumu 1.344,14 Eur plus úroky z omeškania k 8.1.2020 vo
výške 397,20 Eur, spolu sumu 1.741,34 Eur. Suma uhradená v rozsahu 181,15 Eur, v ktorej časti žalobca
zobral žalobcu späť z dôvodu, že žalovaný vykonal úhradu po podaní žaloby, bola žalovaná dôvodne,
teda dôvodne žaloval žalobca sumu 1.525,29 Eur a úroky 397,20 Eur, spolu sumu 1.922,49 Eur. Pokiaľ
zobral žalobu späť v časti 77,44 Eur aj s úrokom z omeškania, v tejto časti žalobca zavinil z procesného
hľadiska zastavenie konania, nakoľko žalovaný zaplatil uvedenú sumu pred podaním žaloby. Potom

úspech žalobcu je 95 %, úspech žalovaného, t. j. neúspech žalobcu je 5 %, žalobca má potom úspech
v rozsahu 90 % (95 - 5).

66. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

67.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.