Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/717/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203282
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620203282.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Borisa Gerberyho,
Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, pod č. k. EX 330/1997, na návrh oprávneného:
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 proti povinnému: 1/
F. Š., N.. XX.X.XXXX, A. H.. M. XX, B. W. 2/ V. Š., N.. X.XX.XXXX, A. H.. M. XX, B. W. 3/ Q. S., N..
XX.X.XXXX, A. C. XXX o námietkach AGRO TRADE & CONSULTING s.r.o., so sídlom Nám. SNP 1,

Bardejov, IČO: 36209449 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 27.3.2020 a u r č u j
e , že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal dňa 13.6.1997 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie istiny 331,28 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej
exekúcie. Týmto dal oprávnenému na vedomie, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Ako oprávneného súdny exekútor označil spoločnosť AGRO TRADE &
CONSULTING s.r.o., so sídlom Nám. SNP 1, Bardejov, IČO: 36209449.

3. Súdny exekútor predložil súdu námietky spoločnosti AGRO TRADE & CONSULTING s.r.o. proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Vo svojich námietkach proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so
zákonom č. 233/2019 Z. z., pretože v exekučnom konaní je dôvodná pochybnosť o prístupe súdneho
exekútora k výkone exekúcie. Exekútor spôsoboval zbytočné prieťahy, nekonal hospodárne, pretože

za celý čas nevykonal žiadny zo spôsobov na jej vykonanie, napr. predaj hnuteľných či nehnuteľných
vecí. Len vykonávanie administratívnych úkonov nemožno považovať za riadny výkon exekúcie,
pretože ju reálne nevykonával. Ďalším namietaným dôvodom bolo nezapísanie predmetnej exekúcie
do centrálneho registra exekúcií. Z uvedeného dôvodu súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov.
Taktiež podal súdu podnet na začatie konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom SR v
zmysle § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z.z., a to o súlade ustanovení § 1 ods. 2, § 6 ods. 1 a 2, § 7 ods.

1 druhá veta zákona č. 233/2019 Z.z. s čl. 20, čl. 46 Ústavy SR. Oprávnený v tejto súvislosti namietal
najmä náklady bezdôvodne prenášané na oprávneného, ohrozenú vymáhateľnosť práva či vylúčenú
súdnu ochranu.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení k výzve súdu, či došlo k postúpeniu pohľadávky v predmetnom konaní
uviedol,žekprechodupohľadávkydošlozmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.10.2003avzmysle

vtedy platnej právnej úpravy § 37 Exekučného poriadku o zmene oprávneného nerozhodoval súd.5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu

alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho

konkurzné konanie.

7. Podľa § 3 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu

exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí,
že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

8. Podľa § 5 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení

starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom
formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na
vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu

starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností,
ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku
vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora,
náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu

paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa
tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na
podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa
§ 6 ods. 3.

9. Podľa § 6 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša
oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení
starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s
výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od
ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

10. Podľa § 7 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným

námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

11. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení k tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

12. Podľa § 243j zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení v exekučnom konaní
začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok

na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone
exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57
ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia

podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až
3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1
sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

15. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 proti inému než tomu, kto je v

rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).

16. Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účinného do 30.6.2016 na výkon

rozhodnutia a exekučné konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

17. Podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo

povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa
preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa

nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

18. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo

povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

19. Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

20. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.21. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci. (2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít.

22. Po preskúmaní námietok oprávneného má súd za to, že tieto boli podané osobou, ktorá nie je
procesnou stranou konania ako oprávnený subjekt, preto tieto námietky považuje súd za neprípustné.

23. Súd uvádza, že súdu zo strany súdneho exekútora nikdy nebol podaný návrh na zmenu na strane

oprávneného, preto súd nikdy formálne o zmene na strane oprávneného nerozhodol ex offo, keďže
zákon mu takúto možnosť nedáva. Z procesného hľadiska súčasný veriteľ - spoločnosť AGRO TRADE
& CONSULTING s.r.o. nie je zároveň aj subjektom tohto exekučného konania, preto ani nemohol účinne
podať námietky voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

24. Pokiaľ v konaniach začatých do 31.8.2005 došlo k zmene v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku
singulárnej sukcesie, bolo na to, aby sa právny nástupca stal účastníkom exekučného konania potrebné
rozhodnutie exekučného súdu - ak k singulárnej sukcesii došlo do 30.6.2016 podľa § 251 ods. 4 OSP
a § 92 ods. 2, 3 OSP účinného do 30.6.2016 a ak k singulárnej sukcesii došlo dňa 1.7.2016 a neskôr
podľa § 9a ods. 1 CSP, § 470 ods. 1, 2 prvá veta a §80 CSP).

25. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa konania začaté
pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak, čo znamená, že pri zmene účastníka konania je potrebné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 EP
účinného do 31.8.2005, ktoré však riešilo otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len

čiastočne. Súčasne je potrebné aplikovať podľa odseku 2 aj ustanovenie § 37 ods. 5 Exekučného
poriadku v znení účinnom od 1.9.2005, ak súd zmenu účastníkov nepripustí ( z čoho vyplýva, že musí o
nej rozhodnúť), pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Exekúciu možno vykonať aj proti
inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo

z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho
predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované
ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora
a exekučného súdu pre prípad, že po začatí exekučného konania došlo k prevodu alebo prechodu práv
alebo povinností z exekučného titulu. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016 vyplýva,

že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti OSP účinného do 30.6.2016, ak
EP neustanovuje inak. V praxi to znamená, že pokiaľ EP určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na
jej riešenie použili príslušné ustanovenia OSP. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred
1.9.2005) znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného do 30.6.2016. Pri
rozhodovaní o zmene účastníka konania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúmal, či nastala

právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná a či zmenu účastníkov konania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Pokiaľ tieto podmienky boli splnené,
mal súd povinnosť návrhu na zmenu účastníka konania vyhovieť a to za podmienky, že pokiaľ došlo k
zmene na oprávneného, musel ten, kto mal vstúpiť na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu účastníka

nepodal, s takýmto návrhom súhlasiť.

26. Keďže do vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019 Z.z. nebolo rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v
dôsledku prevodu práva z exekučného titulu, procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej

zostala Slovenská sporiteľňa, a.s. V tejto veci však súdny exekútor v upovedomení za oprávneného
označil spoločnosť AGRO TRADE & CONSULTING s.r.o. Vzhľadom na uvedené súd upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vydané v rozpore so zákonom zrušil. Otázku prevodu práva z exekučného
titulunebolsúdnyexekútoroprávnenýriešiťsám.Lensúdmôžeposúdiť,čivovecisúsplnenépodmienkyna pripustenie zmeny účastníka konania, teda či okolnosti uvedené v návrhu sú spôsobilé privodiť
prevod práva z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu práv a povinností oprávneného
alebo povinného preukazujú. Je neakceptovateľné, aby bol súd viazaný tým, ako otázku procesného

nástupníctva v exekučnom konaní posúdiť súdny exekútor. Pokiaľ aj prax účastníkov exekučného
konania a súdnych exekútorov bola (resp. je) taká, nebola správna a ani v súlade so zákonom a už
vôbec nie záväzná pre súd (aj v exekučnom konaní platí, že právne záväzný výklad zákona podáva
výlučne súd) - uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/136/2012, 6Cdo/61/2013.

27. Vzhľadom na skutočnosť uvedenú vyššie, a teda to, že súdny exekútor nepostupoval v súlade so
zákonom a nepodal súdu od roku 2003 do ex lege zastavenia exekúcie návrh na zmenu na strane
oprávneného, čím celkom zrejme nepostupoval v súlade so zákonom, súd rozhodol v zmysle § 243j
Exekučného poriadku o tom, že súdny exekútor nemá právo na náhradu paušálnych trov exekúcie.

28. Záverom súd uvádza, že podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. je subjektom oprávneným podať

námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky
subjekt, ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak
postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia
§ 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k
záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore
so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou
na úhradu paušálnych trov exekúcie). Súd z dôvodov vyššie uvedených teda zrušil upovedomenie o
zastavení starej exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.