Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713218245
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Plšková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1713218245.11

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: X/ P. O., A. XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/X, W., X/ P. X.H., A.
XX.XX.XXXX, W. A. M.G. XXXX/X, W., X/ G.. Ľ. M., A. XX.XX.XXXX, W. P. F. W. XXX, P. F. W. X/ H. Š.,
A. XX.XX.XXXX, W. P. F. W. XXX, P. F. W., všetci zastúpení: JUDr. Dušanom Repák, advokát so sídlom
Krížna 47, 811 07 Bratislava, IČO: 36 060 887 proti žalovanej: P. C., A. XX.XX.XXXX, W. F.Ľ. XXXX/
XX, W., zastúpená: Advokátska kancelária Beňová, s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, 811 07 Bratislava,

IČO: 47 232 366 o určenie dedičského práva

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 1.984,39
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. 5C/339/2013 - 198 zo dňa 12.09.2017 rozhodol o neplatnosti
závetu po poručiteľke a určil, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ 4/ majú spoločne a nerozdielne voči žalovanej nárok

na náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
20.10.2017 odvolanie voči výroku o trovách konania.

3. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Co/111/2018 - 225 zo dňa 03.06.2020

tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcom 1/,2/,3/ a 4/ sa spoločne
a nerozdielne priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, pričom zároveň
rozhodol, že žalobcom 1/,2/,3/,4/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Dňa 21.08.2020 doručil právny zástupca žalobcov vyčíslenie, v ktorom si vyčíslil trovy konania vo
výške 2.946,39 eur, pozostávajúce najmä z trov právneho zastúpenia a iných trov vyplývajúcich zo

spisového materiálu.

5. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „C.s.p.“), o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.8. Pri vyčíslovaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu súd postupoval podľa príslušných
ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

9. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „C.s.p.“), o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

12. Pri vyčíslovaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu súd postupoval podľa príslušných
ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

Základná sadzba tarifnej odmeny

13. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

15. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky, výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná

mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho
roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

16. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky súd stanovil sumu základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

17. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

18. Vzhľadom na to, že právny zástupca zastupoval 4 žalobcov, súd pri jednotlivých úkonoch znížil

základnú sadzbu tarifnej odmeny o 50 %.

19. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

20. Právny zástupca je platiteľom DPH a preto súd priznal právnemu zástupcovi odmenu zvýšenú o
20% DPH.

21. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúce sa veci samej, d) predžalobná výzva, e) účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú

viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, f) vypracovanie právneho rozboru
veci, g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, h) návrh na predbežné opatrenie, ak k
nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrhna obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, i) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Režijný paušál

22. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol (ďalej „režijný paušál“).

23. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalobcov je platiteľom DPH, súd navýšil priznaný
režijný paušál o 20 % DPH.

Priznaná odmena za jednotlivé úkony právnej služby v zmysle § 13a vyhlášky

Úkon právnej služby Dátum V zmysle ustanovenia vyhlášky Základná sadzba tarifnej odmeny v eur
Základná sadzba tarifnej odmeny v eur 4 klienti Režijný paušál v eur Spolu v eur
Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 9.9.2013 § 13 a ods. 1 písm. a) 60,07
120,14 7,81 127,95

Písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej 9.10.2014 § 13a ods. 1 písm. c)
61,85 123,7 8,04 131,74
SPOLU 259,69
SPOLU S DPH 311,63

Priznaná odmena za účasť na pojednávaní v zmysle § 13a ods. 1 písm. e) vyhlášky

Úkon právnej služby Trvanie Počet začatých 2 hodín Výpočtový základ v eur Základná sadzba tarifnej
odmeny v eur Základná sadzba tarifnej odmeny v eur 4 klienti Režijný paušál v eur Spolu v eur

Účasť na pojednávaní dňa 05.05.2015 9,35-11,59 2 839 64,54 129,08 8,39 266,54
Účasť na pojednávaní dňa 23.02.2016 12,30-15,10 2 858 66,00 132,00 8,58 272,58
Účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016 12,40-14,15 1 858 66,00 132,00 8,58 140,58
SPOLU 679,70
SPOLU S DPH 815,64

20. Vo vyčíslení trov právneho zastúpenia zo dňa 21.08.2020 právny zástupca žalobcov uviedol, že si
uplatňuje plnú sumu tarifnej hodnoty za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky za žalobcu v 1/
rade a sumu tarifnej hodnoty za každý úkon právnej služby zníženú v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb za žalobcu v 2/ až 4/ rade.

S uvedenou argumentáciou právneho zástupcu sa ale súd nestotožnil, nakoľko má za to, že vo výklade
ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky týkajúcej sa znižovania sumy tarifnej hodnoty neexistuje žiadna
pochybnosť, resp. nejednotnosť, že sa pri výpočte sumy tarifnej odmeny nemá vychádzať zo vzorca
(suma tarifnej odmeny znížená o 50% x počet klientov). Výklad tohto ustanovenia súd nepovažuje za
sporný, a preto postupoval pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny v súlade so zákonom platným

a účinným ku dňu rozhodovania.

21. Právny zástupca žalobcov si uplatnil režijný paušál vrátane DPH ku každému úkonu za každého
zastúpeného žalobcu (tzn. napr. režijný paušál v sume 31,24 eur za rok 2013 - suma režijného paušálu
za rok 2013 v sume 7,81 eur x 4 zastúpení žalobcovia = 31,24 eur). K uvedenému súd uvádza, že režijný

paušál patrí právnemu zástupcovi za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov
advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb ide o spoločné úkony. Preto sa náhrada
režijného paušálu nenásobí počtom klientov, ani neznižuje o 50 % (viď uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky spis. zn. 5Sžo/205/2010 zo dňa 31.08.2010). Súd právnemu zástupcovi žalobcov
preto nepriznal režijný paušál k jednotlivým úkonom v sume vynásobenej počtom klientov, nakoľko

režijný paušál patrí k úkonu ako celok, nie je viazaný na počet osôb, za ktoré sa úkon vykonáva, a preto
pri jednotlivých úkonoch vychádzal z výšky režijného paušálu zodpovedajúceho roku, v ktorom bol úkon
vykonaný.22. Ďalej si právny zástupca uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - otázky
na ustanoveného znalca zo dňa 06.07.2016 a vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.09.2017. Súd preskúmal
obsah uvedených podaní a odmenu za tieto úkony súd právnemu zástupcovi nepriznal, nakoľko dospel

k záveru, že v predmetných úkonoch nešlo o písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej v zmysle
§ 13a ods. 1 písm. c), za ktoré právnemu zástupcovi patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny.

Hotové výdavky v zmysle § 15 písm. a) vyhlášky

23. Podľa § 15 písm. a) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

24. Podľa § 260 C.s.p., ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Výdavok Dátum Suma v eur
Súdny poplatok 29.1.2014 99,50

Telekomunikačné výdavky 0,00
Výdavky na znalecké posudky 31.10.2016 578,68
Výdavky na preklady 0,00
Výdavky na tlmočenie 0,00
Výdavky za odpisy 0,00

Iné poplatky 0,00
SPOLU 678,18

25. Právny zástupca žalobcov si vyčíslil v rámci trov konania aj „trovy znaleckého dokazovania“ v sume
950 eur. Súd zaviazal žalobcov uznesením č.k. 5C/339/2013 - 137 zo dňa 11.10.2016 na povinnosť

spoločne a nerozdielne zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 950 eur. Platba
bola zložená na účet Okresného súdu Pezinok dňa 31.10.2016 pod položkou registra D14 56/2016.
Uznesením č.k. 5C/339/2013 - 218 zo dňa 04.04.2018 rozhodol súd o znaleckej odmene ustanoveného
znalcavovýške578,68eurzpreddavkuzloženéhožalobcamiazároveňvrátilžalobcomnespotrebovanú
časť zaplateného preddavku na trovy dôkazu vo výške 371,32 eur. Vzhľadom na uvedené súd skrátil

trovyznaleckéhodokazovaniaovrátenúsumupreddavkuvovýške371,32eurapriznaltrovyznaleckého
dokazovania vo výške 578,68 eur.

26. Súdny poplatok za podanú žalobu bol zložený dňa 29.01.2014 vo výške 16,50 eur podľa položky
1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že súdny poplatok za podanú
žalobu je súčasťou trov konania, súd priznal náhradu týchto trov žalobcovi.

Náhrada za stratu času v zmysle § 15 písm. b) a § 17 vyhlášky

27. Podľa § 15 písm. b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu za stratu
času (§ 17).

28. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Úkon právnej služby Vzdialenosť AK - OS PK spiatočne Počet začatých polhodín Výpočtový základ
v eur Základná sadzba tarifnej odmeny v eur Režijný paušál v eur Spolu v eur
Účasť na pojednávaní dňa 05.05.2015 50,2 km 54 min 2 839 13,98 8,39 36,36

Účasť na pojednávaní dňa 23.02.2016 50,2 km 54 min 2 858 14,30 8,58 37,18
Účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016 50,2 km 54 min 2 858 14,30 8,58 37,18
SPOLU 110,72
SPOLU S DPH 132,86Cestovné výdavky v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky

29. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

30. Pri rozhodovaní o výške cestovných výdavkov súd postupoval v súlade s § 16 ods. 4 vyhlášky podľa
zákonných ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o cestných náhradách“) a opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č.
632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri cestovných
cestách v znení účinnom do 31.05.2019, podľa ktorého je suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy
pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 eur a opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
č.143/2019Z.z.osumáchzákladnejnáhradyzapoužívaniecestnýchmotorovýchvozidielpricestovných
cestách v znení účinnom od 01.06.2019, podľa ktorého je suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy

pre osobné cestné motorové vozidlá 0,193 eur.

31. Podľa § 2 ods. 1 prvá veta zákona o cestných náhradách, pracovná cesta podľa tohto zákona je čas
od nástupu zamestnanca na cestu na výkon práce do iného miesta, ako je jeho pravidelné pracovisko,
vrátane výkonu práce v tomto mieste do skončenia tejto cesty.

32. Podľa § 7 ods. 1 zákona o cestných náhradách, ak sa zamestnanec písomne dohodne so
zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového
vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len
"základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné

motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

33. Podľa § 7 ods. 4 zákona o cestných náhradách, náhrada za spotrebované pohonné látky patrí
zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len
"spotreba")uvedenejvtechnickompreukazecestnéhomotorovéhovozidlaalebovosvedčeníoevidencii

cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

Úkon Spolu km spiatočne sídlo AK - OS PK Základná náhrada (ZN) eur/km ZN spolu v eur ZN spolu
s DPH v eur Spotreba na 100 l Cena PHM v eur Náhrada za PHM Spolu v eur
Účasť na pojednávaní dňa 05.05.2015 50,2 0,183 9,19 11,02 7,2 1,363 4,93 15,95

Účasť na pojednávaní dňa 23.02.2016 50,2 0,183 9,19 11,02 7,2 1,117 4,04 15,06
Účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016 50,2 0,183 9,19 11,02 7,2 1,268 4,58 15,61
SPOLU 46,62

34. Cestovné výdavky priznal súd právnemu zástupcovi vo vyčíslenom rozsahu, nakoľko po ich

preskúmaní dospel k záveru, že právny zástupca si ich vyčíslil v súlade so zákonom o cestných
náhradách a príslušnými vyššie citovanými opatreniami v správnej výške a súd mal za dostatočne
preukázanú ich účelnosť. Súd nepriznal právnemu zástupcovi len DPH, ktoré si prirátal k sume náhrady
za PHM, nakoľko mu DPH patrí iba za základnú náhradu, ale za náhradu za PHM DPH nepatrí.

Priznaná výška trov konania a trov právneho zastúpenia

Trovy Suma v eur
Odmena za úkony právnej služby 311,63
Odmena za účasť na pojednávaní 815,64

Náhrada za stratu času 132,86
Cestovné náhrady 46,62
Hotové výdavky 678,18
SPOLU 1984,93

35. Súd dospel k záveru, že vo vyššie uvedenej výške boli náklady preukázané, účelne vynaložené a
vyčíslené v súlade s vyhláškou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.36. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

37. Podľa § 232 ods. 3 prvá veta C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

38. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

39. O lehote na plnenie súd rozhodol v zmysle § 234 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 232 ods. 3 C.s.p.
a zaviazal žalovaného na úhradu náhrady trov konania v priznanej výške v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. Vzhľadom na to, že úspešná strana v konaní bola zastúpená právnym
zástupcom, prijímateľom náhrady trov konania je právny zástupca žalobcu v zmysle enunciátu tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.
a contrario)
Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorúmožnopodaťvlehote15dníoddoručeniauznesenia
na tunajší súd. (§ 239 C.s.p. a § 242 C.s.p.)
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 C.s.p.)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenia súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
C.s.p.)
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. (§ 246 C.s.p.)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. (§ 247 C.s.p.)

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. (§ 248 C.s.p.)
Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej
uplynutím je uznesenie vykonateľné. (§ 238 ods. 3 prvá veta C.s.p.)
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 prvá veta zákona

č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku)