Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205594
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8216205594.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu S. E., H..
XX.XX.XXXX, C. K. XXX, zast. advokátkou Mgr. Zuzana Vaňková, Sov. Hrdinov 200/33, 089 01 Svidník,
proti žalovaným X. C. D., H.. XX.X.XXXX, C. D. XXX, X. E. N., Č. Q., zast. Mgr. Pavlom Grünerem,
advokátom, Bělehradská 1094, 360 01 Karlove Vary, Česká republika, 2. A. N., H.. XX.X.XXXX C. K.
XX, o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca S. E.Q., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXX je vlastníkom nehnuteľností v
k.ú. Stuľany a to parciel registra ,, C ,, evidované na katastrálnej mape č. XXX/X - záhrada o výmere
903 m2 a č. XXX/X-zastavaná plocha o výmere 549 m2 vytvorených Geometrickým plánom Ing. Z.
C. - C..Z..P., číslo XX/XXXX zo dňa 4.2.2016, úradne overeného dňa 15.2.2016 pod č.
O.-XX/XXXX, v podiele 1/1.

Súčasťou tohto rozsudku je geometrický plán Ing. Z. C. - C..Z..P., číslo XX/XXXX zo dňa 4.2.2016,

úradne overeného dňa 15.2.2016 pod č. O.-XX/XXXX.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 voči pôvodne označeným žalovaným ( 1. N.

B., zast. SPF, 2. C. D. domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom parcely registra „ C“ č. XXX/
X - záhrada o výmere 903 m2, parcely registra „ C“ č. XXX/X - záhrada o výmere 171 m2, parcela
registra „C“ č. XXX/X-zastavaná plocha o výmere 549 m2 a parcely registra „C“ č. XXX/X - zast. plocha
o výmere 84 m2, tak ako sú zakreslené na geometrickom pláne vyhotoviteľa Ing. Z. C. - C..Z..P., číslo
plánu 11/2016 zo dňa 04.02.2016, úradne overený Ing. M. K. dňa 15.2.2016, č. O.-XX/XXXX, ktoré
boli vytvorené z parcely registra „C“ č. XXX/X - záhrada o výmere1074 m2 a z parcely registra „C“ č.
XXX/X zast. plochy o výmere 637 m2 vedené na LV XXX kat. úz. Stuľany. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že má naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) zák. CSP, ktorý poukazuje na potrebu odstrániť
právnu neistotu vo vlastníctve k predmetným nehnuteľnostiam CKN č. XXX/X a časť parcely CKN č.
XXX/X, keďže k ním je zapísané duplicitné vlastníctvo. Je vlastníkom nehnuteľnosti parciel registra „C“
č. XXX/X - záhrady o výmere 1074 m2 a parcely „C“ č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere
633 m2 vedené na LV XXX pod B 1 v podiele 1/1. Nehnuteľnosti nadobudol Darovacou zmluvou a
zmluvou o zriadení vecného bremena čísla H. XXX/XX B. H. XXX/XX zo dňa 16.12.1997, ktorou mu

jeho rodičia darovali (otec A. E. a manž. N. E.Á. ) nehnuteľnosti zapísané v záp. č. XXX mpč. XXX/X
- roľa o výmere 1663 m2 pod B 2/a,b/ v 1/1-ine, identifikovaná geometrickým plánom č. XXXXXXXXX-
XXX/XX zo dňa 1.12.1997, ktorým boli novovytvorené parcely KN XXX/X- záhrada o výmere 1066 m2a KN XXX/X- zastavaná plocha o výmere 633 m2 vytvorené z parcely XXX/X a vklad bol povolený pod
č. N. XX/XX. Uvedené parcely užíva ako svoje vlastné, nikým rušene, v dobrej viere a tento dar od
rodičovi užíva stále so svojou rodinou od roku 1997. Dňa 30.10.2014 sa písomne ohlásila odporkyňa

v 2. rade cestou právneho zástupcu, s tým, že v dôsledku duplicitného zápisu navrhovateľ užíva jej
pozemok EKN č. XXX/X. Zároveň navrhla že uvedený pozemok odpredá za cenu 14 € za lm2. Na jej
návrh žalobca odpovedal, že s návrhom nesúhlasí a celú záležitosť duplicity bude riešiť súdnou cestou.
V roku 2004 Správa katastra v Bardejove pod číslom X XX/XXXX zo dňa 2.6.2004 vydala rozhodnutie
o oprave chýb v katastrálnom operáte, ktorým opravuje výmery parciel CKN XXX/X z výmery 1066

m2 na výmeru 1074 m2 - záhrada zapísaná na LV XXX a z parcely CKN XXX/X z výmery 579 m2 na
výmeru 571 m2 zapísaná na LV XXX. Pri aktualizácii GP XX XXX XXX-XXX/XX zo dňa 1.12.1997 vo
vektorovej mape sa zistilo, že pri výpočte výmery parciel C KN XXX/X a CKN XXX/X bol vzatý nesprávny
podrobný bod 59 XXXX- XXX z technicko-hospodárskeho mapovania /THM/ a tak došlo k nesprávnemu
výpočtu spomínaných parciel. Preto podal na Okresný úrad katastrálny odbor Bardejov dňa 1.12.2014
žiadosť o prešetrenie zápisu v kat. úz. Stuľany parcely C KN XXX/X a 190/1 vedené na LV č. XXX, či

nedošlo k záberu priľahlej parcely EKN XXX/X. Okresný úrad Bardejov, katastrálny odbor oznámil dňa
12.12.2014, že na základe zisteného skutkového stavu bolo preukázané duplicitne evidované vlastnícke
právo k tej istej nehnuteľnosti v prospech rôznych vlastníkov, pretože parcela EKN XXX/X- orná pôda, v
súčasnosti zapísaná na LV XXX v podielovom spoluvlastníctve (2 spoluvlastníkov) odporcov je identická
s časťou parcely CKN 190/1 záhrady a časťou parcely CKN XXX/X zastavané plochy a nádvoria, v

súčasnosti zapísané na L V XXX vo vlastníctve (1 vlastníka) navrhovateľ. Na základe vyššie uvedeného
a v súlade s § 39 ods. 2 katastrálneho zákona vyznačil Okresný úrad - katastrálny odbor poznámku na
parcelu EKN XXX/X na L V XXX a na parcele CKN XXX/X a CKN XXX/X, na LV XXX, že hodnovernosť
údajov katastra o oprave k nehnuteľnostiam bola spochybnená. Listom zo dňa 8.1.2015 Okresný úrad
v Bardejove, katastrálny odbor na žiadosť navrhovateľa o prešetrenie zápisu v kat. úz. Stuľany, že

podielovej spoluvlastnícke z LV XXX, parcely EKN XXX/X, bol jej zobratý podiel z parcely EKN č. XXX/
X prešetril pričom zistil, že darovacia zmluva číslo N XXX/XX do katastra nehnuteľnosti bola zapísaná
pod číslom N 459/97, ku ktorej bol povolený vklad dňa 5.3.1998 a ktorou okrem iného darcovia A. E. a
manž. N. E. rod. O. darovali svoje nehnuteľnosti v kat. úz Stuľaný rod. dom č. XXX s príslušenstvom,
postavený na parcele KN XXX/X pod BI v 1/1 - iné zapísaný na LV XXX do výlučného vlastníctva

S. E.Q.. Novovytvorené parcely KN XXX/X záhrada o výmere 579 m2 a KN XXX/X zastavané plochy
vytvorené geometrickým plánom XXXXXXXX-XXX/XX účastníci zmluvy A. E. B. Z.. N. E., Q.. O. darovali
svojej dcére Márii. Týmto geometrickým plánom parcela mpč. XXX/3 zanikla. Ďalej bolo zistené, že
parcela EKN XXX/X zo zápisnice č. 231 vedená na LV XXX bola zapísaná taktiež pri zakladaní právnych
vzťahov k pôvodným nehnuteľnostiam, kde toho času na základe verejných listín a iných listín nadobudli

vlastnícke právo N. B. (ž. Anna rod. Z.), čo nadobudol titulom skutočnej držby č. d. 1XXXXX a titulom
skutočného rozdelenia č d. XXXX, XXXX vedený na liste vlastníctva XXX pod B 1 v podiel 1/3-iny, a
pod B 4 v podiele 1/3-iny a pod B 5 nadobudla MUDr. C. D., osvedčením o dedičstve 1D 96/04, a
osvedčením o dedičstve 2D 177/04, Z 4/04. Okresný úrad v Bardejove, katastrálny odbor pod č. P XXX/
XXXX dal podnet na zápis poznámky na L V XXX B. LV XXX v kat. území Stuľany, nakoľko pri schválení

registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len ROEP) rozhodnutím Správy katastra Bardejov čísla
L. zo dňa 10.11.2010, ktoré do KN bolo zapísané pod ČZ XX/XX, bolo zistené že parcela EKN 245/2
vedenánaLVč.XXXnebolapredmetomtvorbyROEP,pretoženespĺňalapodmienkystanovenéplatnými
právnymi a technickými predpismi. Spracovaním grafickej časti ROEP nebola zobrazená vo výslednom
grafickom prevedení, keďže tvorila časť parcely CKN XXX/X a časť parcely CKN XXX/X. Pri vyhlasovaní

vektorovej mapy určeného operátu bol týmto zistený nesúlad v evidencii vlastníckeho práva k parcele
EKN XXX/X medzi písomnou a grafickou časťou katastrálneho operátu a zároveň duplicita vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti parcely EKN XXX/X vedenej na L V XXX v podielovom spoluvlastníctve, ktorá
je identická s časťou parcely CKN XXX/1 a časťou parcely CKN XXX/X v súčasnosti zapísaná na LV
XXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Na základe hore uvedeného zistenia v súlade s § 39 ods. 2

katastrálneho zákona Okresný úrad, katastrálny odbor Bardejov vyznačil na LV XXX k parcele EKN
XXX/X B. N. F. XXX k parcelám CKN XXX/X a CKN XXX/1 poznámku o spochybnení hodnovernosti
údajov. Záverom katastrálny odbor uviedol, že zo zistení uvedených o vlastníckom práve k nehnuteľnosti
je oprávnený rozhodnúť príslušný súd. Dňa 8.2.2016 Geodet Ing. Z. C. - C..Z..P., R. XX, prevádzka
E. X, Bardejov podal žiadosť na Okresný úrad , Katastrálny odbor Bardejov o opravu zákresu parciel

v katastrálnom operáte parciel EKN č. XXX/X, XXX/Xv kat. úz. Stuľany, ktorá bude použitá v GP XX/
XXXX na vymedzenie duplicitného vlastníctva. Parcely sa nachádzajú v SPI KN každá o výmere
1663 m2, v SGI KN parcela EKN XXX/X neexistuje. Časť parcely EKN XXX/X sa týmto nachádza v
terajšejparceleEKNč.XXX/X.TerajšiagrafickávýmeraparcelyEKNXXX/Xjemimodovolenejodchýlky.Správny orgán žiadosť v celom rozsahu prešetril a zistil, že v SPI KN je vlastníctvo k parcele EKN XXX/
X o výmere 1663 m2 zapísané na LV XXX v duplicite s vlastníctvom vedeným n LV XXX k parcelám
CKN XXX/X a 191/1 (vytvorené GP XXXXXXXX-XXX/XX, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť darovacej

zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena N XXX/XX, ktorej vklad bol povolený pod č. V XX/XX).
Parcela EKN XXX/X sa v SGI KN vôbec nenachádza a v SGI KN výmera parcely EKN XXXX nie je v
súlade s výmerou v SPI KN. Aby preukázal naliehavosť právneho záujmu dal vypracovať geometrický
plán na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva k pozemkov čísla KN XXX/X B. XXX/X kat. úz.
Stuľany, geodetovi Ing. Z. C. - GP č. XX/XXXX zo dňa 04.02.2016. Z parcely EKN XXX/1 o výmere

1074 m2 je vytvorená parcela C KN XXX/X o výmere 903 m2 a parcela CKN XXX/X o výmere 171
m2. Z parcely EKN XXX/X o výmere 663 m2 je vytvorená parcela CKN XXX/X o výmere 549 m2 a
parcela CKN XXX/X o výmere 84 m2. Dňa 8.2.20169 Geodet Ing. Z. C. listom požiadal okresný úrad,
katastrálny obor o opravu zákresu parciel v kat. operáte. Katastrálny odbor dňa 19.02.2016 oznámil,
že na parcele EKN XXX/XX je vyznačená poznámka o tom, že hodnovernosť údajov je spochybnená,
správny orgán opravu do vyriešenia otázky nie je oprávnený vykonávať žiadne zmeny v zápisoch, ktoré

by mali vplyv na predmetné nehnuteľnosti zákresu v danej parcele nevykoná. Základným predpokladom
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním je splnenie troch zákonom stanovených podmienok, a
to spôsobilosť predmetu vydržania, existencia držby veci z toho hľadiska, či držiteľ s vecou nakladá ako
so svojou a či je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, uplynutie ustanovenej
doby,vktorommáoprávnenýdržiteľvecvdržbe(desaťročnálehotaprinehnuteľnostiach).Zojehostrany

zákonom stanovené podmienky sú splnené. Nehnuteľnosť užíva od roku 1997 nepretržite. Vydržacia
doba k nadobudnutiu jeho vlastníckeho práva uplynula najneskôr dňa 16.12.2007, t.j. uplynutím 10
ročnej vydržacej doby od spísania notárskej zápisnice. Od uvedeného okamihu spísania notárskej
zápisnice nakladal s nehnuteľnosťou ako spôsobilým predmetom vydržania ako s vlastnou. Túto
skutočnosť potvrdzujú aj svedkovia svojim vyhlásením a obec Stuľany. V užívaní nebol nikým rušený

ani obmedzovaný. Na uvedenej parcele má vybudovaný rodinný dom s príslušenstvom. Má zato,
že sú plnené zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených v
kat. úz. Stuľany tak ako sú zakreslené geometrickým plánom a chce zosúladiť skutočný stav so stavom
právnym, nakoľko sú splnené podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosť podľa ust. §
134 ods. 1, 3 Obč. zákona. V takomto stave je jeho postavenie je neisté a preto je tu daný naliehavý

právny záujem na určenie vlastníckeho práva v zmysle § 137 písm. c/ CSP.
2. Pôvodneoznačenýžalovanýv1.rade B.N.(akoneznámyvlastník)sakvecivyjadrilprostredníctvom
SPF dňa 2.1.2017. Uviedli, že z predloženého GP č. XX/XXXX zo dňa 4.2.2016 vyplýva, že duplicita je
len vo vzťahu k novovytvorenej parcele KN ,,C č. XXX/X - záhrada o výmere 903 m2 a parcele KN „C" č.
XXX/X - zastavaná plocha o výmere 549 (tieto parcely by mali zodpovedať parcele KN „E" č. XXX/X, k.

ú. Stuľany). Novovytvorená parcela registra KN „ C" č. XXX/X - záhrada o výmere 171 m 2 a parcela KN
„C" č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 84 m2 nezodpovedajú parcele KN „E" č. XXX/X, k. ú. Stuľany,
ale parcele KN „E" č. XXX/X. Na základe uvedeného, vo vzťahu k novovytvoreným parcelám KN „C"
č. XXX/X B. XXX/X nie je žaloba voči žalovaným v 1. a 2. rade absolútne dôvodná. Žalovaní nie sú a
neboli vlastníkmi pôvodnej parcely KN „E" č. XXX/X, k. ú. Stuľany, ktorej zodpovedajú novovytvorené

parcelyKN„C"č.XXX/XB.XXX/3,k.ú.Stuľany.Žalovanísúzapísaníakopodielovíspoluvlastníciparcely
registra KN „E" č. XXX/X - orná pôda o výmere 1663 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Stuľany, ktorej
podľapredloženéhoGPč.XX/XXXXzodpovedajúnovovytvorenéparcelyKN„C"č.XXX/XB.XXX/X,k.ú.
Stuľany. V súvislosti s vydržaním žalobca poukazuje na darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného
bremena č. N XXX/XX, H. XXX/XX zo dňa 16.12.1997 a geometrický plán č. XXXXXXXX- XXX/

XX zo dňa 1.12.1997. Z predložených listín vyplýva, že geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa
1.12.1997 bol chybný, pretože riešil nielen pôvodnú parcelu č. XXX/X, zapísanú v PK zápisnici č. 322,
k. ú. Stuľany, ale zasiahol aj do pôvodnej parcely č. XXX/X, k.ú. Stuľany, ktorej vlastníkmi neboli právni
predchodcovia žalobcu. Je síce pravdou, že výmera parcely (najmä podľa pozemnoknižného stavu) nie
je záväzným údajom, ale geometrické a polohové určenie pozemku (hranice pozemku) je záväzné. Preto

rozdiel vo výmere pozemku podľa písomných údajoch a skutočného stavu je možný, ale to neznamená,
že sa nezrovnalosť výmery má riešiť na úkor susednej parcely, ktorá prestane v podstate existovať (zruší
sa parcela, ktorá mala svoje geometrické a polohové určenie, bola vymedzená vlastníckym právom
k nehnuteľnosti...). V danom prípade výmera pôvodnej PK parcely č. XXX/X bola 1663 m2. Výmera
parciel č. XXX/X, XXX/X, XXX/X B. XXX/X predstavovala 2529 m2, teda výmera pôvodnej PK parcely č.

XXX/X narástla o 866 m2, čo nemôže predstavovať nezrovnalosť vo výmere. Pritom nešlo o nepatrnú
výmeru, pretože výmera pôvodnej PK parcely bola navýšená o viac ako polovicu, čo už je aj v teréne
viditeľne. Žalobca a jeho právni predchodcovia zasiahli do vlastníctva vlastníkov susednej parcely - pare.
č. XXX/X a zabrali časť tejto parcely o výmere 1452 m2 (podľa GP č. XX/XXXX výmera novovytvorenýchparciel č. XXX/X -903 m2 a č. XXX/X-549 m2). Ak zasiahnem užívaním do cudzej parcely, ktorá je
riadne evidovaná, má svoje číslo, hranice, vlastníkov, tak to neznamená „nezrovnalosť vo výmere".
Geodet v rámci GP č. XXXXXXXX-XXX/XX nebol oprávnený upravovať výmeru parcely č. XXX/X podľa

dlhodobého užívania. To je vecou určenia vlastníctva a nie úpravou výmery pôvodnej pozemnoknižnej
parcely. Podľa vyjadrenia Okresného úradu v Bardejove, katastrálneho odboru č. OU-BJ-E.-R. z o dňa
8.1.2015 parcela č. XXX/X o výmere 1663 m2 bola zapísaná na LV č. XXX. k. ú. Stuľanv pri zakladaní
právnych vzťahov k pôvodným nehnuteľnostiam v roku 1995 pod číslom zmeny XXX/XX. Predtým bola
zapísaná v PK zápisnici č. XXX, k. ú. Stuľany. Parcela č. XXX/X o výmere 1663 m2 bola zapísaná na

LV č. XXX k. ú. Stuľanv (predtým v PK zápisnici č. XXX, k. ú. Stuľany). GP č. XXXXXXXX-XXX/XX bol
vyhotovený v roku 1997, teda v tom čase už bola tak parcela č. XXX/X, ako aj parcela č. XXX/X riadne
evidovaná v KN na liste vlastníctva. Je preto otázne, prečo geodet nevychádzal v tom čase z platných
údajov KN. Pritom z predloženého GP č. XX/XXXX je zrejmé, že parcela č. XXX/X riadne existovala,
mala svoje geometrické a polohové určenie (hranice). GP č. XXXXXXXX-XXX/XX nerešpektoval hranice
parcely č. XXX/X. Uvedený GP dokonca vychádzal z PK stavu (PK zápisnica č. XXX pri parcele č. XXX/

X). Parcela registra KN „E" č. 245/2 bola riadne evidovaná v katastri nehnuteľnosti a bola predmetom
ďalšieho nakladania (dedičské rozhodnutia). Sporne parcely mali nadobudnúť už rodičia žalobcu v roku
1958 kúpnopredajnou zmluvou. Zo žaloby, ani predložených listín však nevyplýva, že zo strany právnych
predchodcov žalobcu malo dôjsť k majetkoprávnemu vysporiadaniu pôvodnej mpč. XXX/X (na základe
čoho došlo k zabratiu parcely č. XXX/X). Samotný užívací vzťah k vydržaniu nepostačuje. Je teda

vecou žalobcu, aby sa vysporiadal s uvedenými skutočnosťami, preukázal svoje tvrdenia a dôvodnosť
uplatňovaného nároku vo vzťahu k sporným parcelám. Na základe uvedeného za daného stavu nie je
možné uznať nárok žalobcu za dôvodný, preto navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Neskôr
dodal, že stavebné povolenie bolo vydané na parc. č. XXX/X, nie na parc. č. XXX/X v podielovom
spoluvlastníctve v tom čase zapísanom na menách A. Č., B. Č. B. B. N..

3. Pôvodne označená žalovaná v 2. rade C. D. ( ďalej označená ako žalovaná v 1. rade ) sa k veci
vyjadrila dňa 12.5.2017. Uviedla, že sa stala podielovým vlastníkom pozemku č. XXX/X o výmere 1663
m2 v k.ú. Stuľany, pôvodné zapísaný ako parcela vo vložke č. XXX pozemkovej knihy na základe
dedičstva po B. D., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom E. N., N. X. Počas konania o dedičstvo nebolo
zistené, aby predmetný pozemok bol dlhodobo užívaný 3. osobou, napríklad žalobcom, alebo jeho

právnymi predchodcami. Stotožňuje sa s názorom žalovaného v 1. rade, že geodet pri spracovávaní
geometrického plánu číslo XXXXXXXX-XXX/XX nevychádzal z platných údajov v katastri, pretože bolo
zrejmé, že parcela číslo XXX/X riadne existovala a bola predmetom občianskoprávnych vzťahov. Pri
tvorbe geometrického plánu geodet nerešpektoval hranice pozemku parc. č. XXX/X s odôvodnením
uvedeným vo výkazu výmer, že oprava výmery pozemku parc. č. XXX/X nastala v dôsledku dlhodobého

užívacieho stavu. Namieta, že žalobca sa nemohol stať vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X v dôsledku
vydržania, lebo nebol od začiatku v dobrej viere, že mu uvedený pozemok patrí. Uvedená dobrá viera
chýbala taktiež v prípade jeho právnych predchodcov. Absencia dobrej viery sa odvodzuje aj od
značnéhorozdieluvovýmere jednotlivýchpozemkov,ktorésú rozpoznateľnéprostýmlaikom,anemôže
sa jednať o chybu vo výmere pozemku. Preto navrhuje žalobu zamietnuť.

4. Podaním zo dňa 27.3.2018 zástupca pôvodne označeného žalovaného v 1. rade uviedol, že došlo
k identifikácii neznámeho vlastníka B. N. a teda, že jeho právnym nástupcom je A. N., H.. XX.X.XXXX.
Preto sa má súdny spor týkať uvedeného A. N..
5. Podaním zo dňa 9.4.2018 žalobca navrhol pristúpenie ďalšieho účastníka do konania a strane
žalovanej a to A. N., H.. XX.X.XXXX.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.5.2018, č.k. 1C/209/2016-252 súd postupom podľa § 79 CSP
pripustil, aby do konania pristúpil ďalší žalovaný ako žalovaný v 3. rade a to A. N.O., H.. XX.X.XXXX.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.5.2018.
7. Podaním zo dňa 11.6.2018 žalobca zobral žalobu voči pôvodne označenému žalovanému v 1. rade
Andrejovi Vargovi zast. SPF späť a navrhol konanie voči nemu zastaviť.

8. Uznesením tunajšieho súdu vyhlásenom na pojednávaní dňa 20.11.2018 súd konanie voči pôvodne
označenému žalovanému v 1. rade B. N. zastavil. Trovy konania vo vzťahu k zastavenej časti súd
nepriznal. Uznesenie bolo písomne vyhotovené pod č.k. 1C/209/2016-288. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.5.2019.
9. Na základe uvedeného procesného postupu sa ďalej viedol spor žalobcu voči žalovanej v 1. rade C.

D. a žalovanému v 2. rade A. N. ( k veci sa písomne nevyjadril ).
10. Na pojednávanie vytýčené na deň 29.9.2020 sa dostavili žalobca a jeho právna zástupkyňa,
žalovaný v 2. rade. Nedostavili sa žalovaná v 1. rade a jej zástupca, u ktorých je predvolanie na
pojednávanie doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, o odročenie pojednávanianežiadali. Preto súd vec v zmysle ust. § 180 CSP prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, znalca, znaleckým
dokazovaním, oboznámením vyjadrení strán sporu a v spise pripojených dôkazov, tak ako boli
oboznamované na pojednávaniach, čo vyplýva zo zápisníc o pojednávaniach ( žalobou
s prílohami, podaniami strán sporu s prílohami, vyjadreniami príslušných orgánov, listinami z katastra
nehnuteľností, vyjadreniami strán sporu k znaleckému posudku ) a zistil tento skutkový stav veci:

12. Z darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena bolo zistené, že dňa 16.12.1977 ju
uzavreli ako darcovia : 1. A. E., H.. XX.X.XXXX B. X. E. N., H.. XX.XX.XXXX a ako obdarovaní : 1. S.
E., H.. XX.XX.XXXX ( žalobca ) a 2. Z. E., H.. X.X.XXXX. Predmetom darovania boli nehnuteľnosti v
k.ú. Stuľany zapísané :
1/ na LV č. XXX - rod. dom č. XXX s prísl. ( garáž, studňa, oplotenie, letná kuchyňa, poľnohospodárske
stavby, maštaľ, stodola, vráta, vrátka oplotenia, ktorý je postavený na parc. KN č. XXX pod B1 v 1/1

na darcoch,
2/ záp.č. XXX, mpč.XXX/X o výmere 1663 m2 identifikovaná geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/
XX zo dňa 1.12.1997 a z nej novovytvorené parcely KN XXX/X - záhrada o výmere 1066 m2, KN XXX/X
- zast. plochy o výmere 633 m2, KN XXX/X - záhrada o výmere 579 m2, KN XXX/X - zast.pl. o výmere
251 m2, pod B 2/a, b v 1/1 na darcoch,

3/ LV č. XXX, KN XXX/X - orná pôda o výmere 12589 m2 pod B 2,5, 6 v 5/8 na darcoch,
4/ na listoch vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX na darkyni N. E. v prislúchajúcich
podieloch.
Darcovia obdarovanému S. E. darovali : nehnuteľnosti v k.ú. Stuľany zapísané na LV č. XXX - rod. dom
č. XXX s prísl. ( garáž, studňa, oplotenie, letná kuchyňa, poľnohospodárske stavby, maštaľ, stodola,

vráta, vrátka oplotenia, ktorý je postavený na parc. KN č. XXX pod B1 v 1/1 a novovytvorené parcely
KN XXX/X - záhrada o výmere 1066 m2, KN XXX/X - zast. plochy o výmere 633 m2 v podiele 1/1, na
LV č. XXX, č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX.
Darcovia obdarovanej Z. E. darovali nehnuteľnosti v k.ú. Stuľany - novovytvorené parcely KN XXX/X
- záhrada o výmere 579 m2, E. XXX/X - zast.pl. o výmere 251 m2, v podiele 1/1 a na LV č. XXX.

Zároveň bolo zriadené vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania vedľajšej stavby - letnej
kuchyne v prospech obdarovaných ( povinný - S. E. - žalobca ). Vklad povolený pod č. V XX/XX dňa
5.3.1998. Zmluva spísaná formou notárskej zápisnice č. N XXX/XX, Nz XXX/XX na notárskom úrade
notára JUDr. Z. N., Bardejov.
Súčasťou zmluvy bol Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 1.12.1997- autorizačne overený,

z ktorého vyplýva, že parcela mpč. XXX/X zaniká a vznikli parcely KN č. XXX/X - záhrada o výmere
1066 m2 a KN č. XXX/X - zast. plochy o výmere 633 m2 ( vlastníctvo - žalobca ) a
2/ E. - záhrada o výmere 579 m2 a KN XXX/X - zast.pl. o výmere 251 m2 ( vlastníctvo -Z. E. ), pôvodne
označená v grafickej časti ako EKN č. XXX. V grafickej časti ako parc. mpč. XXX/X bola označená celá
časť sporných pozemkov ( parc. č. XXX/X sa v ňom nenachádza ).

13. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. Stuľany bolo zistené, že vlastníkom parciel CKN č. XXX/X - záhrady o
výmere 1074 m2, CKN č. XXX/X - zast. pl. a nádv. o výmere 633 m2 a domu - súp. č. XXX postaveného
na parcele č. 191/1 je S. E. - žalobca v podiele 1/1 ( titulom dar. zmluvy V XX/XX, rozhodnutie W.
XX/XXXX, pozn. hodnovernosť údajov v katastri o práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená P XXX/

XXXX ). Pôvodní vlastníci A. B. N. E..

14. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. Stuľany bolo zistené, že vlastníkom parciel EKN č. XXX/X - orná
pôda o výmere 1663 m2 je pod B1/ B. N. v podiele 1/3 ( sk. držba, L..M..XXXX/XX, K.. Q..L..M..XXXX,
XXXX/XX ) a pod B2/, B3/ C. D. ( terajšia žalovaná 1. rade ) v podiele 2/3 ( titulom osv. o dedičstve

1D/96/04, 2D/177/2004, dedením po B. D. - D 448/57 po A. Č. v podiele 1/3 a po B. Č. v podiele
po 1/3), pozn. hodnovernosť údajov v katastri o práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená P XXX/
XXXX. Pozn. - poz.kn.záp. č. XXX. Uvedená dedičská postupnosť vyplýva z listín zaslaných súdu z
katastra nehnuteľnosti ( čl. 79-86 ).

15. Z potvrdenia Obce Stuľany zo dňa 31.8.2016 vyplýva, že ( podľa údajov do roku 1950 ) B. N. nie je
známy občan obce Stuľany, ani nie sú známi jeho právni nástupcovia.16. Z potvrdenia Obce Stuľany zo dňa 9.9.2016 vyplýva, že nemajú výhrady k vzniku vlastníckeho práva
žalobcu k duplicitne udávaným parcelám. Do užívania žalobca vstúpil v roku 1997, v tomto roku mu
rodičia darovali nehnuteľnosti - pozemok, na ktorom rodičia postavili dom s prísl.. Žalobca pozemky

užíva v celosti dobromyseľne, nerušene, nepretržite od roku 1997 ako svoje vlastné. Do užívania vstúpil
po svojich rodičoch, rodičia nadobudli nehnuteľnosť v roku 1958 kúpnopredajnou zmluvou.

17. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. Stuľany bolo zistené, že vlastníkom parciel CKN č. XXX/X - záhrady
o výmere 571 m2, CKN č. XXX/X - zast. pl. a nádv. o výmere 251 m2 je Z.Q. E. v podiele 1/1 ( titulom

dar. zmluvy N. XX/XX, rozhodnutie X XX/XXXX ). Pôvodne evidovaná EKN parc. č. XXX/X na LV č.
XXX, k.ú. Stuľany ( vlastníci A. B. N. E. ) a zápis na LV č. XXX, k.ú. Stuľany.

18. Správa Katastra Bardejov dňa 2.6.2004 vydala rozhodnutie o oprave chýb v katastrálnom operáte a
to o oprave výmer parcely CKN XXX/X na LV č. XXX, k.ú. Stuľany z výmery 1066 m2 na výmeru 1074
m2 a parcely CKN XXX/X na LV č. XXX, k.ú. Stuľany z výmery 579 m2 na výmeru 571 m2.

19. Podaním zo dňa 23.8.2016 žalovaná v 1. rade oslovila žalobcu v súvislosti s duplicitným zápisom
vlastníckeho práva k parcelám v k.ú. Stuľany a navrhla mu riešenie sporu : odkúpenie pozemku v cene
14 eur / m2 bez znaleckého posudku, resp. za cenu podľa znaleckého posudku v lehote do 15.9.2016.

20. Podaním zo dňa 1.12.2014 žalobca žiadal Okresný úrad Bardejov, katastrálny odbor o prešetrenia
zápisu parciel XXX/X, XXX/X, oi. aj z dôvodu, že oslovila vlastníčka EKN č. XXX/X z LV č. XXX, k.ú.
Stuľany, že jej zobral podiel z tejto parcely. Oznámením zo dňa 12.12.2014 Okresný úrad Bardejov,
katastrálny odbor oznámil žalobcovi, že bolo zistené duplicitne evidované vlastnícke právo k parc.
EKN XXX/X s parcelami CKN XXX/X B. XXX/X, zároveň sa vyznačí poznámka o hodnovernosť údajov

katastra o práve k nehnuteľnosti je spochybnená. Zároveň dňa 8.1.2015 informovali žalobcu o vykonaní
šetrenia zápisu v k.ú. Stuľany - nehnuteľnosti LV č. XXX a duplicitne zapísanom vlastníctve sporných
parciel EKN č. XXX/X na LV č. XXX, pričom táto tvorila časť parciel CKN č. XXX/X, XXX/X na LV č.
XXX. Zistený bol teda rozpor medzi písomnou a grafickou časťou katastrálneho operátu a preto vyznačili
poznámku o spochybnení hodnovernosti údajov. O opravu zákresu parciel EKN XXX/X, XXX/X žiadal aj

geodet P.. C. z dôvodu, že G. XXXXX N. K. E. neexistuje, pričom mu bolo rovnako oznámené, že došlo
k duplicite zápisu práv v katastri nehnuteľnosti a že je nutné to vyriešiť súdom.

21. Súdu bol predložený Geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 4.2.2016 vyhotovený Ing. Z. C.,
autorizačne overený 8.2.2016, úradne overený dňa15.2.2016 na vymedzenie rozsahu duplicitného

vlastníctva k pozemkom č. XXX/X B. XXX/1, z ktorého vyplýva duplicitné vlastníctvo k parc. CKN č.
XXX/X - záhrada o výmere 1074 m2 a CKN č. XXX/X - zast. pl. o výmere 633 m2 zapísaných na LV č.
XXX, k.ú. Stuľany, pričom nový stav, ktorý vznikne je nasledujúci : CKN č. XXX/X - záhrada o výmere
903 m2, CKN č. XXX/X - zast. pl. o výmere 549 m2, CKN č. XXX/X- záhrada o výmere 171 m2, CKN
č. XXX/X - zast. pl. o výmere 84 m2. V jeho grafickej časti sa nachádzajú aj pôvodné parcely mpč.

XXX/X, č. XXX/X ( ako susediace, zakreslené tak ako udával aj súdny znalec v znaleckom posudku,
totožné zakreslenie sporných parciel - aj stavu podľa PKV aj stavu katastrálneho v grafickej časti so
znaleckým posudkom ). Bodom 1 -2 je zakreslená hranica medzi parc. mpč. XXX/X a XXX/X tak, ako
to udáva aj súdny znalec. V geometrickom pláne je uvedená poznámka : vlastnícke právo k novým
oddeleným pozemkom CKN XXX/X o výmere 903 m2 a XXX/X o výmere 549 m2 sú zapísané na LV č.

XXX B. duplicitne na LV č. XXX ako časť parcely EKN č. XXX/X. Nové parcely CKN XXX/X B. XXX/X
sú identifikované ako časť pôvodnej parcely mpč. XXX/X.

22. Súdu boli žalobcom predložené Čestné prehlásenia B. E.S., H.. X.X.XXXX, C. K. XXX a P. C., H..
X.X.XXXX, C. K. XXX o tom, že vlastníkom parciel XXX/X, XXX/X vytvorených Geometrickým plánom

č. XXXXXXXX-XXX/XX z parcely č. XXX/X na LV č. XXX. Uviedli, že v roku 1997 A. B. N. E. darovali
darovacou zmluvou N XXX/XX z 16.12.1997 nehnuteľnosti na LV č. XXX rodinný dom s.č. XXX s prísl.,
ktorý je postavený na parc. č XXX/X - záhradu a parcelu XXX/X svojmu synovi S. E.Z.. S. E. uvedené
pozemky užíva spolu so svojou manželkou v celosti, dobromyseľne, nepretržite ako svoje vlastné spolu
so svojimi rodičmi, ktoré na uvedených nehnuteľnostiach majú zriadené vecné bremeno doživotného

užívania a bývania. Do užívania vstúpil spolu so svojimi rodičmi. Tieto užíva stále ako svoje vlastné.
Uvedené nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia A. O. a manž. Z. M., ktorí to v roku 1958 predali
rodičom žalobcu.23. Žalobcom boli súdu predložené aj rozhodnutie o povolení stavby rodinného domu zo dňa 25.3.1959
vydaného A. B. N. E. na pozemku parc. č. XXX/X v k.ú. Stuľany, stavebné povolenie zo dňa 8.6.1998
na plynofikáciu rodinného domu na pozemku č. XXX/X na LV č. XXX.

24. Z pozemnoknižnej mapy v k.ú. Stuľany vyplýva, že parcely mpč. XXX/X B. XXX/X sú parcelami
susediacimi.

25. Z pozemnoknižnej vl. č. XXX, k.ú Stuľany vyplýva, že v časti majetková podstata je oi. uvedená aj

parc. mpč. XXX/X - roľa lazy o výmere 1663 m2, vlastníkmi boli 1/ B. N. ( manž B. Q.. Z. ) v podiele 1/3,
2/ A. Č. v podiele 1/3, 3/ B. Č. ( dcéra A. Č. ) v podiele 1/3, dedič B. D., Q.. Č. ( podľa skutočnej držby
1932, skutočného rozdelenia 1949 ). Ostatné parcely č. XX/X B. XX/X - dom č. 5X
sa odpísali do PKV č. XXX na základe rozsudku C XX/XX a Krajského súdu v Prešove č.
Co/474/55 ( parc. č. XXX/X ostáva podľa žaloby nedotknutá ) .

26. Z pozemnoknižnej vl. č. XXX, k.ú Stuľany vyplýva, že v časti majetková podstata je uvedená parc.
mpč. XXX/X - roľa lazy v intraviláne o výmere 1663 m2, vlastníkmi boli 1/ A. E. B. X/ N. E.,
Q.. O. každý v podiele 1 ( kúpa z roku 1958 - zmluva z 8.12.1958, č.d. XX/XX ). Pôvodne sa jednalo o
vl. č. XXX, odpis do vl. č. XXX na základe rozhodnutia súdu ( pôvodný vlastník A. O. ).

27. Z listiny na čl. 166 spisu - adresovanému Ľudovému súdu, č.d. 14/1954 vyplýva, že bolo vedené
konanievoveciB.N.,obyvateľOntáriaproti odporcomB.D.B.A.Č.vsporeoopravupozemnoknižného
stavu vložky č. XXX, k.ú. Stuľany. Ďalej súd zisťuje, že spor sa týkal úpravy veľkosti spoluvlastníckych
podielov vo vzťahu k parc. č. č. XX/X B. XX/X - dom č. XX, pričom tieto sa odpísali z PKV č. XX1 do
PKV č. XXX, k.ú. Stuľany. Parc. mpč. XXX/X ostáva podľa žaloby nedotknutá ( spoluvlastnícke

vzťahy k nej ostávajú pôvodné ).

28. Zároveň z listín predložených z katastra nehnuteľností ( najmä čl. 234 a nasl. ) došlo k identifikácii
neznámeho vlastníka B. N. - pôvodne označeného ako žalovaný v 1. rade a teda, že mal syna R. N., H..
XX.X.XXXX ( manž. B. ), pričom R. N. zomrel dňa XX.X.XXXX a jeho dedičom je A. N., H.. XX.X.XXXX

( D 491/1995 - čl. 164 a nasl spisu ).

29. Z osvedčenia o dedičstve notára JUDr. Ľ. D. v Bardejove vo veci sp. zn. D 491/95 v dedičskej veci po
poručiteľovi R. N., H.. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX vyplýva, že jeho dedičom bol A. N. H.. XX.X.XXXX.

30.Podanímzodňa17.1.2018sakvecivyjadrilažalovanáv1.radeC.D.,ktoráuviedla,že predloženými
listinami žalobca nepreukázal svoju dobrú vieru, ktorá je jedným z predpokladov vydržania, na základe
ktorého sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva. Všeobecne platí, že čím vyšší rozdiel medzi
výmerou kúpeného a skutočne držaného pozemku, tým je dobrá viera objektívne znižovaná. Bežne
opatrný nadobúdateľ by si ten rozdiel musel všimnúť, keď parc. XXX/X mala výmeru 1663 m2 a

predchodca žalobcu a žalobca zabrali výmeru 1452 m2. Výmera pozemku 245/3 bola 1663 m2 a výmera
pozemkov potom ako par. č. XXX/X, XXX/X B. XXX/X B. XXX/X predstavovala 2529 m2. Výmera
pôvodného pozemku bola navýšená o 866 m2 a nešlo o nepatrnú výmeru, keďže parc. č. XXX/X bola
navýšená o viac ako polovicu, čo si museli všimnúť. Preto právny predchodca ani žalobca nemohli byť
v dobrej viere a nemohlo tak dôjsť k vydržaniu sporných pozemkov.

31. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX súdneho znalca A. O. zo dňa 29.5.2020 vyplýva :
Otázka č. 1/ : Zidentifikovať a určiť polohu a vlastníctvo parciel EKN Č. XXX/X a XXX/X podľa
pozemkovej knihy.
Odpoveď: Nehnuteľnosti označené ako parcely EKN sú v podstate pozemkovoknižné parcely, ktoré

boli pri II. etape zakladania právnych vzťahov, alebo pri zápise ROEP do katastra nehnuteľností
prepísané z PKV na listy vlastníctva registra E-KN. V niektorých prípadoch sú pozemkovoknižné
parcely podľa potreby prečíslované, v prípade ROEP v kat. území Stuľany nedošlo k ich prečíslovaniu
a to znamená, že poloha, rozsah a číslovanie parciel pozemkovoknižných je zhodné s rozsahom a
číslovaním parciel v písomnej aj grafickej časti registra EKN. Priestorová poloha parcely mpč. XXX/X

je v kópii z pozemkovoknižnej mapy na obrázku č. 3 je odlíšená zelenou výplňou a bodmi „E,G,H,F,E".
V pozemkovej knihe je parcela evidovaná v PKV č. XXX vo vlastníctve B. N. v 1/3, A. Č.N. v 1/3 a B.
Č. v 1/3. Pri druhej etape zakladania právnych vzťahov bola parcela mpč. 245/2 zapísaná na LV č. 582
( príloha č. 4). Priestorová poloha parcely mpč. 245/3 je v kópii z pozemkovoknižnej mapy na obrázku č.3 je odlíšená červenou výplňou a bodmi „G,K,L,H,G". V pozemkovej knihe je parcela evidovaná v PKV č.
XXX vo vlastníctve A. E. v 1/2 a N. E. v 1/2. Pri druhej etape zakladania právnych vzťahov bola parcela
mpč. XXX/X zapísaná na LV č. 5XX s vlastníkmi JV. E. v 1/2 a N. E. v 1/2. Na základe darovacej zmluvy

pod číslom vkladu N. XX/XX bola parcela mpč. XXX/X zrušená.
Otázka č. 2/ : Zidentifikovať polohu parciel EKN č. XXX/X B. XXX/3 vo vzťahu k parcelám CKN č. XXX/
X B. XXX/X.
Odpoveď: Rozsah parcely EKN Č. XXX/X je v tejto kresbe zobrazený zelenou výplňou a bodmi
„E,G,H,F,E", rozsah parcely EKN Č. XXX/X je zobrazený červenou výplňou a bodmi „E,G,H,F,E" -

opravené na ,, G, J, K, H, G ".
Z identifikácie parciel EKN č. XXX/X B. XXX/X so stavom v katastrálnej mape vyplýva, že parcely CKN č.
XXX/X B. XXX/X v katastri nehnuteľností evidované na LV č. XXX neboli vytvorené len z parcely EKN č.
XXX/X, ale aj z parcely EKN č. XXX/X. Parcelu CKN č. XXX/X tvorí časť parcely EKN č. XXX/X o výmere
903 m2 a časť parcely EKN č. XXX/X o výmere 171 m2. Parcelu CKN č. XXX/X tvorí časť, parcely EKN
č. XXX/X o výmere 549 m2 a časť parcely EKN č. XXX/X o výmere 84 m2. Z uvedeného je zrejmé,

že parcely CKN č. XXX/X B. XXX/X boli vytvorené z časti parcely EKN č. XXX/X o výmere 1452 m2.
Tieto údaje sú zhodné s údajmi uvedenými v grafickej časti ako aj vo výkaze výmer GP č. 3XXXXXXX
- 11/2016 ( Spis č.1. 21, 22), ktorý vyhotovil Ing. Z. C.. Zbytok parcely EKN č. XXX/X o výmere 211 m2
bol pri vyhotovení ROEP zlúčený s parcelou EKN č. XXX/X.
Výmera parcely EKN č. XXX/X vedenej na LV č. XXX kat. územie Stuľany je 1663 m2. Tejto výmere

zodpovedá v grafickom zobrazení hore plocha vyplnená žltou farbou a bodmi „A,E,F,D,A". Hranicu medzi
parcelami EKN č. XXX/X B. XXX/2 však spracovateľ ROEP bezdôvodne presunul z polohy označenej
bodmi „E-F" do polohy označenej bodmi „M-N" čím vznikla plocha odlíšená fialovou výplňou a bodmi
„E,M,N,F,E" o výmere 211 m2, ktorá je v mape ROEP ( iba v mape, nie na LV) zahrnutá do parcely EKN
č. XXX/X, avšak jej skutoční vlastníci sú zapísaní na LV č. XXX kat. územie Stuľany.

Otázka č. 3/ - 4/ : Zistiť vlastníctvo parciel CKN č. XXX/X B. XXX/1 darujúcich v stave podľa Darovacej
zmluvy zo dňa 16.12.1997. Zidentifikovať a určiť polohu parciel CKN č. XXX/X B. XXX/X v stave podľa
Darovacej zmluvy zo dňa 16.12.1997 vo vzťahu k parcelám EKN č. XXX/X B. XXX/X.
Odpoveď: Predmetom darovacej zmluvy zo dňa 16.12.1997 boli parcely CKN č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X B. XXX/X vytvorené z parcely mpč. XXX/X evidovanej v PKV č. 3XX kat. územie Stuľany. Darcami a

teda aj vlastníkmi parcely mpč. XXX/X boli A. E. B. N. E. Q.. O.. Rozsah parcely mpč. XXX/X a následne
aj parcely EKN č. XXX/X bol zadefinovaný GP č. XXXXXXXX-XXX/XX. V grafickom zobrazení ( dolu)
je rozsah parcely EKN Č.. XXX/X zobrazený zelenou výplňou, rozsah parcely mpč. XXX/X červenou
výplňou.
Otázka č. 5/ - 5a/ : Zistiť, z ktorých parciel boli vytvorené parcely CKN č. XXX/X a 191/l zapísané na

LV č. XXX kat. územie Stuľany, identifikáciou stavu pozemnoknižného so stavom terajším v katastri
nehnuteľností ( teda parcely mpč, s parcelami CKN a EKN).
Odpoveď: Na túto otázku už odpovedal v bode 2.) Ako konštatoval, výsledky šetrenia sú v tomto bode
zhodné s údajmi uvedenými v grafickej časti ako aj vo výkaze výmer GP č. XXXXXXXX - XX/XXXX na
strane č.21 a 22 súdneho spisu.

Otázka č. 6/ : Zistiť, či sa medzi pozemkami zapísanými v PKV č. XXX B. XXX kat. územie Stuľany
nachádza geodetická značka, alebo iná značka určujúca hranicu medzi týmito pozemkami a či je
uvedená značka na rovnakom mieste.
Odpoveď: Hranica medzi parcelami mpč. XXX/X B. XXX/X zapísanými v PKV č. XXX a XXX kat.
územie Stuľany nebola v prírode stabilizovaná žiadnou geodetickou značkou respektíve on nezistil túto

skutočnosť. V pozemkovoknižnej mape sú hranice predmetných nehnuteľností vyznačené mapovou
značkou ( bodkovaná čiara), čo znamená, že sa jedná o alikvotnú deľbu a poloha vlastníckych hraníc sa
musí vypočítať. Zoznam súradníc lomových bodov hraníc parciel je uvedený na strane č. 6 znaleckého
posudku.
Otázka č. 7/ : Zistiť kadiaľ viedla hranica medzi pozemkami parc. č. XXX/X B. XXX/X a zistiť, či je táto

hranica zhodná s hranicami pozemkov XXX/X a pozemkami, ktoré vznikli z pozemkov XXX/X ( XXX/X
B. XXX/X) kat. územie Stuľany, ak nie, zistiť či existuje spoločná hranica pozemkov pare. č. XXX/X s
niektorým z pozemkov CKN č. XXX/X B. XXX/X.
Odpoveď: Hranica medzi pozemkami parc. č. XXX/X B. XXX/X viedla bodmi „G- H,,, tak, ako to
je zobrazené na obrázku č. 4 na strane č. 6 znaleckého posudku. Táto hranica nie je zhodná so

žiadnou hranicou parciel CKN č. XXX/X B. XXX/X. Hranica označená bodmi „G-H" je zhodná s hranicou
zakreslenou v GP č. XXXXXXXX - XX/XXXX Ing. Z. C., kde je označená bodmi 1- 2.Otázka č. 8/ : Pokiaľ je to možné, zistiť z údajov v katastri nehnuteľností, či výmera pozemkov vzniklých
z pozemku XXX/X (parc. č. XXX/X B. XXX/X) v kat. území Stuľany zodpovedá výmere pozemku XXX/
X v kat. území Stuľany, respektíve od kedy je táto výmera odlišná.

Odpoveď: Parcela EKN č. XXX/X bola v KN zápisom darovacej zmluvy pod číslom vkladu V XX/XX
zrušená. Z tejto parcely boli GP č. XXXXXXXX-XXX/XX vytvorené nie len parcely CKN č. XXX/X B. XXX/
X, ale aj parcely CKN č. XXX/X B. XXX/X. Výmera pozemku č. XXX/X sa vyrovnala výmere parciel XXX/
X, XXX/X, XXX/X B. XXX/X až po jej oprave vo výkaze výmer geom. plánu.
Otázka č. 9/ : Pokiaľ došlo k zmene výmery pozemku XXX/X, respektíve pozemkov, ktoré z tohto

pozemku vznikli zistiť, či došlo zároveň k zmene výmery pozemku č. XXX/X kat. územie Stuľany a či sú
tieto zmeny zhodné a to i v rámci prípustnej odchýlky zmeny hraníc.
Odpoveď: K zmene výmery ( grafickej ) parcely EKN č. XXX/X došlo, avšak nie v GP č. XXXXXXXX-
XXX/XX, ale pri vyhotovení ROEP. Dôvody tejto zmeny uviedol v bode 2.). Dovolené odchýlky sa
používajú v iných prípadoch, v tomto prípade sa jedná o hrubú chybu spracovateľa ROEP, ktorá by sa
mala v operátoch KN opraviť.

Otázka č. 10/ - 11/ : Zistiť, či GP č. XXXXXXXX-XXX/XX z roku 1997 obsahuje údaje v súlade so
stavom v katastri nehnuteľností k 1.1.1997, pokiaľ nie, uviesť v čom sa líšia. Zistiť, z akých dokumentov
vychádzal geodet, ktorý spracovával vyššie uvedený GP č. XXXXXXXX-XXX/XX z roku 1997.
Odpoveď: Geometrický plán je podkladom na právne úkony, keď údaje doterajšieho stavu výkazu
výmer sú zhodné s údajmi platných výpisov z katastra nehnuteľnosti. Geometrický plán č. XXXXXXXX-

XXX/XX bol autorizačne aj úradne overený z čoho vyplýva, že vyhotoviteľ geom. plánu použil údaje z
dokumentácie katastra nehnuteľností, ktoré boli vtedy platné. Pozemkovoknižné výmery ako nezáväzný
údaj sa v geometrických plánoch bežne upravovali, pretože tie boli v mnohých prípadoch určené rôznymi
spôsobmi, ktoré nezaručovali ich dostatočnú presnosť. Výmery pozemkovoknižných parciel v kat. území
Stuľany však boli určené pomerne presne geometrickými a situačnými plánmi, preto oprava výmery

parcely mpč. XXX/X v takom rozsahu sa javí ako neobvykle veľká.
Otázka č. 12/ : Zistiť, na základe akých skutočnosti bola mpč. XXX/X (patriaca predchodcom žalovaných)
pojatá do darovacej zmluvy z roku 1997 ( ako sa javí podľa GP č. XXXXXXXX - XXX/XX ) a spojená s
parcelou mpč. XXX/X ( patriaca predchodcom žalobou).
Odpoveď: Skutočnosť je taká, že parcela mpč. XXX/X evidovaná v PKV č. XXX nebola

predmetom darovacej zmluvy z roku 1997 ani inej darovacej alebo kúpnopredajnej zmluvy. Rozsah
majetkovoprávneho vysporiadavania parciel EN č. XXX B. XXX geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XXX/XX si to však vyžadoval.
V časti II - Posudok znalec udáva :
Podľa v súčasnosti platných údajov v súbore geodetických a popisných informácií katastra nehnuteľností

je žalobca S. E. výlučným vlastníkom parciel registra CKN č. XXX/X B. XXX/X nachádzajúcich sa v kat.
území Stuľany, zapísaných na LV č. XXX ako záhrada o výmere 1074 m2, respektíve zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 633 m2 ( príloha č. 2 ).
Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol titulom Darovacej zmluvy a zmluvy o vecnom
bremene č. H. XXX/XX, H. XXX/XX zo dňa 16.12.1997 - č.v. V XX/XX od svojich rodičov A. E. a jeho

manželky N. E. ( Spis čl 6,7). Darovacia zmluva bola vyhotovená na podklade geometrického plánu
(ďalej GP ) 1 č. XXXXXXXX-XXX/XX úradne overeného pod č. XXX/XX dňa 03.12.1997 ( Spis č1.9,75 ).
Pôvodná parcela mpč. XXX/X evidovaná v pozemkovoknižnej vložke (ďalej PKV) č. XXX kat. územie
Stuľany ako roľa o výmere 1663 m2 sa v tomto GP uvádza ako parcela identická s parcelami EN č. XXX
- záhrada o výmere 1645 m2 a č. XXX - zastavaná plocha o výmere 884 m2.

Nesúlad vo výmere medzi pôvodnou parcelou a parcelami EN č. XXX B. XXX vyhotoviteľ GP vyriešil
opravou výmery parcely mpč. XXX/X z 1663 m2 na novú výmeru 2529 m2 podľa užívacieho stavu
zameraného pri obnove katastrálneho operátu formou nového mapovania ( THM) v rokoch 1982 - 1985
a kontrolným meraním pri vyhotovení GP. Následne boli z kmeňových parciel č. 190 a 191 týmto GP
vytvorené parcely EN č. XXX/X - záhrada o výmere 1074 m2, XXX/X - záhrada o výmere 571 m2, XXX/

X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 633 m2 a XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
251 m2 v katastri nehnuteľností ( KN) evidované na LV č. XXX respektíve na LV č. XXX kat. územie
Stuľany ( príloha č. 3,4).
V roku 2014 bola na LV č. XXX uvedená pod P XXX/XXXX poznámka, ktorou sa spochybňuje
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam označeným ako parcely CKN Č. XXX/X B.

XXX/X. Poznámka bola uvedená z dôvodu zistenia duplicitného vlastníctva k parcelám CKN č. XXX/X
B. XXX/X pri zápise Registra obnovenej evidencie pozemkov ( ROEP) do katastra nehnuteľností po jeho
schválení Rozhodnutím Správy katastra Bardejov č. L. zo dňa 10.11.2010, kedy bol zistený nesúlad vevidencii vlastníckeho práva k parcele EKN č. 245/2 medzi písomnou a grafickou časťou katastrálneho
operátu.
Bolo zistené, že parcela EKN č. XXX/X v súčasnosti zapísaná na LV č. XXX ako orná pôda o výmere

1663 m2 ( príloha č. 4) nebola predmetom tvorby ROEP, respektíve nebola zobrazená vo výslednej
grafickej (mapovej) časti ROEP. Ako dôvod je pri zápise poznámky uvedená skutočnosť, že parcela EKN
č. XXX/X už tvorí časť parciel registra CKN Č. XXX/X a č. XXX/X zapísaných na LV č. XXX a to v praxi
znamená, že k tejto nehnuteľnosti sú v KN evidovaní rôzni vlastníci zapísaní na LV č. XXX B. XXX.
Úlohou znalca podľa uznesenia súdu v prílohe č. 1 je preto okrem iného zidentifikovať a určiť, polohu

a vlastníctvo parciel EKN č. XXX/X B. XXX/X podľa pozemkovej knihy a následne zidentifikovať polohu
parciel EKN č. XXX/X B. XXX/X vo vzťahu k parcelám CKN č. XXX/X B. XXX/X.
V súčasnosti platná katastrálna mapa ( Obr. č.1) bola vyhotovená pri obnove katastrálneho operátu
formou TI-IM obce Stuľany v rokoch 1982 - 1984. Dnešnú podobu nadobudla pravidelnou obnovou
po zakreslení zmien pri komplexných údržbách ako aj pri premietaní zmien na základe geometrických
plánov a iných právnych listín. Mapa je vyhotovená v mierke 1:2000 vo vektorovom tvare čo znamená, že

poloha každého lomového bodu hraníc parciel je zadaná súradnicami v súradnicovom systéme S-JTSK.
V súradnicovom systéme S-JTSK je vyhotovená aj mapa ROEP, čo umožňuje previesť digitalizáciu za
účelom zistenia súradníc lomových bodov hraníc parciel registra E-KN, v danom prípade parcely EKN
č.XXX/X.
Pozemkovoknižná mapa je vyhotovená v mierke 1:2880 v stereografickej sústave. Jemu bola z katastra

nehnuteľností poskytnutá v rastrovej forme už naskenovaná a natransformovaná do súradnicového
systému SJTSK na prenosnom médiu vo formáte CIT.
Digitalizáciou záujmového územia v mape ROEP a v pozemkovoknižnej mape získal údaje ( súradnice
bodov v JTSK), ktoré mu umožnili previesť kontrolne výpočty výmer dotknutých parciel a zároveň mohol
vyhotoviť grafickú identifikáciu stavu v mape ROEP a v pozemkovoknižnej mape s o stavom, ktorý je

zobrazený v súčasnosti platnej katastrálnej mape.
Pozemkovoknižný stav v danej lokalite bol zadefinovaný geometrickým plánom, respektíve situačným
plánom z roku 1930, v ktorom bola pozemkovoknižná parcela mpč. XXX rozdelená na parcely mpč.
XXX/X - XXX/XX (Obr. č.2).
Časť parcely mpč. XXX označená bodmi ,A, B, C, D, A" bola rozdelená na tri rovnaké diely. Prvé dva diely

boli označené ako parcely mpč. XXX/X ( C A,E,F,DA ) a mpč. XXX/X (E,G H,F,E) každá s výmerou 1663
m2. Z tretieho dielu o výmere 1663 m2 boli vytvorené parcely mpč. XXX/X (G,K,L,H,G) o výmere 1247
m2 ( 3/4 z celkovej výmery) a parcela mpč. XXX/X (B,C,L,K,B) o výmere 416 m2 ( 1/4 z celkovej výmery).
Na základe vyššie uvedeného je možné konštatovať, že výmera parcely mpč. XXX/X ( 1663
m2) a parcely mpč. XXX/X ( 554 m2) uvedené v PKV č. XXX B. Č.. XX kat. územie Stuľany nie sú

správne. Ich skutočné výmery sú 1247 m2, respektíve 416 m2. Potvrdzujú to aj výpočty, ktoré vykonal
na základe súradníc získaných kartometricky z pozemkovoknižnej mapy (Obr.č.3).
Je potrebné uviesť, že pozemkovoknižná výmera nie je záväzným údajom, záväzným je ale geometrické
a polohové určenie pozemku. vyznačené pevnou hranicou. V tomto prípade je takým pozemkom plocha
označená plnou čiarou a bodmi „A, B, C,D,A". Celková vypočítaná výmera tejto plochy je 4987 m2.

Alikvotná deľba tejto plochy podľa situačného plánu na obrázku č. 2 v podieloch v 1/3 z tejto výmery
predstavuje 1662 m2 a následná deľba v 3/4 a v 1/4 z výmery 1662m2 potvrdzuje vyššie uvedené údaje
o skutočných výmerách parciel mpč. XXX/X B. XXX/X.
Po exporte dát získaných digitalizáciou mapy do štandardných užívateľských formátov txt a stx vo
výpočtovom prostredí spracoval vektorovú kresbu, ktorá mu umožnila previesť identifikáciu parciel podľa

požiadavky súdu.
Výsledok tejto činnosti je zakreslený v situácii na obrázku č. 4 znaleckého posudku, kde čiernou farbou
je zobrazený stav podľa v súčasnosti platnej katastrálnej mapy, a farebnou výplňou je odlíšený rozsah
parciel mpč. XXX/X - XXX/X.

32. Žalobca podaním zo dňa 10.7.2020 uviedol, že znalec v posudku konštatuje, že parcela mpč.
XXX/X zapísaná v súčasnosti na LV č. 582 nebola predmetom tvorby ROEP, resp. nebola zobrazená vo
výslednej grafickej (mapovej) časti ROEP. Ďalej tiež uvádza tak ako aj Okresný úrad Katastrálny odbor,
že parcela mpč. XXX/X sa vôbec nenachádza v SGI KN (v súbore geodetických informácii katastra
nehnuteľností). Znalec ďalej v posudku uvádza, že už v pozemkovej knihe boli uvedené zlé výmery

parciel mpč. XXX/X B. XXX/X. V odpovedi na otázku č. 9 znalec konštatuje, že došlo k hrubej chybe
pri spracovaní ROEP a že k zmene výmery (grafickej) parcely EKN č. XXX/X došlo nie geometrickým
plánom z roku 1997, ale pri vyhotovovaní REOP. Konštatuje tiež, že parcela EKN č. XXX/X nebola
predmetom Darovacej zmluvy z roku 1997 ani inej darovacej či kúpnopredajnej zmluvy. V odpovedina otázku č. 10 a 11 znalec uvádza, že Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotovený v roku
1997 bol autorizačne aj úradne overený, z čoho vyplýva, že vyhotoviteľ geom. plánu použil údaje z
dokumentácie katastra nehnuteľností, ktoré boli vtedy platné. Pozemkovoknižné výmery ako nezáväzný

údaj sa v geometrických plánoch bežne upravovali, pretože tie boli v mnohých prípadoch určené rôznymi
spôsobmi, ktoré neurčovali ich dostatočnú presnosť. Má za to, že aj keď znalec v posudku konštatuje,
že parcely CKN č. XXX/X B. XXX/X boli vytvorené z časti parcely EKN č. XXX/X o výmere 1452 m2, táto
skutočnosť nič nemení na tom, že žalobca má platný nadobúdací titul k parcelám CKN č. XXX/X B. XXX/
X, a to Darovaciu zmluvu, ktorá bola riadne zapísaná do katastra nehnuteľností spolu s geometrickým

plánom a na základe ktorej mu týmto zápisom vzniklo vlastnícke právo k uvedeným parcelám v takej
výmere ako to bolo zakreslené v geometrickom pláne v roku 1997. Žalobca bol a je dobromyseľným
držiteľom týchto parciel, nakoľko nemal najmenší dôvod pochybovať o správnosti zápisu v katastri
nehnuteľností. Od roku 1998 tieto parcely užíva a obhospodaruje, nakoľko je ich vlastníkom. Na parcele
CKN č. XXX/X je postavený rodinný dom, ktorý postavili rodičia žalobcu v roku 1960 a v tomto dome
žije žalobca dodnes. V roku 1998 rodičom žalobcu vydal Okresný úrad Bardejov stavebné povolenie

na plynofikáciu rodinného domu. Ani rodičia žalobcu ani žalobca až do roku 2014 nemal žiadny dôvod
na spochybnenie svojho vlastníckeho práva. Žalobca splnil všetky zákonom vyžadované predpoklady
na vydržanie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Keďže parcela EKN č. XXX/X sa vôbec
nenachádza v SGI KN, je presvedčený, že geodet nepochybil pri vyhotovovaní geometrického plánu
č. XXXXXXXX-XXX/XX, ktorý bol prílohou Darovacej zmluvy zo dňa 16.12.1997. Ak došlo k chybe na

strane spracovateľa ROEP alebo na strane katastra nehnuteľností, žalobca nenesie zodpovednosť za
pochybenia týchto orgánov. Na základe uvedeného trvá na podanej žalobe ako aj na dôvodoch žaloby
a navrhuje súdu, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel.

33. Žalovaná v 1. rade podaním zo dňa 19.8.2020 uviedla, že k zápisu pozemkov do katastru

nehnuteľnosti odkázal pôvodný žalovaný 1) dňa 2. 1. 2017 na vyjadrenie OÚ v Bardejove, katastrálny
odbor číslo X.-C.-E.-XXXX/XXXXX - Ti zo dňa 8.1.2015, že parcela číslo XXX/X o výmere 1663 m2
bola zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX v k. ú. Stuľany pri zakladaní právnych vzťahov k pôvodným
nehnuteľnostiam v roku 1995 pod číslom zmeny 255/95; predtým boli zapísané v vložke pozemkové
knihyčísloXXXprek.ú.Stuľany. Podľajejnázoruzodpovedeč. 10a11uvedenýchvzávereznaleckého

posudku vyplýva, že geodet pri spracovaní geometrického plánu číslo XXXXXXXX-XXX/XX opravil
výmeru pozemku parcelní číslo XXX/X, aj napriek tomu, že v dobe vzniku bol v katastri nehnuteľností
zapísaný správny údaj o veľkosti 1247 m2. Pôvodná výmera tohto pozemku zapísaná v pozemkovej
kniheanáslednevkatastribola určenápomernepresnegeometrickými asituačnýmiplánmi.Výsluchom
otca žalobcu vyplýva, že užíval pozemky v rozsahu, v akom dostal pozemky od svokra a tak, ako je to

zakreslené v geometrickom pláne. Výpoveď svedka o tom, že o ničom nevedel a pozemok používal
v pôvodnom rozsahu, ako ho obdŕžal od svojho svokra, sa javí ako nepravdepodobná s ohľadom
na to, že v dobe, kedy mal tento svedok nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku, mpč. XXX/X mala
táto parcela výmeru 1247 m2 a svedok v skutočnosti užíval pozemok o výmere 2699 m2. Stavebným
povolením vydanom na základe žiadosti A. E. bolo povolené zhotovenie stavby rodinného domu na

pozemku mpč. XXX/X v k. ú.Stuľany v celkovej zastavanej ploche 159,9 m2 a obytnej ploche 56,3
m2. Stavebné povolenie bol vydané 25.3.1959 pod č. XXXX/XX - Výst. Tento pozemok bol zakreslený
situačným plánom v pozemkovej knihe a svedkovi tak muselo byť známe, že rodinný dom na tomto
pozemku nestavia, ale, že ho stavia na pozemku susednom. Svedok si i pri stavbe rodinného domu
mohol vytvoriť predstavu o veľkosti svojho pozemku mpč. XXX/X porovnaním s výmerou zastavanej

plochy. Z týchto dôvodov nemohol byť svedok, ktorý je zároveň prevodcom, v dobrej viere, že je
vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X, resp. XXX/X vo vyššej výmere. Namieta tiež, že u žalobcu chýba
dobrá viera pri nadobudnutí pozemku parc. č. XXX/X, nakoľko žalobca tak pri uzavieraní darovacej
zmluvy v roku 1997 nemohol byť v dobrej viere ohľadne správnej výmery pozemkov 190/1 a 191/1,
ktoré vznikli z pozemkov parc. č. XXX/X uvedených v darovací zmluve, ktorá sa veľmi podstatne líšila

proti zápisu pozemku parc. č. XXX/X a zároveň ako osoba blízka darcovi mohol vedieť, že pozemok
mpč. XXX/X bol ešte v roku 1995 zapísaný vo vložke pozemkovej knihy s výmerou 1247 m2 a bol
polohovo určený na inom mieste, ako teraz žalobca uvádza. Tiež namieta, že žalobca nemôže mať
naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom parciel KN číslo XXX/X - záhrada o výmere 171
m2 a číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere 84 m2, ktoré vznikli z pôvodného pozemku - parcely

KN „E" číslo XXX/X, nakoľko žalovaná 2) nikdy nebola vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X, ani tento
pozemok fakticky neužívala, ani neužíva. Žaloba tak nebola podaná dôvodne, nakoľko pred jej podaním
neexistoval medzi žalobcom a žalovanými spor o vlastnícke právo k predmetným pozemkom. Preto
navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.34. Podaním zo dňa 2.9.2020 žalobca uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na doterajších
vyjadreniach a na opodstatnenosti žaloby. Má za to, že žalobca a jeho právni predchodcovia boli

dobromyseľní s ohľadom na všetky okolnosti, že predmet žaloby je ich oprávneným vlastníctvom,
nakoľko žiadne spory ani pochybnosti o rozsahu užívaných nehnuteľností neexistovali. Ako bežní laici
nemali možnosť zistiť, že parcela mpč. XXX/X mala byť pojatá do ich vlastníctva. Keďže údaje o
výmerách parciel v pozemkovej knihe sú nezáväzné, nakoľko v minulosti neboli merania presné, na
strane žalobcu nebol najmenší dôvod pochybovať o tom, že rozsah v akom spornú nehnuteľnosť užíva

on a užívali aj jeho predchodcovia celé desaťročia nie je správny. Ďalej dáva do pozornosti súdu výpoveď
svedka A. E. (otec žalobcu), ktorý sa narodil v roku 1935 a ktorý vo svojej výpovedi uvádza, že sporný
pozemok užíval tak ako ho pred ním užívali rodičia jeho manželky (A. O. B. Z. O.), ktorí A. E. a manželke
N. E., rod. O. tento pozemok predali Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 8.12.1958 - v pozemkovej knihe
bol urobený zápis o čom svedčí uznesenie Ľudového súdu v Giraltovciach Čd. XX/XX zo dňa 10.2.1959.
Tento svedok vo svojej výpovedi taktiež jasne uviedol, že od svojich svokrovcov prevzali pozemok tak,

že bol ohraničený medzami - „ako sa to užívalo od medze po medzu“. Z toho jasne vyplýva, že nebol
dôvod kontrolovať výmeru ani pochybovať o hraniciach pozemku. Nikto nikdy neuplatňoval právo k
tomu to pozemku. Oplotenie postavilo z jednej strany družstvo a z druhej sused. Taktiež poukazuje
na čestné vyhlásenia B. E. B. P. C., ako aj na potvrdenie obce Stuľany. Opakovane poukazuje aj na
fakt, že parcela mpč. XXX/X zapísaná v súčasnosti na LV č. XXX nebola predmetom tvorby ROEP,

resp. nebola zobrazená vo výslednej grafickej (mapovej) časti ROEP. Aj znalec v znaleckom posudku
uvádza tak ako aj Okresný úrad Katastrálny odbor, že parcela mpč. XXX/X sa vôbec nenachádza v SGI
KN (v súbore geodetických informácii katastra nehnuteľností). Znalec ďalej v posudku uvádza, že už
v pozemkovej knihe boli uvedené zlé výmery parciel mpč. XXX/X B. XXX/X. Znalec tiež konštatuje, že
došlo k hrubej chybe pri spracovaní ROEP a že k zmene výmery (grafickej) parcely EKN č. XXX/X došlo

nie geometrickým plánom z roku 1997, ale pri vyhotovovaní REOP. Konštatuje tiež, že parcela EKN č.
XXX/X nebola predmetom Darovacej zmluvy z roku 1997 ani inej darovacej či kúpnopredajnej zmluvy.
Žalobca bol a je dobromyseľným držiteľom týchto parciel, nakoľko nemal najmenší dôvod pochybovať o
správnosti zápisu v katastri nehnuteľností. Od roku 1998 tieto parcely užíva a obhospodaruje, nakoľko
je ich vlastníkom. Na parcele CKN č. XXX/X je postavený rodinný dom, ktorý postavili rodičia žalobcu

v roku 1960 a v tomto dome žije žalobca dodnes. V roku 1998 rodičom žalobcu vydal Okresný úrad
Bardejovstavebnépovolenienaplynofikáciurodinnéhodomu.Anirodičiažalobcuanižalobcaaždoroku
2014 nemal žiadny dôvod na spochybnenie svojho vlastníckeho práva. K tvrdeniu žalovanej v 2. rade,
že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom parcely KN č. XXX/X B. XXX/X
uvádza, že tieto parcely ešte v katastri nehnuteľnosti nie sú evidované ako samostatné parcely, ale sú

súčasťou parciel XXX/X B. XXX/X, nakoľko až zápisom geometrického plánu č. 11/2016 vyhotoveného
Ing. Z. C. - C..Z..P. dňa 4.2.2016 budú parcely XXX/X a 191/3 zapísané na list vlastníctva. Keďže
sú tieto parcely vyhotovené z parciel, ktoré sú predmetom sporu, nepochybne má žalobca naliehavý
právny záujem na určení, že je ich vlastníkom. Na LV XXX je vyznačená poznámka o spochybnení
hodnovernosti údajov, nakoľko bola zistená duplicita vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nesúlad v

evidencii vlastníckeho práva k parcele E KN XXX/X medzi písomnou a grafickou časťou katastrálneho
operátu. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/163/2005 okolnosť, že je ako vlastník
určitej nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom spoluvlastníctva, v KN popri žalobcovi zapísaný aj žalovaný
(duplicitný zápis), odôvodňuje vždy naliehavý právny záujem, že je vlastníkom takejto nehnuteľnosti. Na
základe uvedeného trvá na podanej žalobe ako aj na dôvodoch žaloby a navrhuje súdu, aby žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

35. Podaním zo dňa 11.9.2020 súdny znalec k položeným otázkam uviedol, že :
1/KedydošlokspracovaniuROEPvkat.územíStuľanyakzmenegrafickéhozobrazeniavýmeryparciel
EKN č. XXX/X B. Č.. XXX/X v katastri nehnuteľnosti?

Register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) bol v katastrálnom území Stuľany spracovaný v rokoch
2009 - 2011. Rozhodnutie o schválení prác bolo vydané v novembri roku 2010 a zápis schváleného
registra bol v katastri nehnuteľností prevedený v marci roku 2011. Úlohou ROEP bolo previesť
identifikáciu pozemkovoknižných parciel s tými parcelami registra C-KN, ktoré v čase spracovania
ROEP neboli zapísané na listoch vlastníctva. Parcely mpč., respektíve parcely EKN č. XXX/X B. XXX/3

odpovedajúce parcelám CKN č. XXX/X,XXX/X,XXX/X B. XXX/X na základe vyššie uvedeného neboli
predmetom ROEP. K zmene grafického zobrazenia výmery parciel EKN č. XXX/X B. Č.. XXX/X došlo
pri vyhotovení geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX.2/ Boli ku dňu spracovania geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX uvedené na listoch vlastníctva
v katastri nehnuteľností pôvodné výmery pozemkov parc. č. XXX/X ( o veľkosti 1663 m2) a parc. č. XXX/
X ( o veľkosti 1247 m2)?

Ku dňu spracovania geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX boli v katastri nehnuteľností na listoch
vlastníctva respektíve pozemkovoknižných vložkách uvedené pôvodné výmery pozemkov parc. č. XXX/
X a parc. č. XXX/X o veľkosti 1663 m2.

36. Žalovaná v 1. rade podaním zo dňa 25.9.2020 uviedla, že z vyjadrenia znalca je zrejmé, že

k podstatnej zmene grafickej výmery parcely EKN XXX/X nedošlo pri vyhotovení ROEP zlúčením
fialovej označenej časti s pozemkom EKN č. XXX/X, ale geometrickým plánom z roku 1997. Sú tak
čiastočne vyvrátené tvrdenia žalobcu o tom, že ku zmene (grafickej ) výmery parcely PKN číslo XXX/
X nedošlo geometrickým plánom z roku 1997, ale pri vyhotovení ROEP. K argumentácii žalobcu o
dobrej viere udáva, že rozhodným pro posúdenie objektívnej dobrej viery držiteľa sú v prípade
nadobudnutia vlastníckeho práva k časti susedného pozemku v situácii, kedy sa nadobúdateľ pozemku

mýli o priebehu vlastníckej hranice, v dôsledku čoho sa chopí i držby (časti) susedného pozemku, o
ktorom sa domnieva, že je súčasťou pozemku, ktorý v skutočnosti mal nadobudnúť, sú okolnosti,
ktoré viedli k nadobudnutiu vlastníckeho práva a s tým súvisiacej držby časti susedného pozemku a
ktoré spočívajú v :
(a) viditeľnosti hranice v teréne,

(b) existencii listín, ktoré boli v dobe chopenia sa držby k dispozícii ( najmä katastrálna mapa,
geometrický plán),
(c) okolnosti, či nadobúdaný pozemok je oddeľovaný z pôvodného pozemku, pomer výmery skutočne
nadobudnutého pozemku k časti pozemku držaného.
K prvej okolnosti posúdenia dobrej viery síce nebola zistená hranice medzi jednotlivými pozemkami,

ale ako uviedol znalec v posudku, hranica medzi parcelami mpč. 245/2 a 245/3 zapísanými v PKV č.
231 a 322 bola v pozemkovoknižnej mape vyznačená mapovou značkou, čo znamená, že sa poloha
hraníc musí vypočítať. Žalobca si tak kedykoľvek v priebehu držby mohol overiť, kde sa nachádza
skutočná hranica. Pokiaľ tak neučinil, jedná sa o vedomú nedbanlivosť.
K druhej a tretej okolnosti posúdenia dobrej viery je zrejmé, že žalobca mal k dispozícii údaje z

katastra o parcelách EKN č. XXX/X P. XXX/X, ktoré boli presne polohovo i geometricky určené a mal
presnú informáciuichvýmerách. Rovnakotakmalgeometrickýplánč.XXXXXXXX-XXX/XXspracovaný
geodetom Stanekom, v ktorom sa vyslovene uvádza, že neboli rešpektované hranice pozemku EKN č.
XXX/X a že došlo k úprave výmery parcely č. XXX/X. Žalobca sa s listinami oboznámil, nakoľko ich
správnosť potvrdil svojim podpisom a od uzavretia darovacej zmluvy vedel, že užíva i cudzí pozemok.

Naviac právny predchodca žalobcu musel i ako laik prostým okom rozpoznať, že údaj o výmere parcely
XXX/X uvedený v pozemkovej knihe je podstatne menší, ako mal údajne skutočne užívať. Predstavu o
rozmeroch parcelyPKNXXX/Xsimoholvytvoriťipristavbedomu,nakoľko dommuselbyťtiežpolohovo
určený, aby bol následne zakreslený situačným plánom v pozemkovej knihe. Uvedené zakreslenie
muselo byť overené vo vzťahu ku skutočnej polohe a vo vzťahu k pozemku, na ktorom ho právny

predchodca žalobcu postavil. Preto sa domnieva, že už v roku 1959 nemohol byť právny predchodca
žalobcu v dobrej viere, že užíva iba parcelu PKN XXX/X.
Namieta tiež, že žalobca a jeho právny predchodca sledovali nepoctivý úmysel, lebo im muselo byť
známe, aká bola uvedená výmera pozemku PKN 245/3 v pozemkových knihách pred spracovaním
geometrického plánu, naviac z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX spracovaného geodetom

Stanekom museli zistiť, že geodet nerešpektoval hranice pozemku PKN č. XXX/X s odôvodnením
uvedeným vo výkaze výmer, že oprava výmery pozemku parcelní číslo 245/3 nastala v dôsledku
dlhodobého užívacieho stavu.
Žalobca tak nedoložil nadobúdací titul k pozemku PKN č. XXX/X, dobrou vierou, že je riadnym
vlastníkom a naopak bolo preukázané, že postupoval s nepoctivým úmyslom, hraničiacim so lsťou či

podvodným konaním. Bolo by v rozporu s účelom právnej úpravy, pokiaľ by sa poskytla právna ochrana
podozrivým majetkovým transakciám. Žiada preto žalobu zamietnuť.

37. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 :
1/ právna zástupkyňa žalobcu udávala, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a z dôvodov, ako

boli uvedené v písomnom vyhotovení žaloby. Má za to, že žalobca splnil podmienky vydržania vzhľadom
k tomu, že sporný pozemok užíva on od r. 1998 na základe darovacej zmluvy a ešte pred ním užívali
tento pozemok jeho rodičia na základe kúpnopredajnej zmluvy z r. 1959. Navrhuje preto súdu, aby
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Má nadobúdací titul darovaciu zmluvu a na základe nej preukážeaj dobromyseľnosť žalobcu a nadobúdací titul mali aj právni predchodcovia žalobcu. Poukázala na
vyjadrenie správy katastra zo dňa 8.1.2015 a to vo vzťahu k duplicite zápisu v katastri. Žalobca má
na týchto parcelách postavený dom a tieto parcely aj užíva. Poukazuje tiež na list Ing. C. zo dňa

8.2.2016 adresovanom katastrálnemu odboru a odpoveď úradu zo dňa 19.2.2016 a to druhý odsek
vyjadrenia, alebo odpovede. K návrhu na vypočutie rodičov žalobcu udávala, že matka žalobcu je už
nebohá, otec má 82 rokov, je onko pacient. Bolo by vhodné ho vypočuť na mieste a zároveň vykonať aj
ohliadku sporných pozemkov. Doplnila, že pokiaľ ide o naliehavý právny záujem žalobcu na určenie, že
je vlastníkom nehnuteľností, poukazuje na rozsudok NS SR sp.zn. 2Cdo/163/2005, v ktorom je uvedené,

že okolnosť, že je ako vlastník určitej nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom spoluvlastníctva v katastri
nehnuteľnosti popri žalobcovi zapísaný aj žalovaný / duplicitný zápis/ odôvodňuje vždy naliehavý právny
záujem žalobcu na určení, že je vlastníkom takej nehnuteľnosti. Ide o ten prípad, keď nadobúdací titul
trpí vadami a v dôsledku toho žalobca spĺňal podmienky vydržania k spornej nehnuteľnosti, nakoľko on
sám ani jeho právni predchodcovia nemohli z vyhotoveného GP z r. 1997 zistiť, že mal obsahovať aj
inú parcelu, ako je tam uvedená. Podotýka, že na to neprišiel ani kataster, keď GP úradne overoval a

následne ho aj zapísal.
2/ zástupkyňa pôvodne označeného žalovaného v 1. rade ( SPF ) udávala, že trvá na vyjadreniach.
Poukazuje na vyjadrenie zo dňa 2.1.2017. Na základe momentálneho stavu nemôže uznať nárok
žalobcu za dôvodný a preto žiada žalobu zamietnuť. Žiadala, aby súd vypočul rodičov žalobcu vzhľadom
na užívací stav v čase, keď kupovali v r. 1959 sporné parcely a následne ich darovali a geodeta, ktorý

vyhotovil GP z r. 1997.
3/ na otázku zástupkyne za žalovaného v 1. rade na žalobcu, nech uvedie, odkedy sa užíva
nehnuteľnosť v takých hraniciach, ako sa tvrdí, žalobca udával, že takto to užíval už jeho matky otec,
jeho dedo. Z počutia vie, že dedo chodil do Ameriky a že skupoval pozemky a užíval to takto. Je tam
dom cez 50 rokov. Stavebné povolenie je z r. 1959. V r. 1998 sa robila plynofikácia. V GP v r. 1997 bol

už zakreslený užívací stav, v ktorom sa to užívalo, takto to bolo oplotené. Z jednej strany je družstvo.

38. Výsluchom svedka A. E., H.. XX.X.XXXX, bytom Stuľany č. XXX súd zistil, že žalobca je jeho syn,
žalovaných nepozná. Nie sú tu okolnosti, pre ktoré by nemohol vypovedať. On to dostal tak, že jeho
žene to daroval jej otec, teda jeho svokor. Dostali to tak, ako sa to užívalo od medze po medzu. Svokor

ako im to odovzdal, tak ako to je aj teraz, aj tak sa dom postavil, chodil mu k domu pomáhať. Že je tam
nejaký problém s pozemkami, netušili, dozvedel sa to až teraz. Po nahliadnutí do GP z r. 1997 svedok
udával, že vždy sa to užívalo tak, ako je to zakreslené aj na GP. Medze boli dané tak, ako sú určené
hranice v pláne, teda na celú časť ako je to tam zakreslené. Neboli žiadne pochybnosti o hraniciach.
Nikdy sa o tom nehovorilo. Svokor chodil do Ameriky, tak požičiaval peniaze. Tí, čo mu nevrátili, tak mu

to potom vracali aj cez pozemky. Vo vzťahu k tomuto pozemku nevie o ničom, nehovorilo sa o tom. Tak
ako to je zakreslené, tak to potom dal časť dcére a druhú časť synovi.
K otázke, či boli spory ohľadne tejto parcely, či niekto hľadal tento pozemok, či niekto namietal, že sa
tam stavia dom, svedok udával, že nie nikdy nikto. Nikto tam nechodil, ani to nenamietal.
K otázke, či tie parcely boli oplotené, svedok udával, že z jednej strany plot postavilo družstvo a z

druhej strany to postavil sused. Družstvo to mohlo oplocovať asi v roku 1957. Sused nevie uviesť, kedy
postavil dom a oplotenie.
K otázke, či namietali vady GP z roku 1997 svedok udával, že nikdy to nenamietali, oni to takto užívali,
nikto sa k tomu nehlásil. Ak by bolo niečo v neporiadku, tak by sa k tomu niekto prihlásil.
K otázke, či overovali pôvodnú výmeru sporného pozemku pred vypracovaním GP z roku 1997, akým

spôsobom, svedok udával, že neoverovali to. Užívali to tak, ako mu to svokor dal.
K otázke, či predkladal geodetovi pri vypracovaní GP z roku 1997 nejaké dokumenty pre jeho
spracovanie, svedok udával, že nedával žiadne listiny, on si to bol zamerať sám geodet. Videl ako to
je oplotené zo strany družstva. Už v tom roku bolo oplotenie aj zo susedovej strany.
K otázke, či vie z akých dokumentov geodet vychádzal pri spracovávaní GP z roku 1997 svedok udával,

že nevie z akých dokumentov vychádzal, bol si to u nich zamerať.
K otázke, či si overoval, ž konečnú výmeru sporného pozemku po vypracovaní GP z roku 1997 a ako,
svedok udával, že nie, nebolo prečo to overovať. Bol si istý, že tak je to správne, že je to, čo im
svokor dal, aj to tak užíval.
K otázke, či da geodetovi pokyn pri vypracovaní GP z roku 1997, aby upravil výmeru spornej parcely

podľa jeho zadania , svedok udával, že nie, nič. On si to prišiel sám vymerať. Videl ploty z jednej a aj
z druhej strany, ktoré tam boli.K otázke, z čoho vyvodzoval pred vypracovaním GP z roku 1997, na základe čoho dôvodil, že je
vlastníkom spornej parcely, svedok udával, že nikto sa ho na to nepýtal, takto to prebral od svokra,
takto to aj užíval.

K otázke, či mal vedomosť o tom, že tam môžu byť zapísaní iní vlastníci v KN, svedok udával, že nie,
nevedel o tom, oni to takto užívali. O tom, že je nejaký problém sa dozvedeli po Reop v r. 2014.
K otázke, či vyzýval vlastníkov sporných pozemkov pred vypracovaním GP z roku 1997, aby upustili od
neoprávneného výkonu vlastníckeho práva, prečo tak neučinil, resp. akým spôsobom tak učinil, svedok
udával, že aj družstvo, keď robilo oplotenie, tak museli mať k tomu nejaký podklad, urobili to tak, ako

to je teraz, neboli žiadne námietky.
K otázke, nech sa svedok po nahliadnutí do grafickej časti GP z roku 1997, opíše od kedy a ako užívali
mpč. XXX/X ( PKV č. XXX, k.ú. Stuľany ), resp. nové parcely KN C XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/2,
kde boli hranice, svedok udával, že vôbec nemali vedomosť o tom, že by tam mali byť iné osoby, ako
vlastníci. Žil v tom, že je to svokrovo, tak to aj prebral a užíval.
K otázke, či mal vedomosť o tom, že tam boli zapísané dve parcelné čísla - mpč, svedok udával, že

vôbec o tom nevedeli.
K otázke, či má vedomosť o osobách, ktoré sú zapísané v čísle vložky č. XXX - B. N. B. Č., svedok
udával, že N. nepozná, Č. mali vedľa nich pozemok, ale to sa dalo do družstva. Je to to, čo je zahradené
plotom zo strany družstva. Nevie sa vyjadriť, kto je ich potomkom.
K otázke, nech sa vyjadrí k pozemkom Č., svedok udával, že ich bolo to, čo je na družstevnej strane za

plotom, bola tam roľa. Nič tam postavené nebolo. Až potom, keď to zobralo družstvo, tak si tam postavilo
svoje stavby.
K otázke, nech sa vyjadrí, akým spôsobom sa pozemky využívali, kým sa tam postavil dom, ako to užíval
svokor, svedok udával, že bolo tam pole, orná pôda, sadilo sa tam, sadil tam aj svokor, aj on potom.
Až potom sa vyhradila časť na dom, tak sa tam postavil dom.

39. Na pojednávaní dňa 20.11.2018 :
1/ právny zástupca žalobcu udával, že trvá na žalobe v plnom rozsahu a to v dôvodoch uvedených
v písomnej forme žaloby. Má za to, že žalobca splnil podmienky vydržania, nakoľko sporné pozemky
užíva od r. 1998 na základe darovacej zmluvy od svojich rodičov otca A. E. a matky N. E.. Jeho rodičia

tieto pozemky nerušene užívali od r. 1959 na základe kúpnej zmluvy od starých rodičov žalobcu. Obec
Stuľany svojim potvrdením, svedkovia B. E. B. P. C. čestným vyhlásením a A. E. na súde ako svedok
potvrdili, že uvedené pozemky žalobca užíva od r. 1998 a predtým ich užívali ich predkovia. Pred otcom
A. E. tieto pozemky užíval dedo žalobcu. OÚ - katastrálny odbor Bardejov vo svojej odpovedi na žiadosť
o prešetrenie zápisu údajov zápisu do katastra vo svojej odpovedi zo dňa 8.1.2015 uvádza, že pôvodné

výmery parciel boli prevzaté z pozemkovej knihy, pričom v minulosti sa výmery získavali rôznym
spôsobom, ktoré nezabezpečovali dostatočnú presnosť ich výpočtu. Takto vyplýva aj z nariadenia MS,
podľa ktorého platilo, že strana majetkovej podstaty neručí, okrem nich, aj za správnosť plošnej miery
parciel. OÚ Bardejov, kat. odbor uvádza, že výmera vedená v pozemkovej knihe v určenom operáte
alebo inej listine potvrdzujúce vlastnícke právo nie sú údajom záväzným, ale len informačným. Podľa nás

žalobca splnil všetky podmienky vydržania, pozemky nadobudol dobromyseľne na základe darovacej
zmluvy, dobromyseľnosť a nadobúdací titul mali aj právni predchodcovia žalobcu. Nikto jeho vlastníctvo
predtým nespochybnil, preto navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.
2/ k otázke žalobcu, nech žalobca v 2. rade uvedie, kde je pozemok, keď tie dielne sú aj teraz tam,
kde boli, žalovaný v 2.rade A. N. udával, že jeho dedo B. N. bol v Kanade, mal len jedného syna a to

jeho otca R. N. a on je tiež jediný syn. Jemu nehnuteľnosti daroval dedo - predkladá RI 731/75 a
zbytok dedil po svojom otcovi ako jediný syn. Ich hovorili, že tam to bolo družstvo, že tam boli dielne. V
dedičskom konaní sa to neriešilo, preto to ani nedával zapisovať na seba. Oni sú tam zapísaní dvaja,
aj tá z Čiech, ona nevie urobiť nič bez neho a on bez nej. Dokedy sa gazdovalo, tak tam boli oni a keď
bolo družstvo, tak už tam bolo družstvo. On s tým nerobil nič, lebo tam bolo družstvo, presne nevie,

kde je hranica, on len vie, že tak sa hovorilo.

40. Na pojednávaní dňa 29.9.2020 :
1/ znalec pri výsluchu udával, že predmetom skúmania bolo zidentifikovať existujúci stav so stavom
pozemnoknižným a stavom EKN. Sporné parcely CKN XXX B. XXX boli GP z r. 1997 rozdelené na

parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X. Geometrický plán majetkovo právne zidentifikoval tieto parcely
CKN s pozemnoknižnými a to parcely 190, 191 ako pôvodnú parcelu XXX/X. Nesúhlasila výmera, CKN
výmera bola väčšia ako mpč. XXX/X. Riešilo sa to opravou výmery a to z pôvodnej výmery 1663 m2 na
parcelu o výmere 2559 m2. Zrejme to bolo odôvodňované tým, že THM, ktorá prebiehala v r. 1982-1985tento priestor zamerala ako jednu parcelu a teda parcely 190 a 191 ako parcelu XXX/X. Geometrickým
plánom bola vytvorená jedna parcela č. XXX/X. Roep a terajšia identifikácia parciel však zistila, že to
tak nebolo a že parcely 190 a 191 zodpovedajú pôvodným parcelám XXX/X B. XXX/X. Parc. XXX/X v

GP nie je. Z GP vychádzala potom aj darovacia zmluva, pričom sa zapísali parcely na LV. Parcela č.
XXX/X zanikla bez toho, aby bola použitá v majetkovo právnom vysporiadaní. Zrejme to geodet videl
vonku v teréne, že nebola určená hranica medzi parcelami. Užívalo sa to roky spolu a bolo to zaužívané
ako parcela 245/3. Parcela č. 245/2 zanikla.
Právna zástupkyňa žalobcu poukazuje na stranu 4 ZP a že parcela č. XXX/X nebola predmetom Roep,

k čomu sa pýta znalca na nezrovnalosť s jeho vyjadrením, znalec udával, že parcela č. XXX/X nebola
predmetom tvorby Roep, lebo predmetom Roep boli len tie parcely, ktoré neboli už zapísané v reg. C a
tieto už boli zapísané ako parcely č. XXX/X, XXX/X , XXX/X B. XXX/X, teda v grafickej časti bola už táto
parcela zlikvidovaná, avšak existovala na v registri E. V tom čase neexistovali také meracie prístroje
ako teraz. Prišlo sa do terénu, viac menej sa zameralo to, na čo bolo poukázané. Mapové podklady
v tom čase tiež neboli veľmi presné. Výmera z pozemkovej knihy nemusela sedieť, dalo sa to opraviť

podľa zamerania v teréne. V tomto prípade boli prevzaté údaje z THM a teda stav z THM a preto zrejme
geodet usúdil, že sa jedná o jednu parcelu, aj keď úprava výmery v takomto rozsahu bola neobvyklá.
Právna zástupkyňa žalobcu dotazom na znalca zisťuje jeho názor ohľadom toho, či žalobca resp. jeho
predchodcovia mali možnosť pri vypracovaní GP dôvod spochybňovať, že je nie v poriadku, znalec
udával, že ono to záleží od toho, ako to dlho užívali, či to užíval žalobca, jeho predchodcovia. Je pravdou,

že aj teraz keď ľudia prídu, nerozumejú mapám a pod.. Možno predpokladať, že to bolo aj v minulosti.
Mohlo sa stať, že došlo k zámene, alebo tam majitelia neboli, či nedošlo medzi nimi k nejakému
vyrovnaniu. Ľudia sa veľmi v tom nevyznali, ani teraz a zrejme ani v minulosti. Mohli vedieť, kde kto to
ako užíval, či ja, môj dedo a pod., ťažko to povedať presne, ale je zaujímavé, že sa užíval taký rozsah
parciel, dokonca tam bol postavený aj dom. Bolo by to neobvyklé bez toho, aby to majiteľ nevedel.

Súdny znalec udáva, že si spomenul, že stavebné povolenie na dom je na parcele č. 245/3, ale dom je
postavený na XXX/X, teda zrejme v tom bol trocha chaos.
2/ žalovaný v 2.rade udával, že s tým, čo sa prejednáva nesúhlasí. Nevie, kde bola hranica. Nenechá
pozemok po jeho dedovi len tak. On ho neužíval, lebo tam bolo družstvo. Dedo bol v Kanade, išiel tam
asi ako 18 ročný, nevrátil sa naspäť, tam aj zomrel. Ani jeho otec to neužíval, lebo tam bolo družstvo.

K otázke, či vedel, že je tam dom žalobcu, udáva, že vedel. K otázke, či to medzi sebou niekedy riešili,
uviedol, že nie. K otázke, či si pamätá, že tam predchodcovia žalobcu postavili dom a či tam bol nejaký
konflikt v tom čase, udával, že si pamätá, ako sa budoval dom, bol už v tom čase chlapec. Nebol tam
žiaden konflikt, v tom čase tam už bolo družstvo. Nepočul, aby sa to niekedy vysporiadavalo medzi
susedmi. K otázke, ako si predstavuje vysporiadanie veci, udával, že nech to odkúpi od neho a od tej z

Čiech, on sa s ním dohodne, ale ona nevie, čo by chcela. Keď to nekúpi on, tak to kúpi družstvo Kuľka,
kde má maštaľne. Toto čo je pri dome, nech si to zoberie, toto on nenamieta. Následne uviedol, že toto
svoje nech si berie, proti tomu nenamieta. Toľko rokov mu to nevadilo, tak mu to nebude vadiť ani teraz.
3/ právna zástupkyňa žalobcu udávala, že trvá na podanej žalobe a vyjadreniach. Má za to, že
žalobca splnil všetky podmienky vydržania. K poslednému vyjadreniu žalovanej v 2.rade uviedla, že

žalobca nemal najmenší dôvod spochybňovať svoje vlastníctvo, nakoľko pozemok nadobudol od svojich
rodičov. Na spornom pozemku je postavený rodičovský dom od r. 1960. Žalobca celý svoj život prežil
v tomto dome a o celý pozemok tak, ako ho nadobudol sa starali jeho rodičia a pred nimi rodičia jeho
matky. Žiadne oplotenie žalobca na tomto pozemku nestaval. GP z r. 1997 bol vyhotovený z dôvodu
darovania a rozdelenia pozemku, nakoľko rodičia žalobcu svoje nehnuteľnosti darovali svojim dvom

deťom, žalobcovi a jeho sestre, preto chceli rozdeliť svoje vlastníctvo. Má za to, že bežná opatrnosť
nezahŕňa poznatky z geodézie, ani študovanie zápisov v pozemkovej knihe a pozemkových máp. Bolo
by nelogické, keby žalobca pozemok, ktorý celý život užíval v rovnakom rozsahu si nechal z dôvodu
bežnej opatrnosti len tak preventívne zameriavať pozemok. Do r. 2014 žalobca na to nemal najmenší
dôvod, nakoľko ho v užívaní nikto nerušil. Do užívania vstúpil na základe darovacej zmluvy z r. 1997,

ktorú kataster riadne zapísal a teda vydržacia doba u žalobca musela uplynúť najneskôr v r. 2008, keďže
kataster zapísal dar. zmluvu v r. 1998. Na základe uvedeného má za to, že bol aj dobromyseľným
držiteľomatedavšetkypodmienkyvydržaniasplnilnajneskôrvr.2008.Navrhuježalobevcelomrozsahu
vyhovieť. Myslí, že by bolo nespravodlivé, keby žalobca mal kupovať od niekoho pozemok, ktorý užívali
jeho rodičia a jeho starí rodičia a ktorý on sám zveľaďuje, obhospodaruje a nezapríčinil žiadnym svojim

konaním ani nekonaním, že došlo k chybe v evidencii katastra. K triplike žalovanej v 1.rade, pokiaľ
ide o viditeľnosť hranice v teréne, ktoré spomína žalovaná, poukazuje na vyjadrenie svedka A. E., otca
žalobcu, ktorý uviedol, že sporný pozemok prevzal od rodičov svojej manželky, ktorý bol označený od
medze po medzu. K existencii listín a máp uviedla, že žalobca nemá geodetické vzdelanie a hranicamedzi parcelami bola vyznačená iba v pozemkovo knižnej mape mapovými značkami, čo žalobca v
teréne nemal možnosť zistiť. Žalobca nekupoval tento pozemok ako obchodník na realitnom trhu ani za
účelom ďalšieho predaja, keby by mal dôvod na zameranie pozemku, ale sporný pozemok užíva tak, ako

aj jehopredchádzajúcegenerácie.Toutožalobousažalobcasnažídaťdosúladufaktickýstavsostavom
právnym, nakoľko zápis parcely 245/2 je už len zápisom formálnym a nezohľadňuje aktuálny faktický
stav. Žalobca nemá inú možnosť ako žiadať súd o rozhodnutie, že je vlastníkom sporných nehnuteľností,
nakoľko žalovaná v 2.rade sa domáha svojho vlastníctva aj napriek tomu, že tento pozemok nikdy
neužívala ona, ani jej predkovia. Žalobca vo svojom vyjadrení na pojednávaní tiež uviedol, že aj jeho

dedo chodil do Ameriky a že skupoval pozemky a následne ich aj užíval. Je pravdepodobné, tak ako to
vyplýva aj z vyjadrenia znalca na dnešnom pojednávaní, že je pravdepodobnosť, že v minulosti došlo
buď k zámene pozemkov, alebo k nejakej dohode medzi vlastníkmi, príp. vyrovnaniu medzi vlastníkmi
a takáto dohoda nebola nikdy zaznamená v pozemkovej knihe a teda právni predchodcovia žalobcu
užívali sporný pozemok tak, ako ho dostali od svojich predchodcov do držby a tak ho dodnes užíva aj
žalobca. Taktiež existuje aj rozsudok NS ČR 22Cdo 496/2004, v ktorom sa už spomínajú aj skoršie

rozhodnutia NS a riešia sa prípady vydržania , keď nadobúdateľ vstúpi do držby po svojich blízkych
osobách a uvádza sa tam, že žalobca nenadobudol pozemok, ktorý by nepoznal, ale pozemok, ktorý
bol na neho po poloviciach prevedený osobami blízkymi, pričom išlo o pozemok bezprostredne rodinou
užívaný a nemal teda dôvod zaujímať sa o jeho parametre. Z hľadiska bežnej opatrnosti je zaiste rozdiel
v prístupe nadobúdateľa v prípade, kedy je mu vec odpredaná za úplatu cudzou osobou a v prípade,

keď ju získava bezodplatne od najbližších osôb z ich dlhotrvajúcej držby.
4/ žalobca udával, že tie maštale sú úplne vedľa mimo jeho domu a záhrady. Vedľa sú ešte kôlne a tie
maštale sú ešte ďalej, nejakých 50-70 metrov od toho.

41. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
42.Podľa § 860 Občianskeho zákonníka / súčasného znenia / podľa doterajších predpisov sa až do
svojho zakončenia posudzujú lehoty a premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred 1. aprílom 1964.
43.Podľa § 870 OZ podľa doterajších predpisov sa až do svojho zakončenia posudzujú lehoty a

premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred účinnosťou tohto zákona.
44.Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
45.Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

46.Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
47. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
48. Podľa § 134 ods. 1, 3 OZ ( Vydržanie ) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.
49.Podľa § 134 Občianskeho zákonníka / účinného do 31.12.1992 / oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu

desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia
o plynutí premlčacej doby.

50.Podľa § 129 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( v cit. znení ), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú
trvalý alebo opätovný výkon.

51.Podľa§130ods.1Občianskehozákonníka(vcit.znení),akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.52.Podľa § 135a ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. / v znení účinnom do
31.12.1991 vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý
má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov.

53.Podľa § 507a ods. 3 cit. zák. / prechodné ustanovenia / do času uvedeného v ustanovení § 135a sa
započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods.
1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom
1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

54.Podľa § 116 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. vlastnícke právo k hnuteľnej
veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je
potrebná vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže
si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

55.Podľa § 145 cit. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

56.Podľa § 562 cit. Zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, i
právne pomery vzniknuté pred 1.januárom 1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery spravujú skorším

právom.

57.Podľa § 566 cit. Zák. lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon
určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak
určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať. To isté

platí o vydržacej a premlčacej dobe.

58.Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom
určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie štátneho
orgánu. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené zároveň

tieto zákonné predpoklady: a/ nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b/
nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom
ustanovenej doby, c/ spôsobilý predmet vydržania.

59.Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,

že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť
držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s
prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí

nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus),
teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul
svedčí.
60.Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné

presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok, a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje
za vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj
okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa
nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. Dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil

so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že
je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva.
61. Naliehavý právny záujem je daný potrebou odstránenia stavu duplicitného zápisu vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností, ako aj zosúladenie právneho stavu so stavom faktickým.
62. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že :

1/ žalobca je v katastri nehnuteľností zapísaným vlastníkom parciel CKN č. XXX/X - záhrady o výmere
1074 m2, CKN č. XXX/X - zast. pl. a nádv. o výmere 633 m2 a domu - súp. č. XXX postaveného na
parcele č. XXX/X v podiele 1/1 ( titulom dar. zmluvy N. XX/XX, pôvodní vlastníci A. B. N. E. ), LV
č. XXX, k.ú. Stuľany,2/ Z. E. ( sestra žalobcu ) je v katastri nehnuteľností zapísaným vlastníkom parciel CKN č. XXX/X -
záhrady o výmere 571 m2, CKN č. XXX/X - zast. pl. a nádv. o výmere 251 m2 v podiele 1/1 ( titulom
dar. zmluvy N. XX/XX, pôvodní vlastníci A. B. N. E. ), LV č. XXX, k.ú. Stuľany titulom dar. zmluvy N.

XX/XX. Pôvodne evidovaná EKN parc. č. XXX/X na LV č. XXX, k.ú. Stuľany ( vlastníci A. B. N. E. ).
3/ žalovaná v 1. rade v podiele 2/3 a právny predchodca žalovaného 2/ v podiele 1/3 ( starý otec
B. N. ) sú v katastri nehnuteľnosti zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parc. EKN č. XXX/X - orná pôda
o výmere 1663 m2, LV č. XXX, k.ú. Stuľany; B. N. titulom sk. držba, C.D.1322/32, SK. ROZD.C.D.1115,
1118/49 ) a C. D. titulom osv. o dedičstve 1D/96/04, 2D/177/2004, dedením po B. D. - D 448/57 po

A. Č. v podiele 1/3 a po B. Č. v podiele po 1/3; uvedená parc. bola pôvodne zapísaná v PKV č. XXX.
4/zlistínpredloženýchzkatastranehnuteľností súdidentifikoval neznámehovlastníka B.N.-pôvodne
označeného ako žalovaný v 1. rade a teda, že mal syna R. N., H.. XX.X.XXXX ( manž. B. ), pričom R.
N. zomrel dňa XX.X.XXXX a jeho dedičom je A.H. N., H.. XX.X.XXXX ( D 491/1995 ),
5/ hodnovernosť údajov v katastri o práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená P 440/2014
- a to pri LV č. XXX, k.ú. Stuľany a LV č. XXX, k.ú. Stuľany z dôvodu duplicitného zápisu ( dôvody -

viď vyššie odôvodnenie - rozpor medzi písomnou a grafickou časťou katastrálneho operátu, ktorý riešil
aj príslušný OÚ Bardejov ),
6/ z vyššie uvedeného vyplýva tak aktívna vecná legitimácia žalobcu ako aj pasívna vecná legitimácia
žalovaných ( ako dotknutých vlastníkov, resp. právnych nástupcov pôvodných vlastníkov sporných
parciel, ku ktorým bolo zistené duplicitne zapísané vlastnícke právo ), spornou otázkou legitimácie pri

žalovaných ostala časť sporných pozemkov - označených ako XXX/X B. XXX/X.
7/ žalobca nadobudol vlastníctvo k parcelám KN č. XXX/X B. Č.. XXX/1 ( a jeho sestra parc. KN
č. XXX/X B. Č.. XXX/X ) na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.12.1977, ktorou mu rodičia darovali
nehnuteľnosti zapísané v k.ú. Stuľany v PKV č. XXX a to mpč.XXX/X o výmere 1663 m2
identifikovanej geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 1.12.1997 a z nej novovytvorené

parcely KN XXX/X - záhrada o výmere 1066 m2, KN XXX/X - zast. plochy o výmere 633 m2, KN XXX/X
- záhrada o výmere 579 m2, KN XXX/X - zast.pl. o výmere 251 m2 a nehnuteľnosti na LV
č. XXX, k.ú. Stuľany ( rodinný dom s.č. XXX v tom čase postaveného na parcele č. XXX ). Vklad bol
povolený pod č. V XX/XX dňa 5.3.1998. Súčasťou zmluvy bol Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/
XX zo dňa 1.12.1997- autorizačne overený, z ktorého vyplýva, že parcela mpč. XXX/X zaniká a vznikli

parcely 1/ KN č. XXX/X - záhrada o výmere 1066 m2 a KN č. XXX/X - zast. plochy o výmere 633
m2 ( vlastníctvo - žalobca ) a 2/ E. - záhrada o výmere 579 m2 a KN XXX/X - zast.pl. o výmere 251
m2 ( vlastníctvo -Z. E. ). Pôvodne označená parcela v grafickej časti GP ako EKN č. 190. V grafickej
časti ako parc. mpč. XXX/X bola označená celá časť sporných pozemkov ( parc. č. XXX/
X sa v ňom nenachádza ).

8/ pôvodne parcela EKN 245/2 bola zapísaná v PKV č. XXX, k.ú. Stuľany ako mpč. XXX/X - roľa lazy o
výmere 1663 m2 patriaca 1/ B. N. ( manž. B. Q.. Z. ) v podiele 1/3, 2/ A. Č. v podiele 1/3, 3/ B. Č. ( dcéra
A. Č. ) v podiele 1/3 ( podľa skutočnej držby 1932, skutočného rozdelenia 1949 ). Následne podiely po
Č. nadobudla dedička B. D., Q.. Č. a následne terajšia žalovaná v 1. rade ( ako dedič ).
9/ pôvodne parcela mpč. XXX/X - roľa lazy v intraviláne o výmere 1663 m2 bola zapísaná v PKV č.

XXX, k.ú. Stuľany na mene 1/ A. E. a 2/ N. E., rod. O. každý v podiele 1 ( kúpa z roku 1958 - zmluva
z 8.12.1958, č.d. XX/XX, po A. O., otec N. E. ).
10/ ohľadne PKV č. XXX sa viedol aj súdny spor, avšak tento sa netýkal parc. mpč. XXX/X, vzťahy k
nej ostali podľa žalobou nedotknuté.
11/ presná genéza týkajúca sa vlastníctva a nadobúdania vlastníckeho práva k sporným parcelám je

popísaná vyššie ( vrátane popísania dôkazov, z ktorých tieto skutočnosti vyplývajú ).
12/ z pozemnoknižnej mapy v k.ú. Stuľany vyplýva, že parcely mpč. XXX/X B. XXX/2 sú parcelami
susediacimi, uvedené vyplýva aj zo znaleckého posudku,
13/ z Geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 4.2.2016 vyhotoveného Ing. Z. C., autorizačne
overeného 8.2.2016, úradne overeného dňa 15.2.2016 na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva

k pozemkom č. XXX/X B. XXX/X vyplýva, že z doterajšieho stavu parc. CKN č. XXX/X - záhrada o
výmere 1074 m2 a CKN č. XXX/X - zast. pl. o výmere 633 m2 zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Stuľany,
vznikne nasledujúci stav : CKN č. XXX/X - záhrada o výmere 903 m2, CKN č. XXX/X - zast. pl. o
výmere 549 m2, CKN č. XXX/ X- záhrada o výmere 171 m2, CKN č. XXX/X - zast. pl. o výmere 84
m2. V jeho grafickej časti sa nachádzajú aj pôvodné parcely mpč. XXX/X, Č.. XXX/X ( ako susediace,

zakreslené tak ako udával aj súdny znalec v znaleckom posudku, totožné zakreslenie sporných parciel
- aj stavu podľa PKV aj stavu katastrálneho v grafickej časti so znaleckým posudkom - viď nižšie ).
V geometrickom pláne je uvedená poznámka : vlastnícke právo k novým oddeleným pozemkom CKN
XXX/X o výmere 903 m2 a XXX/X o výmere 549 m2 sú zapísané na LV č. XXX a duplicitne na LV č.XXX ako časť parcely EKN č. XXX/X. Nové parcely CKN XXX/X B. XXX/X sú identifikované ako časť
pôvodnej parcely mpč. XXX/X.
14/ z potvrdenia Obce Stuľany, aj čestných prehlásení B. E. B. P. C. vyplýva, že žalobca do držby

vstúpil v roku 1997, v tomto roku mu rodičia darovali nehnuteľnosti - pozemok, na ktorom rodičia postavili
dom s prísl.. Žalobca pozemky užíva v celosti dobromyseľne, nerušene, nepretržite od roku 1997
ako svoje vlastné. Do užívania vstúpil po svojich rodičoch, rodičia nadobudli nehnuteľnosť v roku 1958
kúpnopredajnou zmluvou.
15/ z rozhodnutia o povolení stavby rodinného domu zo dňa 25.3.1959 súd zistil, že bol vydaný A. B.

N. E. na stavbu na pozemku parc. č. XXX/X v k.ú. Stuľany, rovnako bolo vydané aj stavebné povolenie
zo dňa 8.6.1998 na plynofikáciu rodinného domu na pozemku č. XXX/X na LV č. XXX.
16/ výsluchom svedka A. E. súd zistil, že je otcom žalobcu a že nehnuteľnosť im dal svokor ( otec jeho
manželky ). Dostal to tak, od medze po medzu tak, ako sa to užívalo. Dom sa postavil podľa užívania.
O probléme sa dozvedel až teraz, v roku 2014 po ROEP. Užívalo sa to tak, ako je to zakreslené
na geometrickom pláne z roku 1997, celá zakreslená časť, aj medze boli takto. O hraniciach neboli

pochybnosti. Svokor chodil do Ameriky, požičiaval peniaze, keď mu to ľudia nevracali, tak mu to vrátili
cez pozemky. K tomuto pozemku nevie, nehovorilo sa o tom. Tak ako to je zakreslené, tak to potom
dal časť dcére a druhú časť synovi. Nikto tam nechodil a nenamietal to, neboli spory, ani o dom. Ak by
bolo niečo v neporiadku, tak by sa k tomu niekto prihlásil. Oplotenie postavili z jednej strany družstvo
( cca v roku 1957 ) a z druhej strany sused ( nevedel uviesť ). Výmeru pri vyhotovení plánu neoverovali,

užívali to tak, ako mu to svokor dal. Geodet si bol pozemky zamerať sám. Videl ako to je oplotené
zo strany družstva. Už v tom roku bolo oplotenie aj zo susedovej strany. Nevie z akých dokumentov
geodet vychádzal, zameral si to sám. Nebol dôvod si to overovať, bol si istý, že tak je to správne, že
je to, čo im svokor dal, aj to tak užíval. Žiadne pokynu geodetovi nedával. Na vlastníctvo sa ho nikto
nepýtal, užíval to tak, ako to dostal. K oploteniu neboli námietky, keď to robilo družstvo, museli mať

nejaký podklad k tomu. Vôbec nemali vedomosť o tom, že by tam mali byť iné osoby, ako vlastníci. Žil
v tom, že je to svokrovo, tak to aj prebral a užíval. Nevedel, že tam boli zapísané dve parcelné čísla -
mpč. N. nepozná, Č. mali vedľa nich pozemok, ale to sa dalo do družstva. Je to to, čo je zahradené
plotom zo strany družstva. Nevie sa vyjadriť, kto je ich potomkom. Ich bolo to, čo je na družstevnej
strane za plotom, bola tam roľa. Nič tam postavené nebolo. Až potom, keď to zobralo družstvo, tak si

tam postavilo svoje stavby. Pred postavením domu tam bolo pole, orná pôda, sadilo sa tam, sadil tam
aj svokor, aj on potom. Až potom sa vyhradila časť na dom, tak sa tam postavil dom.
17/ napokon aj sám žalovaný v 2. rade uviedol, že nenamieta, aby si žalobca nechal to, čo je pri jeho
dome, že mu to nebude vadiť. Tiež potvrdil, že vedel, že je tam dom žalobcu, nikdy sa o tom nesporili,
či, aby to vysporiadávali, nebol tam konflikt. Ako chlapec si pamätá aj výstavbu domu. Potom neskôr

tam malo byť družstvo. Tiež nevedel určiť presné hranice medzi pozemkami. Aj jeho dedo Andrej Varga
bol v Kanade, tam aj zomrel.
18/ žalobca udával, že nehnuteľnosti tak, ako sú zakreslené v geometrickom pláne ( z
roku 1997, či 2016 ) užíva nepretržite od darovania v roku 1997. Nikto ho nikdy nerušil v užívaní,
neobmedzoval, nikto nenamietal jeho vlastnícke právo. Až v roku 2014 sa mu ozvala žalovaná v

1. rade o riešenie situácie užívania jej pozemku č. 245/2. S vecou vždy nakladal ako so svojou a
to do roku 1997. Na pozemku má postavený rodinný dom, ktorý postavili jeho rodičia v roku 1960
na základe stavebného povolenia, v ktorom býva doposiaľ. V roku 1998 bolo vydané povolenie na
plynofikáciu nehnuteľnosti. Nemal najmenší dôvod pochybovať o svojom vlastníctve skrz uvedeného aj
o vyhotovenom geometrickom pláne z roku 1997, keďže tento bol riadne úradne overený. Rovnako

nikto nikdy nerušil v užívaní sporných pozemkov ani jeho rodičov, ktorí tam bývali, a takto to užíval aj jeho
dedo ( otec matky ). Tiež uviedol, že vie že aj jeho dedo chodil do Ameriky a skupoval pozemky a užíval
to takto. V roku 1997 bol zakreslený užívací stav, takto to bolo oplotené, z jednej strany družstvom,
on oplotenie nestaval.
19/ súd tiež nezistil, aby žalovaná v 1. rade ( resp. jej predchodcovia ) niekedy sporné pozemky užívala,

starala sa o nich a pod. ( uvedené nebolo ňou ani tvrdené ). Podľa predložených dôkazov a vyjadrení
strán sporu, uvedené začal riešiť až v roku 2014 a to užívanie parcely XXX/X žalobcom.

63. Zo znaleckého posudku znalca A. O. Č.. X/XXXX plynie, že vyhotoviteľ GP z roku 1997 riešil
vyriešil nesúlad výmer medzi pôvodnými parcelami EKN č. 190-191 opravou výmery parcely mpč. XXX/

X z 1663 m2 na novú výmeru 2529 m2 podľa užívacieho stavu zameraného pri obnove katastrálneho
operátu formou nového mapovania ( THM) v rokoch 1982 - 1985 a kontrolným meraním pri vyhotovení
GP. Následne boli z kmeňových parciel č. XXX B. XXX týmto GP vytvorené parcely EN č. XXX/X -
záhrada o výmere 1074 m2, XXX/X - záhrada o výmere 571 m2, XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie ovýmere 633 m2 a XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2 v katastri nehnuteľností ( KN)
evidované na LV č. XXX respektíve na LV č. XXX kat. územie Stuľany. V rámci ROEP bol však zistený
nesúlad v evidencii vlastníckeho práva k parc. EKN č. XXX/X a to medzi grafickou a písomnou časťou

katastrálneho operátu. Parcela EKN č. XXX/X na LV č. XXX, k.ú. Stuľany nebola predmetom ROEP
z dôvodu, že už tvorila časť parciel registra CKN. Tým vznikol duplicitný zápis k sporným pozemkom.
Historicky parcely mpč. XXX/X B. Č.. XXX/X vznikli pôvodne z parcely mpč. XXX, ktorá bola v roku
1930 rozdelená situačným plánom. V tom čase mala byť výmera parcely mpč. XXX/X - 1663 m2 ( ako
aj mpč. XXX/X ) a výmera mpč. XXX/X mala byť 1247 m2 a mpč. XXX/X - 416 m2 ( dokopy obe mpč.

1663 m2 ). Preto znalec konštatoval, že výmera zapísaná v PKV č. XXX nebola uvedená správne, aj keď
platí, že pozemnoknižná výmera nie je zaväzujúci údaj, zaväzujúcim je geometrické a polohové určenie
pozemku. Podľa obrázka č. 4 je parcela mpč. XXX/X vyznačená bodmi EGHFE a parcela mpč. XXX/X
bodmi GJKHG. Parcely CKN XXX/X B. XXX/X boli vytvorené z parciel mpč. XXX/X B. XXX/X a to tak,
že : 1/ parcelu CKN č. XXX/X tvorí časť parcely EKN č. XXX/X o výmere 903 m2 a časť parcely EKN č.
XXX/X o výmere 171 m2 a 2/ parcelu CKN č. XXX/X tvorí časť parcely EKN č. XXX/X o výmere 549 m2

a časť parcely EKN č. XXX/X o výmere 84 m2. Z uvedeného je zrejmé, že parcely CKN č. XXX/X B.
XXX/X boli vytvorené z časti parcely EKN č. XXX/X o výmere 1452 m2. Tieto údaje sú zhodné s údajmi
uvedenými v grafickej časti ako aj vo výkaze výmer GP č. 37117661 - 11/2016, ktorý vyhotovil Ing. Z. C..
Zbytok parcely EKN č. XXX/X o výmere 211 m2 bol pri vyhotovení ROEP zlúčený s parcelou EKN č. XXX/
X ( nedôvodne ). Zároveň znalec konštatuje, že predmetom darovacej zmluvy z roku 1997 sú parcely

CKN vytvorené z parcely mpč. XXX/X, pričom jej rozsah bol daný Geometrickým plánom z roku 1997,
pričom zahrnul prakticky skoro celú časť mpč. XXX/X. Parc. EKN č. XXX/X bola zápisom darovacej
zmluvy z roku 1997 zrušená. Rovnako znalec zistil, že hranica medzi mpč. XXX/X B. XXX/3 nebola v
prírode stabilizovaná značkou, uvedené nezistil. Hranica bola vyznačená v mape prerušovanou čiarou,
teda jednalo sa o alikvotnú deľbu a že poloha hraníc sa musí vypočítať. Hranica medzi parcelami mpč.

XXX/X B. XXX/X je medzi bodmi G-H obrázku č. 4 ZP, podľa geometrického plánu č. XX/XXXX v bodoch
1-2. K zmene grafickej výmery parc. č. XXX/X došlo pri vyhotovení ROEP, nie pri vyhotovení plánu
z roku 1997. K zmene grafického zobrazenia výmery parciel EKN č. XXX/X a č. XXX/X však došlo
pri vyhotovení geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX. Zároveň uviedol, že geometrický plán je
podkladom na právne úkony, keď údaje doterajšieho stavu výkazu výmer sú zhodné s údajmi platných

výpisov z katastra nehnuteľnosti. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX bol autorizačne aj úradne
overený z čoho vyplýva, že vyhotoviteľ geom. plánu použil údaje z dokumentácie katastra nehnuteľností,
ktoré boli vtedy platné. Pozemkovoknižné výmery ako nezáväzný údaj sa v geometrických plánoch
bežne upravovali, pretože tie boli v mnohých prípadoch určené rôznymi spôsobmi, ktoré nezaručovali
ich dostatočnú presnosť. Výmery pozemkovoknižných parciel v kat. území Stuľany však boli určené

pomerne presne geometrickými a situačnými plánmi, preto oprava výmery parcely mpč. XXX/X v takom
rozsahu sa javí ako neobvykle veľká. Parcela mpč. XXX z PKV č. XXX, k.ú. Stuľany nebola predmetom
darovacej zmluvy z roku 1997, resp. inej zmluvy, avšak rozsah vysporiadania parciel EKN č. XXX -
XXX geometrickým plánom z roku 1997 si to vyžiadal. Ku dňu spracovania geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XXX/XX boli v katastri nehnuteľností na listoch vlastníctva respektíve pozemkovoknižných

vložkách uvedené pôvodné výmery pozemkov parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X o veľkosti 1663 m2.

64. Z uvedeného znaleckého dokazovania porovnaním s Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
4.2.2016 plynie potom súdu záver, že Geometrickým plánom č. XX/XXXX novovytvorené parcely č.
XXX/X B. XXX/X ( výmery 84 m2 + 171 m2 ) pôvodne vznikli z mpč. XXX/X a teda právne patrili právnym

predchodcom žalobcu a teraz sú vlastne súčasťou CKN parciel č. XXX/X B. Č.. XXX/X. Uvedené vyplýva
z výkazu výmer podľa Geometrického plánu č. 11/2016 aj poznámky tam uvedenej. Zvyšná časť parciel
CKN č. XXX/X B. XXX/X ( spolu výmera 1452 m2, uvedený údaj totožný s údajom uvedenom aj v
znaleckom posudku ) vznikla z pôvodnej mpč. XXX/X a teda teraz zo zapísanej EKN č. XXX/X na LV
č. XXX, k.ú. Stuľany.

65. Z vyššie uvedených skutočností teda súdu plynie záver, že parcely, ktoré sú predmetom konania
( vymedzené na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX ) sú užívané výlučne žalobcom a to od
roku 1998 ( teda nadobudnutia vlastníckeho práva darovacou zmluvou a to od povolenia vkladu
vlastníckeho práva ). Rovnako v takomto rozsahu ich užíval jeho právny predchodca - jeho otec a

mama a ich predkovia. Uvedené potvrdila tak výpoveď svedka, ako aj vyjadrenia žalobcu, čestné
prehlásenia p. C. B. S.. E., ako aj vyjadrenie samotnej obce Stuľany. Rozsah užívania parciel vyplýval aj
z grafickej časti geometrického plánu z roku 1997 ( v celosti označenej parcely mpč. XXX/X ). Napokon
aj samotný žalovaný v 2. rade doznal, že takto to užívali, že tam stavali dom, že to nikto nenamietal,nesporili sa o to a nevadí mu, že žalobcovi ostane to, kde má dom. Jeho starý otec ( B. N. ) bol v
zahraničí, kde aj zomrel. Skutočnosť, že nehnuteľnosti sa takto ako udáva žalobca užívali bez toho,
aby žalobcu, či jeho právnych predchodcov v tomto niekto rušil, mohlo u neho dôvodne vyvolať pocit,

že mu nehnuteľnosti patria a to vcelku ( tzv. titulus putativus). Objektívne pocit správnosti
užívania pozemkov u nich mohol nepochybne vyvolať vyhotovený geometrický plán z roku 1997- jeho
grafická časť, keďže bol riadne katastrom overený a na jeho základe riadne zapísané vlastnícke právo
žalobcu v udávanom ( ním užívanom ) rozsahu. Rovnako aj stavebné povolenie, skolaudovanie domu,
či povolená plynofikácia a že uvedené nikto po desaťročia nenamietal, ich mohlo len utvrdiť, že tak činia

na svojich pozemkoch a že ich držia a užívajú ako svoje vlastné a tak s nimi aj nakladali. Tým viac,
že pozemky boli vymedzené plotom na strane družstva a aj na strane druhých susedov, ktorý nestavali
žalobca ani jeho predchodcovia, ale vlastníci susediacich pozemkov. Vlastníci zapísaní na LV č. XXX
tietonehnuteľnostipodľavšetkéhovôbecneužívali,nestaralisaonich(uvedenéneboloanilentvrdené).
V konaní nebolo preukázané, aby niekto žalobcu, resp. jeho predchodcov rušil v držbe pozemku, či jeho
užívaní ( až do roku 2014 ). Uvedené ani strany nenamietali. Z uvedeného teda plynie dobromyseľnosť

žalobcu a jeho predchodcov v užívaní nehnuteľností v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom z
roku 1997 aj 2016. Možno uzavrieť, že žalobca parcely nerušene užíva ako svoje vlastné najneskôr od
darovania v roku 1998 a predtým ju užívali jeho rodičia a starí rodičia. V konečnom dôsledku rozsah
užívania pozemku žalobcom ako taký spochybnený ani nebol. Spochybňovaná bola len dobrá viera,
dobromyseľnosť držiteľa a to žalovanou v 1. rade, ktorá žiadala o zaplatenie hodnoty pozemku. Na

tomto základe sa žalobca mohol objektívne cítiť vlastníkom parciel, ktoré dlhodobo, nikým nerušene,
nepretržite užíval aj spolu so svojimi právnymi predchodcami počas zákonom stanovenej doby ( od
roku 1958 jeho rodičia, predtým otec starej matky ). Preto súd konštatuje, že žalobca bol a je
dobromyseľným držiteľom parciel v celom rozsahu nikým nerušený v užívaní ( aj so započítaním
vydržacej doby jeho predchodcov ) a vydržacia doba plynúca jemu samotnému uplynula najneskôr

rokom 2008 ( počítanej od darovania v roku 1998 ). Jeho predchodcom - rodičom by vydržacia doba
plynula od roku 1958. Čo sa týka predmetu vydržania, sporné nehnuteľnosti sú spôsobilým predmetom
vydržania. Žalobca preto splnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

66. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam ( k parcelám uvedeným v geometrickom pláne č. XX/XXXX ) vydržaním a to po splnení
všetkých zákonných podmienok - spôsobilý predmet vydržania, oprávnenosť držby, nepretržitosť
vydržacej doby podľa vyššie cit. ust. OZ a teda, že žaloba žalobcu je čo odôvodnenia vydržania
vlastníckeho práva a časti navrhovaného rozhodnutia ( petitu ) dôvodná. S ohľadom
na skutočnosť, že parcely označené v geometrickom pláne č. XX/XXXX ako parcely č.

XXX/X B. Č.. XXX/X sú zidentifikované ako časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely mpč. XXX/X a teda
parcely, ktorá vlastnícky patrila predchodcom žalobcu, nie žalovaným a keďže sa žalobca domáha
určenia vlastníckeho práva aj v tejto časti voči tým istým žalovaným, podľa názoru súdu nesvedčí im v
tejto časti žaloby pasívna vecná hmotnoprávna legitimácia. V tejto časti preto nemôže byť žaloba voči
označeným žalovaným dôvodná aj napriek skutočnosti, že boli tieto parcely vytvorené z parciel CKN č.

XXX/X B. Č.. XXX/X. Duplicita zápisu vlastníckeho práva bola dôvodná len do časti žaloby týkajúcej sa
novovytvorených parciel CKN č. XXX/X o výmere 549 m2 a č. XXX/X o výmere 903 m2, ktorá zodpovedá
časti parcely mpč. XXX/X, ktorej sa vydržanie vlastníckeho práva voči označeným žalovaným týka. V
tomto sa súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu. Vzhľadom k uvedenému súd vyhovel žalobe v časti
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku ( teda určil vlastnícke právo žalobcu k parcelám CKN

č. XXX/X B. XXX/X vzniknuté z pôvodnej mpč. XXX/X ) a v prevyšujúcej časti ju zamietol.

67. Čo sa týka námietok žalovaných je nutné pripustiť, že zrejme došlo k určitým chybám pri
vyhotovovaní geometrického plánu v roku 1997 ako aj pri samotnej ROEP v obci Stuľany, ako uviedol aj
súdny znalec, avšak žalobca za uvedený stav nemôže niesť zodpovednosť. On aj jeho predchodcovia

boli v dobrej viere, že im právo takto vymedzené patrí a že ho užívajú oprávnene. Žalobca nemal dôvod
pochybovať o správnosti vypracovaného geometrického plánu v roku 1997, tým viac, že bol úradne
overený. Reálne užíval len to, čo mu jeho predkovia odkázali a čo užívali v minulosti aj oni. Zo súdnej
praxe je súdu známe, že v priebehu prvej polovice 20 storočia bolo bežné si ľudia pozemky navzájom
zamieňali, posúvali hranice pozemkov, užívali bez toho, aby to bolo zapísané do pozemkovej knihy, že

sa ľudia nevyznali ( a ani teraz ) v pozemkových katastroch, zápisoch, mapách, nieto v geometrických
plánoch, čo potvrdil aj súdny znalec. Naviac žalobca a jeho predchodcovia nemali dôvod pochybovať o
svojom vlastníctve a dávať si ho overovať, keď boli v dobrej viere, že im pozemok v tomto rozsahu patría nikto ich vo výkone svojich práv nerušil. Preto uvedeného aj skrz geometrického plánu z roku 1997,
u nich nemusela vyvstať pochybnosť o rozdieloch výmer, na ktoré poukazovala žalovaná v 1. rade.

68. Súd tiež dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument strany sporu - konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalovaných súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“.
69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal nárok na ich
náhradu s poukazom na § 255 ods. 2 CSP z dôvodu, že žalobca si nárok na náhradu trov konania

neuplatnila bolvčastikonanianeúspešný(vnepatrnejčastioproticelkovožiadanejvýmerepozemkov)
a žalovaní boli v konaní len čiastočne ( v udávanom nepatrnom rozsahu ) úspešní ( v prevažnej časti boli
neúspešní ) a preto súd rozhodol, že je namieste nepriznanie nároku na náhradu trov konania stranám
sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len douplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.