Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203416
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8414203416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: FEKA Trans s.r.o. so sídlom
Široká 4424/2, 058 01 Poprad, IČO: 44 376 855, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík &
Parners s.r.o., so sídlom Poprad, ul. Mnoheľova 830/15, zastúpená JUDr. Jánom Hudzíkom, advokátom
- konateľom, proti žalovaným: 1. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, 2. VŠÚZ - Výskumný a šľachtiteľský ústav zemiakársky, a.s., so sídlom Popradská
518, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 36 446 301, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel
Mašan, s.r.o. so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, o určenie neplatnosti

nájomnej zmluvy a povinnosti žalovaného v 1. rade uzatvoriť nájomnú zmluvu so žalobcom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/141/2014-331 zo dňa 20.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzamietolžalobu.Rozhodol,žežalovanív1.a2.rademajú
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca

sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 05.05.2014, uzatvorenej
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade ako aj toho, aby bol žalovaný v 1. rade zaviazaný
uzatvoriť nájomnú zmluvu so žalobcom, predmetom ktorej bude nájom poľnohospodárskych pozemkov
v spádovom území „P.“, a to pozemky o výmere 135 ha, nachádzajúce sa v k. ú. Y. pozemky o
výmere 245 ha, nachádzajúce sa v k. ú. E. a pozemky o výmere 25 ha, nachádzajúce sa v k. ú. T.,
bližšie špecifikované v prílohe zmluvy. Súd uviedol, že nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej

merite. V tomto prípade žalobca svoj naliehavý záujem odôvodňuje vznikom škody na strane žalobcu,
čo v zásade nepreukazuje naliehavý právny záujem, pretože vznik škody je dôvodom na podanie
žaloby o plnenie, nie určovacej žaloby. Dôvodom pre určenie neplatnosti zmluvy medzi žalovanými
môže byť len porušenie práv žalobcu na nájom pozemku, nie to, že mu vlastné pozemky nepostačujú
z dôvodu ich nedostatočnej výmery. V prípade určenia neplatnosti zmluvy je potrebné určiť neplatnosť
len v nevyhnutnom rozsahu. Pokiaľ súd nedokázal oddeliť neplatné a platné časti zmluvy, stalo sa tak
nedôslednou aktivitou žalobcu, ktorý musí preukázať základ aj rozsah svojich nárokov. Po zrušení a

vrátení veci odvolacím súdom sa dôkazná situácia nijako nezmenila, a tak súd prvej inštancie vychádzal
z toho, že žalobca neosvedčil, že má naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Toto je samo o
sebe dôvodom na zamietnutie žaloby a nie je dôvod na rozhodovanie medzitýmnym rozsudkom o
základe žaloby. Naviac súd poukázal v kontexte s rozhodnutím krajského súdu na to, že Slovenskémupozemkovému fondu nevznikla povinnosť prenajať uvedené pozemky žalobcovi. Žalovaný v 2. rade
ako doterajší nájomca dotknutých pozemkov mal zákonné prednostné právo na prenájom predmetných
pozemkov zo strany Slovenského pozemkového fondu. Ako uviedol súd druhej inštancie, prednosť pred

aplikáciou nariadenia vlády má aplikácia zákona. Súd ďalej konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom svojich tvrdení, nepreukázal ani naliehavý právny záujem na podanie predmetnej
žaloby. Žalobca ani po zrušujúcom uznesení krajského súdu nedoplnil žalobu tak, aby bolo zrejmé čoho
sa domáha, pokiaľ ide o funkčnú spätosť, súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu
v tejto veci a podporne aj na konanie vedené na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8Cb 31/2016,

ktoré bolo prakticky totožné s prebiehajúcim konaním. Aj tam súd prvej inštancie vychádzal z toho,
že má prednosť aplikácia § 2 ods. 14 nariadenia vlády 238/2010 Z.z., pretože nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom konania, nie sú právne voľné. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1, 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil
tým, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

Uviedol, že mu nie je jasné čo viedlo súd prvej inštancie k záveru o nepreukázaní naliehavého
právneho záujmu, pretože z rozsudku sa nedozvedá ako k takémuto záveru súd prvej inštancie
dospel. Nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie vo vzťahu k funkčnej spätosti pozemkov, uviedol,
že zmyslom zákonodarcov bolo, aby prednostné právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy k pozemkom
funkčne spätým so stavbou slúžiacou k poľnohospodárskej výrobe mal ktorýkoľvek vlastník tejto stavby.

Pozemky špecifikované v žalobnom návrhu boli funkčne späté s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa
na hospodárskom dvore „P.“ vo vlastníctve žalobcu aj v čase, keď si žalobca uplatnil svoje prednostné
právo na ich nájom. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

3. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stavasprávnevovecirozhodol.Odvolacísúdpoukazujenasvojepredchádzajúcezrušovacieuznesenie
v tejto veci zo dňa 31.01.2018, z ktorého vyplývajú právne závery, ktoré aj po zrušení veci sú stále

relevantné.

5. Pokiaľ žalobca nepreukázal svoj naliehavý právny záujem na podanej žalobe a zároveň neumožnil
súdu oddeliť platné a neplatné časti zmluvy, nemohlo byť jeho žalobe v časti o určenie neplatnosti
zmluvy vyhovené. Z rozsudku súdu prvej inštancie dostatočne jasne vyplýva, prečo žalobca neosvedčil

naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Žalobca svoj naliehavý záujem odôvodňuje vznikom
škody na strane žalobcu, čo v zásade nepreukazuje naliehavý právny záujem (vznik škody je
dôvodom na podanie žaloby o plnenie, nie určovacej žaloby). Dôvodom pre určenie neplatnosti zmluvy
medzi žalovanými môže byť len porušenie práv žalobcu na nájom pozemku, nie to, že mu vlastné
pozemky nepostačujú z dôvodu ich nedostatočnej výmery. Žalobca nepreukázal porušenie svojich práv

žalovanými.

6. Žalobe o nahradenie prejavu vôle nemohli byť vyhovené aj z dôvodu, ktorý bol konštatovaný v
predchádzajúcom zrušovacom uznesení, teda že žalobca v petite žaloby neuviedol všetky podstatné
náležitosti predmetnej zmluvy.

7.Odvolacísúdzotrvávaajnasvojompredtýmvyjadrenomprávnomnázore,žeprednosťpredaplikáciou
nariadenia vlády má aplikácia zákona. Nariadenie vlády 238/2010 Z.z., na ktoré sa odvoláva aj žalobca,
by mohlo byť aplikované len v tom prípade, keď by neexistovalo prednostné právo podľa § 11 ods. 2, 3
zákona č. 504/2003 Z.z. V danom prípade právo podľa § 11 ods. 2, 3 zákona č. 504/2003 Z.z. vzniklo

na stane žalovaných.

8. V konaní nebola preukázaná ani funkčná spätosť nehnuteľnosti patriacich žalobcovi a pozemkov,
ktorých nájmu sa domáhal. Žalobca nenavrhoval žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali aktuálny stav
funkčného prepojenia týchto nehnuteľností a nepreukázal, že využitie nehnuteľností žalobcu nie je

možné bez súčasného využitia nehnuteľnosti žalovaného v 1. rade.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok vrátane vecne správneho výroku o trovách konania
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca v celom rozsahu neúspešný, žalovaní v celom rozsahu

úspešní, majú teda nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odvolací súd nezistil
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mohli viesť k nepriznaniu náhrady trov konania.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.