Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202533
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: JUDr. Katarína
Hegedűšová, advokát, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanej: H. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., Q. XXX/XXX, o zaplatenie 168 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou podanou proti žalovanému, domáhal zaplatenia istiny 500,- eur, odplaty v sume
140,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 180,- eur, zmluvného
úroku vo výške 68,80% ročne zo sumy 500,- eur od 12.07.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 640,- eur od 13.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304604373 zo dňa 12.06.2015
uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ,
poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 250,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 242,- €. Žalovaný sa

zaviazal vrátiť celkovú čiastku t. j. 492,- € do 12.06.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca
a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- €.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca
vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Žalovaný ku dňu návrhu na vydanie platobného rozkazu

neuhradil pohľadávku a príslušenstvo (plnil len v časti istiny 82,- €) Žalovaný je povinný do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 168,- €, odplatu vo výške 70,- €,
zmluvnú pokutu vo výške 33,- €, pokutu za upomienku vo výške 240,- €, zmluvný úrok vo výške 68,80
% zo sumy: 250,- € od 12.06.2015 do 18.08.2015, zo sumy 209,- € od 19.08.2015 do 19.10.2015, zo
sumy 168,- € od 20.10.2015 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 168,-
€ od 12.06.2016 do zaplatenia.

2. Žalovanej súd žalobu doručoval postupom podľa § 116 C.s.p, preto že sa súdu nepodarilo zistiť adresu
pobytu žalovanej. Následne ju súd predvolal na pojednávanie postupom podľa § 106 C.s.p.3.Súdvovecinariadilpojednávanie,ktorékonalvneprítomnostižalobcu,žalovanejaprávnehozástupcu
žalobcu.

4. Súd sa oboznámil s listinami v spise, s výpisom z Obchodného registra žalobcu, so zmluvou o úvere
č. 304604373, s všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru.

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 12.6.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 304604373. Žalovaná je v zmluve označená menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným

číslom, číslom OP. Podľa zmluvy sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť spotrebiteľovi
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 250 eur a spotrebiteľ sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom,
čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne prestavuje sumu 242 eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku 492 eur, a to do 12.6.2016. Termín konečnej splatnosti zmluvy bol stranami dohodnutý
na 12.6.2019. V predmetnej zmluve sa ďalej uvádza odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov

vo výške 70 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28%, úrok vo výške 68,80% ročne z poskytnutého
úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 492 eur, priemerná hodnota RPMN 25,88 %. Doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti úveru boli dohodnuté na deň 12.6.2016. Zmluvné strany sa v bode 3. tiež dohodli, že
peňažné prostriedky sú na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnuté na iný účel ako na

výkon povolania alebo podnikania a rovnako sa neposkytujú ani na účel podľa § 1 ods. 3 zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.PodľaVšeobecnýchpodmienokposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,bodu13.,
veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok
stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky, okamžite
splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá

úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva
a veriteľovi vznikne právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo na odstúpenie od
zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o

úvere) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom do 29.9.2015. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol pri uzatvorení predmetnej zmluvy
o úvere v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o

úvere dodávateľom, teda osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a v zmysle § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov veriteľom ako právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Aj
z výpisu z OR týkajúceho sa žalobcu vyplýva, že jedným z jeho predmetu podnikania (činnosti) je

poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. S prihliadnutím na označenie žalovaného v predmetnej zmluve
o úvere (údaje o spotrebiteľovi: meno, priezvisko, rodné číslo, č. OP, adresa bydliska) niet pochýb, že
žalovaný bol pri uzatvorení predmetnej zmluvy o úvere spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, rovnako tak podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu a súčasne o spotrebiteľský úver (s prihliadnutím na povahu zmluvných
strán, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a že na tento
vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Právnym
základom zmluvného vzťahu strán je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu
k Občianskeho zákonníku lex specialis.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b),d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

11. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu predmetného zmluvného záväzkového vzťahu súd ex offo
skúmal, či predmetná zmluva má všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Medzi obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení

účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, a to ročná percentuálna mieru nákladov a celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. V predmetnej zmluve je síce uvedená RPMN (vo výške 28%), ale tento údaj o RPMN
nie je správny. Pri výpočte výšky RPMN žalobca totiž nevzal do úvahy odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov vo výške 70 eur a aj dohodnutý úrok z poskytnutého úveru vo výške 172eur. Podľa
§ 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť
za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Celkovými

nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z tohto
ustanovenia je zrejmé, že do výpočtu RPMN mali byť započítané všetky náklady vrátane dohodnutého
úroku a odplaty. V prípade započítania dohodnutého úroku i odplaty by správna hodnota RPMN

bola vo výške 302,67 % (zdroj: ), RPMN
uvedenávzmluvevovýške28%jetakuvedenánesprávne,vneprospechspotrebiteľa.Tentonedostatok
má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol.
Pokiaľ teda žalobca plnil žalovanému úver vo výške 250 eur a žalovaný žalobcovi uhradil z dlžnej sumy

úveru 82 eur, žalovaný by mal povinnosť zaplatiť žalobcovi len sumu 248 eur. Pokiaľ si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie odplaty, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne, v tejto časti je žaloba žalobcu,
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nedôvodná.K zmluvne dojednanej výške úroku predmetnou zmluvou uzavretou stranami súd navyše dodáva, že pri
(podľa zmluvy) poskytnutej sume úveru 250 eur je dohodnutá celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť,
vo výške 242 eur, čo predstavuje navýšenie takmer o výšku poskytnutého úveru. Takéto dojednanie sa

prejavilo vo výške ročnej úrokovej sadzby - vo výške až 68,80% ročne. Hoci maximálna výška úrokov
pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym právnym predpisom limitovaná a
je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž
musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy -
17.7.2015, t.j. v júli 2015, bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov pre domácnosti
poskytnutých na obdobie do 1 roka (ako tomu bolo v tomto prípade) 6,95% ročne a v rovnakom
období pri nových obchodoch 7,33%. Z tohto vyplýva, že stranami dohodnutá úroková sadzba viac ako
deväťnásobne presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní spotrebiteľských úverov peňažnými

ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd považuje predmetnú
zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka.

12. Súd zároveň zistil, že žaloba bola podaná elektronickým podaním 14.6.2019. Podľa písomného
potvrdenia súdu je síce uvedené, že 12.6.2019 bol prijatý návrh na začatie konania na Okresný súd
Prievidza, čo je však podľa zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ustanovenia § 18

ods. 1 tohto zákona notifikáciou, ktorú sú orgány verejnej moci sú povinné zasielať, ak tak ustanovuje
zákon. Orgány verejnej moci môžu zasielať notifikácie o priebehu a stave konania o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach osobám, ktoré sú účastníkom konania alebo ktorých sa vec týka,
aktoniejevrozporesosobitnýmipredpismiaakimtoumožňujetechnickéaleboprogramovévybavenie.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia notifikáciou je na účely tohto zákona právne nezáväzná informácia, ktorú

zasiela orgán verejnej moci a ktorej obsah ustanovuje zákon. Technologické zabezpečenie prenosu
notifikácie určuje správca notifikačného modulu v rámci funkcionality ústredného portálu.

Podľa elektronického súdneho spisu bolo podanie žalobcu - návrh na vydanie platobného rozkazu
prístupný prijímateľovi podľa § 32 ods. 1 a 9 Zákona o e-Governmente, Okresnému súdu Prievidza, až

14.6.2019. Podľa týchto ustanovení uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy
je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta. Ak
k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na
konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia,
začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z

povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v
deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja. Elektronická doručenka sa vytvára a
potvrdzuje pri každom elektronickom doručení, pričom ak nejde o doručenie do vlastných rúk, vytvára a
potvrdzuje sa automatizovane, keď nastane moment doručenia. Elektronické podanie vrátane všetkých
elektronických dokumentov (jej príloh), sa považuje za doručené uložením tejto elektronickej úradnej

správy, pričom uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná
správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta. Návrh bol súdu dostupný
podľa elektronického súdneho spisu až dňa 14.6.2019.

13. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť, možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. V ďalšom priebehu konania preto súd ex offo v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka,
skúmal, či nárok žalobcu, v konaní uplatnený, je, resp. nie je (v zmysle s ust. § 100 ods. 1, § 101 a § 103
Občianskeho zákonníka) premlčaný. Návrh bol podaný žalobcom 14.6.2019, úver bol podľa zmluvných
dojednaní v úverovej zmluve splatný 12.6.2016. Trojročná premlčacia doba uplynula 12.6.2019, návrh
bol podaný 14.6.2019, po uplynutí premlčacej doby, z dôvodu premlčania bolo teda potrebné žalobný

návrh zamietnuť.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že aj keď v celom
rozsahu úspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.