Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203407
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420203407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci navrhovateľa: X. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M. K. XX, XXX XX, S. E. K., a manželky: P. X., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. 8, XXX XX I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X. X., nar. XX.XX.XXXX a P. X., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
na Matričnom úrade I. - D. K., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. - D. K. vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.09.2020 domáhal rozvodu manželstva z dôvodu

neprekonateľných názorových rozdielov na vedenie manželského života, odcudzenie a ochladnutie
citov. Manžel má za to, že s manželkou nedokáže žiť v spoločnej domácnosti, nakoľko sa ich láska
zmenila na kamarátstvo, viac ako rok nežijú intímnym životom, neprechovávajú k sebe žiadne vzájomné
city a na žiadosť manželky sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
2.Manželkavosvojomvyjadreníkpodanémunávrhuuviedla,žesaplnestotožňujesnávrhomnarozvod
manželstva tak, ako bol predložený jej manželom.
3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Bratislave - D. K., obaja sú štátnymi

občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.
4. Účastníci konania súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm.
b) Civilného sporového poriadku.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku nenariadil pojednávanie, nakoľko
účastníci konania súhlasili s tým, aby súd rozhodol bez pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozsudku určil na 14.07.2020.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov
medzi účastníkmi, manželstvo ktorých neplní svoj účel, ani jeden z nich nemá skutočný záujem na
zotrvaní v manželstve. Nakoľko súd nevzhliadol reálny predpoklad pre obnovenie spolužitia, manželstvo

účastníkov rozviedol.
6. Príčinu vážneho rozvratu manželstva súd zistil vo vzájomnom odcudzení spôsobenom odsťahovaním
sa manžela zo spoločnej domácnosti, rozdielnosti pováh, záujmov a názorov účastníkov konania na
život (§ 23 ods. 2 Zákona o rodine).7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.