Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010023
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7517010023.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Ginelliovej a

prísediacich Jolany Takáčovej a Marty Bakšiovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.2.2020 v
Košiciach, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

X/ G. Š. - U.. XX.XX.XXXX H. T., R. T., Z.. L. Č.. X, O. T.,

X/ W. U. - U.. XX.X.XXXX H. M., Č. A., R. T., Z.. G. Č.. XX, O. T., D. R. H. X, D. R., Č. A.,

s ú v i n n í , ž e

- v obci Rozhanovce, okres Košice - okolie, v presne nezistenom čase od 04.04.2015 do 07.04.2015
sa spoločne vlámali do predajne MILK-AGRO tým spôsobom, že nezisteným dvojbritým nástrojom
klinového tvaru predelili kovovú mrežu na vonkajšom okne zadnej časti budovy, takto vnikli do kancelárie

vedúcej predajne, odkiaľ nezisteným predmetom vytrhli o podlahu a stenu kovovými konzolami
prichytenú protipožiarnu skriňu o rozmeroch 40x30x30 cm v hodnote 206,16 Eur, v ktorej sa nachádzala
finančná hotovosť - tržba vo výške 4.487,09 Eur a túto skrinku spolu s peniazmi odcudzili, spôsobiac
spoločnosti MILK-AGRO, s.r.o., ul. Čapajevova č. 36, Prešov celkovú škodu vo výške 4.693,25 Eur a
poškodením zariadenia škodu vo výške 52,96 Eur, pričom obžalovaný G. Š. bol právoplatným trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. OT/51/2013 z 08.11.2013 odsúdený za prečin krádeže
podľa § 20, § 212 ods. 2, písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné na úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka,

t e d a

obž. G.Á. Š.
-spoločnýmkonanímsiprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocnilivlámanímaspôsobilitakýmtokonaním
väčšiu škodu, pričom za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obž. W. U.
-spoločnýmkonanímsiprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocnilivlámanímaspôsobilitakýmtokonaním
väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

obž. G.Á. Š.
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, b/obž. W. U.
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. G. Š.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16 ( šestnásť )
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 26 ( dvadsaťšesť ) mesiacov.

obž. W. U.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia s ú h r n n é h o trestu k rozsudku Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T/111/2017 zo dňa 5.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 10 Tos 45/2017 zo dňa 17.1.2018, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože trest uložený skorším trestným rozkazom pokladá za dostatočný na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaní G. Š. K. W. U. sú p o v i n n í spoločne a
nerozdielne zaplatiť poškodenej strane MilkAgro spol. s r.o, Čapajevova č. 36, Prešov, škodu vo výške
4.693,25 € ( štyritisícšesťstodeväťdesiattri eur dvadsaťpäť centov ).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov H. V., Ľ. R.,
znaleckými posudkami, listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil skutkový stav tak ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný G. Š. D. poučení v zmysle ustanovenia § 257 Tr. por. na hlavnom pojednávaní učinil
vyhlásenie, že je nevinný. Poprel, žeby sa v uvedenom období vlámal do predajne MilkAgro v
Rozhanovciach. Uviedol, že k skutku sa nevie vyjadriť a nemá o ňom žiadne vedomosti. Na otázku
obhajcu, či vie uviesť dôvod, prečo ho zo spáchania skutku usvedčuje Ľ. R. tvrdil, že tak pravdepodobne
urobil z dôvodu výmeny za svoju beztrestnosť v košickej trestnej veci. Dodal, že W. U. K. Ľ. R. pozná

asi 15 až 20 rokov, nakoľko pochádzajú z jedného mesta a v minulosti boli kamaráti. Na otázku sudkyne
uviedol, že spolu s Ľ. R. bol už v minulosti stíhaný v dvoch trestných veciach a aj v súčasnosti sa voči
nemu vedie trestné konanie pre krádež, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené.
Vzmysleustanovenia§252ods.2Trestnéhoporiadkusúdhlavnépojednávanievykonalvneprítomnosti
obžalovaného W. U., ktorému bola obžaloba riadne doručená, obžalovaný bol na pojednávanie riadne a

včas predvolaný (dňa 22.9.2017), mal možnosť sa vyjadriť k skutku, ktorý je predmetom obžaloby a na
možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti bol v predvolaní upozornený. V prípravnom
konaní využil svoje právo a k skutku a osobe nevypovedal.

Splnomocnenkyňa poškodenej strany H. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že presný dátum si už

nepamätá, ale ráno okolo piatej hodine prišla do predajne MilkAgro v Rozhanovciach kde pracuje ako
vedúca a keď vošla do kancelárie zistila, že všetko je rozhádzané, mreže na okne boli do jednej tretiny
vypílené a neznámy páchateľ ukradol trezor, v ktorom bola hotovosť za tržbu v sume 4.487,- €. Na
otázku prokurátora potvrdila, že v predajni majú poplašné zariadenie, avšak to sa nespustilo ani nebolo
poškodené. Dodala, že krádež ihneď nahlásila na podnik vedúcej H. a na políciu. Na otázku obhajcu

uviedla, že predajňa sa nachádza od kostola vo vzdialenosti asi 200 metrov a potom majú v obci eštejeden menší kostol vo vzdialenosti asi 50 metrov, ktorý slúži ako krematórium. Či sa v tom čase - t.j.
veľkonočných sviatkov, v kostole konali bohoslužby svedkyňa uviedla, že nevie.

Obžalovaných zo spáchania skutku usvedčuje svedecká výpoveď Ľ. R., ktorý v prípravnom konaní aj na
hlavnom pojednávaní potvrdil, že v roku 2015 v období Veľkej noci ho kontaktoval G. Š., či ho neodvezie
do Rozhanoviec, kde má vyhliadnuté potraviny. Po príchode do obce chvíľu čakali, lebo ľudia práve
vychádzali z kostola. Obžalovaný vošiel do potravín a on ostal dávať pozor. Potom ho skontaktovali cez
vysielačku G. Š. a pravdepodobne W. U., nebol si istý, či tam bol aj on. Následne trezor naložili do kufra

a pred Humenným ho vyložili do jarku, odišli domov a stretli sa až na druhý deň. Po vyzvaní, aby svedok
odstránil rozpor vo svojej výpovedi ( č.l. 96 ), kde podrobnejšie uvádzal okolnosti spáchania skutku a
tvrdil, že pri krádeži bol prítomný aj W.Y. U., pričom sa mu pri následnom stretnutí Š. priznal, že vykradli
trezor z potravín v MilkAgro, kde bola v hotovosť 4.700 až 5.000 eur uviedol, že potvrdzuje svoju výpoveď
z prípravného konania a pokiaľ tak presne na pojednávaní nevypovedal, zdôvodnil, že vzhľadom na
odstup času si to už presne nepamätá. Na otázku , či s istotou vie potvrdiť, že na predmetnej krádeži sa

zúčastnil aj W. U. uviedol, že áno, boli tam traja. Na otázku obhajcu, či vie uviesť v akú hodinu tam boli a
aká bola viditeľnosť svedok uviedol, že už bola tma a bližšie sa k času nevie vyjadriť. Na ďalšiu otázku,
či vie bližšie uviesť z ktorého kostola vychádzali ľudia uviedol, že on nevidel kostol, len predpokladal, že
ľudia šli z kostola lebo ich bolo dosť a boli starší, pričom on po celý čas sám sedel v aute.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru bytové zariadenie vyplýva záver, že všeobecná hodnota
odcudzenej protipožiarnej skrinky činí 206,16 € a škoda na zariadení - poškodenie platového okna bielej
farby s ochrannou mrežou činí 27,96 €.

Zo záverov skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach bolo zistené, že pri

vlámaní do predajne MilkAgro v obci Rozhanovce v čase od 4.4. - 7.4.2015 došlo k prestrihnutiu
vonkajšej mreže okna predajne potravín a vzájomným porovnávaním špecifických znakov stôp, ktoré
boli zistené na tyčiach so špecifickými znakmi druhovo zhodných stôp, ktoré boli založené do regionálnej
mechanoskopickej zbierky stôp KÚ PZ OPS a KI Košice v dobe od 1.1.2015 - 4.5.2015 nebola
zistená zhodnosť v porovnávaných znakov, avšak jednoznačne potvrdenie alebo vylúčenie použitia

jedného a toho istého nástroja bude možné až po jeho predložení alebo po predložení ďalších druhovo
zhodných stôp. Zistené stopy boli vyhodnotené ako vhodné pre individuálnu identifikáciu použitého
cudzieho predmetu, tyče boli predelené dvojbritým nástrojom klinovým tvarom činných častí, pričom
to mohli byť kliešte na svorníky. Zo záverov znaleckého posudku z odboru Kriminalistika odvetvia
daktyloskopia vyplýva, že zaistené daktyloskopické stopy z ľavého krídla vonkajšieho a vnútorného

okna boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné ku skúmaniu. Trasologická stopa č. 2 bola vyhodnotená
ako upotrebiteľná k expertíznemu skúmaniu, ide o vzor podošvy obuvi, ktorý sa môže vyskytovať na
podošvách športovej a vychádzkovej obuvi, pričom zhoda so založenými trasologickými stopami z
roku 2014 a 2015 nebola zistená, ktorá skutočnosť vyplýva zo záverov znaleckého posudku z odboru
Kriminalistika odvetvia Trasológia.

Skutkový stav je tiež objektivizovaný listinnými dôkazmi, najmä zápisnicou z ohliadky miesta činu a
priloženou fotodokumentáciou.

Obhajobou navrhnutý rozpis bohoslužieb počas veľkonočných sviatkov súd hodnotil ako irelevantný

dôkaz vzhľadom na výpoveď Ľ.A. R., že on len predpokladal, že ľudia šli z kostola lebo boli starší, mohlo
ísť o iné stretnutie dôchodcov .

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaní po stránke
subjektívnej a objektívnej svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže

formou spolupáchateľstva podľa § 20 ,k § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, Trestného zákona a
obžalovaný G. Š. podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods.2 písm. a, b/ Trestného zákona, pretože sa
spoločne v obci Rozhanovce nezistenom čase od 04.04.2015 do 07.04.2015 vlámali do predajne MILK-
AGRO tým spôsobom, že nezisteným dvojbritým nástrojom klinového tvaru predelili kovovú mrežu na
vonkajšom okne zadnej časti budovy, takto vnikli do kancelárie vedúcej predajne, odkiaľ nezisteným

predmetom vytrhli o podlahu a stenu kovovými konzolami prichytenú protipožiarnu skriňu o rozmeroch
40x30x30 cm v hodnote 206,16 Eur, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť - tržba vo výške 4.487,09
Eur a túto skrinku spolu s peniazmi odcudzili, spôsobiac spoločnosti MILK-AGRO, s.r.o., ul. Čapajevova
č. 36, Prešov celkovú škodu vo výške 4.693,25 Eur, pričom obžalovaný G. Š. bol právoplatným trestnýmrozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. OT/51/2013 z 08.11.2013 odsúdený za prečin krádeže
podľa § 20, § 212 ods. 2, písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné na úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.11.2013.

Obžalovaní konali v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a/ Tr. zák.
Obrana obžalovaného G. Š. bola v konaní vyvrátená svedeckou výpoveďou Ľ.Z. R., ktorý v prípravnom
konaní aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil, že v období veľkonočných sviatkov priviezol
G. Š. K. W. U. do obce Rozhanovce, kde sa vlámali do predajne MilkAgro, následne im pomohol

naložiť trezor do auta, pričom ich po ceste pred Humenným vyložil a asi o päť dní sa mu G. Š.
priznal, že vykradli trezor z potravín v MilkAgro, kde bolo v hotovosti 4.700,- až 5.000,- eur. Výpoveď
svedka je objektivizovaná aj výpoveďou svedkyne H.A. V., zápisnicou z ohliadky z miesta činu ako
aj závermi znaleckých posudkov z odboru Kriminalistiky, z ktorých vyplýva spôsob vlámania sa do
predajne. Na základe vyššie uvedeného súd obranu obžalovaného hodnotil ako účelovú v snahe vyviniť
sa zo spáchania žalovaného skutku.

Na rozdiel od obžaloby súd prekvalifikoval skutok z odseku 4/ na odsek 2/ § 212 Trestného zákona,
pretoževsúladesnoveloutrestnéhozákonaúčinnouod1.8.2019došlokzmenekvalifikovanejskutkovej
podstaty trestného činu krádeže. Podľa novelizovaného znenia, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní vlámaním a spôsobí tým väčšiu škodu sa posudzuje podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/

Trestného zákona a pokiaľ bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený sa takéto konanie
posudzuje podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Mesto Humenné v charakteristike na obžalovaného G. Š. uvádza, že je prihlásený na adrese L. Č..X,
kde sa však dlhšiu dobu nezdržiava, jeho pobyt im nie je známy. V evidencii nemá žiaden záznam o

protiprávnej činnosti. Počas väzby v Ústave na výkon väzby v Košiciach bolo jeho správanie hodnotené
na požadovanej úrovni, disciplinárne nebol odmenený ani potrestaný. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že v posledných desiatich rokoch bol trikrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 0T/51/2013 zo dňa 8.11.2013, kde pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 3 Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka v ústave na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, ktorý si vykonal dňa 6.11.2014.

Obžalovaný W. U. je z miesta trvalého bydliska - Mesto Humenné, iba všeobecne charakterizovaný,
nemá záznam, žeby sa voči nemu viedlo konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.
Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn.

1T/111/2017.

Súd v konaní zvlášť oboznámil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/111/2017 zo dňa
5.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10 Tos 45/2017 zo dňa
17.1.2018, ktorým bol W. U.L. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý si doposiaľ
nevykonal.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil zásady ukladania trestov podľa § 34, § 36, § 37, §
38 Trestného zákona, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy ako
aj na dĺžku konania. Na strane obžalovaného G. Š. nebola zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca
okolnosť, preto mu bol uložený trest v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov, počas ktorého má viesť riadny život a nesmie sa dopustiť žiadneho
protizákonného konania, pretože inak sa mu premení uložený trest odňatia slobody na nepodmienečný.

U obžalovaného W. U. po zhodnotení okolnosti prípadu, dĺžky konania a vzhľadom na skutočnosť,
že skutok spáchal skôr ( 7.4.2015), ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok
(5.10.2017), súd upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže v danom prípade boli splnené podmienky
v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. na uloženie súhrnného trestu, s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/111/2017 zo dňa 5.10.2017 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 10 Tos 45/2017 zo dňa 17.1.2018, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 4
Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože takto uložený trest je podľa názoru súdu vzhľadom na vyššie
uvedené zásady ukladania trestu dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.Poškodená strana si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 4.693,25 €. Súd
preskúmal tento nárok a zistil, že bol uplatnený včas a v správnej výške. Hodnota protipožiarnej skrine

podľa záverov znaleckého posudku na odhad ceny a hodnoty je 206,16 Eur, a odcudzená finančná
hotovosť v zmysle výpovede zástupkyne poškodenej strany bola vo výške 4.487,09 Eur, t.j. spolu škoda
v sume 4.693,25 Eur. Na základe uvedeného súd uložil obžalovaným povinnosť zaplatiť poškodenej
strane škodu podľa § 287 ods. 1 Tr. por., tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Lehota na podanie opravného prostriedku,
neplynie od 27.3.2020 do 30.4.2020 ( § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. ).