Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/444/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519204980
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519204980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudkyňouJUDr.ĽubicouNemcovouvprávnejvecižalobcu:TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 3311/7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, proti žalovanému: X. A.,
P..XX.XX.XXXX, Y. P. Ľ.. Š. XXX/XX, D. P. Y., v konaní o zaplatenie 731 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 535 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 22.05.2017 do zaplatenia a sumu 196 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
22.05.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej

inštancie v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.08.2019 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 731 Eur spolu
s úrokom z omeškania a trovami konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavreldňa16.12.2016Zmluvuospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXX ( ďalej len ,,zmluva 1/ “), na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 500 eur,
za úrok vo výške 32% ročne, ktorý predstavuje celkové náklady spojené s úverom vo výške 160 eur.

Zmluvou 1/ sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 660 eur uhradiť v 12 mesačných splátkach
vo výške 55 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
24.06.2017 žalovanému oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21.05.2017. Do podania žaloby
žalovaný celkovo uhradil 125 eur. Žalobca si uplatňuje len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a
uhradenou sumou teda 535 eur ( 660-125). Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy
konania.

3. Žalobca tiež uzavrel so žalovaným dňa 16.12.20016 Zmluvu po pôžičke ( ďalej len ,,zmluva 2/“ ), na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 299 eur. Pôžička bola poskytnutá bez úroku a bez
ďalších poplatkov. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
24.06.2017 žalovanému oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21.05.2017. Do podania žaloby
žalovaný celkovo uhradil 103 eur. Žalobca si uplatňuje len rozdiel medzi poskytnutou sumou pôžičky

a uhradenou sumou teda 196 eur ( 299-103). Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy
konania.4. Vo veci bol dňa 11.10.2019 pod sp.zn.: 13Csp/444/2019-26 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa ale
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 02.01.2020 zrušený.
Pobytžalovanéhosakonajúcemusúdunepodarilozistiť,apretodoručilžalovanémužalobnýnávrhspolu

s poučením cez oznámenie na verejnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, ktoré bolo vyvesené dňa
03.01.2020 a zvesené dňa 03.02.2020, na ktoré žalovaný nereagoval.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 17.03.2020.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.12.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520162459 ( ďalej
len ,,zmluva 1/ “), na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 500 eur, za úrok vo výške 32%
ročne, ktorý predstavuje celkové náklady spojené s úverom vo výške 160 eur. Zmluvou 1/ sa žalovaný
zaviazal celkovú čiastku vo výške 660 eur uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 55 eur. Vzhľadom
nato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutýúverresp.jednotlivépovinnésplátkyriadne

a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 24.06.2017 žalovanému oznámil,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21.05.2017. Do podania žaloby žalovaný celkovo uhradil 125 eur.
Žalobca si uplatňuje len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a uhradenou sumou teda 535 eur
( 660-125). Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

7. V rovnaký deň, teda dňa 16.12.20016 uzavrel so žalovaným Zmluvu po pôžičke ( ďalej len ,,zmluva
2/“ ), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 299 eur. Pôžička bola poskytnutá bez
úroku a bez ďalších poplatkov. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 24.06.2017 žalovanému oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21.05.2017. Do

podania žaloby žalovaný celkovo uhradil 103 eur. Žalobca si uplatňuje len rozdiel medzi poskytnutou
sumou pôžičky a uhradenou sumou teda 196 eur ( 299-103). Žalobca si zároveň uplatnil úrok z
omeškania a trovy konania.

8. Zo Zmluvy 1/ o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že úver bol v sume 500 eur. Úver

bol poskytnutý za celkový úrok 32% z istiny t.j. 160 eur. Celkovo mal žalovaný uhradiť sumu 660 eur a
to v pravidelných 12 mesačných splátkach vo výške 55 eur.

9. Zo Zmluvy 2/ o pôžičke zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že pôžička bola v sume 299 eur. Pôžička bola
bezúročný a bez ďalších poplatkov a žalovaný sa ju zaviazal uhradiť v pravidelných 7 mesačných

splátkach vo výške 42,71 eur.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažne prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí súd vyhovel žalobe
žalobcu, nakoľko mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, avšak

žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 731 eur ( 535+ 196),
tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
tak ako e uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
to tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

Lehota na podanie odvolania neplynie od 27.03.2020 do 30.04.2020 ( § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm.

a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Poznámka:

Dňom 01.04.2020 zanikla funkcia sudcu Okresného súdu Košice - okolie JUDr. Ľubici Nemcovej.
Z uvedeného dôvodu Opatrením predsedu súdu č. 6, pod č. 1SprR/6/2020 došlo k prerozdeleniu spisov
náhodným výberom a zákonným sudcom v tejto veci sa stal JUDr. Lukáš Beňák, ktorý tento rozsudok
podpísal mandátnym elektronickým podpisom.