Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 14, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/363/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205702
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519205702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: U. P., F.. X.XX.XXXX, Q. T.: A.Á. XXX/X, XXX XX E.
F. T., o zaplatenie 1.012,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 812, 85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.012,85 eur od 30.01.2017 do 27.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 912,85 eur od 28.04.2020 do 25.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 862,85 eur od 26.05.2020 do 25.06.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 812,85

eur od 26.06.2020 do zaplatenia, a to tak, že žalovanej sa povoľuje žalovanú sumu spolu s trovami
konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 70 eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu
kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 6.09.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.012,85
eur spolu s prísl.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
ktorá uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalovanou Zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXX (ďalej
len ,,zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1.000 eur, ktorú mala

žalovaná splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach po 25,25 eur a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1.818 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 26.11.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 6.01.2017 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom z dňa 24.01.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Žalovaná celkovo uhradila sumu 353,50 eur
pred podaním žaloby. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 1.012,85 eur.
Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov konania.3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/363/20019 zo dňa 18.10.2019, ktorým súd uložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.012,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.012,85 eur od 30.01.2017 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala vecne odôvodnený odpor.

4. Žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedla, že
uvedené úroky sú v rozpore s dobrými mravmi a má za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Zároveň v prípade zaviazania zaplatenia nejakej sumy žiadala o povolenie splátok s poukazom na jej
zlé majetkové, finančné a osobné pomery.

5. Nato súd Uznesením zo dňa 21.11.2019 zrušil platobný rozkaz sp. zn. 8Csp/363/20019 zo dňa
18.10.2019 z dôvodu, že žalovaná podala vecne odôvodnený odpor.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že uvedené úroky nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Žiadal
žalobe vyhovieť.

7. Žalovaná v duplike zotrvala na svojom písomnom podaní a žiadala prípadne o povolenie splácať dlh
v splátkach.

8. Dňa 5.03.2020 došlo tunajšiemu súdu podanie žalobcu, ktorým oznámil súdu, že žalobca Všeobecná

úverová banka, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť Intrum Slovakia,
s.r.o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.02.2020. Zároveň spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Následne súd Uznesením
zo dňa 16.03.2020 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil
ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.

9. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 4.08.2020 vzal žalobu čiastočne späť a to v sume 200 eur,
keďže túto sumu spolu žalovaná zaplatila po podaní žaloby. Vo zvyšnej časti trval na podanej žalobe
a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 812, 85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.012,85 eur od 30.01.2017 do 27.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 912,85 eur od 28.04.2020 do 25.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
862,85 eur od 26.05.2020 do 25.06.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 812,85 eur
od 26.06.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznať mu
náhradu trov konania.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 14.08.2020, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca
a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať a rozhodnúť v
ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Vychádzajúc z § 180
CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 4.08.2020 zobral žalobu čiastočne späť a to spolu v sume
200 eur titulom zaplatenia tejto sumy žalovanou po podaní žaloby. Vzhľadom na to, že k čiastočnému
späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby súd
nezisťoval. Na základe uvedeného preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200 eur spolu s

prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil.

15. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to najmä návrhom na vydanie platobného
rozkazu, Platobným rozkazom sp. zn. 8Csp/363/20019 zo dňa 18.10.2019, Odporom zo dňa 18.11.2019,Uznesením zo dňa 21.11.2019, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadu splátok
a úhrad, zmluvou o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou a doručenkou a zistil tento skutkový
stav:

16. Právny predchodca žalobcu -spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX so žalovanou Zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 1.000 eur.
Žalovaná sa ju zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach. Celková čiastka bola 1.818 eur. Mesačná
splátka 25,25. RPMN (X) 23,15%, priemerná hodnota RPMN: 20,16%, ročná úroková sadzba 23,16%.

Počet splátok 72, dátum prvej splátky 20.04.2015, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 03/2021.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná si svoje
povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca vyhlásil dňa 6.01.2017 úver za predčasne
splatný.

17. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná uhradila celkom 353,50 eur pred

podaním žaloby, sumu 200 eur po podaní žaloby, pričom jej bolo poskytnutých 1.000 eur. Žalobca si po
čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 200 eur uplatňuje len zvyšok nezaplatenej istinu - 812,85 eur s
prísl. a náhradu trov konania.

18. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obč. zák.“) zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa ust. § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

24. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 25.03.2015 (ďalej len „zmluva“). Podľa
výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná
zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťahdodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu,
vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti

druhejstrany,tedaspotrebiteľa,prevopredneurčenýširokýokruhspotrebiteľov,pričomspotrebiteľnemá
právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami,
v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy uzavretej

dňa 25.03.2015 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

25. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver v celkovej sume istiny 1.000 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 353,50
eur pred podaním žaloby (podľa prehľadu splátok a úhrad) a sumu spolu 200 eur po podaní žaloby.

Žalobca po čiastočnom spätvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 200 eur si uplatňuje len zvyšnú časť
nezaplatenej istiny - sumu 812,85 eur. Súd má za to, že nárok žalobcu je v časti zvyšnej nezaplatenej
istiny dôvodný, preto súd žalobe vyhovel.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.

zák.).

27. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5% ročne zo sumy 1.012,85 eur od 30.01.2017 do
27.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 912,85 eur od 28.04.2020 do 25.05.2020,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 862,85 eur od 26.05.2020 do 25.06.2020, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 812,85 eur od 26.06.2020 do zaplatenia.

29. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil sumu 812, 85 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 1.012,85 eur od 30.01.2017 do 27.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 912,85 eur od 28.04.2020 do 25.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
862,85 eur od 26.05.2020 do 25.06.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 812,85 eur
od 26.06.2020 do zaplatenia.

30. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu žiadala zaplatiť dlh v splátkach vzhľadom
na jej sociálnu situáciu. Súd jej žiadosti vyhovel a zaviazal ju dlh splácať v splátkach po 70 eur pod
hrozbou straty výhody splátok. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
súd preto žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 812, 85 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.012,85 eur od 30.01.2017 do 27.04.2020, úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 912,85 eur od 28.04.2020 do 25.05.2020, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 862,85 eur od 26.05.2020 do 25.06.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 812,85 eur od 26.06.2020 do zaplatenia, a to tak, že žalovanej sa povoľuje žalovanú sumu
spolu s trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 70 eur mesačne, splatných
vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky.31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu proti žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).