Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201510
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316201510.10

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobkyne: I. I., nar. X.XX.XXXX, X.
X, XXX XX O., práv. zast. JUDr. Miloš Kaščák, AK Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti žalovaným:
1. GYNEKOLÓG M.K. s.r.o., IČO: 36 515 442, Kudlovská 103, 066 01 Humenné, nar. 04.02.1956, bytom
XXX XX R. č. XX, práv. zast. JUDr. Anna Drugdová, AK Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, 2.
Nemocnica A. Leňa Humenné, a.s., IČO: 47 249 048, Nemocničná 7, 066 01 Humenné, práv. zast. JUDr.

Mário Keleti, AK Hlavná 36, 981 01 Hnúšťa, za účasti intervenienta Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35
709 332, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Szárszoi, s.r.o., IČO: 47 236 183, Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, o nemajetkovej ujme a náhrade
škody 15.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanej v 1. rade, žalovanému v 2. rade a intervenientovi nárok na náhradu
trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 16.2.2016 žalobu o priznanie nemajetkovej ujmy a náhradu škody vo výške
15.000,- eur. Svoju žalobu odôvodnila tak, že dňa 6.8.2015 bola prijatá na gynekologicko-pôrodnícke

oddelenie Nemocnice A. Leňa Humenné, a.s. na ukončenie tehotnosti SC. Operačný výkon bol bez
komplikácií a narodila sa jej dcéra. Dcéra však javila známky poškodenia a po 5 hod. a 40. minútach
zomrela. USG vyšetrením bola dokázaná agenéza - nevyvinutie obličiek obojstranne a hypoplázia
( neúplné vyvinutie pľúc) a teda k úmrtiu došlo na základe srdcovopľúcneho zlyhania pri základnom
ochorení - Potterovej syndróm. Dňa 12.8.2014 som bola prepustená do domácej starostlivosti. Po
prešetrení jej podnetu bolo Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zistené, že aj napriek

skutočnosti, že počas tehotnosti boli prítomné nepriame známky poruchy vývoja a funkcie obličiek
plodu( menšie množstvo plodovej vody a malý plod), nebola jej vykonaná špecializovaná diagnostika
zameraná na dôkaz o vrodenej vývojovej chybe. Počas prenatálnej starostlivosti v ambulancii žalovanej
v 1. rade jej nebola diagnostikovaná vrodená vývojová chyba plodu - Poterrovej syndróm typ II. a
vyšetrenia v ambulancii u žalovaného v 2. rade. bolo nedostačujúce, nakoľko nebolo pátrané po
príčinách malého množstva plodovej vody a hypotrofii plodu, čo boli známky vrodenej vývojovej chyby.

Výkonom dohľadu úrad zistil poručenie § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podnet bol považovaný za opodstatnený a Úrad uplatnil sankčnú zodpovednosť. Uplatnila si preto
náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 11 a nasl. Obč. zákonníka, lebo smrť jej dieťaťa zasiahla do jej
života. Trauma je neodstrániteľná a náprava následkov by nebola možná. Konaním žalovaných došlo
k neoprávnenému zásahu do jej právna ochranu osobnosti a za tento zásah zodpovedajú žalovaní

spoločne a nerozdielne s ohľadom na ust. § 420 Obč. zákonníka. Došlo k zásahu do jej súkromného a
rodinného života ako aj jedného z dielčích osobnostných prvá fyzickej osoby čl. 10 Listiny základnýchpráv a slobôd. a čl. 17 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, ako aj čl. 8
ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tým bola do budúcnosti
ochudobnená o rodinný život, keď stratila lásku dcéry a radosť s ňou prežívanú. Zažila citovú ujmu

spočívajúcu v nepríjemných pocitoch úzkosti, smútku, zúfalstva ma šoku zo smrti milovanej osoby. Ak
by získala informácie skôr, mohla uskutočniť iné rozhodnutia súvisiace s jej zdravím a právo slobodne sa
rozhodnúť jej bolo postupom žalovaných rovnako upreté. S poukazom na uvedené preto žiada, aby súd
určil, že žalovaný svojim protiprávnym konaním, spočívajúcim v nerešpektovaní zákona o zdravotnej
starostlivosti, zasiahol do jej osobnostných práv a do jej súkromného a rodinného života.

2. Žalovaná v 1. rade sa vyjadrila v podaní zo dňa 16.3.2016 tak, že prejavila ľútosť ošetrujúca lekárka
bezprostredne potom, čo sa o vzniknutej situácii dozvedela a jej vyjadrenie v tejto veci nemá v žiadnom
prípade za cieľ popierať stratu žalobkyne alebo ju zľahčovať. Vrodená chyba dieťaťa sa nedala liečiť a
odstrániť vôbec, teda ani v prípade, ak by bola zistená skôr. Pre určenie tejto vrodenej vady je potrebné
si uvedomiť, že obličky a močové cesty plodu sa plne vyvinú až v 23. týždni tehotenstva, pričom v

tomto štádiu tehotenstva je rovnako indikované vyvolanie pôrodu alebo cisárskeho rezu za účelom
ukončenia tehotenstva. Žalovaná v 1. rade poskytovala zdravotnú starostlivosť nad rámec preplácaný
poisťovňou. V 12. týždni bolo zistené menšie množstvo plodovej vody, ktoré však nemuselo svedčiť
o vrodenej vade. Plod bol otočený v 12. aj 16. týždni panvovým dno a žalobkyni bolo odporučené,
aby navštívila 3D vyšetrenie ohľadom podrobnejších zistení. V 30. týždni mala žalovaná v 1. rade

podozrenie na menší plod a žalobkyňa bola poslaná ku žalovanému v 2. rade - do nemocnice, no
podľa znalostí žalovanej v 1. rade ani tam neboli zistené nedostatky a bol naplánovaný cisársky
rez. Žalobkyni bola poskytnutá štandardná prenatálna starostlivosť, pričom odporúčanie 3D vyšetrenia
žalobkyňa nevyužila. V odôvodnení žaloby absentuje špecifikácia výšky nemajetkovej ujmy. Navrhla
vypočuť lekárku žalovanej v 1. rade, žalobkyňu a lekára, ktorý poskytoval zdravotnú starostlivosť u

žalovaného v 2. rade - v nemocnici.

3. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril v podaní zo dňa 29.3.2016 tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Pre náhradu nemajetkovej ujmy právna teória predpokladá kumulatívne splnenie štyroch
predpokladov a to protiprávny úkon, vznik samotnej škody, existencia príčinnej súvislosti medzi

protiprávnymúkonomavznikomnemajetkovejujmy.Kotázkeexistencieprotiprávnehoúkonužalobkyňa
odvodzuje od výsledkov šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, s čím žalovaný
v 2. rade nemôže súhlasiť. V 17. týždni bolo žalobkyni zistené menšie množstvo plodovej vody. Na
základe vyšetrení nebol dôvod pátrať po vrodených vývojových chybách. Na pracovisku žalovaného
v 2. rade bola žalobkyňa vyšetrená až dňa 28.7.2014, teda 10 dní pred pôrodom. Pri tomto vyšetrení

bola potvrdená poloha plodu koncom panvovým a bolo konštatované menšie množstvo plodovej vody,
nie však oligohydromnión alebo anhydramnión, čo je v termíne pôrodu úplne normálny nález. Prietok
pupočníkovej krvi nevykazoval žiadnu poruchu. Vzhľadom k doporučeniu a nálezu bol žalobkyni daný
termín hospitalizácie. Preto žalovaný v 2. rade uviedol, že protiprávneho úkonu sa nedopustili. Potterovej
syndróm je dedičným ochorením nezlučiteľným so životom a nie v dôsledku protiprávneho úkonu

žalovaných. K vzniku nemajetkovej ujmy uviedol, že vrodená vývojová chyba je neodstrániteľná žiadnym
zdravotným postupom alebo liečbou. Citovaná strata by vznikla pri akejkoľvek zdravotnej starostlivosti.
Čo sa týka príčinnej súvislosti medzi úkonom a úmrtím dieťaťa uviedol, že s vrodenou chybou sa dieťa
vyvíjaloodpočatia.Čosatýkazavineniauviedol,ženemôžeexistovaťzavinenie,keďneexistujepríčinná
súvislosť. Žalovaný v 2. rade poskytol zdravotnú starostlivosť žalobkyni len dňa 28.7.2014 a od 6.8.2014

do 12.8.2014.

4. Dňa 20.10.2017 vstúpil do sporu intervenient Generali Poisťovňa, a.s. na strane žalovaného z dôvodu
právneho záujmu na výsledku sporu, stotožnil sa s názorom žalovaných, že u dieťaťa išlo o vrodenú
dedičnú chybu, ktorá sa nedala liečiť a žiadal žalobu zamietnuť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oznámením o výsledku šetrenia Úradu pre
dohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,vyjadreniamistránsporu,zdravotnoudokumentácioužalobkyne,
a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav.

6. Žalobkyňa sa v rámci prenatálnej starostlivosti zúčastňovala poradní u žalovanej v 1. rade.
Tehotenstvo prebiehalo bez komplikácií okrem 12. týždňa, kedy bolo zistené menšie množstvo plodovej
vody a bola poučená o možnosti 3D vyšetrenia z dôvodu polohy dieťaťa panvovým dnom. Dané
vyšetrenie neabsolvovala. Pri USG vyšetrení v 30. týždni tehotenstva mala žalovaná v 1. radepodozrenie na menší plod, preto žalobkyňu poslala na vyššie pracovisko do nemocnice, no ani tam
neboli zistené nedostatky a vzhľadom na otočenie plodu a veľkosť bol stanovený termín plánovaného
cisárskeho rezu. Dňa 6.8.2015 bola žalobkyňa prijatá na oddelenie u žalovaného v 2. rade na ukončenie

tehotenstva cisárskym rezom, kde sa žalobkyni narodila dcéra, ktorá po 5 hodinách a 40 minútach
zomrela na Potterovej syndróm.

7. Vo vyjadrení zo dňa 29.6.2017 žalovaná v 1. rade uviedla, že v súvislosti s doloženými ultrazvukovými
vyšetreniami si dovoľuje poukázať na to, že žalovaná v 1. rade sa k močovým cestám a obličkám

nevyjadrila z dôvodu, že ich pre polohu plodu (zadočkom) nemohol vidieť. Sekciu nenariadila žalovaná
v 1. rade, ale pôrodník u žalovaného v 2. rade. Poukázala na poučenia aj iných lekárov o skutočnosti,
že ani ultrazvukovým vyšetrením nemôže rozpoznať všetky vrodené chyby a môže sa stať, že i závažné
detekovateľné chyby nemôže rozpoznať všetky vrodené chyby a nemusia byť odhalené a , že aj keď je
ultrazvukové vyšetrenie užitočná diagnostická metóda, nedokáže absolútne vylúčiť prítomnosť všetkých
chýb plodu.

8. Vo výsledkovom liste č. XXXXXXXXXXXXFaOKB bolo uvedené hodnotenie : Definitívne zhodnotenie
rizika Downovho a vo výsledkovom liste č. XXXXXXXXXXXFaOKB s negatívnym skríningom.

9. Podľa záznamu nemocnice zo dňa 7.8.2014 bolo dieťa narodené a prijaté do inkubátora 8.35 hod. O

11.40 hod prišiel tím JVSN Košice, kde po vyšetrení MUDr. X. A. bolo zistené, že sa jedná o kritického
novorodenca s podozrením na ťažkú pľúcnu hypoláziu s extrémnym výdajom z ľavého srdca a s
agenézou obličiek obojstranne so stavom infaustným. O 14.15 bol zaznamenaný exitus - smrť dieťaťa.

10. Vo vyjadrení zo dňa 27.12.2017 sa žalovaný v 2. rade vyjadril tak, že z doložených listinných

záznamov, je potvrdená skutočnosť tvrdená žalovaným v 2. rade, že žalobkyňa bola v nemocnici prvý
krát vyšetrená až dňa 28.7.2014 teda 10 dní pred termínom plánovanej sekcie, ktorá bola vykonaná
7.8.2014. pri tomto vyšetrení bola potvrdená poloha plodu koncom panvovým a bolo konštatované
menšie množstvo plodovej vody. Prietoky pupočníkovej krvi nevykazovali žiadnu poruchu. Nebola
spochybnená skutočnosť zistená z pitvy o príčine smrti- o Potterovej syndróme, ktorý je nezlučiteľný so

životom a konečný dôsledok by bol neovplyvniteľný akoukoľvek liečbou. Aj skríning žalobkyne dopadol
negatívne, preto žalovaný v 2. rade nemal dôvod pátrať po vývojových chybách dieťaťa. Cisársky rez bol
vykonaný len kvôli polohe dieťaťa. Termín ukončenia tehotenstva by ani nemohol byť skôr ako 7.8.2014
z dôvodu čakacích lehôt. Žalovaný v 2. rade teda nemohol zabrániť smrti dieťaťa ani vykonať žiadne
úkony.

11. V podaní zo dňa 11.6.2018 intervenient uviedol, že medzi žalovaným v 2. rade intervenientom
je uzatvorená poistná zmluva č. 2401574088 na poistenie zodpovednosti za škodu v súvislosti s
výkonom vybraných činností poisteného a spolupoistených. Upozornil na čl. II Všeobecných poistných
podmienok poistenia zodpovednosti za škodu, z ktorého vyplýva, že keďže k smrti došlo na základe

vrodenej dedičnej chyby, žalobkyňa nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Smrť
dcéry žalobkyne nastala vrodenej vývojovej chyby a nie v dôsledku protiprávneho úkonu žalovaných.
Príčina úmrtia je jednoznačne stanovená aj z pitevného protokolu. Neexistuje príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom, ktorí žalovaní popierajú a následkom v podobe úmrtia dcéry žalobkyne. Pri
neexistencii príčinnej súvislosti, nemôže existovať ani zavinenie žalovaných k následku. Žalovaný v

2. rade poskytoval zdravotnú starostlivosť žalobkyni len dňa 28.7.2014 a od 6.8.2014 do 12.8.2014.
Akékoľvek vyšetrenia a zdravotná starostlivosť pred dňom 28.7.2014 poskytovaná žalobkyni, bola
vykonaná žalovaným v 1. rade.

12. Na pojednávaní dňa 28.9.2018 právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade uviedla, že zdravotná

starostlivosť počas tehotenstva žalobkyne bola poskytovaná bežným spôsobom a zodpovedným praxi a
bežným lekárskym postupom. Boli vykonané sono vyšetrenia plodu a vyšetrenie matky. Nič neavizovalo
k takejto vrodenej chybe, ktorú je možné diagnostikovať až vo vyššom štádiu tehotenstva špeciálnymi
metódami. Neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a smrťou dieťaťa. Žalovaná v 1. rade
uviedla, že je jej ľúto, čo sa stalo manželom I.. Ultrazvukové vyšetrenie je len pomocným vyšetrením.

Ultrazvukové vyšetrenie však nedokáže rozpoznať všetky vrodené chyby a môže sa stať, že i závažné
detekovateľné chyby nemusia byť odhalené. Príčinou môžu byť nevyhovujúce akustické podmienky,
nepriaznivé uloženie plodu v dobe vyšetrenia alebo iné dôvody. Aj keď ultrazvukové vyšetrenie užitočná
diagnostická metóda, nedokáže absolútne vylúčiť prítomnosť všetkých chýb plodu. To je 3D. Každý ktorobí 3D ultrazvukové vyšetrenie na vyššom pracovisku má tento formulár. Mám tu zopár okopírovaných,
kde každý napíše to. Ja mám ultrazvukové vyšetrenie 2D. Vyšetrovala som ju 2D vyšetrením na
ultrazvuku. stále nález u mňa bol normálny mimo toho čo som zistila, čo bolo veľké plus, že v 16. týždni

bolo menej plodovej vody u dieťatka. V 30. týždni malo byť 30. týždeň tehotnosti bol 28. týždeň. Čiže
tie opakované vyšetrenie zistilo, že ten plod je menší ako má byť, čiže jeho hypotrofia plodu. Ale keď
má 44 ročnú prax ultrazvukovú isto toľko nemá, možno 25 rokov, nevie presne koľko, veľa ráz vidí,
že je znížené množstvo plodovej vody a ešte to nič nemusí znamenať. Veľa ráz vidí, že je plod v 30.
týždni a menej zodpovedá hmotnosťou. Veď každé dieťa neváži 4 kg. Každé dieťa môže vážiť 2,30 kg,

môže vážiť 3 kg. Takže u nej mi vychádzalo to, že v 16. týždni menej plodovej vody, čo nebolo hneď
indikáciou na to, aby sa niečo dialo. A v 30. týždni som zistila, že je menší plod. Ale čo bolo, bolo to,
že ten plod bol stále uložený zadočkom. Žalobkyňa počas celej gravidity neudala žiadne ťažkosti. A
keď zistila v tom 30. týždni, že je menší plod, doporučila jej tabletky Danium, ktoré sa doporučujú, aby
dieťatkonarástlo,čobralaakonormálne.Alejavšetkypacientkynamojejambulanciirokyrokúceodkedy
existuje 3D, posielam pacientky všetky na 3D. Roky. Ale to 3D sa robí buď v 12. týždni alebo 19. alebo

až 23. týždeň gravidity. Žalobkyňa na vyšetrení 3D nebola kvôli financiám. V 30. týždni oblička a mechúr
nepopisovala, lebo ich tam nevidela. Vývoj obličiek končí v 24. týždni. Aj keby sa to zistilo vtedy, tak by
sa vyvolal potrat a potom pôrod. Nie je pravdou, čo tvrdila žalobkyňa, že ju žalovaná v 1. rade neposlala
na odbornejšie vyšetrenie, lebo to tak nerobí. Pacientky samé navštevujú 3D vyšetrenia a potom prinesú
nález. Nie je pravda, že by chcela zažalovať pána I. na prokuratúre. Ona neindikovala cisársky rez a

nemá preto žiaden podiel na traume žalobkyne z cisárskeho rezu. Potterovej syndróm sa dá odhaliť na
3D ultrazvuku od 19-teho po 23. týždeň. Keď je dieťa vycikané, má prázdny močový mechúr, ona nevidí.
Ale na vyšetrenie ultrazvuku treba 45 minút. Ide pacientka na vyššie pracovisko 45 minút a ona tak dlho
nemá čas vyšetrovať pacientku. Nebola povinná posielať na 3D, ale posiela každú pacientku. Žalovaná
v 1. rade ešte uviedla, že podľa dostupnej literatúry sa prejavuje Potterovej syndróm u jedného z 50.000

prípadov detí. Ak by bolo také podozrenie z jej strany, poslala by ju na vyššie odborné vyšetrenie na 3D
a ak by toto potvrdilo, že má Potterovej syndróm v týždni od 19. do 23. by bolo z jej strany navrhnuté
ukončenie gravidity a ak by bolo po 23. týždni bola by odoslaná na vyššie pracovisko a tam na žiadosť
pacientky by bola gravidita ukončená.

13. Právny zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 28.9.2018 uviedol, že dieťa trpelo
vrodenouvývojovouchybou astoutosanedaloničrobiť.Neexistujepríčinnásúvislosťmedzizdravotnou
starostlivosťou žalovaných a smrťou dieťaťa. Nie je potrebné znalecké dokazovanie, ale stačí odbornú
posúdenie.

14. Právny zástupca žalobkyne uviedol na pojednávaní dňa 28.9.2018, že žaloba je zle interpretovaná.
Žalobkyňa nepodala žalobu z toho dôvodu, že by vinila žalovanú v 1. rade alebo žalovaného v 2. rade za
smrť jej dcéry. Celý problém je v tom podľa názoru žalobkyne, že ani žalovaná v 1. rade ani žalovaný v 2.
rade toto ochorenie Potterového syndrómu nediagnostikovali a žalobkyňa o tom vôbec nevedela. Celý
problém je v tom, že keby toto ochorenie bolo diagnostikované včas, tak žalobkyňa by mala na výber,

či by išla na potrat alebo či by riskovala tehotenstvo. Ale nakoľko by bolo zrejmé, že s touto chorobou
dieťa nemôže prežiť, tak žalobkyňa by volila potrat. V dôsledku toho by žalobkyňa nebola vystavená
tejto traume, ktorú prežila, že celý čas počas celého tehotenstva bola presvedčená o tom, že ide porodiť
zdravé dieťa a toto narodenie očakávala. A následne utrpela traumu, keď toto dieťa po páru hodinách
od narodenia zomrelo bez toho, aby žalobkyňa vôbec mohla mať akékoľvek tušenie, že s dieťaťom je

nejaký problém. Vzhľadom na prítomné príznaky mohla byť táto choroba diagnostikovaná.

15. V odbornom vyjadrení MUDr. P. O. - primárky neonatologického oddelenia nemocnice v X. zo dňa
7.11.2018 bolo uvedené, že Poterovej syndróm je klinický stav spôsobený dlhotrvajúcim nedostatkom
plodovej vody spojený s pľúcnou hypofláziou a inými anomáliami. Vzniká pri obojstrannej agenéze

obličiek a je najextrémnejšou fenotypovou variáciou u 1 z 5000 narodených detí. s prevahou mužského
pohlavia. Prenatálne je ultrazvukovým vyšetrením možné zachytenie urologických malformácií ako
aj množstva plodovej vody. Postnatálne sú je prítomný charakteristický vzhľad- anomálie tváre a
malformácie končatín a chrbtice. Najzávažnejšou komplikácou je pľúcna hypoflázia, ktorá sa prejavuje
ako respiračná tieseň, čo je nezlučiteľné so životom. Je možné len ukončenie tehotenstva s následným

poskytnutím intenzívnej starostlivosti novorodencovi v kritickom stave, ktorá však už nemôže ovplyvniť
diagnózu.16. Na pojednávaní dňa 19.2.2019 právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade navrhla dôsledné vypočutie
žalobkyne z dôvodu výšky majetkovej ujmy a ďalšie dôkazy, ktoré by svedčili o ujme, ktorú utrpela a v
súvislosti s § 11 Obč. zákonníka. Právny zástupca žalovaného v 2. rade uviedol, že je preukázané, že

za smrť dieťaťa nemohli žalovaní. Upozornil na odborné posúdenie MUDr. O.. Žalobkyňa neabsolvoval
platené vyšetrenie 3D. Žalovaná nezanedbali zdravotnú starostlivosť. Ale zároveň tvrdí, že ani 3D
vyšetrenie by na 100% nemuselo odhaliť danú chorobu.

17.NatomtopojednávanísavyjadrilaajMUDr.F.V.,primárkanovorodeneckéhooddeleniaužalovaného

v2.rade,ktoráuviedla,žejeniekoľkotypovPotterovejsyndrómuadieťažalobkynetrpelotýmnajťažším.
Ak nie sú vyvinuté obličky, nevyvíjajú sa ani pľúca. Dieťa sa narodilo ako donosené v 39- týždni
tehotenstva a nemalo absolútne vyvinuté obličky a teda nebolo schopné dýchať. Bola to vypätá situácia,
preto sa dieťatku venovala a zavolala na kliniku do Košíc. Nikde na svete sa nerobí transplantácia
obličiek novorodencom hneď po narodení. Toto bol jej 4. prípad Potterovej syndrómu v jej praxi. Ak by
bola žalobkyňa na 3D vyšetrení tak by bol väčší predpoklad to zistiť.

18. Právny zástupca žalobkyne na tomto pojednávaní opäť uviedol, že sa žaloba nesprávne chápe.
Žalobkyňa nepripisuje vinu za to, že jej dieťa zomrelo, ale vidí tu pochybenia v tom, že tento Potterovej
syndróm nebol vôbec diagnostikovaný počas tehotenstva. Ak by došlo k včasnej diagnostike tohto
syndrómu, žalobkyňa by mala na výber respektíve by jej bolo odporúčané tehotenstvo ukončiť. Vidí v

tom zásadný rozdiel, či tehotenstvo je ukončený v počiatočných štádiách s tým, že žalobkyňa by bola
oboznámená o tomto Potterovej syndróme a vedela by čo ju čaká, než keď žalobkyňa absolvovala celé 9
mesačné tehotenstvo, žila v tom, že ide porodiť zdravé dieťa a následne až potom sa zistilo, že toto dieťa
už od počiatku nemalo absolútne žiadnu šancu na život. Nato právny zástupca žalovaného v 2. rade
uviedol, že zo žaloby je to v podstate posledný odsek pred petitom jednoznačne píše žalobkyňa. Týmto

som bola do budúcnosti ochudobnená o rodinný život čo spočíva aj v citovej strate, keď som smrťou
dcéry stratila jej lásku a radosť s ňou prežívanú. Čiže dôvodom žaloby bolo naznačované zavinenia
alebo tvrdené zavinenie o tom, že buď pani doktorka alebo teda nemocnica nejakým spôsobom pochybili
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a tým spôsobili smrť toho dieťatka. To sa v priebehu konania a
nielen v priebehu konania, lebo to už vyplývalo zo záveru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť

ukázalo ako nepravdivé alebo respektíve skôr nezmyselné tvrdenie a vlastne táto zmenená rétorika
začala až na poslednom pojednávaní, keď aj právnemu zástupcovi žalobkyne bolo jasné, že žaloba
cez Potterovej syndróm neprejde, pretože Potterovej syndróm je taký ako to pani primárka opísala.
Jednoducho v tom type, ktorým trpela žalobkyňa je neliečiteľný. Teda zo strany žalovaného v 2. rade
nedošlo k pochybeniu.

19. Vyjadrením zo dňa 4.3.2019 sa vyjadrila žalovaná v 1. rade tak, že výsluch svedka je v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania, keďže profesor P. V. CSc. podal odborné vyjadrenie Úradu pre
dohľad na zdravotnou starostlivosťou. Zároveň uviedla, že žalobkyňa v priebehu konania mení žalobu,
čo sa týka rozhodujúcich skutočností, pričom v pôvodnej žalobe uvádzala ako dôvod smrť dieťaťa,

ktorá jej zasiahla do života a s tým spojenú traumu a bola ukrátená o možnosť inak sa rozhodnúť.
Až potom čo sa smrti dieťaťa nedalo zabrániť, tak právny zástupca žalobkyne začal tvrdiť, že žaloba
je zle interpretovaná. Nakoľko však žalobkyňa uplatnila zmenený nárok a podstatu žaloby na ochranu
osobnostiažnapojednávanídňa28.9.2018žalovanáv1.radevznieslanámietkupremlčaniavočinároku
uplatňovanému žalobkyňou jeho zmenou.

20. V podaní zo dňa 7.3.2019 aj žalovaný v 2. rade vzniesol námietku premlčania, keďže začala
premlčacia doba plynúť najneskôr dňa 13.8.2014, no k podstatnej zmene žaloby došlo dňa 19.2.2019,
teda po uplynutí viac ako 3 rokov.

21. Podaním, ktoré došlo súdu dňa 28.3.2019 sa vyjadril právny zástupca žalobkyne, kde uviedol, že
na výsluchu svedka netrvá. Námietku premlčania vznesenú žalovanými považuje za nedôvodnú, lebo
dochádzalo k zlej interpretácii žaloby u žalovaných aj súdu. Nesúhlasí s tým, že mení žalobu v priebehu
konania. Upozorňuje len na pochybenia žalovaných, ktoré zistil Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.

22. Podľa § 11 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.23. Podľa § 13 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa odseku 2 škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Podľa odseku 3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

24. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

25. V danom prípade išlo o takú vrodenú vadu plodu, ktorej výskyt je nezlučiteľný so životom bez ohľadu
na to, kedy bola odhalená a dieťa žalobkyne nemalo šancu na prežitie, aj keby táto vrodená chyba bola
zistená v skoršom štádiu tehotenstva a toto by muselo byť ukončené. Je nezmyselné tvrdenie žalobkyne

v podanej žalobe o tom, že ak by mala informácie o vrodenej vývojovej chybe skôr, mohla uskutočniť iné
rozhodnutia súvisiace s jej zdravím, čím mala pravdepodobne na mysli skoršie ukončenie tehotnosti,
no priamo o potrate sa nikdy nevyjadrila ani v žalobe ani vo vyjadreniach ani na pojednávaniach.
Žalobkyňa nemá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, nakoľko nedošlo k žiadnemu pochybeniu zo
strany žalovaných, pretože príčinou úmrtia bola vrodená vývojová chyba, ktorá sa nedala odstrániť

žiadnym spôsobom, prípadne adekvátnou liečbou. Išlo o dedičné ochorenie, ktoré je nezlučiteľné so
životom a ktorému sa nedalo zabrániť. Predpokladom vzniku zodpovednosti na náhradu nemajetkovej
ujmy, je príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou nemajetkovou ujmou. Nakoľko
žiadneho protiprávneho úkonu sa žalovaní nedopustili, tak aj žalobkyňou tvrdený protiprávny úkon, by
nemohol byť v príčinnej súvislosti k úmrtiu dieťaťa. Nedošlo teda ani k žiadnemu zavineniu žalovaných.

Táto vrodená vývojová chyba je pri súčasných poznatkoch lekárskej vedy liečbou neovplyvniteľná.
Ak žaluje žalobkyňa žalovaných preto, že nezistili žalovaní včas vrodenú poruchu, súd má zato, že
žalobkyňa mala absolvovať 3D vyšetrenia, ktoré by možno danú poruchu zaznamenalo, čo však tiež
nie je možné s istotou tvrdiť vzhľadom na polohu dieťaťa. Žalovaná v 2. rade vo svojich podmienkach
( 2D ultrazvuku) nemohla objaviť príčiny menšieho množstva plodovej vody a plodu samotného a

žalobkyni bolo odporučené 3D vyšetrenie, ktorého sa nezúčastnila. Žalobkyňa toto kľúčové vyšetrenie
neabsolvovala zrejme z finančných dôvodov. Žalobkyňa teda mala absolvovať dané vyšetrenie a v
prípade zistenia prípadných anomálií sa mohla rozhodnúť či ukončí tehotenstvo alebo nie. Nemôže preto
dať za vinu žalovaným, že sa porucha Potterovej syndróm neodhalil skôr, aby mala možnosť zvoliť si
potrat skôr a neabsolvovať celé tehotenstvo, keď žalobkyňa sama pochybila. Súd sa už nezaoberal

ani samotnou výškou nemajetkovej ujmy vyčíslenou žalobkyňou v žalobe v sume 15.000,- eur, keďže
by nepriznal nárok žalobkyni v akejkoľvek výške. Na základe toho, súd žalobu zamietol. Súd sa už
nezaoberal námietku premlčania vznesenú žalovanými, keďže žalobu zamietol ako nedôvodnú.

26. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V danom prípade mala úspech vo veci žalovaná strana, preto im súd priznal plnú náhradu trov
konania a zaviazal žalobkyňu ako neúspešnú stranu sporu.

28. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.