Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/308/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204175
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617204175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: žalobcu: P.,

proti žalovanému: McGrath & Arthur s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, IČO: 35 962 836, zast. Advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska cesta 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX a dohoda o
zrážkach zo mzdy v zmysle tejto zmluvy je neplatná.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 734,13 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 243 EUR do 3 od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že zmluva o úvere a
ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX a Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná a že žalovaný

je povinný vydať bezdôvodné obohatenie 734,13 EUR.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 07.07.2008 so spoločnosťou GE Money,
a.s., Bottova 7, Bratislava Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytla táto spoločnosť žalobcovi finančné prostriedky v sume 5.642,97 EUR (170.000 Sk) s
dohodnutými splátkami v sume 122,42 EUR (3.688 Sk) s účinnosťou od 07.08.2008 na 72 mesiacov.
Žalobca považuje spotrebiteľskú zmluvu za neplatnú z dôvodu obsahu neprijateľných podmienok,

nečitateľnosť, nejasnosť. Ide o formulárovú typovú, predtlačenú zmluvu. Žalobca v čase uzavretia
zmluvy nedokázal vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Nedokázal
rozpoznať nesúlad inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak
ako je upravená, umožňuje postihnúť žalobcov majetok v podobe jeho mzdy aj na plnenia z nekalých
zmluvných podmienok alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia
nezávislým súdom. Z uvedených dôvodov zaslal žalobca Zmluvu na preskúmanie Ministerstvu
spravodlivosti SR. MS SR zaslalo žalobcovi písomnú odpoveď listom z 01.12.2016, v zmysle ktorej

vyslovilo názor, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, predovšetkým odplata prevyšuje prípustnú odplatu, poplatok za garantovanú službu -
administratívny poplatok - skryté prenesenie dôkazného bremena vo veci oboznámenia sa spotrebiteľa
so zmluvnými podmienkami, klauzula o Dohode o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou podmienkou. ĎalejMS SR upozornilo žalobcu na premlčanie pohľadávky. Listom zo dňa 27.09.2013 písomne oznámil
veriteľ GE Money, a.s. dlžníkovi - žalobcovi postúpenie pohľadávky žalovanému, ktorý sa stal novým
veriteľom žalobcu. Žalobca nielenže považuje spotrebiteľskú zmluvu za neplatnú, ale má za to, že

pohľadávka žalovaného je premlčaná a vznáša námietku premlčania s tým, že žalovaný zrážkami zo
mzdy nadobudol bezdôvodné obohatenie. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa
žalobcu - spoločnosť G. o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť, vykonávajú sa žalobcovi zrážky zo mzdy.
Žalovaný si výšku dlhu jednostranne diktuje, bez odsúhlasenia súdom. Žalobca ďalej uviedol, že inštitút

dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom EÚ a súčasťou žaloby je zároveň návrh na
prerušeniekonaniapodľačl.125ods.1písm.a)ÚstavySRapredloženieveciÚstavnémusúduSRalebo
Súdnemu dvoru EÚ. Moc nad majetkom dlžníka je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie
výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje
súdne rozhodnutie. Uzabretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku
spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s

kogentnými ustanoveniami zákona. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom
vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva.
Ani v prípade upustenia od použitia Dohody o zrážkach zo mzdy nemá žalobca istotu, že veriteľ v
budúcnosti opätovne nevyzve jeho zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a že autoritatívne
nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky. Žalovaný už vyzval zamestnávateľa

žalobcu, aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto boli aj dvoma zrážkami vykonané, a to za mesiac
november 2016 v sume 527,49 EUR a za mesiac december 2016 v sume 206,64 EUR, t.j. spolu 734,13
EUR.

3. Žalobca spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa

19.05.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.10.2017, na ktoré sa dostavil riadne žalobca a žalovaný.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že na návrhu na prerušenie konania netrvá, chcel by, aby súd uvedenú
vec rozhodol, aby už danú vec mal za sebou a vysporiadanú. Zotrval na podanej žalobe a žiadal súd

rozhodnúť v súlade s petitom žaloby. Žalovaný uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú. Zmluva aj
DohodaozrážkachzomzdybolauzavretáplatnevsúladespredpismiúčinnýmivčaseuzavretiaZmluvy.
Žiadal žalobu zamietnuť. Zároveň uviedol, že v lehote do 10 dní doručí súdu svoje písomné stanovisko.

5. Dňa 30.10.2017 doručil žalovaný súdu svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že Dohoda o zrážkach zo

mzdy bola v čase uzatvárania Zmluvy o úvere upravená len v ust. § 551 Občianskeho zákonníka ako
možnosť veriteľa zabezpečiť uspokojenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy. Takáto písomná dohoda medzi veriteľom a dlžníkom, teda
medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalobcom vznikla, a to dňom podpísania Zmluvy o úvere, ktorej
súčasťou bola aj predmetná Dohoda. Zákon žiadnym bližším spôsobom neurčoval, ako má predmetná

Dohoda vyzerať, akú má mať formu. Zákon uvádzal len, že má mať písomnú formu. Obsahom dohody
bol súhlas žalobcu s tým, že sa mu zo mzdy budú vykonávať zrážky a súčasne sa budú poukazovať
žalobcovi. Zmluva a Dohoda obsahujú všetky náležitosti platného právneho úkonu. Výklad prejavu vôle
žalobcu jednoznačne deklaruje, že uskutočňoval všetky kroky smerom k tomu, aby bola zmluva o úvere
vrátane dohody o zrážkach zo mzdy platne uzavretá. Ďalšie náležitosti Dohody o zrážkach zo mzdy

stanovil zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ale až novelou s účinnosťou od 01.05.2014.
Prechodné ustanovenia zákona však neukladajú povinnosť, aby svoje zmluvné vzťahy vzniknuté do
prijatia novely upravil v zmysle tohto zákona. Žalovaný má za to, že právny vzťah založený Zmluvou sa
má riadiť ustanoveniami § 551 Občianskeho zákonníka, práve z dôvodu absencie právnej úpravy tohto
inštitútu v iných zákonoch, ktorý by mohli mať vzťah lex specialis k Občianskemu zákonníku. Dohoda o

zrážkachzomzdyjeplatnýmprávnymúkonom,nakoľkoobsahujenáležitosti,ktorévtomčasepožadoval
zákon, a to Občiansky zákonník. K veľkosti písma, ktorú namieta žalobca žalovaný uvádza, že v čase
uzatvárania zmluvy o úvere ust. § 1b nebolo súčasťou Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., toto sa do
nariadenia dostalo až novelou č. 141/2014 Z.z. Občiansky zákonník v tom čase ukladal veriteľovi iba
toľko, aby v zmluve neboli predmet a cena uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy. Táto

podmienka zo strany veriteľa v danej veci dodržaná bola. Ba dokonca predmet a cena sú v predmetnej
zmluve uvedené väčším písmom ako ostatné náležitosti zmluvy. Žalobcovi bol v danej veci poskytnutý
úver vo výške 5642,97 EUR, celková cena úveru bola v zmluve určená na sumu 8814,18 EUR. Podľa
priloženého výpisu žalobca uhradil 5399,65 EUR, a to vrátane sumy 527,49 EUR a 206,64 EUR, ktoráboli žalobcovi zrazené na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobcovi teda ostáva uhradiť 3414,53
EUR.Akbysúdvyslovil,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkovostávalobyžalobcoviuhradiť
sumu 243,32 EUR.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.11.2017 sa k veci vyjadril žalobca, pričom obsahom
jeho vyjadrenia bola len otázka posudzovania premlčania pohľadávky v spotrebiteľských vzťahoch a
problematika § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 08.12.2017, na ktoré sa strany sporu riadne dostavili. Žalobca
zotrval na svojej žalobe. Žalovaný uviedol, že nie je podstatné, že žalobca v konaní namieta premlčanie
nakoľko premlčanie by mohol namietať iba ak by bol sám žalovaný, resp. ak by si žalovaný v tomto
konaní voči nemu uplatňoval nejaký peňažný nárok. Žalovaný ďalej poukázal na to, že ak je Dohoda
o zrážkach zo mzdy zásahom do majetku žalobcu, tak potom môže byť neplatenie úveru zásahom do
práv žalovaného ako veriteľa.

8. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluvou o úvere zo dňa 07.07.2008, kópiou
poštových poukazov, oznámením o postúpením pohľadávky, žiadosťou, odpoveďou na žiadosť zo dňa
01.12.2016, pracovnou zmluvou, dohodou o zmene pracovnej zmluvy, kópiou výplatnej pásky žalobcu,
rozpisom platieb, predsúdnou výzvou na vysporiadanie dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

9. Zo zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 07.07.2008 súd zistil, že žalovaný ako
veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 5.642,97 EUR (170.000 Sk) s dohodnutými
splátkami v sume 122,42 EUR (3.688 Sk) s účinnosťou od 07.08.2008 na 72 mesiacov. Cena úveru bola

určená ako 8.814,18 EUR (265.536 Sk). RPMN bola 15,47%.

10. V Zmluve bolo predtlačené vyhlásenie, že zákazník vyslovene súhlasí s tým, že ak sa dostane do
omeškania so splácaním úveru podľa Zmluvy o úvere, môže GE požadovať, aby Zákazníkovi vykonával
platiteľ jeho mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym

poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až do úplného splatenia úveru vrátane úrokov a
zmluvnej pokuty a aby zrazenú sumu poukazoval na účet GE. Táto Dohoda o zrážkach zo mzdy sa
vzťahuje aj na budúceho platiteľa mzdy zákazníka ako aj na iné príjmy zákazníka, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

11. Z poštových peňažných poukazov súd zistil, že žalobca ešte spoločnosti GE Money, a.s. platil sumu
130,72 EUR mesačne, a to v dátumoch 30.03.2009, 23.04.2009, 21.05.2009, 31.07.2009, 27.08.2009
a 29.10.2010.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ oznámil

žalobcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky na nového veriteľa - žalobcu.

13. Z odpovede Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 01.12.2016 súd zistil, že MS SR preskúmalo
Zmluvuazaujaloprávnynázor,žeúverztejtozmluvyjemožnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná zmluvná podmienka a že pohľadávka zo Zmluvy je

premlčaná.

14. Z pracovnej zmluvy uzavretej dňa 04.04.2011 v znení dodatku zo dňa 21.06.2013 súd zistil, že
zamestnávateľom žalobcu je spoločnosť G.
15. Z výplatnej pásky za mesiac november 2016 súd zistil, že zamestnávateľ žalobcu mu v prospech

žalovaného zrazil sumu 527,49 EUR.

16. Z výplatnej pásky za mesiac december 2016 súd zistil, že zamestnávateľ žalobcu mu v prospech
žalovaného zrazil sumu 206,64 EUR.

17. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäurčeníprávnejskutočnosti,aktovyplývazosobitného
predpisu.18. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa Proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

28. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.29. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

30. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.33. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

34. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

35. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

36. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

38. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

40. Ako prvé sa súd zaoberal otázkou charakteru takto podanej určovacej žaloby a dospel k záveru, že
ide o žalobu v zmysle § 137 písm. d) CSP o určenie právnej skutočnosti, podľa osobitného predpisu. Pri

žalobe o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy ide jednoznačne
o určenie právnej skutočnosti. Nemožno takýto typ žaloby podradiť pod ust. § 137 písm. c) CSP, v
zmysle ktorého je na takýto typ žaloby potrebné preukázanie naliehavého právneho záujmu, nakoľko v
tomto prípade nejde o určenie, či tu právo je alebo nie je. Typickou žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP
je žaloba o určenie vlastníckeho práva k veci. V danom prípade ide o určenie právnej skutočnosti, ktorou

je platnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej na zabezpečenie
takéhoto úveru. Súd ďalej skúmal ako podmienku ust. § 137 písm. d) CSP, či určenie takejto právnej
skutočnosti vyplýva z osobitného právneho predpisu. Za takéto ustanovenie osobitného predpisu v
tomto konaní súd ustálil § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré umožňuje
spotrebiteľovi brániť sa žalobou na súde proti porušiteľovi jeho spotrebiteľských práv.

41. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že takýto typ žaloby má svoje opodstatnenie a
navyše v konaniach týkajúcich sa ochrany práv spotrebiteľa ako slabšieho subjektu zmluvného vzťahu.

42. V časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia ide o žalobu na plnenie v zmysle § 137 písm.

a) CSP.

43. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v danej veci dňa
07.07.2008 je typickou spotrebiteľskou zmluvou.

44. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalovaného túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola
vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné podmienky, ktoré
žalobca nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom

nepochybné, že právny predchodca žalovaného pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti a žalobca v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej
osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu.45. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalovaným - veriteľom ako dodávateľom
a žalobcom - dlžníkom ako spotrebiteľom.

46. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a) zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah medzi
účastníkmi možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon vzťahuje a následne zmluva potom
musí obsahovať náležitosti, stanovené v § 4 tohto zákona.

47. Žalobca v žalobe žiadal ako prvé určiť, že Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch č.
XXXXXXXX je neplatná ako celok. V žalobe uvádzal, že dôvodom neplatnosti Zmluvy ako takej je
skutočnosť, že jej obsahom sú neprijateľné zmluvné podmienky, je nečitateľná a nejasná. Poukazoval
na skutočnosť, že zmluva je písaná drobným písmom, ktoré nespĺňa normu 19 mm v zmysle Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva je

neplatná pre rozpor s právnym predpismi a zároveň pre rozpor s dobrými mravmi. Nestotožnil sa
však s argumentom žalobcu, že dôvodom neplatnosti je nesplanenie povinnosti uvádzať text zmluvy
písmom minimálne 19 mm, nakoľko ako správne uviedol žalovaný, takéto ustanovenie zákona, resp.
nariadenia vlády, v čase uzavretia predmetnej zmluvy v právnom poriadku SR neexistovalo. Súd v
predmetnej veci zohľadnil najmä to, že podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere ako takej je stanovenie

úrokovej sadzby poskytnutého úveru. Predmetná Zmluva o úvere zo dňa 07.07.2008 dojednanie o
úrokovej sadzbe vôbec neobsahuje. Zmluva obsahuje len uvedenie ceny úveru, ako sumy 8.814,18
EUR (265.536 Sk). Takéto dojednanie úrokovej sadzby je podľa názoru súdu neplatné jednak pre rozpor
so zákonom a jednak pre rozpor s dobrými mravmi. Zákon jasne definuje nielen v § 497 Obchodného
zákonníka, ktorý upravuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere vo všeobecnosti, ale aj v § 4 ods. 2

písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch, že obligatórnou náležitosťou Zmluvy o (spotrebiteľskom)
úvere je ročná úroková sadzba úveru. Pri výbere z ponúk na trhu spotrebiteľských úverov je jedným zo
základných kritérií, ktorým sa spotrebiteľ riadi aj úroková sadzba poskytovaného úveru. Táto informácia
ovplyvňuje ekonomické správanie spotrebiteľa a v konečnom dôsledku ovplyvní aj to, či si spotrebiteľ
úver od danej spoločnosti zoberie alebo nie. Neuvedenie úrokovej sadzby úveru v zmluve o úvere je

jednoznačne porušenie zákona a nesplnenie podstatnej náležitosti zmluvy. Navyše uvedenie len výšky
ceny poskytnutého úveru pri vedomosti veriteľa, že úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy,
jemožnéoznačiťajakozakonanievrozporesdobrýmimravmiscieľomovplyvniťsprávaniespotrebiteľa
a neuvedením zákonných náležitostí využiť neskúsenosť a tieseň spotrebiteľa vo svoj prospech.
Úroková sadzba úveru je síce len časťou samotnej zmluvy ale ide o podstatnú časť zmluvy. Hoci

nesplnenie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemusí samo o sebe znamenať
neplatnosť zmluvy ako takej (zákon takýto úver namiesto neplatnosti zmluvy sankcionuje určením úveru
za bezúročný a bez poplatkov), avšak v situácii keď ide o esenciálnu časť zmluvy, pričom zmluva, ktorá
máformulárovúpodobuabolaskoncipovanávýlučnežalovaným-veriteľomnezodpovedá požiadavkám
stanoveným v zákone, berúc zreteľ na povahu právneho úkonu, obsah právneho úkonu, ktorý zakladá

hrubúnerovnováhuprávapovinnostívneprospechslabšiehospotrebiteľaakoajvzhľadomnaevidentnú
nadvládu nad dlžníkom - žalobcom, je súd toho názoru, že Zmluva je neplatná ako celok v zmysle ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka. Preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

48. Ďalej žalobca žiadal určiť neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným v rámci uzavretej zmluvy o úvere. Keďže súd určil neplatnosť Zmluvy o úvere,
na zabezpečenie ktorej bola Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá, Dohoda o zrážkach zo mzdy z
dôvodu svojej akcesorickej povahy stráca zo zákona platnosť taktiež. Súd teda určil za neplatnú aj
Dohodu o zrážkach zo mzdy. Navyše súd považuje za potrebné uviesť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
uzavretá v rámci predmetnej Zmluvy o úvere by bola neplatná aj z iných dôvodov. Dohoda o zrážkach

zo mzdy neobsahovala výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená. Vymedzenie zabezpečenej
pohľadávky je neurčité a teda neplatné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečená pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak
by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného
zabezpečovacieho prostriedku Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a

neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú,
sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorá nebola individuálne dojedná. Svojim obsahom spôsobuje značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu. Pri uzatváranídohody dlžník spotrebiteľ musí vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo
mzdy a v akej výške. Neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť
dohody. Uvedené ustanovenie prestavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany

veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že
žalobca mal možnosť odmietnuť zabezpečovací prostriedok poskytovaného úveru, vzhľadom na to, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy bola priamo súčasťou Zmluvy o úvere a nebola uzavretá ako samostatná
zmluva. Takéto zmluvné dojednanie je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, čo je ďalším dôvodom
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Z uvedených dôvodov súd určil neplatnosť aj Dohody o

zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

49. Ďalej žalobca žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 734,13 EUR, ktoré predstavovalo
sumu, ktorú zamestnávateľ žalobcu žalobcovi zrazil v prospech žalovaného na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy vyplývajúcej z Zmluvy o úvere. Keďže súd vyhlásil predmetnú Dohodu o zrážkach
zo mzdy za neplatnú a v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sú strany povinné vydať si všetko, čo z

neplatného právneho úkonu plnili, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 734,13 EUR, nakoľko
mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že zamestnávateľ skutočne zrážky zo mzdy v prospech
žalovaného vykonal, čo potvrdil aj sám žalovaný, ktorý doložil výpis platieb, z ktorého vyplývalo, že
žalovaný tieto platby skutočne prijal. V prípade prijatej platby 734,13 EUR išlo teda zo strany žalovaného
o prijatie plnenia z neplatného právneho úkonu, t.j. k získaniu bezdôvodného obohatenia z neplatného

právneho úkonu na úkor žalobcu. Takto získané bezdôvodné obohatenie je žalovaný povinný vydať
žalobcovi. Preto súd aj v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel.

50. Pokiaľ ide o námietku premlčania, ktorej sa dovolával žalobca súd uvádza, že uvedenou námietkou
sa nezaoberal, nakoľko bola v predmetnej veci nepodstatná. Ako správne podotkol žalovaný, námietka

premlčania zo strany žalobcu by mala svoje opodstatnenie len vtedy, ak by žalovaný voči žalobcovi
uplatňoval nejaké finančné nároky, čo sa v danej veci nestalo. Námietka premlčania vo svojej podstate
znamená to, že ten, voči komu bola vznesená nemôže úspešne uplatňovať svoj nárok na súde z dôvodu
uplynutia času. Keďže námietku vzniesol žalobca voči žalovanému, ale žalovaný voči žalobcovi žiadny
nárok neuplatňoval, bola táto námietka žalobcu irelevantná.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Žalobca bol v konaní plne úspešný nakoľko súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalobcovi tak

vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V priebehu konania
však žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, keďže bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho
poplatku za žalobu a nebol v konaní ani zastúpený advokátom. Súd teda rozhodol tak, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

55. Keďže žalobca bol v tomto konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený v zmysle § 4 ods. 2
písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že sa domáhal ochrany svojho práva ako spotrebiteľ podľa
osobitného predpisu, súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za tú časť žaloby,
v ktorej bol neúspešný v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. Žalovaný bol neúspešný v celom
rozsahu, t.j. v dvoch určovacích petitoch žaloby a v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo

výške 734,13 EUR. Za každý z dvoch určovacích petitov by bol vyrubený súdny poplatok vo výške 99,50
EUR, nakoľko ide o plnenie, ktoré nie je možné vyjadriť v peniazoch (Položka 1 písmeno b). Za petit
o vydaní bezdôvodného obohatenia by bol vyrubený súdny poplatok v sadzbe 6% zo sumy, ktorá je
predmetomkonania,t.j.734,13EUR,tedavovýške44EUR.Súdtedazaviazalžalovanéhonazaplatenie
súdneho poplatku vo výške 243 EUR (2 x 99,50 EUR + 44 EUR).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).