Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1417206401.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: K. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Q. zastúpená advokátkou Mgr.
Andreou Rusnákovou, so sídlom Heydukova 16, Bratislava a otec - G. o návrhu matky na rozhodnutie
súdu o nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e za otca s ú h l a s so školskou integráciou maloletého K. do individuálneho výchovno-
vzdelávacieho programu žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami uskutočňovaného na
I..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 8.6.2017 žiadala matka o udelenie súhlasu
namiesto otca s integráciou maloletého K. do individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu žiaka
sošpeciálnymivýchovno-vzdelávacímipotrebamiapridelenímasistentaučiteľapredieťasozdravotným
postihnutím pre Základnú školu L.. Návrh odôvodnila tým, že maloletému bol diagnostikovaný
Detský Autizmus - vysokofunkčný a detská psychiatrička odporučila udržiavať kontakt s autistickými
centrami, spolupracovať so školou, možnú integráciu a osobnú asistenciu. Podľa zákona 245/2008

Z.z. a metodického materiálu k integrácii žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami je
možné charakterizovať ako žiaka, ktorý nedokáže adekvátne profitovať z bežného spôsobu výučby a
vzdelávania. Na jeho vzdelávanie musia byť použité špeciálne metódy vzdelávania, pričom osobitnou
kategóriou takýchto žiakov sú autistickí žiaci. Autizmus je špecifická duševná porucha, vyskytujúca
sa už v rannom veku, charakterizovaná poruchou komunikácie, poruchou spoločenskej interakcie a
stereotypným, opakujúcim sa repertoárom záujmov a aktivít, čím je znemožnená komunikácia medzi
postihnutým a okolitým prostredím. Maloletý K. bol na Základnej škole L. na základe odporúčania Centra

špeciálno-pedagogického poradenstva plne integrovaný od septembra 2015 ako dieťa so zdravotným
znevýhodnením a detská psychiatrička potvrdila nutnosť integrácie maloletého ako aj potrebu vytvárať
mu ochranné prostredie. Otec maloletého odmietol vziať do úvahy K. diagnózu a stále tvrdil a tvrdí,
dokonca aj samotnému K., že matka z neho urobila postihnutého, že mu škodí a podobne. Takýto
stav negatívne pôsobil aj na maloletého, ktorý začal mať problémy v emocionálnej oblasti. V 4. ročníku
základnej školy začal mať maloletý ešte väčšie problémy v oblasti vnímania matematických predstáv a
úloh a z tohto dôvodu mu bolo odporučené prideliť asistenta okrem už prebiehajúcej integrácie. Otec

však podal žiadosť o zrušenie integrácie ako aj osobnej asistencie a teda na základe nedôvodných
argumentov bráni maloletému, aby sa naďalej vzdelával so spolužiakmi v jeho ročníku a aby takýmto
spôsobom prekonával svoj hendikep. Po rozvode manželstva bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivostiobochrodičovavdôsledkunesúhlasuotcasintegrácioubolmaloletýintegrovanýibapočastýždňa, kedy bol v jej starostlivosti. Otec súhlas na integráciu a pridelenie osobného asistenta K. doteraz
nedal. Správanie otca k maloletému je neprijateľné, pretože doslova ohrozuje jeho zdravý psychický a
osobnostný vývoj. Neskôr podaním doručeným súdu dňa 7.10.2020 matka zmenila návrh a žiadala o

udelenie súhlasu namiesto otca so školskou integráciou maloletého na I. bez pridelenia asistenta učiteľa.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, pohovorom s maloletým

prostredníctvom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so znaleckým posudkom znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria G. vypracovaným v konaní 25P/141/2017, so správami
zo základnej školy a z gymnázia, s lekárskymi správami, so spismi Okresného súdu Bratislava
IV sp.zn. 13P/326/2015, 25P/141/2017, 13P/137/2017, 10Pc/3/2017, 25P/137/2017, 25P/107/2018,
25P/47/2019, 25P/88/2019, 22Pc/4/2020, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rodičia maloletého boli rozvedení Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/326/2015 -
56 zo dňa 11.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2016. O úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému súd rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol
maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloletého vždy od piatka v párnom kalendárnom týždni od 15.00 hod. do
nasledujúceho piatka v nepárnom kalendárnom týždni do 15.00 hod. a otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého vždy od piatka v nepárnom kalendárnom týždni od 15.00 hod. do
nasledujúceho piatka v párnom kalendárnom týždni do 15.00 hod., s výnimkou letných, zimných a
jarných prázdnin a vianočných a veľkonočných sviatkov, kde bola starostlivosť o maloletého upravená

samostatne. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok boli oprávnení obaja rodičia a výživné na
maloletého určené nebolo.

5. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/137/2017-69 zo dňa 12.06.2017, bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške

100€ mesačne k rukám matky maloletého, počnúc dňom vydania uznesenia a vo zvyšku bol návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.07.2017.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/141/2017-621 zo dňa 21.10.2020 bol maloletý K.

zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja
rodičia. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého vo výške 150,-€ mesačne a od 1.9.2020 vo
výške 200,-€ mesačne, zročné výživné súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach. Styk otca s
maloletým nebol upravený a vo zvyšku bol návrh matky zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 19.11.2020 vo všetkých výrokoch okrem výroku o výživnom a o zročnom výživnom.

7. Matka vo výpovediach uviedla, že keď sa maloletý K. narodil, vedela, že je iný ako ostatné deti,
pretože sama je učiteľka a rukami jej prešlo veľa detí. Keď mal dva roky, rozprával úplne inak ako
ostatné deti a teda bolo zrejmé, že je iný. V materskej škole jej učiteľka povedala, že K. má iné
myslenie a bol mu odporučený odklad školskej dochádzky. Prvú triedu základnej školy absolvoval

veľmi dobre a v 2.triede už začali menšie problémy, pričom v 3.triede sa mu pridružili aj problém v
sociálnej oblasti a boli odporučení k psychológovi. Psychologička konštatovala, že sa u K. zrejme jedná
o Aspergerov syndróm a odporučila ho na ďalšie vyšetrenia, na základe ktorých mu bol diagnostikovaný
vysokofunkčný Autizmus. Preto boli odporučení na detskú psychiatriu, ktorú od roku 2015 navštevujú.
Maloletý bol v podstate celý čas v základnej škole integrovaný až do 2.11.2016, kedy otec podal sťažnosť

do školy ohľadom integrácie a škola na základe jeho podnetu integráciu zrušila. Ona so zrušením
integrácie nesúhlasila a preto podala tento návrh. Následne opäť požiadala o K. integráciu a o pridelenie
asistenta, s čím súhlasil aj samotný K., ale škola jej povedala, že pokiaľ je dieťa v striedavej starostlivosti,
musia rešpektovať oba názory rodičov. Integrácia maloletého potom v škole prebiehala tak, že v týždni,
keď bol maloletý u otca, integrovaný nebol a v jej týždni bol. Toto fungovalo do konca júna 2017. Po

nariadení neodkladného opatrenia bol K. v školskom roku 2017/2018 opäť plne integrovaný a mal aj
asistenta na matematike. Podľa jej názoru to, že má K. asistenta a že je integrovaný mu vyhovuje. Od
februára 2017 sa striedavá starostlivosť o maloletého nerealizuje, syn k otcovi nechodieva a je v jej
výlučnejstarostlivosti.Napojednávanídňa20.11.2019uviedla,ževzhľadomktomu,žebolneodkladnýmopatrením zamietnutý proces integrácie maloletého, bol K. v podstate vylúčený z integrácie už od
začiatku školského roka 2019/2020, kedy bol v 8.ročníku ZŠ. V 7.ročníku mal na konci roka dobré
vysvedčenie, mal asi päť dvojok, cítil sa vtedy bezpečne a pochopený. V škole, ktorú navštevuje, nie je

jediný, kto je integrovaný, pretože riaditeľka jej hovorila, že zo 420 detí, ktoré v škole sú, je najmenej
45 detí s nejakou formou Aspergerovho syndrómu prípadne autizmu, avšak iba hŕstka z nich to má na
papieri. Učitelia ale vedia o tom, že deti majú nejaké problémy a v K. triede sú 3 alebo 4 deti integrované.
V 8.triede sa K. prospech odvíja od toho, že dostal informáciu, že nebude integrovaný a v tejto súvislosti
nemal na adresu otca pekné vyjadrenia. K. má záujem študovať na bilingválnom gymnáziu, ale nie je

si istá, či urobí prijímacie pohovory. K. problém nie je len v matematike, je to aj v tom, že si neverí, má
pocit, že nie je uznaný, ak je v strese, robí chyby a teda je to o celkovom jeho prejave. Zdôraznila, že
v dôsledku K. diagnózy nepoberala a ani nepoberá žiadne príspevky, pričom podotkla, že otec na jeho
výživu platí iba 100,-€ mesačne a počas posledných 3 rokov mu nepriniesol jeden darček a ani žiadnym
iným spôsobom neprispel.

8. Otec vo výpovediach uviedol, že syn K. prospieval v materskej škole a aj v 1. a 2.ročníku základnej
školy, neboli s ním žiadne problémy, učiteľky sa zhodovali v tom, že je vnímavý a prospieva normálne.
Keď sa pýtal synových učiteliek, prečo má K. asistenta, zhodne mu povedali, že to chcela jeho matka.
Škola sa teda musela podriadiť všetkým správam z rôznych centier, ktoré im predložila matka. S K.
diagnózou nesúhlasí a túto odmieta, pretože si myslí, že je umelo vytvorená a že K. je úplne zdravý

jedinec. Matka tvrdila, že K. mal problémy v sebaobsluhe a on sa s ňou hádaval, pretože odmalička
ho obliekala do teplákov a nešnurovacích tenisiek, keďže tvrdila, že sa nevie obliecť a obuť. Umelo v
ňom matka pestovala takúto neschopnosť a nesamostatnosť. V roku 2015 sa už na to nemohol pozerať,
tak syna prihlásil na krúžok kajakov, kde sa vlastne začal učiť prvej socializácii s rovesníkmi, ale matka
mu aj tam napr. nosila kajak tvrdiac, že on to odniesť nevie. Synovo testovanie neprebehlo tak, ako

uviedla matka, pretože už v novembri 2014 bol testovaný v Akademickom centre výskumu Autizmu, kde
potvrdili, že K. nie je autista, ale táto diagnostika neprebehla tak, ako si to matka predstavovala, preto
išla so synom na inú diagnostiku do Centra špeciálno-pedagogického poradenstva na T.. V správe z
tohto centra už bolo predpokladané, že K. trpí autizmom. Keď navštívil konkrétnu psychologičku, ktorá
správu vystavila, sama uviedla, že matka jej dala zlé informácie o synovi a navrhla jeho rediagnostiku.

Podotkol, že správu o tom, že maloletý je autista, vydali matke na jej žiadosť a s touto správou matka
navštívila školu, kam chodí K.. Napokon v máji 2015 detská psychiatrička aj na základe správy z Centra
synovi stanovila diagnózu detský autizmus. Lekárku navštívil a povedala mu, že detský autizmus môže
mať aj takú tendenciu, že sa stratí alebo zmení a podotkol, že matka detskej psychiatričke narozprávala
klamstvá. Matka pritom začala synovi dávať aj psychiatrické lieky, ktoré sa dávajú samovrahom a majú

veľa nežiadúcich účinkov. V dôsledku toho sa s matkou neustále hádal. Aj synova integrácia nastala za
veľmi čudných okolností, keďže v auguste 2016 prebehlo na škole stretnutie s rodičmi, kde sa dohodli, že
školadotáciunaasistentavyčerpá,aleasistentfaktickyzasynomchodiťnebude.Potvrdil,žeodfebruára
2017 sa striedavá starostlivosť nerealizuje a teda v podstate sa so synom vôbec nevída a matka mu
„vygumovala“ hlavu. Navštívil syna v škole v máji 2017 a vyzeralo to tak, že sám K. sa za asistenta hanbí.

Myslí si, že K.ije v omyle, pretože doma mu stále hovoria, že je dobré byť autistom, že aj všetci umelci
a iní významní ľudia boli autisti. Na pojednávaní dňa 20.11.2019 uviedol, že v čase, keď sa realizovala
striedavá starostlivosť, plnohodnotne sa venoval obom deťom, to znamená aj plnoletému K., pričom K.
sa skutočne aktívne venoval a K. sa vyjadril v roku 2016 na pohovore u kolízneho opatrovníka, že chce
žiť s ním. Podľa neho matka vedome klame o tom, že nemal záujem o deti. Každá matka by bola šťastná,

že má zdravé dieťa, naproti tomu dala matka K. testovať bez jeho vedomia a odkedy sa rozhodla,
že sa s ním chce rozviesť, začala K.zkostlivo strážiť tak, aby bol na ňu úplne naviazaný, zamedzila
mu sociálne kontakty s rovesníkmi ako aj jeho sociálnemu rozvoju, keďže nikde nemohol chodiť sám.
Preto v súčasnosti K.ije vo vlastnom virtuálnom svete, trpí depresiami a je uzavretý. Matka mu zrušila
aj krúžok vodného slalomu, kde mal možnosť sa socializovať. On pravidelne navštevuje K. triednu

učiteľku, zaujíma sa o jeho školské výsledky a ponúka spoluprácu v tom, že sa môže s K. pripravovať
na prijímacie pohovory alebo zabezpečí doučovateľa. Podľa jeho názoru sa dieťa musí popasovať aj
s problémami, ktoré môžu vzniknúť, pretože v živote budú aj ťažšie chvíle a nebude pri ňom asistent,
ktorý za neho všetko urobí. Matka týmto sleduje iba materiálne výhody, pretože napríklad nemusí platiť
pre K. doučovanie. Napokon zdôraznil, že od júna 2020 dôjde k zmene legislatívy, podľa ktorej K.

automaticky dostane štatút ťažko zdravotne postihnutej osoby na 50% a ďalej sa bude posudzovať miera
postihnutia, z čoho bude mať matka výhody a to aj finančné. Podotkol, že K. je podľa neho zdravé dieťa,
keďže v polroku, kedy nemal asistenta, mal na vysvedčení tri dvojky a bol vybraný ako jeden zo štyroch
najlepších detí zúčastniť sa projektu v rámci Erazmu v Portugalsku. Cieľom matky je teda získať finančnýprospech. K aktuálnej situácii ohľadom maloletého uviedol, že dňa 17.9.2020 bol navštíviť gymnázium,
ktoré K. v tomto školskom roku začal navštevovať a rozprával sa s riaditeľkou školy, ktorá je zároveň aj
K. matematikárka. Vyjadrila sa, že podľa nej K. pôsobí úplne normálne a prirodzene, nebadať na ňom

žiadne známky ochorenia a normálne sa zapája do vyučovacieho procesu. Do jeho návštevy nemala
škola žiadnu informáciu o K. diagnózach. Synovi je diagnóza neustále vyrábaná v centre na T., kde si
matka našla cestičku. Doteraz však K. nebol urobený klinický výskum, resp. testovanie. Po vypracovaní
znaleckého posudku (v rámci konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností) nastala
paradoxnásituácia,keďznalkyňaG.konštatovala,ženaK.nevidelažiadneznámkyautizmu,alenapriek

tomu na diagnóze trvá. Z výpisu známok zo žiackej knižky, ktorú má teraz K. na gymnáziu je zrejmé,
že aj bez asistenta a bez akejkoľvek pomoci dosahuje dobré známky, keď napríklad z prvej písomnej
práce z matematiky mal dvojku. Záverom opakovane dodal, že podľa neho ide matke iba o peniaze,
ktoré bude dostávať za svojho postihnutého syna a teda prvým zdrojom jej príjmu bude štát, keďže bude
vyciciavať systém a druhým zdrojom financií bude on ako otec, keďže matke sa pracovať nechce.

9. Právna zástupkyňa matky doplnila, že odkedy maloletý nastúpil do 1.ročníka gymnázia, upustili od
pôvodne podaného návrhu, ktorým žiadali aj pridelenie asistenta učiteľa, keďže samotný K. už asistenta
na strednej škole mať nechce a chce sa pokúsiť o to, že sám bude dosahovať lepšie výsledky pri tom,
že bude integrovaný. Pri integrácii žiaka ide o špeciálny prístup školy pri vzdelávaní, čo znamená, že
napr. bude inak hodnotený, bude mať viac času na písomnú prácu a teda celkovo bude škola k nemu

pristupovať v jednotlivých predmetoch s ohľadom na jeho diagnózy, ktoré sú Aspergerov syndróm a
dyskalkúlia. Samotný maloletý už aj v novej škole zašiel za matematikárkou a povedal jej, že chce
byť integrovaný, pretože mu to pomáha. Posledný školský rok na základnej škole integrovaný nebol z
dôvodu, že súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak matematikárka aj bez
integrácie maloletého brala na neho ohľad. Matka navštívila špeciálnu pedagogičku, ktorú oboznámila

so situáciou maloletého a samotná špeciálna pedagogička integráciu maloletého odporúčala.

10. Súd vo veci vypočul svedkov G. ktorá bola triednou učiteľkou maloletého na základnej škole a
Q. ktorá bola učiteľkou matematiky maloletého na základnej škole. Svedkyňa E. uviedla, že badá na
maloletom, že je v určitých momentoch neistý a potrebuje presne všetko vedieť. K. je veľmi plachý

chlapec, avšak zúčastňuje sa všetkých akcií aj mimo školy a myslí si, že z kolektívu nie je vyčleňovaný.
Potvrdila, že maloletý má problémy v matematike pri slovných úlohách a pri čítaní s porozumením
na slovenskom jazyku. Dodala, že v školskom roku 2019/2020 nemá v triede, v ktorej je 26 žiakov
žiadne dieťa asistenta učiteľa. Svedkyňa L. uviedla, že badá u maloletého výrazné zhoršenie oproti
obdobiu odkedy nemá asistenta. Deťom, ktoré sú integrované, ale nemajú asistenta, umožňujú, aby

napr. písomnú prácu prísali inde a rovnako postupujú aj pri deťoch, ktoré majú asistenta a sú aj
integrované. K. veľmi pomáha asistent najmä v geometrii, pretože vnímanie priestoru bolo pre neho
problematickejšie a teda pre maloletého je oveľa lepšie, keď mu asistent priamo v jeho zošite vyučovaciu
látku vysvetlí. Má problémy aj pri slovných úlohách, kedy mu treba vyzdvihnúť podstatu textu. Nedá sa
k maloletému pristupovať úplne tak isto ako k ostatným deťom, pretože vidí na ňom, že je bezradný

a jej pomoc potrebuje. Na otázku otca uviedla, že je pravdou, že všetky deti nemajú rovnaké nadanie
na matematiku.

11. Zo správy Centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo dňa 23.9.2020 vyplýva, že maloletý je
v starostlivosti Centra od roku 2014. Diagnostika maloletého v ich centre poukazovala na pervazívnu

vývinovú poruchu Detský autizmus - vysokofunkčný, čo bolo potvrdené pedopsychiatrom G. v máji 2015.
Alex je žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, preto bola odporučená jeho individuálna
integrácia a vzdelávanie podľa individuálneho vzdelávacieho programu. V školskom roku 2020/2021
odporúčajú pokračovať v individuálnej integrácii, ktorá pomáha maloletému preklenúť niektoré deficitné
oblasti.

12. Podľa lekárskeho potvrdenia G. zo dňa 12.8.2020 bol maloletému diagnostikovaný Aspergerov
syndróm - t.č. plne kompenzovaný. Odporúčala spolupracovať so školou, v prípade potreby osloviť
špeciálneho pedagóga alebo výchovného poradcu.

13. Zo správy o maloletom vypracovanej riaditeľkou I. doručenej súdu dňa 28.10.2020 vyplýva, že
maloletý K. je od 1.9.2020 žiakom 1.ročníka 5-ročného bilingválneho štúdia slovensko-ruskej sekcie.
Triedna učiteľka maloletého sa vyjadrila, že s maloletým zatiaľ strávila minimum času a to v mesiace
september a v prvej polovici októbra 2020 a jeho správanie bolo primerané veku a zatiaľ bezproblémové.Snaží sa splniť všetko, čo od neho ako triedna učiteľka požaduje. Jeho prospech a výsledky sú
dobré. Vníma ho ako šikovného a cieľavedomého žiaka, ktorému záleží na tom, aby všetko zvládol.
Komunikovala s matkou aj mimo rodičovského združenia a témou rozhovoru bolo doterajšie pôsobenie

K. na základnej škole, prejavy Aspergerovho syndrómu v školskom prostredí a vplyv syndrómu na jeho
prípravu na vyučovanie. Dohodli sa s matkou na ďalšej spolupráci. Koordinátorka pre integráciu žiakov
uviedla, že s matkou komunikovala niekoľkokrát osobne, telefonicky aj mailom. Matka doručila škole
všetky potrebné správy ohľadom maloletého a dohodli sa na individuálnej integrácii maloletého aj na
gymnáziu. V škole majú skúsenosti s integráciou žiakov s Aspergerovým syndrómom aj s dyskalkúliou.

Pre žiaka z integrácie nevyplývajú žiadne úľavy ani úprava učebných osnov. V priebehu troch mesiacov
bude žiakovi vypracovaný individuálny vzdelávací plán, ktorý by mu mal pomôcť preklenúť niektoré
deficitné oblasti. V rámci individuálneho prístup ide najmä o úpravu metód a foriem vzdelávania. Je
dôležité oboznámiť pedagógov s konkrétnymi symptómami diagnózy a dopadmi na fungovanie dieťaťa
v škole, zohľadniť jeho špecifiká vo vnímaní a spracovávaní informácií, rešpektovať jeho odlišnosti,
vytvoriť priestor na jeho sebarealizáciu a poskytnúť mu dostatok času pri overovaní jeho vedomostí.

Cieľom integrácie je vytvoriť žiakovi bezpečné prostredie, v ktorom sa cíti dobre, redukovať hladinu
stresu a vytvoriť pre žiaka čo najlepšie podmienky, aby zvládol štúdium. Maloletý K. má problémy v
oblasti matematiky a v premetoch matematika, fyzika a chémia mu bude umožnené používať kalkulačku.

14. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že maloletý sa v rámci pohovoru jednoznačne

vyjadril, že rozumie, čo je to integrácia a teda vie, čo ho čaká, ako aj vzhľadom k tomu, že matka
zmenila petit a už nenavrhuje pridelenie asistenta, odporúča návrhu vyhovieť, pretože všetky doteraz
vypracované lekárske správy potvrdzujú K. diagnózu. Dodal, že maloletý nie je hlúpy a pri integrácii
ide iba o to, že škola bude pracovať s Centrom špeciálno-psychologického poradenstva a vypracuje
sa plán a teda ide len o miernu úpravu vyučovacieho procesu žiaka napr. v tom, že mu povolia v teste

krúžkovanie odpovedí a zároveň bude škola viac komunikovať s rodičom.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletého sú rozvedení a
maloletý je od februára 2017 vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Zároveň bolo preukázané, že
rodičia sa dlhodobo nevedia dohodnúť ohľadom vzdelávacieho procesu maloletého K., pričom matka

podala aj niekoľko návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia súvisiacich s nahradením súhlasu
otca vo veci integrácie maloletého do špeciálneho výchovno-vzdelávacieho programu a o pridelenie
asistenta učiteľa, pričom otec dlhodobo odmieta takýto súhlas udeliť tvrdiac, že maloletý je zdravé
dieťa a integrácia nie je pre neho potrebná. Vzhľadom k tomu, že rodičia počas celého konania
trvajúceho viac ako 3 roky zotrvali na svojich výrazne rozdielnych stanoviskách, bolo odôvodnené

rozhodnutie o nezhode rodičov v tejto veci. Maloletý nástupom na strednú školu prišiel do nového
kolektívu, v ktorom neboli učitelia ani spolužiaci informovaní o vzájomných nezhodách rodičov a o
celkovej rodinnej situácii maloletého, rodičia však školu o všetkých problémoch informovali, preto
súd opätovne konštatuje, že rozhodnutie o nezhode rodičov je dôvodné aj po nástupe maloletého
na strednú školu. Súd majúc na zreteli najlepší záujem maloletého K. ako najvyšší princíp, nahradil

súhlas otca s integráciou maloletého do špeciálneho výchovno-vzdelávacieho programu, keďže bolo
preukázané, že maloletý je o svojej prípadnej integrácii informovaný, súhlasí s ňou a chcel by konečne
ukončiť dlhotrvajúce súdne konanie vyvolané rodičmi. Navyše bolo preukázané, že maloletému bol v
minulosti diagnostikovaný Aspergerov syndróm, ktorý je síce toho času v kompenzovanom stave, ale
sprievodným znakom tejto diagnózy je aj dyskalkúlia a teda špecifická vývinová porucha učenia v oblasti

matematických schopností. Žiak s dyskalkúliou má problém s chápaním základných matematických
súvislostí, pojmov, úkonov a abstraktným matematickým myslením. Žiaci s touto diagnózou majú
nedostatočnú predstavivosť číselného radu, neschopnosť pamätať si a písať čísla, často si zamieňajú
podobné čísla, matematické operácie a pojmy, ťažko si pamätajú vzorce a pravidlá, nevedia ich
uplatniť pri riešení úloh a majú problém s rysovaním. Integrácia maloletého dieťaťa do špeciálneho

individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu sa uskutočňuje po špeciálnom pedagogickom a
psychologickom vyšetrení v centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie alebo v
centre špeciálno-pedagogického poradenstva, kde na základe výsledkov odborníci navrhnú začlenenie
a úlohou učiteľov, resp. špeciálneho pedagóga je vypracovať individuálny výchovno-vzdelávací plán, sktorým sa následne oboznámia ostatní vyučujúci a rodičia. Pokiaľ teda môže byť integrácia maloletého
v rámci štúdia na strednej škole pre neho osožná, súd nahradil súhlas otca v tomto smere. Záverom
súd poznamenáva, že je najvyšší čas, aby rodičia preukázali svoju rodičovskú zodpovednosť a zamerali

svoju energiu skôr na pomoc svojmu dieťaťu, na zlepšenie svojich výrazne narušených vzťahov a na
obnovu dôvery maloletého k nim.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).