Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, November 1, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203020
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203020.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti J.: L. J., nar. XX.XX.XXXX a S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, R., konaní zastúpená advokátom JUDr.
Ladislavom Krčmárikom, advokátom so sídlom Štefánikova 30, Nitra a R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, R., v konaní o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi, o návrhu otca na zníženie

výživného na maloleté deti a nariadenia neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.10.2020 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil otcovi platiť výživné na maloletú L. J., nar. XX.XX.XXXX
a na maloletého S. Q., nar. XX.XX.XXXX v nevyhnutnej miere. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa od

minulého roka bez jeho zavinenia zmenila jeho životná situácia, keď prišiel o dlhoročnú prácu vo Veľkej
Británii kvôli „BREXIT“-u a musel sa vrátiť späť na Slovensko. Odvtedy je nezamestnaný a dodnes
si nenašiel vhodnú prácu. Od 06.03.2020 je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, do
konca augusta 2020 poberal dávku v nezamestnanosti. Momentálne si hľadá prácu, avšak z dôvodu
pandémie COVID-19 to nie je jednoduché, niekedy až nemožné. Na samostatné podnikanie nemá
finančné prostriedky, pretože od zániku nároku na dávky v nezamestnanosti žil z vlastných úspor, pričom

tieto už nemá a občas mu finančne pomôže jeho matka na dôchodku. V súčasnosti nemá žiadny príjem a
výživné na maloleté deti spolu vo výške 280,- eur mesačne je pre neho likvidačné. Má mesačné výdavky
súvisiace s bývaním, stravou, ošatením a bežnými nákladmi. Na záver uviedol, že výška výživného
určeného neodkladným opatrením musí byť minimálne v rozsahu 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, pričom sa
prednostne zohľadní záujem maloletého dieťaťa, avšak tak, aby nebol ohrozený povinný rodič a nedošlo

ku skutočnosti, že povinný nebude plniť žiadne výživné v dôsledku existenčných problémov.

2. Z faktúry T-Com č. XXXXXXXXXX súd zistil, že otec platí za telefón 32,60 eur mesačne.

3. Z listu Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 27.04.2020 súd zistil, že otec má povolený odklad
splátok od 11.04.2020 na obdobie deviatich kalendárnych mesiacov.

4. Z faktúry za vodné a stočné č. dokladu XXXXXXXXXX. súd zistil, že otec mal na vodnom a stočnom
nedoplatok vo výške 84,07 eur od mája do septembra 2020.

5. Z výpisu z bežného účtu otca z VÚB banky zo dňa 14.09.2020 súd zistil, že otec mesačne spláca
hypotekárne a spotrebné úvery vo výškach 198,97 eur a 35,82 eur.6.Z vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. XXXXXXXXXX súd zistil, že otec platí za elektrinu 23,- eur
mesačne.

7. Z vyúčtovacej faktúry za plyn č. XXXXXXXXXX súd zistil, že otec platí za plyn 62,- eur mesačne.

8. Z faktúry Šurany NET č. dokladu XXXXXXXXXX súd zistil, že otec platí za internet 16,27 eur mesačne.

9. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi. V

uvedenej právnej veci zatiaľ nebolo meritórne rozhodnuté, na ostatnom pojednávaní bolo pojednávanie
odročené za účelom vykonania konzultácií s rodičmi a deťmi na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Dňa 18.09.2020 bol doručený návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým žiadal, aby súd znížil výživné na maloletú L. J. J. zo
sumy 150,- eur na sumu 35,- eur mesačne a na maloletého S. Q. J. zo sumy 130,- eur na sumu 35,-
eur mesačne. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/75/2020-84 zo dňa 23.09.2020 súd spojil konanie o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zníženie výživného na spoločné konanie podľa §
166 odsek 1 CSP s tým, že sa konanie bude viesť pod sp. zn. 8P/75/2020. Uznesením tunajšieho súdu
č. k. 8P/75/2020-86 zo dňa 12.10.2020 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Uznesenie bolo otcovi doručené dňa 19.10.2020. Dňa 21.10.2020 bol na tunajší súd doručený návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal súd, aby otcovi uložil povinnosť platiť výživné

na obe maloleté deti mesačne v nevyhnutnej miere. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/75/2020-124
zo dňa 26.10.2020 súd spojil konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zníženie
výživného na spoločné konanie podľa § 166 odsek 1 CSP s tým, že sa konanie bude viesť pod sp. zn.
8P/75/2020.

10. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutíani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie rýchlej úpravy tých pomerov účastníkov konania,
ktoré neznesú odklad. Musí ísť o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu a preto
dôvodnosť návrhu musí byť zrejmá z jeho obsahu, prípadne aj z písomných dôkazov pripojených
k návrhu. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie.

16. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa
len z návrhu na jeho nariadenie pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
a v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v priebehu konania, resp. po jeho skončení, z obsahu
súdneho spisu, teda z dôkazov vykonaných v meritórnom konaní. Účelom neodkladného opatrenia je

zabezpečeniebezodkladnejúpravupomerovúčastníkovavprípademaloletýchdetímámaťlendočasnú
povahu, pričom slúži ako prostriedok ochrany ich zjavne ohrozených práv do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, pričom hmotnoprávnou podmienkou zmeny
rozhodnutia o výživnom podľa § 78 Zákona o rodine je preukázaná zmena pomerov, odôvodňujúca
zmenu vyživovacej povinnosti, v danom prípade zníženie výživného.

17. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo samotného návrhu na jeho
nariadenie, príp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, takýto návrh musí obsahovať výstižný,
hodnoverný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie. Na uplatnenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje vylúčenie akýchkoľvek pochybností o

bezodkladnej potrebe jeho využitia. Inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať iba výnimočne,
a to len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa
zamedzilo jeho zneužitiu.

18. Vo všeobecnosti platí, že akékoľvek zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí. V

danom prípade návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne smeruje proti záujmom
maloletých detí ,čo ho činí neopodstatneným. Neodkladné opatrenie v prípade maloletých detí totiž
slúži ako prostriedok ochrany ich zjavne ohrozených práv a to do doby, kým nebude o nich rozhodnuté
podľa príslušných hmotnoprávnych ustanovení. Súčasne platí, že neodkladným opatrením nemôže byť
rozhodnuté v rozpore s ich oprávnenými záujmami. Až v prebiehajúcom konaní vo veci samej bude

možné objektívne rozhodnúť o návrhu na zníženie výživného na maloleté deti na základe dôkazov v
ňom vykonaných. Ak by súd neodkladným opatrením, bez vykonania riadneho dokazovania vo veci
samej, zistenia potrieb maloletých detí a zistenia podstatnej zmeny pomerov účastníkov konania znížil
výživné, konal by v rozpore so záujmami maloletých detí. Zároveň je potrebné uviesť, že v danom
konaní súd prioritne chráni najlepší záujem maloletých detí a nie otca. Otec poukazuje na § 366 CMP.

Uvedené ustanovenie zabezpečuje ochranu záujmov oprávneného a nie povinného. Podľa uvedeného
ustanovenia môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, avšak
uvedené ustanovenie zabezpečuje výživu oprávnenej osoby- v danom prípade maloletých detí L. J. a
S. Q. v nevyhnutnej miere, neumožňuje však upraviť vyživovaciu povinnosť otca znížením výživného.
Na záver je potrebné uviesť, že výživné na maloleté deti má prednosť pred všetkými výdavkami otca, aj

pred hypotekárnym a spotrebným úverom na ktoré otec poukazuje, dokonca aj pre exekúciou.

19. Vzhľadom na to, že súd nemal preukázanú nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súdnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.