Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/155/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010204
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719010204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému O. G., pre prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí, konanom dňa 16.
decembra 2020, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Mária
Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen sp.zn. 5T/54/2019 zo dňa 15.07.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného O. G., nar. XX.XX.XXXX vo
R., trvale bytom R., podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa 30.05.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 4T/55/2018 zo dňa 26.04.2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa 30.05.2018 v

spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa 26.04.2019 ostávajú týmto
nedotknuté.

Výroky o náhrade škody z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5T/54/2019 sa ponechávajú
nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5T/54/2019 zo dňa 15.07.2020 bol obžalovaný
O. G. uznaný za vinného zo spáchania prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)

Tr. zák. a ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že
1/ dňa 26.04.2018 v čase okolo 16:30 hod. v predajni Y. M. na ulici O. F. S. XX vo R. z predajnej plochy
odcudzil dva šampóny zn. C. a následne pri pokladni tovar, ktorý si vložil pod bundu, nepriznal a prešielcez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti COOP Jednota Krupina, spotrebné
družstvo, so sídlom Svätotrojičné námestie 22, 963 01 Krupina, IČO: 00 169 021, spôsobil škodu vo
výške 8,96 Eur,

pričom skutok spáchal napriek tomu, že dňa 28.02.2017 bol postihnutý rozhodnutím Okresného
úradu Zvolen, odborom všeobecnej vnútornejy správy č. OU-ZV-OWS-2017/000327, právoplatným dňa
19.05.2017, pokutou vo výške 50 Eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
pričom skutok spáchal napriek tomu, že dňa 20.12.2016 bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen

sp. zn. 0T/135/2016 zo dňa 20.12.2016, právoplatným dňa 20.12. 2016, odsúdený za prečin krádeže
podľa§212ods.2písm.f),ods.3písm.b)Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní9mesiacov
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
2/ dňa 26.04.2018 v čase okolo 16:30 hod. predajni Y. M. na ulici O. F. S. XX vo R. napadol poškodenú
N. G. tým spôsobom, že po tom, ako odomkla vchodové dvere, ktoré boli uzamknuté z dôvodu, že
obvinený sa v predajni dopustil krádeže, za účelom vpustenia a vypustenia ostatných zákazníkov, sa

rozbehol za ňou a odzadu ju sotil rukami do oblasti ľavého ramena, následkom čoho spadla na kolená
a ruky, čím poškodenej N. G., nar. XX. XX.XXXX, trvalé bytom M. N. XXXX/XX,XXX XX R., spôsobil
zlomeninu základného článku malíčka pravej ruky v oblasti pod hlavičkou s minimálnou dislokáciou a
pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu ťažkého stupňa s bližšie nešpecifikovaným poranením rotátorovej
manžety ramenného kĺbu s dobou liečenia 56 dní.

Za to bol mu bol uložený podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. 1), n), § 37 písm. h), m),
§ 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, § 46 Trestného zákona súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere dva roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods.
2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.

4T/55/2018 zo dňa 30.05.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/55/2018 zo
dňa 26.04.2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, so
zaradenímprejehovýkondoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa

30.05.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa 26.04.2019
ponechal nedotknuté. O uplatnených nárokoch na náhradu škody rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného
poriadku tak, že obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť poškodeným škodu spôsobenú trestným
činom, a to:
N. G., nar. XX. XX. XXXX vo R., trvalé bytom J. N. XXXX/XX,

R., vo výške 1.050,- Eur,
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 540,01 Eur,
Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, so sídlom Š. Moyzesa 1369/52, P.O.BOX
133, Zvolen, vo výške 2.360,50 Eur,

COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Svätotrojičné námestie 22,
963 01 Krupina, IČO: 00 169 021, vo výške 125,05 Eur.

Protitomutorozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieokresnýprokurátor,
najskôrstručnýmpísomnýmpodanímzodňa27.07.2020sozdôvodnením,žetotosmerujeprotivýrokuo

treste rozsudku okresného súdu. Takto podané odvolanie následne písomne zdôvodnil ďalším podaním
zo dňa 24.09.2020, z ktorého obsahu je zistiteľné, že tento odvolateľ sa nestotožnil s výmerou uloženého
trestu obžalovanému. V tejto súvislosti zvýraznil, že za stíhané prečiny zákon hrozí uložením trestu
odňatia slobody od dvoch do piatich rokov. Poukázal i na to, že predchádzajúcim rozsudkom, ktorý bol pri
ukladanísúhrnnéhotrestuobžalovanémuzrušenývovýrokuotreste,boluznanývinnýmtaktiežzprečinu

krádeže, bol mu uložený 10 - mesačný trest odňatia slobody a teraz bol obžalovaný prakticky potrestaný
odňatím slobody vo výmere 14 mesiacov. Naviac prokurátor dal odvolaciemu súdu do pozornosti i to,
že obžalovaný má bohatú kriminálnu minulosť, keď bol riešený súdom prevažne za majetkové trestné
činy. Z naznačených dôvodov tak navrhol krajskému súdu zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o
treste s tým, aby vo veci rozhodol sám a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

troch rokov, so zradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania okresného prokurátora podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým tento odvolateľpodal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti
zistil, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané dôvodne.
Je nutné pripomenúť, že krajský súd o odvolaní okresného prokurátora vykonal verejné zasadnutie v

neprítomnosti obžalovaného, doručenie predvolania mal riadne vykázané a boli splnené podmienky na
vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods.
12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v tejto časti, v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168

ods. 1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia
je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Krajský súd považuje pritom za
potrebné zdôrazniť, že prejednávanému prípadu venoval okresný súd náležitú pozornosť, na hlavnom
pojednávaní dňa 15.07.2020 vykonal výsluch obžalovaného, ktorý urobil vyhlásenie o svojej vine, na

všetky položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal samostatne kladne,
okresnýsúdtakéjehovyhlásenieprijalazároveňvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovaný
uznal vinu, sa nevykoná a vykonajú sa iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody. Za
splnenia procesných podmienok § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal obsah písomných znaleckých posudkov,
zadokumentovaných v trestnom spise, prečítal tiež v zmysle § 269 Tr. por. jednotlivé listinné dôkazy a

po takto vykonanom dokazovaní dospel k správnym nielen skutkovým, ale i právnym záverom v tom
smere, že obžalovaný si v bode 1/ prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený a naviac v bode 2/ poškodenej N. G.myselne ublížil na zdraví, taký čin
spáchal na osobe vyššieho veku a naviac jej spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Na druhej strane v dôsledku odvolania okresného prokurátora krajský súd dôsledne preskúmal druh a
výmeru trestu, ktorý bol uložený obžalovanému napadnutým rozsudkom a v tejto súvislosti konštatuje,
že okresný súd pochybil, pokiaľ obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody iba vo výmere
dvoch rokov. V tejto súvislosti sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou prokurátora
v jeho odvolaní, že taký trest je v prípade obžalovaného neprimerane mierny a nad rámec dôvodov

odvolania prokurátora, ktoré sú uvedené vyššie, sa žiada uviesť, že podľa aktuálneho odpisu z registra
trestov bol obžalovaný v minulosti desaťkrát riešený súdom, prakticky vo všetkých prípadoch bol uznaný
vinným zo spáchania trestných činov krádeže, ktorá skutočnosť nepochybne nasvedčuje na to, že z
predchádzajúcich potrestaní sa obžalovaný nepoučil a bolo namieste mu uložiť trest prísnejší. Za oba
prečiny, zo spáchania ktorých bol uznaný vinným, hrozí Trestný zákon jeho páchateľovi uložením trestu

od dvoch do piatich rokov. Keďže priťažujúce a poľahčujúce okolnosti boli v rovnováhe, nebolo potrebné
v jeho prípade upravovať trestnú sadzbu, obžalovanému uložil trojročný trest odňatia slobody, považujúc
ho za primeraný všetkým okolnostiam prípadu, na ktoré bol zo zákona povinný prihliadnuť. Zhodne ako
súd prvého stupňa mu taký trest uložil ako trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože odsúdil
obžalovaného za trestné činy, ktoré spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci

rozsudok za iný jeho trestný čin (trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa
30.05.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa 26.04.2019).
Potom aj súd v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona musel zrušiť výrok o treste z vyššie uvedeného
trestného rozkazu. Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokov pred spáchaním súdených prečinov vo
výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona musel pre výkon trestu

odňatia slobody obžalovaného zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Keďže vo zvyšných výrokoch a najmä vo výroku o náhrade škody prvostupňový súd nepochybil, z
naznačených dôvodov na podklade odvolania okresného prokurátora rozhodol krajský súd rozsudkom
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.