Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 16, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203425
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7216203425.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. II, sudcom V.. K. Fiľom, v spore žalobkyne B. poisťovňa so sídlom v A., J.: XXX XX XXX,

v mene ktorej koná pobočka K., so sídlom H. nám. 1, K., proti žalovaným: 1/ Q. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., S. XXXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou PIHORŇA, R., JAŠŠO, s. r. o., so sídlom K., S.
XX, J.: XX XXX XXX a 2/ V. A., nar. X.X.XXXX, bytom K., M. XXX/X, o zaplatenie X.XXX,XX € takto

r o z h o d o l :

D. zamieta v celom rozsahu.

D. v I. rade a žalovanej v II. rade priznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
a odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rozsudkom Y. súdu K. II spis. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd uložil žalovaným v I. a II.

rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu XXXX,XX Z. (I), stranám sporu náhradu trov konania nepriznal
(II) a rozhodol o povinnosti žalovaných zaplatiť súdny poplatok vo výške XXX,XX eur (J.).

X. Na základe odvolania žalovaných proti všetkým trom výrokom rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX K. súd
v K. uznesením spis. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

X. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil pokiaľ uplatnený nárok tiež neposudzoval podľa § 135a a §379 a nasl. Y. zákonníka a preto
ani nezistil a správne nevyhodnotil zistené skutkové okolnosti. V. uviedol, že súd prvej inštancie
pod vplyvom nesprávnej právnej úvahy v konaní predovšetkým neskúmal a neposúdil, či došlo v
danom prípade k vzniku škody v majetku spol. Z. M. s.r.o. Y. rozsudku nepodáva zásadné vysvetlenie
dôvodov podstatných pre rozhodnutie a nespĺňa zákonné požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia podľa § X20 ods. 2 E., rozsudok pre nedostatok dôvodov je nepreskúmateľný, celkovo

nepresvedčivý a vecne nesprávny, založený na nesprávnom právnom posúdení veci a súd prvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovaným, aby pred súdom uskutočňovali im
patriace práva v takej miere, že bolo porušené základné právo strán na spravodlivý proces, a preto
odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

X. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a zistil tento skutkový stav:
- Z obchodného vestníka č. XX/XXXX (t.j. dôkazu, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov): Y.

súd K. I vo veci úpadcu: Z. M., s.r.o., so sídlom R. 3, K. XXX XX, J.: XX XXX XXX o návrhu navrhovateľa:
B. konsolidačná, a.s., E. XX, XXX XX A. I, J.: XX XXX XXX na potvrdenie nadobudnutia pohľadávok
rozhodol uznesením č.k. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že potvrdil prevod pohľadávok
prihlásených do konkurzného konania z pôvodného veriteľa: B. poisťovňa, so sídlom Ul.XX. augusta,XXXXXA.,IČO:XXXXXXXX,nanavrhovateľa:B.konsolidačná,a.s.,E.XX,XXXXXA.,J.:XXXXXXXX
vedených na tunajšom súde v konečnom zozname pohľadávok pod č. XX - XXX.Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

- Z podania žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX: pohľadávka žalobkyne (na základe neodvedeného
poistného na sociálne poistenie za zamestnancov za obdobie X/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX
ako aj na základe nezaplateného poistného na sociálne poistenie za zamestnávateľa za obdobie XX/
XXXX, XX-XX/XXXX a XX-XX/XXXX) bola podľa D. o postúpení pohľadávok č. BA-XXXXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom žalobkyňou a postupníkom B. konsolidačná, a.s.

postúpená na postupníka so všetkými právami spojenými s jej vymožením.

X. Súd posúdil vec podľa § 135a Y. zákonníka.

X. Podľa § 13Xa ods. 5 Y. zákonníka „N. spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť
vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku

spoločnosti. L. odsekov X až X sa použijú primerane. N. veriteľov spoločnosti voči konateľom nezanikajú,
ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na
majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom správca
konkurznej podstaty.“

X. Žalobkyňa ako veriteľ spoločnosti Z. M. s.r.o. tvz. žalobou veriteľa podľa § 13Xa ods. 5 Y. zákonníka
doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX uplatnila voči žalovanému v I. rade a R. A. - právnemu predchodcovi
žalovanej v II. rade ako konateľom spoločnosti Z. M. s.r.o. nárok spoločnosti Z. M. s.r.o. na náhradu
škody v sume X.XXX,XX eur. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný v I. rade a právny predchodca žalovanej
v II. rade mali ako konatelia spoločnosti Z. M. s.r.o. neodvedením poistného na sociálne poistenie

za zamestnancov za obdobie X/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX a nezaplatením poistného na
sociálne poistenie za zamestnávateľa za obdobie XX/XXXX, XX-XX/XXXX a XX-XX/XXXX spôsobiť
vznik dlhu spoločnosti Z. M. s.r.o. voči žalobkyni a zároveň spôsobiť vznik škody žalobkyni v sume
X.XXX,XX eur.

X. V konaní nebolo preukázané, že žalobkyňa disponuje pohľadávkou voči spoločnosti Z. M. s.r.o.,
kde pôsobili žalovaný v I. rade a právny predchodca žalovanej v II. rade ako konatelia. C. žalobkyňa
nepreukázala, že je veriteľom spoločnosti Z. M. s.r.o. W. súd žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie
žalobkyne zamietol.

X. Žalobu podľa § 13Xa ods. 5 Y. zákonníka môže voči konateľom spoločnosti podať iba veriteľ
spoločnosti, v ktorej sú títo konatelia štatutárnym orgánom. W. jedným zo základných predpokladov
úspechu takejto žaloby je preukázanie existencie pohľadávky veriteľa, ktorá smeruje voči spoločnosti,
v ktorej sú konatelia štatutárnym orgánom. Po vrátení veci na súd prvej inštancie vyšlo najavo, že
žalobkyňa pohľadávku, z existencie ktorej odvodzovala svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby

veriteľa podľa § 13Xa ods. 5 Y. zákonníka, t.j. pohľadávku na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur (vzniknutú
neodvedením poistného na sociálne poistenie za zamestnancov za obdobie X/XXXX, X/XXXX, XX/
XXXX a XX/XXXX a nezaplatením poistného na sociálne poistenie za zamestnávateľa za obdobie
XX/XXXX, XX-XX/XXXX a XX-XX/XXXX) previedla v celom rozsahu D. o postúpení pohľadávok
č. BA-XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na postupníka B. konsolidačná, a.s. V. účinnosti tohto

postúpenia žalobkyňa prestala byť veriteľom spoločnosti Z. M. s.r.o. V čase podania žaloby žalobkyňa
už nedisponovala uvedenou pohľadávkou a teda nebola veriteľom spoločnosti Z. M. s.r.o. už viac ako
X roky. Z. inej svojej pohľadávky voči spoločnosti Z. M. s.r.o. žalobkyňa nepreukázala a ani netvrdila.
Z uvedeného teda vyplýva, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná v konaní o žalobe veriteľa podľa
§ 13Xa ods. 5 Y. zákonníka proti žalovanému v I. rade a právnemu predchodcovi žalovanej v II. rade,

keďže v čase podania žaloby nebola a ani teraz nie je veriteľom spoločnosti Z. M. s.r.o., kde žalovaní v
I. rade a právny predchodca žalovanej v II. rade pôsobili ako konatelia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X E. v spojení s § 255 E.
a § X96 ods. 3 E. vychádzajúc zo záveru, že v konaní (vrátane odvolacieho konania) boli žalovaní

plne procesne úspešní. W. žalovaným nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a
odvolaciehokonaniavznikolvplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).