Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119282226
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119282226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy č. 44/b, IČO: 910739, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: G. Q., nar. XX.X.XXXX, I. XX/XX, K., o
zaplatenie 282,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 282,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 282,90 eura od 15.5.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 95,80 eura pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
79,30 eura, na účet zástupcu žalobcu Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14,
Bratislava, IČO: 47 255 706, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinná zaplatiť mu 282,90 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 282,90 eura od 15.5.2019 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že na odbernom mieste: I. XX/XX, K. v období

od 8.7.2017 do 26.2.2018 došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu, a to bez zmluvy o dodávke
zemného plynu cez meradlo č. XXXXXXXXBXXX, typ: V Žalobcovi vznikla škoda vo výške 382,90
eura, ktorú vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 9000282257 zo dňa 1.3.2018, splatnou dňa 15.3.2018.
Žalovaný uhradil faktúru v časti 100 eur, vo výške 282,90 eura žalobu neuhradil, aj napriek tomu že
žalobca vyzval žalovaného na jej uhradenie. Žalobca preto žiada o vydanie rozhodnutia na zostávajúcu
časť a to sumu 282,90 eura s prísl.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Up/549/2019
dňa 23.5.2019, ktorým podanému návrhu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, o čom súd žalovaného upovedomil v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. a
vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalobca na
výzvusúdunavrholpokračovaťvkonanínapríslušnomsúde,čímzozákonadošlokzrušeniuplatobného
rozkazu podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Vec bola postúpená na ďalšie

konanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci, ktorý vec
prijal dňa 27.3.2020.4. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a
predloženými listinnými dôkazmi, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

7.Žalobcovi,ktorýjeprevádzkovateľomavlastníkomdistribučnejsietevrátanetechnologickýchobjektov
- regulačných staníc zemného plynu, vznikla škoda neoprávneným odberom zemného plynu. Po
ukončenízmluvnéhovzťahubolnameradleslúžiacomnameraniespotrebyplynudodávanéhodomiesta

spotreby žalovaného: I. XX/XX, K. dňa 8.7.2017 stav 27716 m3, pričom dňa 26.2.2018 bol na tom istom
meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 28402 m3, čím došlo k neoprávnenému odberu zemného
plynu v rozsahu 686 m3.

8. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 9000282257 dňa 1.3.2018 na sumu 382,90 eura s lehotou

splatnosti do 15.3.2018 ako nedoplatok za spotrebu zemného plynu v období od 8.7.2017 do 26.2.2018
v sume 313,71 eura, ako aj náklady spojené so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odobratia
zemného plynu v sume 69,19 eura, celkom vo výške 382,90 eura.

9.Výpočetškodyspôsobenejneoprávnenýmodbernomzemnéhoplynujezrejmýzlistinyžalobcuzodňa

27.2.2018 označenej ako „výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu“. Listom
zo dňa 1.3.2018 žalobca preukázal, že žalovanému výšku škody oznámil. Nakoľko žalovaný uhradil časť
škody vo výške 100 eur, žalobca eviduje proti žalovanému náhradu škody vo výške 282,90 eura.

10. Podľa § 3 písm. c) bod 5 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, je prevádzkovateľom distribučnej siete plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu
podľa tohto zákona.

11. Podľa § 3 písm. c) bod 6 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, je dodávateľom plynu osoba, ktorá má povolenie na dodávku plynu.

12. Podľa § 3 písm. c) bod 10 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, je odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel
vlastnej spotreby.

13. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi
plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

14. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, má dodávateľ plynu právo predávať plynu odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok
vymedzených v povolení na dodávku plynu.

15. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, má odberateľ plynu právo uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu.

16. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, je neoprávneným odberom plynu odber bez uzavretej zmluvy o pripojení k prepravnej sieti
alebo o pripojení k distribučnej sieti, alebo zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu alebo
zmluvy o prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii

plynu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu na náhradu škody, ktorý mu ako
prevádzkovateľovi distribučnej siete vyplýva priamo zo zákona za dôvodný. Z predložených listinnýchdôkazov žalobcom mal za preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal z miesta odberu plynu,
a to bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, a ani ich
nespochybnil, súd považoval preto tieto tvrdenia žalobcu za nesporné.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 559 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),

splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaný nesplnil svoj peňažný záväzok a dostal sa do omeškania, žalobcovi vznikol nárok aj
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobcovi v uvedenom konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,30 eura pri hodnote jedného
úkonu právnej služby vo výške 23,24 eura v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky a to za úkony:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 2019 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) vo výške 23,24 eur + režijný
paušál 9,80 eur,
2/ písomné podanie na súd- žaloba 2019 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 23,24 eur + režijný
paušál 9,80 eur + 20% DPH, nakoľko zástupca žalobcu je platiteľom DPH.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s § 261 ods. 1, 2 CSP a v
konaní plne úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 95,80 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.