Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118277692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118277692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľky A.. S. O., rodenej I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I., J. XX a manžela Z. O., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I., J. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinnostínačasporozvodekmaloletémuS.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,vkonanízastúpený
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A.. S. O., rodenej I., nar. XX. XX. XXXX a manžela U.. Z. O., nar. XX.
XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v D., zapísané Obvodným úradom v G., matrika v D. vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd maloletého S. O., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach. .

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. O., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 200 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Súd priznáva znalcovizodborupsychológia,odvetvieklinickápsychológiadetí,klinickápsychológia
dospelých, A.. F. B., s miestom výkonu činnosti Banská Bystrica, Radvanská 11, zapísaného v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným
číslom 910546 znalečné v sume 461,44 Eur.

Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby znalcovi z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, Mgr. F. B., s miestom výkonu

činnosti Banská Bystrica, Radvanská 11, zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom 910546 vyplatila na trovy
znalečného dokazovania v sume 230,72 Eur zo zálohy zloženej na znalecké dokazovanie, vedené pod
položkou denníka D14 2188 2019 a zo zálohy zloženej na znalecké dokazovanie vedenej pod položkou
denníka D14 1141 2020 v sume 230,72 Eur, a to na účet IBAN: SK77 7500 0000 0040 0333 7846, VS:
05519.

Súd v r a c i a navrhovateľke A.. S. O., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, I. I. nespotrebovanú
časť preddavku na znalecké dokazovanie v sume 19, 28 Eur.

Súd v r a c i a manželovi U.. Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, I. I. nespotrebovanú časť
preddavku na znalecké dokazovanie v sume 19,28 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 23. 05. 2018 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
vzťahymedzinimizdôvoduzapríčinenýchobidvomistranamisútakvážnerozvrátené,žeichmanželstvo

neplní a do budúcna už nemôže plniť svoj spoločenský účel a nemožno už od nich očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Bližšie svoj návrh na rozvod odôvodnila tým, že k vážnemu narušeniu
manželských vzťahov, citového života a psychickej pohody došlo v novembri 2017, kedy sa manžel vrátil
z kúpeľnej liečby. Po niekoľkotýždňovej odluke prehodnotil ich spolunažívanie a v pozitívnom zmysle
sa snažil zmeniť ho. Žiadal od nej, aby sa prispôsobila ideálnym predstavám kresťanského manželstva.
Keďže sa nestretol s pozitívnou odozvou z jej strany, hádky kvôli kresťanským hodnotám, dokonalej

kresťanskej láske manželov, bolo hlbšie a častejšie. Takisto došlo u nich k nezhodám v intímnej sfére,
obaja začali reagovať podráždene, nepodarilo sa im nájsť spoločné kompromisy. Dlhodobý tlak na ňu
vyvolal citové odcudzenie, úzkosť, zhoršenie zdravotného stavu. Zároveň na čas po rozvode manželstva
navrhla upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému S. tak, že sa zverí do jej osobnej
starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne,

vždy do 10. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k jej rukám a styk otca s maloletým sa neupraví.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22. 10. 2018 podal emocionálne
vyjadrenie so záverom, že urobil chyby, ktoré si neuvedomoval (nebola spätná väzba od navrhovateľky
alebo to nevnímal ako niečo vážne). Až žiadosť o rozvod mu otvorila oči, chápe manželkine pocity, mala

na to úplné právo, a keďže má tiež svoju slobodu, rád by povedal, že má skutočnú lásku k navrhovateľke
(v rozvádzaní sa, v pomoci). Žije pre manželku a pre deti, nedokáže žiť sám bez seba, je pripravený a
ochotný urobiť všetko pre záchranu manželstva.

3. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 25. 10. 2018 vo výsluchu trvala na rozvode manželstva. Ďalej

uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 24. 09. 1994, poznali sa predtým 2 roky. Manžela si brala, pretože
ho mala rada, bol vzorom ideálneho partnera pre ňu. Ich manželstvo spočiatku bolo usporiadané,
harmonické, z jej pohľadu do obdobia, kedy začali dorastať deti, čiže takých 15 rokov. Posledná kvapka,
pre ktorú sa rozhodla podať návrh na rozvod manželstva bolo turbulentné obdobie, ktoré začalo potom,
ako sa manžel vrátil z liečenia, čo bolo v novembri alebo decembri 2017. Turbulentné obdobie spočívalo

v tom, že manžel sa snažil vzťah zdokonaľovať, požadoval od nej určité správanie, napr. vo vzťahu k
náboženstvu, aby chodila do kostola, z presvedčenia, aby sa snažila prijať všetky sviatosti, pričom ona
nie je katolíckeho vyznania. Ako druhý dôvod rozvodu manželstva uviedla fungovanie ich rodinného
života. Manžel chcel viesť rodinný život v zásadách kresťanského ideálneho života. Ako tretí dôvod
pre rozvod manželstva uviedla ich intímny život. S manželom odo dňa 23. 07. 2018 nežijú v spoločnej

domácnosti, od tohto obdobia spoločne nezabezpečujú jej chod, spoločne nerozhodujú vo veciach
rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, spolu netrávia čas. Od mája
2018 spoločne nehospodária. Od 22. 05. 2018 intímne spolu nežijú. Ich manželstvo nepovažuje za
nefunkčné po citovej, emocionálnej, partnerskej úrovni. V manželstve po dobu 1 až 1,5 roka nie je
šťastná.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní dňa 25. 10. 2018 vo výsluchu uviedol, že s rozvodom
manželstva nesúhlasí. Potvrdil, že v decembri 2017 nastalo turbulentné obdobie v manželstve, k
navrhovateľke stratil dôveru. Ako dôvod jeho nesúhlasu s rozvodom manželstva uviedol 1/ že to uškodí
rodine, deťom, jemu, manželke, 2/ počas 3-4-5 mesiacov sa správa ako otec a manžel rodiny, 3/ za 27

rokov spôsobil rodine nie odsúdeniahodné veci, staral sa o deti, rodinu s maximálnym nasadením, 4/
nikdy nepočul od navrhovateľky, že nesúhlasí s kresťanstvom, naopak, vravela, že aj v škole sa snaží
deťom dávať kresťanstvo, aj doma dávala deťom kresťanstvo, vravela, že je to dobrá vec, 5/ nehovoril
by, že majú obrovský problém s intímnym stykom. V decembri 2017 k navrhovateľke stratil dôveru
potom, ako ju videl na firemnom večierku s kolegami, videl jej nejaké intímne veci, ktoré tam boli. Manžel

navrhovateľky vo výsluchu potvrdil, že dňa 24. 9. 1994 uzavreli manželstvo. Predtým sa poznali skoro
3 roky. Ich manželstvo považuje za funkčné, je v ňom šťastný. Navrhovateľke ako partnerke dôveruje,
čo sa týka citov k navrhovateľke, na nich sa nič nezmenilo. Ďalej vo výsluchu uviedol, že od polovice
júla 2018 s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti, s navrhovateľkou spoločne nehospodária.
Vo veciach rodiny, domácnosti spoločne rozhodujú, spoločne zabezpečujú výchovu, výživu maloletého,

čas trávia spoločne, sem-tam, rozhovormi, činnosťami v domácnosti ako je pranie, varenie, žehlenie.Intímne spolu nežijú od podania návrhu na rozvod manželstva. Ako manželia si pomáhajú, naposledy
manželke doniesol kvety 25. 09. 2018, ktoré prijala. V závere výsluchu prejavil záujem na obnovení
spolužitia, návšteve poradne z dôvodu, že navrhovateľku má rád.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 21. 05. 2019, 18. 06. 2019 a 29. 10. 2020 zotrvala na
rozvode manželstva, a zároveň uviedla, že s manželom neobnovili spolužitie, o ktoré nemá záujem.
S manželom naďalej spoločne nehospodária, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti,
spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu maloletého, netrávia

spolu čas, ako manželia si nepomáhajú, neobnovili intímny život. Posledné Vianoce roku 2019 spoločne
s manželom netrávili. Na jej sviatky jej manžel nezablahoželal, nezakúpil darček. Jej city k manželovi sa
od uzavretia manželstva zmenili, v súčasnosti ho berie ako otca svojho dieťaťa a osobu, ktorú si váži
ako človeka. Manželovi dôveruje. Naposledy s manželom boli v kontakte v októbri 2019, kedy sa stretli,
riešili bydlisko, starostlivosť o maloletého po zistení jeho ochorenia.

6. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nariadené na deň 21. 05. 2019, 18. 06. 2019, 29. 10. 2020
nedostavil,nezúčastnilsanariadenéhoporadensko-psychologickéhoprocesu,nezúčastnilsavyšetrenia
v rámci znaleckého dokazovania, čím mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky je dlhodobo
nečinný, a preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 30 CMP.

7. Navrhovateľka k návrhu pripojila sobášny list, rodné listy detí pochádzajúcich z manželstva,
potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku, z ktorých vyplýva, že účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa 24. 09. 1994, z ich manželstva pochádza plnoletá Petra O., nar. XX. XX. XXXX a
maloletý S. O., nar. XX. XX. XXXX, posledné spoločné bydlisko manželov je v obvode Okresného súdu
Banská Bystrica.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa
odseku 1 § 23 Zákona o rodine, môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Zákon o rodine neviaže možnosť rozvodu manželstva na jednotlivé konkrétne dôvody vypočítané v
zákone, ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi.
Zákonné ustanovenie sa neuspokojuje s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov, ale vyžaduje

určitý kvalifikovaný stupeň. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a
doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, možnosť poskytovať si osobnú, mravnú a materiálnu pomoc. Intenzitu
narušenia rozvratu súd skúma aj z hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Týmto

sa zdôrazňuje objektivita hodnotenia dôsledkov narušenia vzťahov medzi manželmi a vážneho rozvratu
manželstva, pretože v každom prípade treba skúmať, aký vplyv majú tieto okolnosti na možnosť
plnenia spoločenského účelu manželstva, ako aj na obnovenie manželského spolužitia. Samotné príčiny
rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov alebov subjektívnom správaní manželov, manželovom vedomom zavinení porušovaní manželských práv a
povinností tak ako uvádza ustanovenie § 18 a § 19 Zákona o rodine. Spoločenský účel manželstva má
svoje ťažisko v založení rodiny, vzájomnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

Súd preto pri rozhodovaní o rozvode musí prihliadať aj na záujmy maloletého dieťaťa. Prihliadať na
záujmy maloletého dieťaťa pri rozvode manželstva znamená posúdiť ako spôsobí rozvrat vzťahu medzi
manželmi na maloleté dieťa, v akom prostredí bude dieťa vyrastať po prípadnom rozvode manželstva.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia uzavreli dňa 24. 09. 1994 manželstvo

po, podľa vyjadrení navrhovateľky, 2-ročnej známosti a podľa vyjadrenia manžela, po skoro 3-ročnej
známosti. Manželstvo účastníkov konania bolo až do novembra, resp. decembra 2007 usporiadané,
harmonické. Výrazné narušenie vzťahov medzi manželmi nastali v novembri 2017, kedy manžel sa vrátil
z kúpeľnej liečby, po ktorom začal svoj život a hodnoty prehodnocovať, začal žiť v súlade s kresťanskými
hodnotami, dodržiavanie ktorých požadoval od navrhovateľky, čo navrhovateľka vnímala ako nátlak a
neprimeraný tlak na jej osobu, čo navrhovateľku viedlo k odchodu zo spoločnej domácnosti dňa 23.

07. 2018, do ktorej sa už nevrátila. Manželia od tohto obnovia neobnovili spolužitie. Ani zdravotné
problémy maloletého S. manželov nestmelili, neviedli k obnoveniu manželského spolužitia. Manželia,
podľa vyjadrenia navrhovateľky, naposledy boli v osobnom kontakte v októbri 2019, od tohto obdobia
spolunekomunikujú.ManželiaaniposlednéVianoceroku2019netrávilispoločne.Manželnavrhovateľky
tým,žebolvkonanínečinný,nepreukázalsvojskutočný,úprimnýzáujemnaobnoveníspolužitia,pretože

naposledy navrhovateľke zakúpil kvety 25. 09. 2018, odvtedy navrhovateľke na sviatky nezablahoželal,
nezakúpil žiadny darček. Súd s určitosťou môže uviesť, že od odchodu navrhovateľky zo spoločnej
domácnosti, t.j. od 23. 07. 2018, manželia spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod
domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu,
výživu maloletého, spoločne netrávia čas, nepomáhajú si, intímne spolu nežijú. Na základe takto

zisteného skutkového stavu mal súd preukázaný objektívny a kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
manželmi, ktorý je takej dĺžky (2 roky), ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Súčasná intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi
neumožňuje ani obnovenie riadneho manželského spolužitia. Prípadné obnovenie spolužitia manželov

zadanéhostavujenereálnezdôvodujednoznačnéhopostojanavrhovateľkyvovecirozvodumanželstva
a postoja manžela navrhovateľky, ktorý po dobu dvoch rokov pre záchranu manželstva nevykonal žiadne
kroky. Súd súčasné manželstvo dlhodobo hodnotí ako len formálny zväzok. Samotný rozvod manželstva
vzhľadom na vek ich maloletého dieťaťa, ktoré za necelé tri dni dovŕši 18. rok svojho veku, nebude ani
v rozpore s jeho záujmom. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal za to, že sú splnené

všetky hmotnoprávne podmienky, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje výrazne rozdielne životné hodnoty a názory na život.

13. S konaním o rozvod manželstva podľa § 100 CMP je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

14. Matka žiadala na čas po rozvode maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti, s čím otec na
pojednávaní dňa 25. 10. 2018 nesúhlasil. Súd preto rodičom uložil povinnosť absolvovať poradensko-
psychologický proces, z ktorého súdu bola doručená správa a z ktorej vyplynulo, že otec s
Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica

nespolupracoval, a preto poradenský proces bol ukončený. Opatrovník s maloletým dňa 16. 08. 2018
vykonal pohovor, z ktorého vyplynulo, že maloletý si nevedel vybrať rodiča, s ktorým po rozvode by chcel
žiť z dôvodu, že oboch má rád. Okresný súd Banská Bystrica preto uznesením č. k. 32P/120/2018-107
zo dňa 03. 07. 2019 vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku, zapísaného v
znaleckom denníku pod číslom 55/2019 doručeného súdu dňa 24. 08. 2020 vyplynulo, že otec sa

znaleckého dokazovania nezúčastnil. Znalec v znaleckom posudku považoval za najvhodnejšiu formu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky, s
ktorou už aj žije v spoločnej domácnosti od septembra 2019. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo,
že matka má lepšie osobnostné, morálne, sociálne a výchovné predpoklady pre zabezpečenie výchovy
maloletého. Maloletý sa s otcom stretáva viackrát do týždňa, predovšetkým v kostole a v cirkevnom

spoločenstve. Maloletý otca v byte nenavštevuje. Pri znaleckom vyšetrení maloletý uviedol, že nevie,
kde otec býva, otca podporuje.15. Matka na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že od septembra 2019 zabezpečuje starostlivosť o
maloletého, ktorú si myslí, že zvláda, maloletý ju rešpektuje. Otec sa nepodieľa na starostlivosti o
maloletého. Maloletému perie, varí, chodí na rodičovské združenia, dohliada na školské povinnosti,

chodí s ním k lekárovi. Vzťah maloletého s otcom nevedela zhodnotiť, vie, že komunikovali cez sociálne
siete, stretávali sa, čo bolo pred 4 mesiacmi, momentálne aká je situácia nevedela uviesť, maloletého sa
na otca nepýta, pretože jej povedal, že je pre neho nepríjemné hovoriť jej o otcovi a otcovi o nej. Otec od
nej nepožaduje informácie o maloletom. S otcom maloletého nekomunikujú, nestretávajú sa. Maloletý
má 17 rokov a 11 mesiacov, o 3 dni, t.j. 01. 11. dovŕši 18. rok svojho veku. Maloletý je žiakom 3. ročníka

S. priemyselnej školy O. A. v I. I.. Mesačné výdavky na cestovanie maloletého sú vo výške 20 Eur. V
rámci školy, mimo školy maloletý nemá žiadne krúžky. Maloletý je vedený v diabetologickej ambulancii z
dôvodu, že v auguste 2019 mu bola zistená diabetes 1. stupňa. Maloletý pravidelne užíva lieky, na čo sú
výdavky v priemere 50 Eur mesačne. Maloletý musí mať upravenú stravu, na čo sú mesačné výdavky
100 Eur. Mesačné výdavky na oblečenie, obuv maloletého sú vo výške 50 Eur, na jeho mobil v priemere
20 Eur, drogériu 10 Eur. Maloletému do školy sa uhrádzal ročný poplatok rodičovský fond v sume 30 Eur.

Maloletý sa skladá na stužkovú mesačne po 7 Eur. Pracovné zošity maloletému sa zakupovali v sume
15 Eur. Bežné školské pomôcky sa maloletému zakupujú mesačne v sume 5 Eur. V súvislosti so štúdiom
maloletého nie sú špecifické, špeciálne výdavky. Spolu s maloletým býva v 3-izbovom byte, ktorého sú
s otcom maloletého vlastníkmi v režime BSM. Mesačné výdavky na nájomné, inkaso predstavujú 150
Eur. Okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, dcéra pochádzajúca z manželstva má

24 rokov, ukončila vysokú školu, pracuje. Svoj príjem u zamestnávateľa vyčíslila na 1500 Eur brutto. Na
maloletého rodinné prídavky poberá otec, ktorý si uplatňuje aj daňový bonus na maloletého.

16. Opatrovník na pojednávaní doporučil zveriť maloletého do starostlivosti matky, určiť výživné otcovi
primerane veku, potrebám maloletého, styk maloletého s otcom neupraviť. Zároveň opatrovník uviedol,

že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Matka sa o maloletého
riadne stará a zvlášť v ťažkej situácii, keď maloletému sa zhoršil zdravotný stav. S otcom maloletého sa
snažili skontaktovať, avšak na telefonáty nereaguje, v mieste trvalého bydliska nebýva.

17. Z potvrdení zamestnávateľov rodičov maloletého vyplynulo, že matka dosahuje čistý mesačný príjem

vo výške 1332,41 Eur a otec vo výške 1983,72 Eur.

18. Podľa § 24 ods. 1, 3, Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od septembra 2019 starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka, otec sa na nej žiadnym spôsobom nepodieľa. Matka spolu s maloletým býva v 3-
izbovom byte, pre výchovu maloletého má tak vytvorené vhodné bytové podmienky. Z dôvodu nečinnostiotca v konaní, jeho neúčasti na pojednávaní, nespoluprácu s opatrovníkom, súdu nie sú známe bytové
podmienky otca pre výchovu maloletého. Samotný maloletý pred znalcom uviedol, že nie je mu známe,
kde otec býva. Maloletý má vzťah k obom rodičom, avšak podľa vyjadrenia znalca, matka má lepšie

osobnostné predpoklady pre výchovu maloletého a zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky,
podľa znaleckého posudku, je v záujme maloletého. Maloletý dňa 01. 11. 2020, t.j. o 3 dni, dovŕši
18. rok svojho veku. Z vyjadrenia opatrovníka vyplynulo, že v starostlivosti matky o maloletého neboli
zistené žiadne nedostatky. Súd vzhľadom na súčasnú starostlivosť matky o maloletého, vytvorenie
podmienok pre výchovu maloletého vo svojej domácnosti, vek maloletého, nečinnosť otca v konaní,

závery znaleckého posudku, nezabezpečovanie starostlivosti o maloletého otcom od septembra 2019
žiadnym spôsobom, návrhu matky v časti zverenia maloletého na čas po rozvode do jej osobnej
starostlivosti vyhovel. Súd len pre úplnosť uvádza, že sám otec svojou nečinnosťou v konaní spôsobil, že
nedáva súdu záruku, že je schopný maloletému zabezpečovať starostlivosť a pre výchovu maloletého
má vytvorené vhodné bytové podmienky.

23. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza
jeho možností, schopností, majetkových pomerov otca a veku, odôvodnených potrieb maloletého.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý má necelých 18 rokov, navštevuje 3. ročník
Strednej priemyselnej školy, do ktorej sa uhrádzajú bežné poplatky. Maloletý nemá žiadnu platenú
záujmovú činnosť, je vedený v diabetologickej ambulancii z dôvodu zisteného ochorenia diabetes 1.

stupňa, s čím sú mesačné výdavky na lieky vo výške 50 Eur. Rodičia maloletého inú ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemajú, sú riadne zamestnaní, matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1332,41 Eur
a otec vo výške 1983,72 Eur. Súd vzhľadom na vek maloletého, takmer 18 rokov, v dôsledku čoho sú
na maloletého obdobné výdavky ako na osobu dospelú a okrem toho výdavky spojené so štúdiom a
zdravotným stavom maloletého, príjem otca, ktorý inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, návrh matky v

časti určenia výživného otcovi na maloletého podľa § 40 CMP prekročil a určil výživné otcovi v sume 200
Eur mesačne, a nie 150 Eur mesačne ako žiadala matka. Súd pri určovaní výšky výživného na strane
maloletého zohľadnil jeho právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak, ako predpokladá
ustanovenie § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o rodine, a tiež ustanovenie § 76 ods. 1 Zákona o rodine,
z ktorého vyplýva, že výživné je pravidelné mesačné plnenie, ktoré má pokryť všetky potreby maloletého

dieťaťa spojené s jeho ošatením, obutím, bývaním, krytím školských, športových, kultúrnych potrieb,
osobnostného rozvoja, zdravotného stavu.

24. O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu,
že otec má možnosť sa s maloletým stretávať, čomu matka nebráni. Súd pri neupravení styku otca s

maloletým tiež zohľadnil jeho vek, takmer 18 rokov.

25. Súd uznesením č. k. 32P/120/2018-107 zo dňa 03. 07. 2019 ustanovil znalkyňu z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých A.. F. B., s miestom
výkonu činnosti I. I., X. XX, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky pod ev. č. 910546, pretože v konaní bolo potrebné odborné
vyšetrenie účastníkov konania. Každému z rodičov uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené
s podaním znaleckého posudku vo výške 250 Eur.

26. Znalec doručil súdu dňa 24. 08. 2020 znalecký posudok spolu s vyúčtovaním, ktoré špecifikoval

nasledovne:

Hodinová odmena podľa § 5 a nasl. vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov
anáhradáchzastratučasupreznalcov,tlmočníkovaprekladateľovvplatnomznení(ďalejlen„vyhláška“)
za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti:

Prevzatie a oboznámenie sa so spisom..........................…………................19,92 €
Štúdium spisu, zdravotnej dokumentácie, výpis zo spisu..... 5 hod. á 13,28 € ....... 66,40 €
Psychologické vyšetrenie celej rodiny .................................. 7 hod. á 13,28 € ....... 92,96 €
Vyhodnotenie testových metód, interpretácia výsledkov ..... 8 hod. á 13,28 € .......106,24 €

Spracovanie a napísanie posudku .........................................11 hod. á 13,28 € ......146,08 €

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky:
každé vyhotovenie znaleckého úkonu..................... 4 vyhotovenia á 2,66 € ........... 10,64 €Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky:
vyhotovenie jedného čiernobieleho listu................ 48 × 0,10 € × 4..........................19,20 €

Spolu 461,44 €

27. Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

28. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti
je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

29. Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie
so spisom 19,92 eura.

30. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

31. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu

náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

32. Pri vykonaní znaleckého úkonu súd nevie jednoznačne posúdiť, ako dlho jednotlivý úkon znaleckej
činnosti trval, pretože súd sa spravidla pri týchto úkonoch nenachádza. Preto súd pri hodnotení účelnosti

a časovej primeranosti jednotlivých úkonov znaleckej činnosti, pri ktorých nie je prítomný, vychádza
spravidla zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a používa aj komparatívnu metódu
hodnotenia. Zároveň súd prihliada na špecifickosť konkrétneho prípadu a konkrétneho znaleckého
úkonu.

33. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovený znalec predložil súdu znalecký posudok riadne
a včas. Znalecký posudok bol odovzdaný v štyroch rovnopisoch. Súd pri hodnotení účelnosti a
primeranosti jednotlivých úkonov vychádzal zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a použil
komparatívnu metódu hodnotenia. V danom konaní znalec vykonal vlastné psychologické vyšetrenie
matky a maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na skúsenosti súdu v obdobných prípadoch, v ktorých bolo

vykonané psychologické vyšetrenie posudzovanej osoby, súd považoval uplatnenú hodinovú odmenu
znalkyne za primeranú. Preto súd priznal znalcovi uplatnenú odmenu vo výške 461,44 € tak, ako je to
uvedené v jej písomnom vyčíslení.

34. Súd upravil učtáreň Okresného súdu Banská Bystrici, aby vyplatila na trovy znalečného dokazovania

v sume 230,72 Eur zo zálohy zloženej na znalecké dokazovanie, vedené pod položkou denníka D14
2188 2019 a zo zálohy zloženej na znalecké dokazovanie vedenej pod položkou denníka D14 1141
2020 v sume 230,72 Eur.

35. Vzhľadom na to, že výška vyúčtovaného znalečného znalkyňou je nižšia ako účastníkmi zložené

preddavky na znalca, súd rozhodol tak, že nespotrebovanú časť zložených preddavkov na znalecké
dokazovanie vracia navrhovateľke a manželovi, každému zvlášť vo výške 19,28 Eur.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na ich náhradu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).