Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010880
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného

T. P., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17.08.2016 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 13.07.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným T. P., pod sp. zn. 4 Pv 353/2015, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 14.07.2016 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
T. P. , narodený XX.XX.XXXX v Z. T.,
trvale bytom T. P. XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 11.06.2015, v čase o 17.00 hod., vo Vrábľoch, na ulici 1. mája, v blízkosti križovatky s Levickou
ulicou riadil osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara kombi, ŠPZ ZM-934BJ tým spôsobom, že pri
odbočovaní z ulice Levickej na ulicu 1. mája nedal prednosť chodkyni T. T. prechádzajúcej po priechode
prechodcovspravadoľavazpohľaduvodiča,čímporušilustanovenia§4ods.1písm.c),§4ods.1písm.
f) a § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, následkom čoho do nej narazil ľavou
prednou časťou vozidla a spôsobil jej ťažké zranenia - krvnú zrazeninu pod mozgovým obalom medzi
mozgovými pologuľami v temennej oblasti vpravo s voľným vzduchom, tržnú ranu v čelovej oblasti vľavo

s krvnou podliatinou, odlomenie prednej dolnej hrany tela šiesteho krčného stavca, zlomeninu priečneho
výbežku tela šiesteho krčného stavca vpravo a zlomeninu priečneho výbežku tela siedmeho krčného
stavca, pomliaždenie v oblasti ľavého stehna a v oblasti ľavého jabĺčka s dobou liečenia 10 - 12 týždňov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažným spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, zistiac

jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, podľa § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu ustanovuje skúšobná doba
na 2 (dva) roky.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákonasamuukladátrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá
akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených: T. T. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X,
B. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., pobočka Nitra, Mostná 58 Nitra, odkazuje s ich nárokom na
náhradu škody na civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 14.07.2016 pod sp. zn. 4 Pv 353/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného T. P., ktorý sa mal dopustiť prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 13.07.2016 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený T. P. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)

až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.