Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111219468
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4111219468.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: N. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G., ul. 8. M. XX, zast. JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, so sídlom Nitra, ul. Farská 40,
proti žalovanej: J. Y., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., ul. O. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Gabriela Strýčeková, advokátka, so sídlom Nitra, ul. Coboriho 2, za účasti intervenienta: Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, adresa na doručovanie Nitra, ul.
Coboriho 9, o zaplatenie sumy 1500 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1500 eur od
02.12.2011 do 03.12.2019 do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.500 eur zastavuje.

Súd konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 6.765 eur od
27.06.2011 do 01.12.2011 zastavuje.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 92,58 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Štát má právo na náhradu trov vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 3,71 %.

Štát má právo na náhradu trov vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 96,29 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhala písomne podanou žalobu zo dňa
28.06.2011 zaplatenia sumy vo výške 6.765 eur s prísl. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 12.10.2010

vydal vyšetrovateľ Policajného zboru uznesenie o vznesení obvinenia pod ČVS:ORP-885/OVK-NR-
2010 Bú na tom skutkovom základe, že dňa 20.11.2008 v čase o 13.50 hod. na parkovisku v OC Polygón
v obci Nitra na R. ul. riadila žalovaná osobné motorové vozidlo zn. Toyota Q. EČ: NR - XXXEM, a
porušila ustanovenie § 4 ods. X písm. c) písm. e) zák. č. XXX/XXXX Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách. Žalovaná sa nevenovala plne vedeniu vozidla, v dôsledku čoho narazila do chodkyne,
ktorou bola žalobkyňa, pohybujúca sa krížom pred ňou cez parkovisko napriek tomu, že ju od okamihu
začiatku pohybu po mieste stretu mala možnosť vidieť, v dôsledku čoho došlo k zraneniu v podobe

ťažkého úrazu. Žalobkyňa utrpela zlomeninu strednej časti ľavého predkolenia s minimálnym posunom
kostných úlomkov, zlomeninu horného ramena lonovej kosti obojstranne a zlomeninu dolného ramena
lonovej kosti vľavo s dobou liečenia a PN v trvaní 4-10 týždňov. V dôsledku vyššie uvedených zranení
bola žalobkyňa práceneschopná až do 30.6.2009.2.Súd rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 27.06.2011 do

zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súd konanie v
časti zaplatenia sumy 251 zastavil. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 48% a rozhodol
o trovách štátu. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 5.014 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne od 02.12.2011 do zaplatenia potvrdil a v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 5.014 eur od 27.06.2011 do 01.12.2011, v napadnutej zamietajúcej časti,
v časti rov konania a v časti trov konania štátu zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že predmetom konania sú
úroky z omeškania mal za to, že tento uplatnený nárok je dôvodný. Zo strany žalovanej a intervenienta
neboli do posledných chvíľ spochybňované úroky z omeškania s tým, že bola vznesená iba námietka
premlčania. K otázke premlčania a k jej vyriešeniu zaujal postoj Krajský súd v G. vo svojom rozhodnutí
a preto argumentáciu zo strany žalovaného a intervenienta považoval za účelovú a irelevantnú. Suma

1.500 eur bola pripísaná na účet žalobkyni dňa 03.12.2019 a z toho dôvodu žiadal priznať úroky z
omeškania za čas od 02.12.2011 do 03.12.2019 vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.500 eur.
5.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia
sumy vo výške 6.765 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 27.06.2011 do zaplatenia.
V podaní zo dňa 18.09.2012 vzala žalobu v časti zaplatenia sumy 251 eur titulom bolestného späť a

žiadala priznať nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Následne až na pojednávaní dňa
16.04.2013 žalobkyňa tvrdila, že zaplatenie sumy vo výške 1.500 eur si uplatňuje titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia. Žalovaná nezavinila, nezapríčinila omeškanie plnenia a preto žalobkyňa
nemá nárok na úrok z omeškania. Žalovaná si splnila svoju ohlasovaciu povinnosť v zmysle zákona
č. 381/2001 a keby sa žalobkyňa obrátila na poisťovňu v danom období boli by jej nároky uhradené.

Predmetná žaloba bola podaná až s určitým časovým odstupom. Čo sa týka tvrdenia právneho zástupcu
žalobkyne, že žalovaná nenamietala úroky z omeškania k tomu uviedla, že žalovaná namietala istinu,
vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenej istine a v prípade, ak by bol nárok žalobkyne
premlčaný sú premlčané aj úroky z omeškania, preto žiadala žalobu v tejto časti zamietnuť. Zároveň
uviedla, aby súd pri trovách konania zohľadnil, že žalovaná je invalidnou dôchodkyňou, neporušila zákon

ohľadom plnenia si titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a preto žiadala, aby súd
pri rozhodovaní o trovách konania rozhodoval s poukazom na § 257 CSP a žalobkyni nepriznal nárok
na náhradu trov konania.
6.Intervenient na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa nemá nárok na úroky z omeškania, je logické, že
neprišlo k úhrade sumy 1.500 eur skôr, pretože aj 1. stupňový súd vo svojom rozhodnutí považoval nárok

žalobkyne za premlčaný. Až 26.06.2019 C. súd v G. vrátil súdu prvej inštancie vec na ďalšie konanie a
rozhodnutie v napadnutej zamietajúcej časti. S poukazom na vyslovený právny názor na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX intervenient plnil žalobkyni a poukázal jej sumu 1.500 eur. K omeškaniu na strane
žalovanej neprišlo a preto žalobkyňa nemá nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.
7.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchom svedka, výsluchom znalca MUDr. Q. A., doplnil

dokazovanie oboznámením sa uznesením o vznesení obvinenia, potvrdením o dočasnej PN, lekárskymi
posudkami, záznamom dopravnej nehody, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, výpisom z
obchodnéhoregistraintervenienta,hlásením,oznámenímovstupeintervenientadokonania,rozsudkom
č. k. XXP/XX/XXXX, zápisnicou o výsluchu znalca, oznámením zo dňa 18.12.2012, vyjadrením
žalovanej zo dňa 27.12.2012, lekárskymi správami, prepúšťacou správou, lekárskym posudkom o

bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, vyjadrením k lekárskemu posudku zo dňa 24.4.2013,
podaním zo dňa 21.6.2013, žiadosťou zo dňa 29.1.2014, vyjadrením zo dňa 20.3.2014, znaleckým
posudkom číslo 19/2014, vyjadrením k znaleckému posudku zo dňa 15.7.2014, vyjadrením zo dňa
26.2.2015, oznámením zo dňa 23.4.2015, podacím lístkom, vyjadrením k znaleckému posudku zo dňa
24.4.2015, vyjadreniami zo dňa 23.7.2015, 27.7.2015, 31.7.2015, podaním námietky zo dňa 10.3.2016,

späťvzatím námietok zo dňa 18.3.2016, vyúčtovaním a odborným vyjadrením k znaleckému posudku č.
14/2016, obsahom spisu XT/XXX/XXXX, s vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav :8.Dňa 12.10.2010 vydal vyšetrovateľ Policajného zboru uznesenie o vznesení obvinenia pod ČVS:U.-
XXX/OVK-NR- XXXX Bú na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v čase o 13.50 hod na
parkovisku v OC Polygón v obci G. na R. ul. riadila žalovaná osobné motorové vozidlo zn. E. Q. EČ:

NR - X., a porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) písm. e) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na
pozemných komunikáciách. Žalovaná sa nevenovala plne vedeniu vozidla, v dôsledku čoho narazila do
chodkyne, ktorou bola žalobkyňa, pohybujúca sa krížom pred ňou cez parkovisko napriek tomu, že ju
od okamihu začiatku pohybu po mieste stretu mala možnosť vidieť. Došlo k zraneniu v podobe ťažkého
úrazu, keď žalobkyňa utrpela zlomeninu strednej časti ľavého predkolenia s minimálnym posunom

kostných úlomkov, zlomeninu horného ramena lonovej kosti obojstranne a zlomeninu dolného ramena
lonovej kosti vľavo s dobou liečenia a PN v trvaní 4-10 týždňov. V dôsledku vyššie uvedených zranení
bola žalobkyňa práceneschopná do 30.6.2009. Dňa 9.1.2012 Okresný súd Nitra vydal Trestný rozkaz
4T/140/2011-211, ktorým uložil žalovanej peňažný trest 500 eur, nakoľko žalovaná spáchala prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno h/ Trestného zákona. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2012.

Lekárskym posudkom MUDr. Tencera bolo hodnotené bolestné a to pohmoždenie hrudnej steny-20
bodov, pohmoždenie brušnej steny-30 bodov, obojstranná zlomenina lonových kostí-130 bodov, úplná
zlomenina s posumutím úlomkov-130 bodov( zvýšenie o 50% podľa §9 ods.5 a 6 zák. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia), spolu 375 bodov a dňa 12.4.2013 bol
vypracovaný Lekársky posudok na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, celkový počet bodov

bol stanovený 150.

9.Podľa § 5 ods. 1 zák. č 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších zmien pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

10.Podľa§444obč.zák.priškodenazdravísajednorazovéodškodňujúbolestipoškodenéhoasťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

11.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

16.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17.Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa

zaplatenia sumy 5.014 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 02.12.2011 do zaplatenia
potvrdil a v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 5.014 eur od 27.06.2011
do 01.12.2011, v napadnutej zamietajúcej časti, v časti trov konania a v časti trov konania štátu zrušil a
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie.18.V danom spore v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 5.014 eur od
27.06.2011 do 01.12.2011 bola vec zrušená Krajským súdom. Súd nerozhodol o čiastočnom späťvzatí

žaloby zo dňa 21.09.2012. Z týchto dôvodov súd rozhodol o žalobe v časti, ktorej bola vec zrušená
a o čiastočnom späťvzatí žaloby v ktorej zatiaľ nebolo rozhodnuté tak, že súd konanie v časti úroku
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 6.765 eur od 27.06.2011 do 01.12.2011 a za súhlasu
žalovanej a intervenienta s čiastočným späťvzatím žaloby podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti
zastavil.

19.Ako súd vyššie uviedol predmetom nároku po zrušení sporu Krajským súdom v Nitre bolo zaplatenie
sumy vo výške 1.500 eur s prísl. Právny zástupca žalobkyne vzhľadom k zaplateniu sumy vo výške 1.500
eur zo strany intervenienta vzal žalobu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Právna zástupkyňa
žalovanej a intervenient súhlasili s čiastočným späťvzatím žaloby a preto súd s poukazom na § 145 ods.
2 CSP konanie i v tejto časti zastavil.

20.Predmetom nároku bolo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 1500 eur od
02.12.2011 do zaplatenia, teda do dňa 03.12.2019.

21.Úrokyzomeškaniasúpríslušenstvompohľadávky(§121ods.3Občianskehozákonníka).Záväzkový

právny vzťah, ktorého predmetom je peňažné plnenie, môže byť hlavný alebo vedľajší (akcesorický).
O hlavný záväzkový vzťah ide vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. k získaniu
určitej peňažnej čiastky. Vedľajším (akcesorickým) peňažným záväzkovým vzťahom je mimo iného
záväzok (povinnosť) dlžníka zo zmluvy alebo zo zákona zaplatiť veriteľovi úrok ako určitú pomernú časť
(spravidla určenú percentuálnou sadzbou) hlavného peňažného záväzku. Povinnosť dlžníka zaplatiť

úroky z omeškania je jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu (§
517ods.2Občianskehozákonníka)aspočívavtom,žedlžníkmusíposkytnúťveriteľoviokremvlastného
plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti peňažného dlhu (záväzku), s ktorým je v omeškaní.
V dôsledku omeškania dlžníka nevzniká medzi stranami nový (ďalší) záväzkový právny vzťah. Ak teda
vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, dochádza k zmene v obsahu práv a

povinnostídlžníka,inakpovedané,kzmenevobsahuzáväzkovéhoprávnehovzťahuspočívajúcejvtom,
že vedľa povinnosti splniť hlavný záväzok je dlžník povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický).

22.Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dlh zanikne jeho splnením, pričom dlžník je
povinný dlh splniť riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti

dlhu, dostáva sa do omeškania a ak ide o plnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Čas splnenia môže byť predovšetkým dohodnutý účastníkmi,
ustanovený právnym predpisom alebo určený aj v rozhodnutí súdu. Ak čas splnenia nebol určený
žiadnym z uvedených spôsobov, právo určiť čas splnenia má podľa ustanovenia § 563 OZ veriteľ. Právny
vzťah zo spôsobenej škody treba považovať za záväzkový vzťah (§ 489 OZ), na ktorý sa vzťahujú

všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o záväzkoch (jeho ôsma časť), včítane ustanovení
o zániku záväzkov a omeškaní. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je
ustanovený čas splnenia, zásadne treba vychádzať z toho, že škodca je povinný nahradiť škodu, prvý
deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie (k tomu porovnaj R 27/1977).

23.V posudzovanom spore z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobkyňa
si uplatňuje úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania majú povahu sankcie
za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd považoval
žalobu za dôvodne podanú v časti zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré v priebehu sporu neboli zo
strany intervenienta a žalovanej spochybňované. Žalovaná síce namietala istinu vo výške 1.500 eur,

vzniesla námietku premlčania a tvrdila, že sú premlčané aj úroky z omeškania, a preto žiadala žalobu
zamietnuť. S poukazom na rozhodnutie a právny názor vyjadrení v rozhodnutí Krajského súdu v Nitre
nedošlo k premlčaniu istiny pohľadávky vo výške 1.500 eur. Z uvedených skutočností teda vyplýva, že
nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu, v akom si ich uplatnila, nie je premlčaný a
teda námietka žalovanej nie je dôvodná. Žalobkyňa si uplatnila právo na úroky z omeškania (v súvislosti

s náhradou škody). Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas
splnenia, zásadne treba vychádzať z toho, že škodca je povinný nahradiť škodu prvý deň po tom, čo ho
veriteľ požiadal o splnenie. Súd preto z hľadiska určenia času splnenia vychádzal z ustanovenia § 563
obč. zák. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2011, sp. zn. 6 Cdo 16/2010). Súd považovaluplatnený nárok žalobkyne za dôvodný a zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 1.500 eur za čas od 02.12.2011 (žaloba s platobným rozkazom bola doručená žalovanej
dňa 01.12.2011) a teda nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania a to do 03.12.2019, keď

bola suma 1.500 eur uhradená intervenientom.

24.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27.Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania
a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá ne stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu
trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétnehoprípaduamusímaťvždyvýnimočnýcharakter.Zákonprerozhodnutieonepriznanínáhrady
trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje vždy kumulatívne spojenie dvoch podmienok a/ dôvody hodné

osobitného zreteľa, b/výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti
zákon bližšie nešpecifikuje. To však neznamená, že tým sa vytvára priestor na nekontrolovanú voľnú
úvahu súdu. K aplikácii ustanovenia § 257 môže dôjsť aj s aspektov sociálnych. Dôvodom spočívajúcim
v pomeroch strán je napr. skutočnosť, že strana, ktorá nemala úspech vo veci, ocitne sa v takej závažnej,
sociálnej, alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však nutné

prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu.

28.Zvýsledkovsporuaanizinýchprocesnýchsituáciinevyplynuldôvodnapoužitiemoderačnéhopráva.
Pokiaľ sa žalovaná odvolávala i na svoju sociálnu situáciu, bolo jej povinnosťou predložiť dôkazy o tejto
situácii.Tovšakžalovanáneurobila.Vzhľadomnauvedenésúddospelkzáveru,ženiesúdanéokolnosti

hodné osobitného zreteľa na strane žalovanej. Súd nepovažoval za dôvodné, a nebolo by voči žalobkyni
spravodlivé s poukazom na charakter sporu, aby jej súd nepriznal nárok na náhradu trov, ktoré jej v
konaní vznikli. Z týchto dôvodov súd nerozhodol o trovách konania s poukazom na § 257 CSP.

29.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v časti, ktorej konanie bolo zastavené je potrebné zistiť, kto

zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Súd za účelom
rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Možno
konštatovať, že konanie v časti zaplatenia sumy 251 eur bolo zastavené pre správanie žalobkyne, a nie
pre správanie žalovanej.

30.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 6.765 eur s prísl., čiastočné späťvzatie žaloby vo
výške 251 eur súd vyhodnotil, že práve žalobkyňa s poukazom na § 256 ods. 1 CSP zavinila čiastočné
zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jej neúspech. Žalobkyňa teda bola úspešná
v časti zaplatenia sumy 6.514 eur (96,29%), úspech žalovanej bol 3,71%. Čistý úspech žalobkyne je v

rozsahu 92,58%. Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,58%. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

31.Onáhradetrovkonaniaštátu,ktorévzniklizaúčinnostiOSP,rozhodolsúdpo1.7.2016podľavýsledku

konania s tým, že o výške rozhodne súdny úradník. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie o
trovách konania, súd rozhodol, že trovy štátu znášajú strana žalobkyne v rozsahu 3,71% a žalovaná
v rozsahu 96,29%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.