Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010523
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118010523.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21. 10. 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná : M. E. D. B. D. T. A. H. V. Á., nar. XX.XX.XXXX V. B. B., K.M. B. B. B.,
R.. B. Č.. XXXX/XX,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. por. s poukazom na ust. § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. o s l o b o d z
u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, sp. zn. 1Pv 412/17/6601-12 zo
dňa 13. 06. 2018, doručenej tunajšiemu súdu dňa 14. 06. 2018, pre prečin zanedbania povinnej výživy

podľa 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že
v období od decembra 2018 do súčasnej doby si nepravidelne plnila zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
maloletej dcére V. E., Z.. XX. XX. XXXX, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32P 263/2017 - 82 zo dňa 23. 08. 2018 bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou po 70,-
Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSVaR Banská Bystrica, ktorému za uvedené
obdobie dlhovala na výživnom 1.330,- Eur, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. 06. 2018 bola súdu doručená obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici sp.
zn.1Pv412/17/6601-12zodňa 13.06.2018naM.E.,preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207

ods.1Tr.zák.,pôvodnenatomskutkovomzáklade,ževobdobíodjúla2017dosúčasnejdobysineplnila
zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére V. E., Z.. XX.XX.XXXX, napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P 317/2014 z 20.04.2015 bola zaviazaná prispievať na jej
výživu sumou po 50,- € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk F. B., Z.. XX.XX.XXXX, K.F. B. B. B.,
ul. X. C. Č.. XX, ktorej za uvedené obdobie dlhovala na výživnom 200,- €, nakoľko dodatočne uhradila
dlh na výživnom vo výške 400,- €, pričom F. B. uhrádzané sumy nepovažovala za bežné výživné, ale
za dlh na výživnom, ktorý obvinená následne zaplatila.

V priebehu konania došlo zo strany prokurátora k úprave skutkovej vety za zachovania podstaty skutku a
to vzhľadom na skutočnosti neznáme v čase podania obžaloby - nový rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 32P 263/2017 - 82 zo dňa 23. 08. 2018, ktorým bola obžalovaná zaviazaná prispievať
na výživu maloletej dcére V. E., Z.. XX. XX. XXXX sumou po 70,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet ÚPSVaR Banská Bystrica, ktorému za obdobie od decembra 2018 do súčasnej doby
dlhovala na výživnom 1.330,- Eur.

Hlavné pojednávanie dňa 21. 10. 2020 sa konalo v neprítomnosti obžalovanej M. E., pretože táto dňa
04. 09. 2020 výslovne súhlasila s konaním v jej neprítomnosti a súdu do termínu konania hlavného
pojednávania zaslala doklad o úhrade dlžného výživného.Na hlavnom pojednávaní došlo zo strany ÚPSVaR Banská Bystrica k potvrdeniu o úhrade dlžného
výživného od obžalovanej vo výške 1 330,-Eur s tým, že už voči nej nie je evidovaný žiadny dlh.

Súd sa podľa § 269 Tr. por. oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č. l. 38-44, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica č. l. 45-51, správy Sociálnej poisťovne Banská Bystrica č. l. 52-56, správy od zamestnávateľa
z č. l. 59-62, doklady o úhrade výživného č. l. 64-65, charakteristiky č. l. 57-58, 69-70, odpisom z

registratrestovč.l.72,písomnýmpodanímobžalovanejzodňa20.10.2020,písomnépodanímÚPSVaR
predložené na HP, po prečítaní, ktorých námietky a ani pripomienky vznesené neboli.

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti,
zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

K oslobodeniu z dôvodu zániku trestnosti činu podľa § 285 písm. f) Tr. por. dôjde okrem iného aj v prípade
účinnej ľútosti podľa § 86 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia uvedeného v ods. 1 písm. a) trestnosť
trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin
nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral
na záverečnú poradu.

Nakoľko do samotného rozhodovania súdu na hlavnom pojednávaní obžalovaná M. E. uhradila celý dlh
na výživnom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a obžalovanú spod obžaloby
v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.