Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110206662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7110206662.9

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecionariadenielikvidáciedružstvaRoľníckedružstvoDrahňov,Drahňov
076 74, IČO: 36 186 082, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1270/V takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e v celom rozsahu uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 29CbR/10/2010-91 zo dňa
26.03.2019.

N e n a r i a ď u j e l i k v i d á c majetku družstva Roľnícke družstvo Drahňov, Drahňov 076 74,
IČO: 36 186 082, zapísaného v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1270/V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 26.03.2019, č.k. 29CbR/10/2010-91 zrušil uznesenie č.k.

29CbR/10/2010-77 a za likvidátora predmetného družstva menoval Mgr. Ľubicu Greguškovú, nar.:
04.07.1964, so sídlom kancelárie Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, správcu zapísaného v
zozname správcov pod zn. spr. S1720.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.04.2009 sa menovaná likvidátorka voči predmetnému uzneseniu
odvolala , s poukazom na to, že v družstve ešte existuje osoba - členka predstavenstva p. Eva Káššová ,

ktorá doposiaľ nebola ustanovená za likvidátora družstva.

3. Okresný súd Košice I lustráciou cez Register obyvateľov má za preukázané, že p. Eva Káššová
zomrela dňa 05.07.2004.

4. Podľa ust. 68 ods. 4 , prvá veta Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania

zostane majetok spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia.

5. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

6. Podľa ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny
orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina
alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho
člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný
zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať
za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez

jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto
funkciu vykonávať.7. V zmysle ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene
spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky

spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi,
uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v
súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.

8. V zmysle uvedených skutočností vyplývajúcich z uznesenia Krajského súdu

v Košiciach č.k. 4K /25/2003 - 90 zo dňa 15.05.2007, ktorým súd schválil vylúčenie vecí z konkurznej
podstaty, v ňom špecifikovaných, má súd z podania správcu konkurznej podstaty za preukázané, že veci
vylúčené z konkurznej podstaty boli nepredajné, nefunkčné a ani po troch kolách speňažovania majetku
úpadcu nebol prejavený záujem o ich kúpu.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bývalého správcu, v spojení s citovanými

ustanoveniami zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nenariadil
likvidáciu v predmetnej spoločnosti. S ohľadom na uvedené skutočnosti by bolo nariadenie likvidácie
neefektívne a neúčelné, a to z dôvodu, že reálne neostal po skončení konkurzu v spoločnosti žiadny
majetok, resp. majetok , ktorý by bol vymožiteľný a následne speňažiteľný pre účely vykonania likvidácie.

10. Podľa ust. § 376 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak bolo
podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom
rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ.

11. Vzhľadom na uvedené, uznesenie ktorým bola vymenovaná správkyňa - Mgr. Ľubica Gregušková,

súd zrušil, čím v celom rozsahu vyhovel podanému odvolaniu voči napadnutému uzneseniu.

12. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť

trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).