Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 47Ek/1208/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118318954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Čegiň
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118318954.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: CRN2 s. r. o., so sídlom Klincová 35, 821
08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 232 413, v zastúpení:: JUDr. Peter Bartoš, so sídlom
Kollárovo námestie č.9, 811 06 Bratislava- Staré Mesto, proti povinnému č.1: E.. J. Q., S..: XX.XX.XXXX,
S., XXX XX S., proti povinnému č.2: X.. W. W.P., S..: XX.XX.XXXX, N. M. Š. XXX/XX, XXX XX S., v
zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Ľudmila Krajinčáková Blahová, so sídlom Jánna Hollého 1468/9,

951 35 Veľké Zálužie, o vymoženie 571,31 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného v 2. rade na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

2. Oprávnený má voči povinnému v 2. rade n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti
s návrhom povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie vo výške 33,96 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 22.08.2018 súdneho exekútora JUDr. Petra Stodolu,
so sídlom exekútorského úradu Kmeťková 25, 949 01 Nitra, IČO: 42 212 588 (ďalej len ,,súdny
exekútor“) vykonaním exekúcie na vymoženie 571,31 Eur s príslušenstvom, na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok vydaný Ing. Miloš Valach, ad hoc rozhodcom
rozhodcovského súdu pod sp. zn. RD/231/2017 zo dňa 17.11.2017.

2. Povinný sa prostredníctvom právneho zástupcu v zmysle predloženej plnej moci zo dňa 13.09.2018
podanímoznačenýmakonávrhpovinnéhov2.radenazastavenieexekúciezodňa20.09.2018,domáhal
zastavenia exekúcie podľa §61k ods.1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnostiaozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen,,Exekučnýporiadok“),atozdôvodu,
že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. V odôvodnení návrhu povinný

v 2. rade uviedol, že predmetnú exekúciu považuje za neoprávnenú, nakoľko už počas konania na
rozhodcovskom súde, z ktorého pochádza exekučný titul, ako i pri vzniku pohľadávky nastali chyby,
ktoré podľa neho zakladajú podmienku pre zastavenie exekúcie. V konaní pod sp. zn. RD/231/2017 sa
žalobca ako ani súd nevysporiadal so žiadnou z podmienok resp. skutočnosti, ktoré by mali zakladať
právo na úhradu pohľadávky združenia CRN1 zzpo. v likvidácii, ktorá jej bola priznaná rozhodcovským
rozsudkom zo dňa 17.11.2017. Skutočnosti uvedené v rozsudku a v konaní pred rozhodcovským súdom

sú nielen že nepravdivé, ale i absolútne popierajúce a odporujúce dôkazom predloženým v konaní.
Povinný v 2. rade ako konateľ nepodpísal a ani nemal vedomosť o žiadnej zmluve o nájme hnuteľnej veci
od spoločnosti KOLEX, s.r.o., keďže každý konateľ konal samostatne vo vlastnom mene. Súčasťou a ani
v žiadnych podmienkach prenájmu spoločnosti KOLEX, s.r.o. nebola uvedená rozhodcovská doložka.
Spoločnosť KOLEX, s.r.o. uvádza vo svojich všeobecných obchodných podmienkach ohľadne a výlučne
kúpnej zmluvy rozhodcovskú doložku, a teda právo prejednať vec na zvolenom rozhodcovskom súde.

Tieto všeobecné zmluvné podmienky neboli nikdy povinným v 2. rade ani spoločnosťou Infra-gas spol.
s.r.o. podpísané, akceptované ani prijaté. Právny zástupca povinného v 2. rade ďalej namieta, že tiesa nemohli vzťahovať na obchodno-záväzkový vzťah vzniknutý na základe zmluvy o podnikateľskom
nájme hnuteľnej veci, keďže pojednávajú o všeobecných obchodných podmienkach pri predaji tovaru.
Oprávnený nepreukázal ani základnú skutočnosť potrebnú na postup podľa § 135a ods. 5 OZ, a teda

že si nemôže pohľadávku uspokojiť z majetku spoločnosti resp. neuvádza relevantné zdroje, tz ktorých
má tzv. „vedomosť“ o tom, že spoločnosť má značné záväzky aj voči iným veriteľom. Ako ďalší dôvod,
pre ktorý je vymáhanie pohľadávky prostredníctvom exekčného konania 433/Ex 493/18 nezákonné, je
skutočnosť, že v Upovedomení o začatí exekúcie je ako oprávnený uvedená spoločnosť CRN2 s.r.o.,
so sídlom Klincová 35, Bratislava, IČO: 42 445 990. To znamená, že pravdepodobne došlo k podpisu

najmenej dvoch dohôd o postúpení pohľadávok, pričom povinný v 2. rade ako údajný dlžník nebol
oboznámený s prevodom pohľadávky na iný subjekt a to žiadnym zákonom relevantným spôsobom.
Týmto namietali platnosť postúpenia pohľadávky. Ak nečinnosť povinného v 2. rade v rozhodcovskom
konaní RD/231/2017 zakladá právo vydať absolútne nezákonný rozsudok, keď dôkazy predložené v
tomto konaní súd nesprávne skutkovo a najmä právne posúdil, je zneužitím práva a popretím práva na
spravodlivý proces. Právny zástupca povinného v 2. rade doručil súdnemu exekútorovi dňa 25.09.2018

doplnenie návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 20.09.2018, v ktorom sa odvoláva na
Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.08.2017 sp. zn. 6CoE/75/2017.

3. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu povinného v 2. rade na zastavenie
exekúcievyjadrildňa03.10.2018nasledovne.Námietkypovinnéhov2.radevjehonávrhunazastavenie

exekúcie z 20.09.2018 sa netýkajú dôvodov uvedených v ustanovení § 61k Exekučného poriadku.
Povinný neuviedol žiaden relevantný dôvod, ktorý umožňuje exekučnému súdu zastaviť exekúciu, a
ktorý je definovaný v § 61k a), b), d) Exekučného poriadku. Uvedený exekučný titul nie je zrušený a nie
je odložená jeho vykonateľnosť. Preto neexistuje žiaden zákonom a judikátornou praxou predpokladaný
dôvod pre zastavenie exekúcie. Exekučný súd nie je v žiadnom prípade odvolacím súdom voči

samotnému rozhodcovskému rozsudku a nemôže byť akýmkoľvek dôvodom pre uplatnenie námietok v
exekúcii. Oprávnený zdôrazňuje, že ani jeden z povinných v rozhodcovskom konaní napodal žalobnú
odpoveď, čím stratili akékoľvek zákonné právo podľa § 17 a) a § 40 ods. 4 Zákona č. 244/2002
Z.z. napádať alebo spochybňovať rozhodcovské konanie RD/231/2017. Oprávnený ďalej reagoval
na špekulatívne a mätúce hypotézy povinného. Ním predložené uznesenie KS v Trenčíne sp. zn. 6

CoE/75/2017 sa týka rozhodcovského konania a rozhodcovského rozsudku vydaného pred rokom 2015.
Z toho dôvodu je toto rozhodnutie nepoužiteľné. Od 01. 01. 2015 prišlo k zásadnej novelizácii zákona
č. 244/2002 Z. z. , k oddeleniu spotrebiteľskej arbitráže do samostatného zákona č. 335/2014 Z. z.
a naviazaniu nespotrebiteľskej arbitráže na Modelový zákon UNCITRAL Model Law on International
Commercial Arbitration v znení zmeny z roku 2006. Od 01. 01. 2015 v zákone č. 244/2002 Z. z. zrušené

ustanovenie § 45 a tým nie je umožnené exekučnému súdu akokoľvek preskúmavať nespotrebiteľské
rozhodcovské konanie. Nemá akúkoľvek právomoc meritórne a procesne preskúmavať (vrátane
zisťovania existencie rozhodcovskej zmluvy) rozhodcovský rozsudok (rozhodcovské uznesenie) a je
takýmto rozhodnutím v celej miere viazaný. Nespotrebiteľské rozhodcovské rozhodnutie je od. 01. 01.
2015preexekučnýsúdvždyvecourozhodnutou-reiudicata.Podľa§35zákona244/2002Z.z.doručený

rozhodcovskýrozsudok,ktorýužnemožnopreskúmavaťpodľa§37,mápreúčastníkovrozhodcovského
konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Rozhodcovský súd mal nespochybniteľnú
arbitrabilitu v rozhodcovskom konaní RD/231/2017 voči bývalému konateľovi spoločnosti Infra-gas,
spol. s.r.o. Fyzická osoba, ktorá koná v rámci podnikania alebo funkčného vzťahu k obchodnej
spoločnosti,zodpovednázazáväzkyobchodnejspoločnostianepovažujesazaspotrebiteľa.Oprávnený

si nedokázal vymôcť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti Infra-gas, spol. s.r.o.., nakoľko táto
bola prevedená na bieleho koňa z Maďarskej republiky. Oprávnený poukázal na Uznesenie ÚS SR
sp. zn. II. ÚS 1/2018 - 8, Uznesenie Európskeho Súdneho dvora sp. zn. C 74/15. Exekučný súd
za žiadnych okolností nesmie preskúmavať meritórnu stránku rozhodcovského rozsudku. Správnosť
skutkových zistení alebo právneho posúdenia je vylúčená zo súdneho prieskumu aj v konaní o zrušenie

rozhodcovského rozsudku a o to viac musí byť vylúčená v exekučnom konaní. Exekučný súd ďalej
nesmie skúmať, či rozhodcovský rozsudok vykazuje niektorú z vád, ktoré sú dôvodom na zrušenie na
základe námietky účastníka. Exekučný súd tak nesmie preskúmavať existenciu rozhodcovskej zmluvy,
ako ani prekročenie právomoci rozhodcovského súdu. Takisto nie je oprávnený preskúmavať procesné
vady rozhodcovského konania, ktoré účastník mohol uplatniť žalobou podľa § 40 zákona č. 244/2002

Z. z. (zákon o rozhodcovskom konaní Gyárfáš/Števček a kol str. 610). Oprávnený v tejto súvislosti
ďalej poukázal na Uznesenie ÚS SR II. ÚS 19/2016-40 z 15.06.2016, Uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/115/2015, Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn.
1Ek/68/2018, 52Ek/448/2018, 20Ek/138/2017, 52Ek/74/2018, Uznesenie Okresného súdu BratislavaIV sp. zn. 15Er/536/2017. Oprávnený taktiež uviedol, že neprislúcha dlžníkovi, aby spochybňoval
postupovanie pohľadávky medzi jeho veriteľmi. Povinnosťou dlžníka je svoj dlh splatiť, a to jemu
poslednému známemu veriteľovi. V tejto súvislosti poukazuje oprávnený na Rozsudok Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 1 Obdo V 82/2005. Oprávnený žiadal, aby súd návrh povinného zamietol ako nedôvodný v
celom rozsahu, a aby zaviazal povinného na náhradu trov právneho zastúpenia.

4. Súdny exekútor svojím podaním označeným ako predloženie návrhu povinného v 2. rade na
zastavenie exekúcie k spisovej značke 47Ek/1208/2018 zo dňa 03.10.2018 v zmysle § 61k ods. 5

Exekučného poriadku predložil návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením
oprávneného. Do spisu súdneho exekútora bol dňa 24.09.2018 právnym zástupcom povinného
doručenýnávrhpovinnéhov2.radenazastavenieexekúciepodľaustanovenia§61kanasl.Exekučného
poriadku. Dňa 26.09.2018 bol vyzvaný právny zástupca oprávneného na vyjadrenie k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie. Dňa 03.10.2018 doručil právny zástupca oprávneného do spisu súdneho
exekútora vyjadrenie k návrhu povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie. Nakoľko oprávnený

so zastavením exekúcie nesúhlasil, súdny exekútor predložil podanie povinného spolu s vyjadrením
oprávneného na rozhodnutie súdu. Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priložil
ako dôkaz - upovedomenie o začatí exekúcie vrátane doručenky.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu
zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54
ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

10. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.12. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie.

13. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

15. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

16. Súd mal za preukázané, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote, čím bola
splnenázákonnápodmienkanaposudzovanienávrhunazastavenieexekúciesúdom.Súdsaoboznámil
s obsahom spisu, s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a s vyjadrením oprávneného k návrhu
na zastavenie exekúcie. Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia
nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a

preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko súd tieto nepovažoval za rozhodné pre
posudzovanie jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Súd na základe zistených skutočností konštatuje,
že návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

17. Povinný v 2. Rade v návrhu na zastavenie exekúcie namietal právomoc rozhodcovského súdu -

ad hoc rozhodcu Ing. Miloša Valacha rozhodovať v danej veci, nakoľko nedošlo k platnému uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy. Súd po preskúmaní rozhodcovského rozsudku RD/231/2017 mal za preukázané,
že sa v danom prípade nejedná o rozhodcovský rozsudok vydaný na podklade spotrebiteľskej zmluvy,
pretože rozhodcovský rozsudok bol vydaný na podklade obchodno - záväzkového vzťahu, titulom
náhrady škody voči bývalému konateľovi Infra-gas spol. s.r.o., ktorý nekonal s odbornou starostlivosťou,

a tak svojím konaním spôsobil oprávnenému škodu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012: ,,Pokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného
než spotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú
účastníkovi tohto konania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu
alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na príslušnom súde sa

domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods.1 písm.
c/), vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. V tých ustanoveniach
sa totiž premieta klasická rímska právna zásada (princíp) ,,vigilantibus iura scripta sunt“ (,,práva patria
bdelým“ alebo ,,nech si každý stráži svojepráva“ alebo ,,zákony sú spísané pre bdelých“). Nevyužitie
postupu podľa týchto ustanovení v iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať

a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní,
pretože inak by tieto ustanovenia strácali zmysel.“ Teda v zmysle vyššie uvedeného exekučný súd nie
je oprávnený skúmať platnosť, resp. existenciu rozhodcovskej zmluvy v sporoch nespotrebiteľského
charakteru. Nakoľko zákon o rozhodcovskom konaní poskytuje účastníkovi takéhoto konania možnosť
podať na príslušný súd žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, je týmto vylúčená možnosť

skúmať právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. Premieta sa tu totiž klasická rímska
zásada ,,práva patria bdelým“.18. K skutočnostiam uvádzaným povinným v 2. rade týkajúcich sa meritórnej stránky exekučného
titulu súd uvádza, že ako exekučný súd nie je oprávnený skúmať meritórnu stránku (vecnú stránku)
rozhodcovského rozsudku. To platí bez ohľadu na to, či je exekučný titul po meritórnej stránke správny

alebo nie. Správnosť skutkových zistení alebo právneho posúdenia je vylúčená zo súdneho skúmania
v exekučnom konaní.

19. Súd taktiež poukazuje na to, že v rozsahu nespotrebiteľskej arbitráže bol vypustený § 45, pričom
podľa dôvodovej správy sa ,,posilňuje úloha strán na úkor súdnej ingerencie“ a ,,účastníci konania

sa musia v prvom rade chrániť svoje práva prostredníctvom žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku“ (dôvodová správa k zákonu o rozhodcovskom konaní). Súd v tejto súvislosti poukazuje taktiež
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 ktorý vyslovil, že: „....Vzhľadom na
to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky
rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať
rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti

a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na
základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje
právo na základe exekučného titulu vydaného v rozhodcovskom konaní. Konkrétne to teda znamená,
že rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný rovnako, ako je viazaný rozsudkom
všeobecného súdu.

20. Súd ďalej uvádza, že ani jeden z povinných v rozhodcovskom konaní napodal žalobnú odpoveď,
a ani samotné podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku spolu s návrhom na odklad
vykonateľnosti nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Podľa § 40 zákona o rozhodcovskom konaní
podaniežalobyozrušenierozhodcovskéhorozsudkunemáodkladnýúčinok,čoznamená,žepredmetné

rozhodnutie je riadnym exekučným titulom v zmysle § 45 Exekučného poriadku, na podklade ktorého
možno viesť exekúciu. Napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva naďalej právoplatný, a to až do času,
kým súd právoplatne nerozhodne o jeho zrušení. Súd je viazaný len právoplatným rozhodnutím súdu,
ktorým bol zrušený exekučný titul, resp. ktorým bolo rozhodnuté o odklade jeho vykonateľnosti.

21. Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden zo zákonných dôvodov zastavenia exekúcie, teda
je nedôvodný, a preto ho v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

22. Právny zástupca oprávneného si vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie

uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia súvisiace s vyjadrením oprávneného k návrhu povinného v
2. rade na zastavenie exekúcie vo výške 33,96 Eur, t.j. jeden úkon právnej služby v polovičnej sadzbe
- vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 19,09 Eur a režijný paušál vo výške 9,21 Eur
+ 20% DPH vo výške 5,66 Eur). Nakoľko súd návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie
zamietol, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal povinného,

aby nahradil oprávnenému výdavky na zastupovanie v súvislosti vyjadrením oprávneného k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 33,96 Eur. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd vydá
dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie pre povereného súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.