Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203121
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119203121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavavkonanípredsudcomJUDr.MartinomSmolkomvprávnejvecižalobcu:magicsport,

s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 48 242 373, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, 911 40 Trenčín, proti žalovanému: JUDr. Erik Bilský, so
sídlom kancelárie Pekárska 11, 917 01 Trnava, správca úpadcu AUTO AZ s.r.o., so sídlom Pekárska 11,
Trnava, IČO: 35 797 541, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.4.2019, domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd určil, že je veriteľom nezabezpečenej pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania
Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/43/2015 vedenom voči úpadcovi AUTO - AZ, s.r.o., v celkovej výške
83.484, 83 eur a táto pohľadávka je nesporná, oprávnená a zistená čo do výšky, právneho dôvodu,
poradia a vymáhateľnosti v celom rozsahu. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že Okresný súd Trnava v
právnej veci navrhovateľa - dlžníka: AUTO - AZ s.r.o., uznesením zo dňa 2.2.2016 (číslo OV 28/2016)
rozhodol tak, že začal konkurzné konanie proti dlžníkovi: AUTO - AZ s.r.o., Pekárska 11, 91701 Trnava,
IČO: 35 797 54. Dňa 16.2.2016 (OV 36/2016) okrem iného rozhodol tak, že vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka AUTO - AZ s.r.o., a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Erik Bilský. Žalobca si v konkurznom
konaní úpadcu AUTO - AZ s.r.o., vedenom na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 25K/43/2015 prihlásil
prihláškou č. 1 svoju pohľadávku. Žalovaný oznámením zo dňa 19.3.2019 doručeného žalobcovi dňa
22.3.2019 oznámil popretie jeho pohľadávky. Z obsahu popretia vyplýva, že jediným dôvodom popretia
prihlásenej pohľadávky bola skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spol. UNILEASING, s.r.o. si už
raz svoju pôvodnú pohľadávku v rovnakej výške a z toho istého právneho titulu prihlásil do predmetného
konkurzu, tá jej bola popretá tak správcom ako aj veriteľom a v zákonnej lehote spol. UNILEASING,

s.r.o. síce podala incidenčnú žalobu, konanie o ktorej bolo právoplatne zastavené dňa 7.2.2019, čím jej
zaniklo postavenie veriteľa podľa § 27 ods. 1 písm. c) ZKR.
Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že uznesenie súdu, ktorým tento zastavil určité súdne konanie,
nepredstavujerozhodnutiesúdu,vrámciktoréhobybolsúdmeritórneposúdilpredmetsúdnehokonania.
Dôvodom, pre ktorý Okresný súd Trnava zastavil súdne konanie pred ním vedené pod spisovou značkou
25Cbi/4/2017 o určení pohľadávky, ktorá bola zo strany pôvodného veriteľa prihlásená do konkurzu na
majetok úpadcu, bola skutočnosť, že pôvodný veriteľ si nezvolil právneho zástupcu. Z daného je podľa

nás zrejmé, že súd sa v rámci uvedeného konania nezaoberal meritum veci, preto uvedené uznesenie
Okresného súdu Trnava, nemôže predstavovať prekážku res iudicata.
Podľa žalobcu pokiaľ nebolo prihláške veriteľa právoplatne rozhodnuté meritórne v rozhodnutím súdu,
to znamená rozhodnutím, ktoré by meritórne posúdilo, či veriteľom prihlásená a následne popretápohľadávka v konkurze bola popretá dôvodne alebo nedôvodné, nevyplýva zo zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, pre veriteľa úpadcu podľa nás žiadna prekážka, prihlásiť si jeho pohľadávku opätovne
do konkurzu na majetok úpadcu.

Žalobcovi nič nebráni v tom, aby si opätovne prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu na majetok úpadcu.
V danom utvrdzuje aj konštrukcia procesu prihlasovania pohľadávok, upravená v ZKR, nakoľko v zmysle
§ 28 ods. 3 ZKR je správca povinný prihliadať aj na prihlášky pohľadávok, ktoré boli doručené po
základnej prihlasovacej lehote, to znamená, že neprihlásenie pohľadávky v základnej prihlasovacej
lehote nemá za následok zánik týchto pohľadávok. Na podporu tohto názoru, žalobca citoval aj

názor odbornej verejnosti: „ v dôsledku toho, že veriteľovi zanikne postavenie účastníka, nenastáva
hmotnoprávny zánik pohľadávky, nie je preto vylúčené, aby veriteľ ktorému postavenie účastníka
zaniklo, napríklad v dôsledku toho, že zmeškal lehotu na podanie incidenčnej žaloby, si opäť založil
opätovným prihlásením pohľadávky postavenie účastníka konania. (Pospíšil B. a kol. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácií Komentár Druhé doplnenie a prepracované vydanie. Wolter Kluwer- Bratislava. 2016
str. 171). Jediný dôvod popretia pohľadávky je týmto vyvrátený a s ohľadom na skutočnosť, že správca

už dodatočne nemôže rozširovať rozsah vykonaného popretia, považuje žalobca podanú incidenčnú
žalobu za dôvodnú.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 2.5.2019 (č.l. 32 spisu) uviedol, že považuje žalobu na určenie
popretej pohľadávky žalobcu za absolútne nedôvodnú, v celom rozsahu neuznáva žalobcom uvedenú

právnu argumentáciu a preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovanému, ako správcovi
konkurznej podstaty Úpadcu bola po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, dňa 4.2.2019 doručená
Prihláška pohľadávky Žalobcu v celkovej sume 83.484,83 rut. Pohľadávka bola zapísaná do zoznamu
pohľadávokpodporadovýmč.423/1.Žalovanýpoprelpohľadávkužalobcuvcelomprihlásenomrozsahu
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Písomné Oznámenie popretia pohľadávky

správcom zo dňa 19.3.2019 bolo doručené žalobcovi dňa 22.3.2019. K popretiu žalovaný uviedol
nasledovné skutočnosti:
Pohľadávka žalobcu bola už do konkurzného konania prihlásená právnym predchodcom - pôvodným
veriteľom tejto pohľadávky spoločnosťou: UNILEASING, s.r.o., dňa 5.12.2016. Pohľadávka prihlásená
UNILEASING, s.r.o. však bola účinne popretá, a to:

a) iným veriteľom A., v celom prihlásenom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky,
b) správcom v celom rozsahu z dôvodu nevymáhateľnosti v zmysle § 155 ods. 2 ZKR.
Správca v súlade s ustanovením § 32 ods. 6 ZKR zaslal veriteľovi UNILEASING, s.r.o. Oznámenie
popretia.

VeriteľUNILEASING,s.r.o.akoveriteľpopretejpohľadávkyvzmysle§32ods.9ZKRmalprávodomáhať
sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí
pohľadávku popreli, a musí byť podaná v 30 dňovej zákonnej, hmotnoprávnej, prekluzívnej lehote, inak
toto právo zanikne a nemožno sa už v konkurznom konaní domáhať určenia popretej pohľadávky. Z
čoho vyplýva, že žaloba veriteľa UNILEASING, s.r.o o určenie popretej pohľadávky mala byť podaná

nielen voči správcovi ale aj voči popierajúcemu veriteľovi a mala byť doručená na Okresný súd Trnava
najneskôr dňa 10.2.2017. Veriteľ UNILEASING, s.r.o. však v rozpore s ustanovením § 32 ods. 9 ZKR
nepodal žalobu o určenie popretej pohľadávky voči popierajúcemu veriteľovi, ale podal žalobu len voči
správcovi, ktorá však bola doručená na Okresný súd Trnava až dňa 13.2.2017, teda po uplynutí 30
dňovej zákonnej, prekluzívnej lehoty. Predmetné konanie o určenie popretej pohľadávky bolo vedené

na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 25Cbi/4/2017 a bolo už právoplatne zastavené Uznesením
Okresného súdu Trnava č.k. 25Cbi/4/2017-62 zo dňa 18.1.2019, právoplatné dňa 7.2.2019, a to z
dôvodu,žežalobcaanipoopakovanejvýzvesúdusinezvoliladvokátanazastupovanieatýmneodstránil
nedostatok procesnej podmienky konania. Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ UNILEASING, s.r.o.
nepodal žalobu o určenie popretej pohľadávky voči popierajúcemu veriteľovi, a navyše žalobu voči

správcovi podal až po zákonnej prekluzívnej lehote, táto skutočnosť má závažné právne dôsledky v
konkurznomkonaní.Momentmárnehouplynutialehotynapodaniežalobyourčeniepopretejpohľadávky
má právne dôsledky v konkurznom konaní nielen vo vzťahu k veriteľovi popretej pohľadávky, ktorému
týmto momentom zaniká postavenie účastníka konkurzného konania v zmysle § 27 ods. 1 písm. c)
ZKR, ale má závažné právne dôsledky vo vzťahu k samotnej popretej pohľadávke, pretože momentom

márneho uplynutia lehoty na podanie incidenčnej žaloby zaniká právo domáhať sa určenia popretej
pohľadávky a na popretú pohľadávku v konkurze sa už neprihliada a nemôže sa na ňu prihliadať
ani v budúcnosti, pretože takáto pohľadávka sa raz a navždy považuje v konkurznom konaní za
popretú a nikdy sa nemôže považovať v konkurznom konaní za zistenú, čo a contrario vyplýva zustanovenia § 32 ods. 16 ZKR. Pohľadávka prihlásená veriteľom UNILEASING, s.r.o. (postupcom) a
pohľadávka prihlásená Žalobcom (postupníkom) je stále tá istá pohľadávka, ktorá sa v konkurznom
konaní úpadcu považuje za popretú, nemôže sa na ňu prihliadať ani po opätovnom prihlásení Žalobcom

ako postupníkom a nikdy nemôže byť takáto pohľadávka uspokojená v konkurze. Opätovné prihlásenie
tej istej už raz popretej pohľadávky je špekulatívnym krokom žalobcu ako získať postavenie veriteľa
v konkurznom konaní, v ktorom sa zmeškala lehota na podanie kvalifikovanej a správnej žaloby o
určenie popretej pohľadávky a po právoplatnom zamietnutí vstupu žalobcu do konkurzného konania
namiesto pôvodného veriteľa UNILEASING, s.r.o. práve z dôvodu, že pohľadávka pôvodného veriteľa

UNILEASING, s.r.o. bola účinne popretá.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.5.2019 (č.l. 54 spisu) uviedol, že v predmetnej právnej veci je potrebné
prioritne posúdiť, či opätovné prihlásenie pohľadávky žalobcu je alebo nie je právne možné. V dôsledku
toho, že veriteľovi zanikne postavenie účastníka, nenastáva hmotnoprávny zánik pohľadávky, nie je
preto vylúčené, aby veriteľ ktorému postavenie účastníka zaniklo, napríklad v dôsledku toho, že zmeškal

lehotu na podanie incidenčnej žaloby, si opäť založil opätovným prihlásením pohľadávky postavenie
účastníka konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.6.2019 (č.l. 61 spisu) uviedol, že pohľadávka, ktorá už bola
raz popretá a márne uplynula lehota na podanie žaloby o jej určenie, sa považuje v konkurznom

konaní za popretú, je to nemenný právny stav, ktorý bráni tomu aby takáto pohľadávka bola v
konkurznom konaní následne zistená, a to ani pri jej opätovnom prihlásení, pretože sa jedná o tú istú
pohľadávku. Pohľadávka sa v konkurznom konaní považuje buď za zistenú alebo popretú, čo vyplýva
z ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR, a tento právny stav platí pre celé konkurzné konanie. Konkurzné
konanie je práve tým špecifické v porovnaní inými súdnymi konaniami, že právo sa uplatňuje osobitným

spôsobom - prihlásením pohľadávky a osobitným spôsobom sa rozhoduje aj o oprávnenosti pohľadávky
- pohľadávka sa poprie a márnym uplynutím lehoty na podanie žaloby o jej určenie sa považuje za
popretú alebo pohľadávka sa nepoprie a márnym uplynutím lehoty na popretie sa považuje za zistenú.
Je to zákonom predpokladaný právny stav ohľadne oprávnenosti alebo neoprávnenosti uplatnenej
pohľadávky v konkurznom konaní, a preto Žalovaný má za to, že je vylúčené opätovne rozhodovať o

určení pohľadávky, ktorá sa zo zákona považuje za zistenú alebo sa zo zákona považuje za popretú.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to s prihláškou, oznámením o popretí ako i s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6. Žalovaný v konaní uviedol, že pohľadávka žalobcu bola popretá dôvodne a na dôvodoch popretia
zotrváva naďalej. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa UNILEASING s.r.o. si opakovane v
konkurznom konaní prihlásil totožnú pohľadávku, ktorú si už v konkurznom konaní prihlásil jeho právny
predchodca, a ktorá bola zo zákonných dôvodov popretá. Predchádzajúci právny predchodca inicioval

aj incidenčné konanie o tejto pohľadávke, ktoré však bolo už medzičasom ukončené. Je síce pravdou,
že v predmetnom incidenčnom konaní sa meritórne neposudzovala dôvodnosť a oprávnenosť popretia
pohľadávky, avšak predmetná žaloba bola podaná po uplynutí lehoty určenej na podanie žaloby a taktiež
nebola podaná proti všetkým subjektom, voči ktorým podaná mala byť, ako voči správcovi, tak aj
popierajúcemu veriteľovi. To znamená, že v danom konaní existovali minimálne dva dôvody, pre ktoré by

bola žaloba UNILEASING s.r.o. aj tak zamietnutá. Uplynutím lehoty na podanie určovacej žaloby stratil
pôvodný veriteľ UNILEASING s.r.o. postavenie účastníka konkurzného konania. Opätovné prihlásenie
pohľadávky je zneužitím práva a ako také nepožíva ochranu, tak ako je to uvedené v zásadách CSP
v článku 5.

7. Z prihlášky (č.l. 5 spisu) súd zistil, že žalobca si ako veriteľ prihlásil v konkurznom konaní úpadcu
AUTO-AZs.r.o.,pohľadávkuvcelkovejvýške83.484,83eurstým,žetútonadobudolnazákladezmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 25.7.2017 od právneho predchodcu veriteľa UNILEASING s.r.o..

8. Z oznámenia o popretí pohľadávky správcom zo dňa 19.3.2019 (č.l. 44 spisu) súd zistil, že žalovaný

ako správca poprel v celom rozsahu žalobcom prihlásenú pohľadávku v konkurznom konanú úpadcu
AUTO - AZ s.r.o., vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 25K/43/2015. V odôvodnení uviedol,
že prihlásená pohľadávka bola už raz do konkurzného konania prihlásená z totožného právneho
dôvodu a rovnakej výške právnym predchodcom - pôvodným veriteľom tejto pohľadávky spoločnosťouUNILEASING, s.r.o., ktorá však bola popretá iným veriteľom a zároveň aj správcom. Pôvodný veriteľ
mal podať žalobu o určenie popretej pohľadávky voči všetkým, ktorí ju popreli (t.j. voči správcovi a
popierajúcemu veriteľovi) a mal ju podať do 30 dní od doručenia oznámenia o popretí. Pôvodný veriteľ

síce podal takúto žalobu, ale len voči správcovi a po lehote, teda oneskorene. Preto sa považuje
táto pohľadávka v konkurznom konaní za popretú. Z uvedeného dôvodu sa na popretú pohľadávku v
konkurznom konaní už neprihliada nemôže sa na ňu prihliadať ani po opätovnom prihlásení magicsport,
s.r.o. ako postupníkom. V oznámení správca ešte uviedol, že veriteľ magicsport, s.r.o., po postúpení
popretej pohľadávky veriteľa UNILEASING s.r.o., podal návrh na vstup do konkurzného konania avšak

súd zamietol jeho vstup práve z dôvodu, že pohľadávky pôvodného veriteľa bola účinne popretá. V
závere poukázal správca na to, že konanie o určenie popretej pohľadávky žalobcu UNILEASING s.r.o.,
bolo právoplatne zastavené dňa 7.2.2019 z dôvodu, že žalobca si nezvolil advokáta na zastupovanie.

9. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej pohľadávky alebo jej dotknutej časti

dňommárnehouplynutialehotynapodaniežalobyourčeniepohľadávkyalebodňomzastaveniakonania
o určení popretej pohľadávky z dôvodu, že veriteľ popretej pohľadávky nezaplatil preddavok na trovy
konania, v rozsahu popretia pohľadávky,

10. Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná

s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

11. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ

prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

12. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že

konal s odbornou starostlivosťou.

13. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

14. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

15. Podľa § 32 ods. 16 ZKR uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú.

16. V konaní mal súd preukázané a nebolo medzi stranami sporné, že žalobca si ako veriteľ prihlásil do
konkurzu sp. zn. 25K/43/2015 svoju pohľadávku voči úpadcovi prihláškou v celkovej výške 83.484,83
eur. Správca Oznámením zo dňa 19.3.2019 informoval žalobcu, že jeho prihlásenú pohľadávku poprel v
celom rozsahu čo do právneho dôvodu a výšky, pričom v oznámení špecifikoval bližšie dôvody popretia.
Žalobca v konaní tvrdil, že správca nepostupoval správne, keď pri prihlásenej pohľadávke túto poprel

na základe ním uvedených dôvodov.

17. Ďalej nebolo medzi stranami sporné a žalobca to nenamietal, že totožná pohľadávka žalobcu,
ktorá bola na neho postúpená, bola už raz do konkurzného konania vedenom na tun. súde podsp. zn. 25K/43/2015 prihlásená jeho právnym predchodcom - pôvodným veriteľom tejto pohľadávky
spoločnosťou UNILEASING, s.r.o. dňa 5.12.2016 a bola popretá iným veriteľom A. a správcom. Správca
následne v súlade s ustanovením § 32 ods. 6 ZKR zaslal pôvodnému veriteľovi UNILEASING, s.r.o.

Oznámenie popretia. Veriteľ UNILEASING, s.r.o. v zmysle § 32 ods. 9 ZKR mal právo domáhať sa
na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí
pohľadávku popreli, a musí byť podaná v 30 dňovej zákonnej, hmotnoprávnej, prekluzívnej lehote, inak
totoprávozanikneanemožnosaužvkonkurznomkonanídomáhaťurčeniapopretejpohľadávky.Žaloba
veriteľa UNILEASING, s.r.o o určenie popretej pohľadávky mala byť podaná nielen voči správcovi, ale aj

voči popierajúcemu veriteľovi a mala byť doručená na Okresný súd Trnava najneskôr dňa 10.2.2017. Zo
strany žalobcu nebolo taktiež namietané tvrdenie žalovaného, že pôvodný veriteľ UNILEASING, s.r.o.
však v rozpore s § 32 ods. 9 ZKR nepodal žalobu o určenie popretej pohľadávky voči popierajúcemu
veriteľovi, ale podal žalobu len voči správcovi a žaloba bola doručená na súdu až dňa 13.2.2017,
teda po uplynutí 30 dňovej zákonnej, prekluzívnej lehoty, t.j. oneskorene. Predmetné konanie o určenie
popretejpohľadávkybolovedenénaOkresnomsúdeTrnavapodsp.zn.25Cbi/4/2017aboloprávoplatne

zastavené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 25Cbi/4/2017-62 zo dňa 18.1.2019 z dôvodu,
že žalobca ani po opakovanej výzve súdu si nezvolil advokáta na zastupovanie a tým neodstránil
nedostatokprocesnejpodmienkykonania.Jepreukázané,žepôvodnýveriteľvkonaníourčeniepopretej
pohľadávky nebol úspešný (bez ohľadu na dôvody). Pôvodný veriteľ mal právo kvalifikovane sa brániť
zákonným procesným prostriedkom (podaním riadnej a včasnej žaloby o určenie) voči popretiu a sám

svojim ne/konaním (či už nepodal včas žalobu, voči všetkým ktorým mal, alebo si nezvolil zástupcu a
preto bolo konanie zastavené) bol neúspešný, čo je na ťarchu iba jemu (a prípadne ďalšiemu veriteľovi
totožnej popretej pohľadávky). Súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že vzhľadom na skutočnosť,
že veriteľ UNILEASING, s.r.o. nepodal žalobu o určenie popretej pohľadávky aj voči popierajúcemu
veriteľovi a navyše žalobu podal až po zákonnej prekluzívnej lehote, táto skutočnosť má závažné právne

dôsledky v konkurznom konaní. Moment márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie popretej
pohľadávky má právne dôsledky v konkurznom konaní nielen vo vzťahu k veriteľovi popretej pohľadávky,
ktorému týmto momentom zaniká postavenie účastníka konkurzného konania v zmysle § 27 ods. 1
písm. c) ZKR (čo nie je až tak rozhodujúce pri právnom posúdení v danej veci), ale treba zdôrazniť,
že má závažné právne dôsledky predovšetkým vo vzťahu k samotnej popretej pohľadávke, pretože

momentom márneho uplynutia lehoty na podanie incidenčnej žaloby zaniká jednak právo domáhať sa
určenia tejto konkrétnej popretej pohľadávky a čo je v danej veci zásadnejšie, na popretú pohľadávku v
konkurze sa už neprihliada a nemôže sa na ňu prihliadať ani v budúcnosti, pretože takáto pohľadávka
sa raz a navždy považuje v konkurznom konaní za popretú a nikdy sa nemôže v budúcnosti (napr.
pri jej opätovnom prihlásení ako v danom prípade) považovať v konkurznom konaní za zistenú, čo a

contrario vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR. Pohľadávka prihlásená veriteľom UNILEASING,
s.r.o.(postupcom)apohľadávkaprihlásenážalobcom(postupníkom)jestáletáistá,totožnápohľadávka,
ktorá sa v konkurznom konaní úpadcu už považuje za účinne popretú a nemôže sa na ňu prihliadať
ani po prípadnom jej opätovnom prihlásení (napr. postupníkom). Tento názor podporuje aj komentár
T. k ZKR (C. H. Beck, 2. Vydanie, s. 329): „Na pohľadávku veriteľa popretú čo do právneho dôvodu a

vymáhateľnosti, ktorý nepodal žalobu o určenie popretej pohľadávky v stanovenej lehote (analogicky
je možné použiť aj na daný prípad, keď nebola podaná včas kvalifikovaná žaloba) alebo ju vzal späť,
resp. ju súd zamietol (analogicky je možné použiť aj na daný prípad, keď konanie bolo zastavené, resp.
skončené s tým, že žalobca bol procesne neúspešný), sa v konkurze už neprihliada“. Súd má za to, že
nie je zásadné, že príde k zmene veriteľa (napr. postúpením), ale je zásadná tá skutočnosť, že ide stále

o „veriteľa“ tej istej pohľadávky. Súd je taktiež názoru, že opätovné prihlásenie totožnej, už raz popretej
pohľadávky sa javí špekulatívne s cieľom žalobcu získania postavenia veriteľa v konkurznom konaní, v
ktorom sa zmeškala lehota na podanie kvalifikovanej žaloby o určenie popretej pohľadávky a v ktorom
potom pôvodnému veriteľovi už zaniklo v zmysle § 27 ods. 1 ZKR postavenie účastníka konkurzného
konania.

18. K právnej argumentácii žalobcu je nutné ešte dodať, že súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu,
že uznesenie súdu, ktorým zastavil súdne konanie o určení popretej pohľadávky (vyvolané pôvodným
veriteľom) nepredstavuje rozhodnutie súdu, v rámci ktorého by bol súd meritórne posúdil predmet
súdneho konania a nepredstavuje prekážku res iudicata a preto súd aj v danom konaní preskúmaval

meritórne dôvodnosť popretia pohľadávky (aj keď treba uviesť, že išlo o iné, opakované, popretie z iných
dôvodov, iného veriteľa čo opäť len potvrdzuje, že nejde o totožný predmet sporu a prekážku rozhodnutej
veci).19. Ďalej žalobca tvrdil, že pokiaľ nebolo o prihláške veriteľa právoplatne rozhodnuté meritórne
rozhodnutím súdu, to znamená rozhodnutím, ktoré by meritórne posúdilo, či veriteľom prihlásená a
následne popretá pohľadávka v konkurze bola popretá dôvodne alebo nedôvodné, nevyplýva zo zákona

pre veriteľa úpadcu žiadna prekážka, prihlásiť si jeho pohľadávku do konkurzu opätovne a v predmetnej
právnej veci je preto potrebné prioritne posúdiť, či opätovné prihlásenie pohľadávky žalobcu je alebo nie
je právne možné. Súd sa stotožňuje s tvrdením, že podľa § 27 ods. 1 písm. c) ZKR pohľadávka žalobcu
hmotnoprávne nezaniká a nie je preto vylúčené, aby veriteľ (alebo jeho právny nástupca), ktorému
postavenie účastníka zaniklo, napríklad v dôsledku toho, že zmeškal lehotu na podanie incidenčnej

žaloby, si opäť založil opätovným prihlásením pohľadávky postavenie účastníka konania. Treba však
zdôrazniť, že samotné „prihlásenie pohľadávky“ dôvodom popretia nebolo a preto nie je súdu celkom
zrejmé z akého dôvodu sa žalobca či už v žalobe alebo ďalšom vyjadrení argumentačne venuje tejto
skutočnosti v súvislosti s preukázaním nedôvodnosti popretia. Správca ako dôvod popretia neuvádza
„opätovné prihlásenie pohľadávky“, ktorému prihláseniu nič nebráni, ale správca (opätovne) poprel
pohľadávku z toho dôvodu, že táto už raz bola účinne popretá, že sa považuje raz a navždy za popretú

a preto sa na ňu už neprihliada.
Súd sa rovnako stotožňuje s tvrdením, že v dôsledku toho, že veriteľovi zanikne postavenie účastníka,
nenastáva hmotnoprávny zánik pohľadávky, nie je preto vylúčené, aby veriteľ ktorému postavenie
účastníka zaniklo, napríklad v dôsledku toho, že zmeškal lehotu na podanie incidenčnej žaloby, si opäť
založil opätovným prihlásením pohľadávky postavenie účastníka konania.

Treba však zdôrazniť, že „zánik pohľadávky“ dôvodom popretia opäť nebol a preto nie je súdu celkom
zrejmé z akého dôvodu sa žalobca argumentačne venuje tejto skutočnosti v súvislosti s preukázaním
nedôvodnosti popretia. Pohľadávka ako taká bezpochyby nezanikla, existuje naďalej (ale už nie je
možné na ňu z dôvodu účinného popretia prihliadať).
Na podporu tohto názoru žalobca citoval aj názor: „v dôsledku toho, že veriteľovi zanikne postavenie

účastníka, nenastáva hmotnoprávny zánik pohľadávky, nie je preto vylúčené, aby veriteľ ktorému
postavenie účastníka zaniklo, napríklad v dôsledku toho, že zmeškal lehotu na podanie incidenčnej
žaloby, si opäť založil opätovným prihlásením pohľadávky postavenie účastníka konania“. K tomu súd
uvádza, že citovaný názor vôbec nevylučuje postup správcu a jeho popretie v danej veci. Cit. názor
hovorí iba o tom, že pri zmeškaní lehoty na podanie incidenčnej žaloby, si veriteľ opätovným prihlásením

pohľadávky založí postavenie účastníka konkurzného konania. Dôvodom popretia v danej veci však
zánik postavenia veriteľa ako účastníka konania ani zánik pohľadávky nebol ale skutočnosť, že totožná
pohľadávky už raz bola účinne popretá a preto sa na ňu už ďalej neprihliada.

20. V závere je nutné ešte dodať, že je vôbec otázne či je žalobca oprávnený (aktívne legitimovaný)

vôbec podať predmetnú incidenčnú žalobu na súd, nakoľko momentom márneho uplynutia lehoty na
podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky pôvodnému veriteľovi (totožnej pohľadávky!) má právne
dôsledky v konkurznom konaní nielen vo vzťahu k veriteľovi popretej pohľadávky, ale má závažné
právne dôsledky predovšetkým vo vzťahu k samotnej popretej (stále tej istej) pohľadávke, pretože
týmto momentom v zmysle § 32 ods. 9 ZKR zaniká právo domáhať sa určenia popretej pohľadávky

(komentár JE. k ZKR, C. H. Beck, 2. Vydanie, s. 245: ...prihlásené pohľadávky boli správcom popreté
a veriteľ nepodal včas incidenčnú žalobu alebo ju zobral späť, resp. bola súdom zamietnutá. Vo
všetkých uvedených prípadoch veriteľovi ako účastníkovi konania tiež zaniká oprávnenie uplatňovať
práva spojené s týmito pohľadávkami). Aj keď došlo postúpením k zmene subjektu veriteľa stále
ide o „Veriteľa“ tej istej pohľadávky, stále ide o veriteľa spojeného s totožnou pohľadávkou a nie je

rozhodujúce, že teraz za „veriteľa“ vystupuje už iný subjekt, iná obchodná spoločnosť. Bez ohľadu na
to súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, žalobca nepreukázal nedôvodnosť popretia
pohľadávky správcom, a preto ju súd zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako

procesne úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, keďže si tento ich náhradu v konaní
neuplatnil a vzdal sa tohto nároku aj napriek tomu, že v zmysle § 255 ods. 1 CSP, by mal ako procesne
úspešný právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),

kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“